المادة 216 من TCK
المادة 216 من قانون العقوبات التركي لدينا هي كما يلي:
جرائم ضد السلم العام - إثارة الكراهية أو إذلال الجمهور
المادة 216 - (1) الشخص الذي يحرض علانية شريحة من السكان ذات خصائص مختلفة من حيث الطبقة الاجتماعية أو العرق أو الدين أو المذهب أو المنطقة على الكراهية والعداء لشريحة أخرى ، في حالة وجود خطر واضح ووشيك على الجمهور. الأمن لمدة عام ويعاقب عليه بالسجن لمدة تصل إلى ثلاث سنوات.
(2) يعاقب بالسجن لمدة تتراوح بين ستة أشهر وسنة واحدة الشخص الذي يشوه علنًا قسمًا من الجمهور على الطبقة الاجتماعية أو العرق أو الدين أو الطائفة أو الجنس أو المنطقة.
(3) يعاقب بالسجن لمدة تتراوح من ستة أشهر إلى سنة إذا كان هذا الشخص يشوه علنًا القيم الدينية التي يتبناها قسم من الجمهور ، إذا كان الفعل مفضًا إلى انتهاك السلام العام.
Başlık
عنوان القسم الذي تنتمي إليه المادة 216 من TCK هو كما يلي: الكتاب الثاني: أحكام خاصة - الباب الثالث: الجرائم ضد المجتمع - الفصل الخامس: الجرائم ضد السلم العام
عنوان العنصر كما يلي: الاشمئزاز أو الإذلال
المنطق
تبرير المادة 216 من قانون العقوبات التركي هو كما يلي:
أسباب النص الذي اقترحته الحكومة
المادة 294 - يعاقب على الجرم الوارد في هذه المادة بالمادة 1 من القانون رقم 3 تاريخ 1926/765/312. مع هذه المادة من المسودة ، تهدف إلى تعزيز حرية التعبير وكذلك توفير الدفاع الاجتماعي. هذه المادة مأخوذة بالضبط من المادة 6 من القانون رقم 2 تاريخ 2002/4744/1 المعدل بالقانون رقم 3 تاريخ 1926/765/312.
تتضمن المقالة أربع جرائم منفصلة قريبة جدًا من بعضها البعض من حيث خصائصها.
1. مدح جريمة أو القول بأنها تبدو جيدة ،
2 - تشجيع الناس على عصيان القانون.
3 - التحريض الصريح للناس على العداء أو الضغينة ضد بعضهم البعض على أساس الطبقة الاجتماعية أو العرق أو الدين أو المذهب أو المنطقة ، بما قد يشكل خطرا على النظام العام ،
4. استفزاز جزء من الناس بما يهين كرامة الإنسان ويضر بالكرامة الإنسانية.
لوقوع الجريمة الأولى ، يجب على الجاني أن يمدح الجريمة أو يقول إنه يراها جيدًا. إن الثناء الحصري على الجرائم التي لم تُرتكب أو القول بأنها تعتبر جيدة ، يكشف إما جريمة التحريض على عدم الامتثال للقانون أو جريمة التحريض على ارتكاب جريمة المنصوص عليها في المادة 293 ، حسب الحالة.
ولم يحدد المقال ولم يوضح الإجراءات التي يجب اتخاذها واحدة تلو الأخرى فيما يتعلق بتحريض الناس على عصيان القانون. من الواضح إذن أن العنصر المادي يمكن إدراكه بطرق مختلفة.
من الضروري قبول أنه في حالة الثناء على مرتكب الجريمة أو الشخص الذي لا يمتثل للقانون لمجرد أنه ارتكب هذه الأفعال ، ستحدث نفس الجريمة ، أي الإشادة بالجريمة. لأنه في هذه الحالات ، يقوم الجاني بإعلان مدح الفعل أو رؤيته بشكل جيد من خلال الشخص.
من أجل حدوث كلتا الجريمتين ، يجب تنفيذ العناصر المادية علنًا.
إن الفعل المعرّف تحت الرقم (3) أعلاه ، أي "التحريض العلني للناس على العداء أو الكراهية تجاه بعضهم البعض على أساس الطبقة الاجتماعية والعرق والدين والطائفة والاختلاف في المنطقة بطريقة قد تكون خطرة على النظام العام" هو في الواقع جريمة خطيرة.
تخلق جرائم الخطر مساحة مناسبة للتردد وسوء الفهم حول ممارسة حرية التعبير. في هذا الصدد ، في النظم القانونية الديمقراطية ، يتم تجنب خلق جريمة خطيرة قدر الإمكان ؛ ومع ذلك ، في الفترة التي تهيمن فيها التكنولوجيا على حياة الإنسان إلى هذه الدرجة ، من الضروري تضمين جرائم الخطر حيث يعيش الأفراد محاطين بالمخاطر.
أما من حيث الجريمة التي ينظمها المقال ، فإن الوضع هو كما يلي: المجتمع المتحضر المعاصر تعددي. هذا يعني أن المجتمع يتكون من أشخاص ذوي طرق وأساليب وعقليات مختلفة من حيث الأديان والطوائف والأعراق والطبقات الاجتماعية والاختلافات الإقليمية والآراء السياسية والمثل العليا وخدمة أهل المجتمع. في مثل هذا الهيكل الاجتماعي ، يستلزم المبدأ الديمقراطي العيش معًا في سلام من خلال الحفاظ على التكامل ضمن الاختلافات ؛ يجب أن تستمر العناصر الهيكلية التي يتكون منها الهيكل الاجتماعي في تكوين وحدة متكاملة متناغمة مع بعضها البعض. كلما ارتفعت درجة الاندماج ، زادت إمكانية ممارسة الحريات الديمقراطية في المجتمع. في بداية الشروط الأساسية للاندماج ، يتبنى الأشخاص من مختلف الهياكل أفكارًا وقناعات ومعتقدات مختلفة بتسامح كامل ويتبنون هذا الموقف. في هذه الحالة ، من الضروري والملزم للنظام القانوني توفير وسائل الدفاع ضد الخطر الذي قد ينشأ عندما يتم استفزاز الناس علانية للعداء والكراهية على أساس الاختلافات المذكورة في المادة.
ومع ذلك ، فإن المشكلة الرئيسية هي الوفاء بهذا الالتزام دون الإضرار بإمكانية النقد وحرية التعبير والحق في الدعاية السياسية.
في هذا الصدد ، يطبق القانون الجنائي الديمقراطي المعاصر الطريقة أو الإستراتيجية التالية: جعل الخطر الملموس ، وليس الخطر المجرد (الحصري) جريمة ، وقبول جرائم الخطر الملموس ، ومعاقبة الأقوال التي يتم الإدلاء بها لأغراض مختلفة إذا كشفت عن خطر يحدده عناصر حقيقية ، أي في حالات الضرورة. من أجل معاقبة الاستفزاز ، لمعرفة ما إذا كانت ذات طبيعة تشكل خطرًا ملموسًا.
هذا النهج مناسب أيضًا لمفهوم "الخطر الواضح والقائم" - وهو إجراء طورته المحكمة العليا للولايات المتحدة. ويمكن تحقيق هذا الهدف بقرارات واجتهادات الهيئات القضائية العليا المكلفة بتفسير نصوص القانون المتعلقة بجرائم الخطر في الممارسة ، أي بتفسير وقوع جريمة الخطر بتفسير نصوص القانون في القانون. طريقة قد تكون "خطرة على النظام العام" ، وكذلك من خلال تفسير نصوص القوانين بعبارات ملموسة ، ويمكن تحقيق الحلول التي ستصل إلى الهدف من خلال تضمين الكلمات والمفاهيم التي تحدد الخطر ؛ بحيث يمكن توفير الحماية والحريات الاجتماعية وحمايتها في نفس الوقت.
المعايير المنصوص عليها والتي حددتها المحكمة العليا للولايات المتحدة والمحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان بشأن هذه المسألة ، والمعروفة الآن للفقهاء ، يتم تقييمها على أنها مبادئ وسبل انتصاف وممارسات سليمة لتحقيق هدف منع الخطر الاجتماعي وضمان حريات النقد. والتعبير والدعاية السياسية في نفس الوقت.
فضلت بعض الدول ، كما أوضحنا أعلاه ، الطريقة الثانية كاستراتيجية للقضاء على الخطر وفي نفس الوقت ضمان الحريات ، واعتبرت أنه من المناسب صياغة نصوص القوانين وتوضيحها من أجل خلق جريمة خطرة ملموسة.
على سبيل المثال ، المادة 283 من قانون العقوبات النمساوي هي كما يلي: "أي شخص يدعو علانية أو يحرض على عمل عدائي ضد كنيسة أو جماعة دينية في البلاد ، أو ضد عرق أو شعب أو مجموعة من الناس ، في طريقة مناسبة للإخلال بالنظام العام ، ويعاقب عليها بالسجن لمدة تصل إلى عام واحد من الحرمان من الحرية.
ويعاقب نفس العقوبة كل من يحرض علانية ضد الجماعات الموصوفة في الفقرة أعلاه وعلى الإهانات أو الإهانات بطريقة تمس كرامة الإنسان ".
المادة 130 من قانون العقوبات الألماني هي كما يلي:
"(1) بما يؤدي إلى الإخلال بالسلم الاجتماعي ،
1. أولئك الذين يحرضون الجماعات على كراهية بعضها البعض أو على استخدام القوة والعنف أو الممارسات التعسفية ضد الجماعات ، أو
2- أولئك الذين ينتهكون كرامة الإنسان بإذلال جماعات من الناس ،
يعاقب بالسجن من ثلاثة أشهر إلى خمس سنوات.
(2) إذا ارتكبت الأفعال المذكورة أعلاه عن طريق البث تزداد العقوبة.
(3) أولئك الذين يوافقون على الأفعال التي ارتكبها النظام الاشتراكي الوطني بطريقة مناسبة لتعطيل السلم الاجتماعي ، علنًا أو في اجتماع ، أو أولئك الذين ينكرون الأفعال المرتكبة كعمل إلزامي ، يعاقبون بالسجن. عقوبة تصل إلى خمس سنوات أو غرامة ".
الفقرة السادسة من المادة 1881 من قانون الصحافة الفرنسي لعام 24 هي كما يلي: "التحريض على التمييز أو الكراهية أو العنف ضد شخص أو مجموعة من الأشخاص بسبب أصلهم أو عدم الانتماء إلى مجموعة عرقية أو أمة أو عرق أو الدين ، من خلال إحدى الوسائل الواردة في المادة 23. ويعاقب من يفعل ذلك بالسجن لمدة سنة واحدة وغرامة قدرها 300 فرنك ، أو بإحدى هاتين العقوبتين ". كما ورد في الفقرة السابعة من نفس المادة أنه سيتم أيضا توقيع عقوبات ثانوية على المدانين بهذه الجريمة.
في المادة 24 مكرر من نفس القانون ، تكرر الحكم الوارد في الفقرة (130) من المادة 3 من قانون العقوبات الألماني المذكور أعلاه بكلمات وتعابير مختلفة.
من الواضح أنه من أجل التوفيق بين الحاجة إلى السلام الاجتماعي وحرية النقد والتعبير والدعاية السياسية ، توجد أيضًا أحكام مماثلة بشأن الجريمة في الفقرة الثانية من المادة في البلدان الديمقراطية الأجنبية.
حوّلت الفقرة الثانية من المادة الفعل إلى جريمة خطرة ملموسة من أجل حماية النظام العام والاندماج الاجتماعي تماشياً مع المبدأ والاستراتيجية الموضحة أعلاه. يمكن تحديد مخطط الجريمة من خلال:
1. سيتم تحريض الناس علانية على العداء أو الكراهية تجاه بعضهم البعض.
2 - سيتم تنفيذ هذا الاستفزاز من خلال نوع من الحركات التبعية ، أي على أساس اختلاف الطبقة الاجتماعية أو العرق أو الدين أو المذهب أو المنطقة ، أي أن العداء أو الكراهية ستحاول على أساس من هذا الاختلاف.
3. يجب أن تكون الأفعال والأقوال والعبارات المستخدمة في الاستفزاز على نحو من شأنه أن يشكل خطورة على النظام العام. سيتم تقييم ما إذا كانت الإجراءات مناسبة للغرض المعلن من قبل القاضي ، مع الأخذ في الاعتبار أن الفعل يمثل جريمة خطرة ملموسة. بالطبع ، أثناء إجراء هذا التقييم ، من الضروري النظر في المعايير التي تكررها المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان باستمرار في هذا الصدد.
4. وجود النية الإجرامية للأوضاع والإجراءات المذكورة أعلاه يحددها الجاني.
في الفقرة الثالثة من المادة ، تم تضمين جريمة التشهير مع خصوصيتها. كما هو معروف ، لكي تحدث جريمة الإهانة بشكل عام ، يجب تحديد الضحية أو تحديدها. ومع ذلك ، في القوانين الأجنبية ، تم تحديد إهانة الجماعات ، والتي تسمى باللغة الإنجليزية ، كجريمة. في هذه المقالة ، من أجل حماية السلم الاجتماعي ، تم تنظيم نوع من جرائم التشهير الجماعي. هنا أيضًا ، من أجل توضيح الخطر الملموس ، سيتم البحث عن شرط أن الإهانة "يجب أن تكون مذلة ومساسًا لكرامة الإنسان" لجزء من الجمهور.
ونص في الفقرة الأخيرة من المادة على أن العقوبات تضاعف بمقدار الضعف عند ارتكاب الأفعال بالوسائل والأشكال المحددة في الفقرة الثانية من المادة 293.
تقرير هيئة العدالة
إن جريمة "تحريض الناس على الكراهية والعداوة" المحددة في الفقرة الأولى مدرجة في قوانين العقوبات في العديد من البلدان ذات المعايير العالية لكونها دولة قانون. لا يمكن لأي دولة أن تقف مكتوفة الأيدي كجزء من مواطنيها بخصائص معينة موجهة إلى الكراهية والعداء ضد الجزء الآخر من مواطنيها ، وإلى الكراهية العنيفة التي تتطلب الانتقام.
من ناحية أخرى ، يتم قبول حرية التعبير ونشر الفكر كديناميكية أساسية للتنمية في العالم المعاصر. في هذا السياق؛ من العناصر الأساسية لوجود مجتمع ديمقراطي أن يقول الناس ما يفكرون به في بيئة حرة. تم تعريف الجريمة المعنية من خلال مراعاة هذه الاعتبارات.
يجب أن يكون "التحريض" الذي يشكل الجريمة ، بخلاف عدم الاحترام والرفض المجرد ، قادرًا بشكل موضوعي على تحريض أو تعزيز المواقف العدائية تجاه شريحة من السكان. يجب أن يسعى الجاني أيضًا إلى تحقيق هذا الهدف بشكل ذاتي وتحريض الجمهور على الكراهية. في هذا السياق ، لا يكفي مجرد الابتعاد ، أو الرفض المجرد ، أو فعل عدم الاحترام ، أو التكلم بكلمات في هذا الاتجاه. ولكي يشكل الفعل جريمة ، يجب أن يكون هناك تحريض شديد ومكثف على الكراهية والعداوة. يجب أن يكون لفعل الجاني تأثير على تكوين مشاعر الكراهية والكراهية أو تعزيز المشاعر الموجودة لدى شريحة المجتمع ، وهي ليست مألوفة أو فردية.
الاستياء هو "حالة نفسية تكمن وراء أعمال عدائية عنيفة تتطلب الانتقام". من ناحية أخرى ، يمكن تعريف العداء على أنه "شعور بالكراهية موجه نحو إلحاق الضرر بالموضوع وهزيمته بالتفكير والتصميم ضده". في هذه الحالة ، الكراهية والعداوة ؛ ويمكن تفسيرها على أنها "حالة نفسية تشكل أساس الأفعال التي تهدف إلى إحداث ضرر بالتصميم ضد الذات المعادية ، والكراهية العنيفة التي تتطلب الانتقام".
في نص الفقرة ؛ وبما أن الفعل يهدف إلى تعريض السلامة العامة للخطر ، فإن الجريمة ؛ لقد تم إزالته من كونه جريمة خطر مجرد وتحويله إلى جريمة خطرة ملموسة. وبهذه الطريقة ، تم أخذ الاتجاه نحو الحد من جرائم الخطر المجرد في القانون المعاصر في الاعتبار ، وتم توسيع نطاق استخدام الحقوق والحريات الأساسية. بفضل هذه اللائحة ، وبالنظر إلى معنى عبارة "الكراهية والعداوة" ، يمكن فقط تقييم "التحريض على العنف أو التوصية بالعنف" في نطاق المادة.
من أجل حدوث الجريمة المذكورة ، من الضروري وجود خطر تدهور الأمن العام بناءً على حقائق ملموسة. هذا الخطر خطر ملموس. أثناء تحديد ما إذا كان هذا الخطر الملموس قد حدث أم لا ، يجب أن تحدث نتيجة الخطر الناجم عن أقوال الجاني وأفعاله. سيحدد القاضي ما إذا كان هذا الخطر قد حدث بسبب البيانات المستخدمة ، من خلال إظهار النقاط المرجعية. في هذا السياق ، يجب تحديد أن كلمات الشخص وسلوكياته تشكل خطرًا وشيكًا من حيث الإضرار بالسلامة العامة. يجب أن يكون لأقوال الشخص وأفعاله تأثير على قسم من الجمهور يبرر القلق من ارتكاب التحريض. يجب أن يوجد معيار "الخطر الواضح والقائم" بين حرية التعبير وجرائم الخطر هذه. وبناءً عليه ، يمكن حظر الكلام أو الأفكار المطروحة إذا كانت تشكل خطرًا واضحًا وقائمًا على المجتمع ، وما لم يتم تحديد وجود مثل هذا الخطر بشكل واضح وملموس ، فلا يمكن اللجوء إلى أي عقوبة على الجريمة المعنية. .
في الفقرة الثانية من المقال ، يعتبر إهانة شريحة من الجمهور علانية على أساس الطبقة الاجتماعية أو العرق أو الدين أو المذهب أو الجنس أو المنطقة جريمة. لكي تحدث الجريمة ، يجب إذلال وإهانة عدد غير محدد من الأشخاص الذين لديهم الخصائص المحددة في الفقرة ويشكلون جزءًا من السكان. في هذه الفقرة ، يُعرّف الإذلال العلني للجمهور من أجل حماية السلم العام بأنه جريمة.
في الفقرة الثالثة من المقال ، يعتبر الإهانة العلنية للقيم الدينية التي يتبناها جزء من الناس جريمة. من أجل المعاقبة على الفعل ، يجب أن يكون "مناسبًا للإخلال بالسلم العام".
نص قبول TBMM
قرأت المادة 216:
الاشمئزاز أو الإذلال
المادة 216- (1) أي شخص يحرض علانية شريحة من الجمهور ذات خصائص مختلفة من حيث الطبقة الاجتماعية أو العرق أو الدين أو المذهب أو المنطقة على الكراهية والعداوة ضد شريحة أخرى بشكل خطير على سلامة الجمهور ، يعاقب بالسجن من سنة إلى ثلاث سنوات.
(2) يعاقب بالسجن لمدة تتراوح بين ستة أشهر وسنة واحدة الشخص الذي يشوه علنًا قسمًا من الجمهور على الطبقة الاجتماعية أو العرق أو الدين أو الطائفة أو الجنس أو المنطقة.
(3) من أهان علانية القيم الدينية التي يتبناها جزء من الجمهور ، يعاقب بالحبس من ستة أشهر إلى سنة واحدة ، بشرط أن يكون الفعل مناسبا للإضرار بالسلم العام.
الرئيس - بشأن هذا الموضوع ، نيابة عن نفسه ، نائب اسطنبول علي رضا غولجيك ؛ ها أنت ذا. (تصفيق من مكاتب حزب الشعب الجمهوري)
علي رضا جلاسياك (اسطنبول) - عزيزي الرئيس ، أصدقائي الأعزاء ؛ لقد أخذت الكلمة بالأصالة عن نفسي بشأن المادة 664 من مشروع قانون العقوبات التركي رقم 216 وتقرير لجنة العدل قيد المناقشة ؛ أحيي المجلس الأعلى بكل احترام.
فخامة الرئيس ، أصدقائي الأعزاء ؛ كما ترد معادلة المادة 175 من قانون العقوبات التركي النافذ في المادة 216 ، وهي قيد المناقشة. عندما نفكر في تعطيل السلم الاجتماعي وعدم التمييز ، أرحب بتعديل المادة 175 من قانون العقوبات التركي ؛ ومع ذلك ، فإنني أنتقد النهج العام للتعديل لعدم إدخال أي شيء جديد. لأن القيم الدينية فقط هي المذكورة في المادة 216 من القانون الجديد. ومع ذلك ، أعتقد أنه سيكون من المفيد أكثر إذا كان هناك تعبير في هذا القانون عن المعتقدات الدينية إلى جانب القيم الدينية.
فخامة الرئيس ، أصدقائي الأعزاء ؛ يستخدم العديد من الأشخاص ، وخاصة مسؤولي مديرية الشؤون الدينية ومسؤولي الحزب ، تعبيرات يمكن أن تُفهم على أنها إهانة للعلويين. كما حصل أصحاب مثل هذه الأقوال على قرار بعدم الملاحقة القضائية أو تبرئتهم من قبل المحاكم. أود أن أعطي بعض الأمثلة هنا. القضية التي رفعت أمام المحكمة نتيجة حملة "دقيقة من الظلام" التي انطلقت في حادث سوسورلوك عام 1996 ، عندما قال وزير العدل في ذلك الوقت "انطفأت الشمعة" ، ولم تتم مقاضاتها لكون الشخص كان وزيرا. نتيجة للشكوى الجنائية التي تم رفعها بعد أن قال مسؤول في رئاسة الشؤون الدينية: "لا يمكن أن يكون السيميفي مكانًا للعبادة ، إنه مكان للاحتفال ، يتم لعب الساز" ، برأته المحكمة على أساس نقص الأدلة ، ويمكنني إعادة إنتاج هذه الأمثلة.
أصدقائي الأعزاء ، إذا تم تمرير هذه المادة من مشروع القانون بهذا الشكل ، فلن يتغير شيء. أعتقد أن إضافة عبارة "عقيدة" بعد عبارة "الطبقة الاجتماعية ، والعرق ، والدين ، والمذهب" تجلب بعض الراحة.
أصدقائي الأعزاء ، منذ فترة ، أدخلنا منظورًا جديدًا لأماكن العبادة مع تغيير القانون في إطار قوانين المواءمة الأوروبية. كما سألت رئيس وزرائنا الموقر سؤالًا حول ما إذا كان سيتم تضمين cemevis في هذا النطاق ، حيث يتم إحياء ذكرى المساجد والمساجد والكنائس والمعابد اليهودية كأماكن للعبادة. قبل ذلك بوقت قصير ، عرفت محافظة كارتال cemevis على أنها شبه سيميفيس. حقاً ، أنا لست مستاءً هنا. من أجل السلام الاجتماعي في بلدنا ، أجد أنه من المفيد إظهار بعض الاحترام لنطاق كل معتقد.
أود أن أغتنم هذه الفرصة لأطرح سؤالا على الوزير ورئيس الهيئة. من حيث الخصائص المختلفة من حيث الطبقة أو العرق أو الدين أو المذهب أو المنطقة المذكورة في المادة 216 ، هل العلوية ضمن هذا النطاق أم لا؟ إنني أنتظر إجابة رئيس الهيئة على هذا السؤال.
أقدم احترامي لكم جميعا. (تصفيق من صفوف حزب الشعب الجمهوري)
الرئيس - شكراً لك السيدة غولتشيك.
نيابة عن نفسه ، السيد فهمي خسريف كوتلو ، نائب أديامان ؛ ها أنت ذا. (تصفيق من مكاتب حزب العدالة والتنمية).
فهمي هوسريف كوتلو (أدييامان) - عزيزي الرئيس ، النواب الأعزاء ؛ أحييكم جميعا باحترام.
في تركيا ، كانت المادة الأكثر مناقشة في السنوات الثلاث أو الأربع الماضية هي المادة 312 من قانون العقوبات التركي ؛ لقد كاد أن يصبح مركز الادعاءات بأن القانون في تركيا قد انتهى وأن القضاء أصبح مسيسًا. في الوقت الذي كنا نضع فيه قانون عقوبات جديدًا ، كنا نتمنى أن يتم تنظيم هذه المادة بشكل أفضل بكثير بحيث لا تعيق حرية الفكر ؛ ومع ذلك ، فقد تم الحفاظ عليه في شكله الحالي. في الواقع ، لا ينبغي أن يكون لديه الكثير من المشاكل في وضعه الحالي ؛ لأن نص المقال واضح جدا ولا لبس فيه. لكننا للأسف مررنا بهذه المشاكل في الماضي ، لأن قوانيننا تطبق أحيانًا وفقًا للظروف السياسية الحالية ، وليس وفقًا لنصوص القوانين.
أدخلنا بعض الأحكام الجديدة في قانون العقوبات لدينا وعاقبنا الإبادة الجماعية. عندما نفحص الفترة الماضية ، نلاحظ أن بعض الإبادة الجماعية الفكرية قد ارتكبت بتطبيق المادة 312. عوقب صاحب صحيفة بموجب المادة 312. لم يكن ذلك كافيًا ، تم رفع دعوى قضائية ضد جميع المؤلفين بموجب المادة 312. بعد أن قررت هذه المحاكم ، تم إجراء تعديل على قانون العقوبات في الفترة الماضية ولم يعد الإخلال بالنظام العام عاملاً متزايدًا وأصبح عنصرًا أساسيًا.
هناك قضية يتفق عليها جميع المحامين وهي أن المتهمين ، الذين لم تُشدد عقوبتهم بسبب الإخلال بالنظام العام ، كان ينبغي تبرئتهم بموجب هذا التعديل ، ولكن لسوء الحظ ، في الممارسة العملية ، تمت معاقبتهم بنفس الطريقة وكانت طلباتهم المتعلقة بإجراءات التسليم. مرفوض. بينما تتم مناقشة المادة 312 في لجنة العدل باعتبارها المادة 206 من قانون العقوبات الحالي ، فإن تصريحات القاضي أو المدعي العام من محكمة الاستئناف العليا في المحضر هي كما يلي: "في هذه المواد ، يكون القاضي فعالاً بنسبة 95 في المائة ، ونص القانون فعال بنسبة 5 في المائة ".
أصدقائي ، علينا أن نثق ونحترم القرارات القضائية ؛ ومع ذلك ، يجب ألا ينسى القضاة أن قراراتهم يجب أن تكون متوافقة مع القانون ويجب أن تستند إلى إرادة المشرع. مهما كان القانون الذي تضعه ، فنحن نقرأ ما نعرفه ، فهو ليس قانونيًا ويقضي على النظام القضائي.
مئات الأشخاص ، آلاف الأشخاص حوكموا ، وحُكم على مئات الأشخاص بموجب المادة 312 في تركيا. أولاً ، تمت إدانة المزيد من أصدقائنا الاشتراكيين الديمقراطيين ، واعتقدنا أن هذا القانون ضروري ، ثم تمت إدانة الأفكار التي وافقنا عليها ، وصرخنا وصرخ أولئك الذين سبق إدانتهم وقالوا إن هذا القانون ضروري.
الأصدقاء ، القانون ، كلنا بحاجة إليه. قضاتنا ... أقول هذه الكلمات هنا حتى يتم تسجيل خطأ حدث في الماضي في المحضر. إن تطبيق المادة 312 في الحياة القضائية التركية خاطئ ، وقد صدرت أحكام بالإدانة وفق الظروف السياسية ، على الأقل لا ينبغي ارتكاب مثل هذه الأخطاء من الآن فصاعداً. ما هو مكتوب في القانون لا يمكن توسيعه عن طريق التفسير. أدلى وزير عدل سابق عندما كان وزيرا للعدل بالبيان التالي: "تطبق المادة 312 بدلا من 163 ، بصعوبة ما". لا يمكن لأي قاضٍ في تركيا أو أي قاضٍ آخر في العالم فرض أو تفسير أو توسيع مادة قانون العقوبات أو تطبيقها بدلاً من مادة أخرى ملغاة. آمل أن يعمل قضاتنا من الآن فصاعدًا وفقًا لنص القانون وإرادةكم ، أي المشرعين المجتمعين تحت هذا السقف النبيل ، وألا يستخدموا المادة 312 كمادة تقيد الأفكار وتقوض الحريات.
احترامي لكم جميعا. (تصفيق من مكاتب حزب العدالة والتنمية).
الرئيس - شكرا لك ، السيد كوتلو.
أعزائي النواب ، هناك اقتراحان على المادة. سأقرأ المقترحات أولاً بترتيب وصولها ، ثم سأعالجها حسب درجة التناقض.
قرأت الحركة الأولى:
رئيس الجمعية الوطنية الكبرى لتركيا
نقدم ونقترح تعديل الفقرة الأولى من المادة 216 من مشروع قانون العقوبات التركي قيد التفاوض على النحو التالي.
(1) من حرض علانية شريحة من السكان ذات خصائص مختلفة من حيث الطبقة الاجتماعية أو العرق أو الدين أو المذهب أو المنطقة على الكراهية والعداء لشريحة أخرى ، في حالة وجود خطر واضح ووشيك على الأمن العام. ، لمدة ثلاث سنوات من سنة واحدة تصل عقوبتها إلى سنة واحدة في السجن.
K. كمال أناضول
أورهان ايراسلان
هالوك إيبك
مدينة ازمير
نيغدة
أنقرة
أيوب فاتسا
فاتح أركان
أوردو
قهرمان
الرئيس: الآن ، سأقرأ وأعالج الاقتراح الأكثر تناقضًا للمقال:
15.9.2004
رئيس الجمعية الوطنية الكبرى لتركيا
نقدم ونقترح تعديل الفقرة الأولى من المادة 664 من مشروع قانون العقوبات التركي رقم 216 قيد المناقشة على النحو التالي.
مع خالص التقدير.
أميت كاندوغان
دورسون أكدمير
بالتأكيد سمورف
دنيزلي
اجدير
اسطنبول
E. Safder Gaydali
محمد تتار
بيتليس
سيرناك
"المادة 216- يعاقب بالحبس من سنة إلى ثلاث سنوات كل من حرض علانية الجمهور على العداء أو الحقد ضد بعضهم البعض على أساس الطبقة الاجتماعية أو العرق أو الدين أو المذهب أو الاختلاف الإقليمي.
الرئيس - هل توافق اللجنة على الاقتراح؟
رئيس لجنة العدل كوكسال توبتان (زونغولداك) - نحن لا نوافق ، سيدي الرئيس.
الرئيس - الحكومة؟ ..
وزير العدل جميل جيجيك (أنقرة) - نحن لا نتفق.
الرئيس: هل ستتحدث يا سيد كاندوغان؟
أوميت قندوان (دنيزلي) - نعم.
الرئيس - تعال.
ÜMMET KANDOĞAN (دنيزلي) - سيادة الرئيس ، النواب الأعزاء ؛ قدمت اقتراحا لتعديل المادة 216 من مشروع قانون العقوبات التركي ، وهو قيد المناقشة. فيما يتعلق بهذا ، أنا أمامك لشرح سبب ذلك والدوافع التي من أجلها قدمنا هذا الاقتراح.
كما قال نائب أديامان بإيجاز شديد ، كان لدينا العديد من المواطنين في تركيا الذين عانوا لسنوات بسبب المادة المماثلة في قانون العقوبات الحالي. في هذه اللائحة الجديدة ، من الواضح والواضح أن نفس الخطر والإيذاء سيستمران. في مادة القانون يسمى "خطر على السلامة العامة". لسبب واحد ، هذا بيان مجرد. السلامة العامة عبارة يمكن تفسيرها بشكل مختلف في فترات مختلفة. Bu nedenle, biz, bu önergeyi verirken, bunu şu şekilde düzeltmek istedik: “Halkı birbirine karşı açık ve mevcut tehlike teşkil edecek şekilde…” Bir tehlikenin mevcut olması ve bunun bariz, alenî bir şekilde görülmesi, gerekmesi halinde bu maddenin işlerlik kazanması, ki, هذا هو المهم؛ ومع ذلك ، يتم استخدام مصطلح "خطر وشيك" في الاقتراح الآخر ، وسيكون الاقتراح الذي سيتم التصويت عليه بعد قليل هو تلك الحركة ؛ ومع ذلك ، فهي مسألة مثيرة للجدل كم من الوقت يظل مفهوم "الإغلاق" صالحًا في الأدبيات القانونية. يمكن تفسير هذه المسألة بطرق مختلفة حسب رأي القضاة ، بينما بالنسبة لشخص واحد قد تكون ستة أشهر من الخطر الوشيك ، وبالنسبة لآخر قد تكون فترة سنة واحدة ، ربما سنتان. في هذا الصدد ، نقول إنه في الماضي كانت هناك مشاكل جدية في تركيا بسبب هذا المقال ، وكان هناك مئات وآلاف الأشخاص من اليمين واليسار ممن عانوا منها.
نقول ونريد ذلك الآن ، بينما يوجد قانون عقوبات جديد على جدول الأعمال ، بينما تم طرح قانون عقوبات جديد ، دعونا نزيل آثار الماضي السيئة ؛ لنجعل جملة "الناس يهدفون إلى الكراهية والاستفزاز" ومسألة الإخلال بالنظام العام واضحة وواضحة للغاية ، ولنعدِّل هذا المقال بهذه الطريقة. مع وضع هذه الأفكار في الاعتبار ، قدمنا اقتراح التعديل هذا. إنها رغبة وإرادة جميعنا في تغيير هذه المقالة - نأمل - وقبولها كما نرغب.
بهذه المشاعر والأفكار ، أحييكم جميعًا بكل احترام.
الرئيس - شكرا لك ، السيد كاندوغان.
أعزائي النواب ، أطرح الاقتراح لتصويتكم: من قبله ... من لا يقبله ... لم يُقبل الاقتراح.
أنا أقرأ الحركة الأخرى:
رئيس الجمعية الوطنية الكبرى لتركيا
نقدم ونقترح تعديل الفقرة الأولى من المادة 216 من مشروع قانون العقوبات التركي قيد التفاوض على النحو التالي.
(1) من حرض علانية شريحة من السكان ذات خصائص مختلفة من حيث الطبقة الاجتماعية أو العرق أو الدين أو المذهب أو المنطقة على الكراهية والعداء لشريحة أخرى ، في حالة وجود خطر واضح ووشيك على الأمن العام. ، لمدة ثلاث سنوات من سنة واحدة يعاقب عليها بالسجن لمدة تصل إلى سنة واحدة.
كمال أناضول (إزمير) وأصدقائه
الرئيس - هل توافق اللجنة على الاقتراح؟
رئيس لجنة العدل السيد كوكسال توبتان (زونغولداك) - نترك الأمر لتقدير الجمعية العامة ، سيدي الرئيس.
الرئيس - الحكومة؟
وزير العدل جميل جياج (أنقرة) - سيادة الرئيس ، أود أن أدلي ببيان موجز بشأن هذه المقالة ، إذا سمحت لي بذلك.
الرئيس - تفضل سيدي الوزير.
وزير العدل جميل تشياج (أنقرة) - في الواقع ، أود أن أعبر هنا عن حقيقة أن المادة 312 من قانون العقوبات المعمول به اليوم قد تم تعديلها لتصبح المادة 216 في هذه المسودة ، مما يؤدي إلى توسع مهم للغاية من حيث الحقوق و الحريات وخاصة الحرية بهذا المعنى. في الواقع ، لا يوجد فرق كبير في الجوهر بين الاقتراح الذي رفضناه للتو وهذه الحركة ؛ ومع ذلك ، نظرًا لأن الاقتراح الذي رفضناه لم يُكتب بشكل صحيح من حيث أسلوب القانون الجنائي وكُتب بنهج أكثر شعبوية قليلاً ، فقد رفضناه. إذا لم يكن الأمر كذلك ، فمن خلال تقديم مفهوم "الخطر الواضح والوشيك" من حيث الحقوق والحريات مع هذا الاقتراح ، والذي سنقبله - آمل - بموجب هذا المفهوم الذي تستخدمه كل من المحكمة العليا للولايات المتحدة والمحكمة حقوق الإنسان ، والتي نشير إليها كثيرًا. إنه مختلف تمامًا عن الماضي. خاصة بالنسبة لمن يقول إن "قانون العقوبات هذا لا يأتي بشيء" ، فإن هذه المادة التي سببت مشاكل للديمقراطية في تركيا في الماضي ، أغلقت جميع الحسابات بأثر رجعي من خلال إدراج مفهوم "الخطر الواضح والداهم" في نص المقال. نعتقد أنه قد تم بالفعل اتخاذ خطوات مهمة للغاية في عملية التحول الديمقراطي في الفترة الماضية فيما يتعلق بتنفيذ المادة 312. كما في الماضي ، مئات من القضايا لا تصل إلى المحاكم بسبب ذلك ، وليس هناك العديد من الإدانات كما في الماضي ؛ لكننا نريد أن يختفي كل هذا. نريد أن تكون حرية الفكر وحرية التعبير حرة قدر الإمكان. لهذا السبب ، من خلال إدخال مصطلح "خطر واضح ووشيك" هنا ، أدخلنا معيارًا اعتمدته المحكمة الدولية لحقوق الإنسان منذ فترة طويلة ، وهو المعيار الذي جعلته المحكمة الفيدرالية الأمريكية في الاجتهاد القضائي ، وهذا في قانوننا الجنائي لا يهمك أيضًا.
هل يمكن أن يكون أبعد من هذا؟ لا شك أنه كان من الممكن أن يكون ؛ لكن من الواضح ما يعنيه الخطر الواضح والداهم. وورد في القرار السابق: "خطر واضح وقائم". بالفعل ، إذا كان الخطر موجودًا ، فهذا يعني أن الجريمة قد ثبتت. أي أنه من الواضح أن السلامة العامة معرضة للخطر ؛ لأنه موجود. ليس لديها دفتر حساب. لذلك ، ارتكبت الجريمة وسيتم توقيع العقوبة. ومع ذلك ، فإننا نضع معيارًا أكثر أهمية هنا ، وهو معيار مقبول في القانون الدولي. معنى هذا مهم أيضًا بالنسبة إلى: إذا لم تقبل تركيا اختصاص محكمة حقوق الإنسان ، فربما كان من الممكن التفكير بطريقة أخرى ؛ ومع ذلك ، في تركيا ، يعرف شعبنا الآن أنه إذا تم إصدار أي قرار ، بطريقة أو بأخرى ، قبل حرية التعبير ، فإن مثل هذه القرارات صادرة بالفعل عن محكمة حقوق الإنسان. لقد عبرنا دائمًا عن ؛ من الآن فصاعداً ، تعود القرارات الخاطئة من ستراسبورغ. ولهذا فإن "الخطر الواضح والداهم" سينقذ قضاتنا ومن يطبقه من التردد إلى حد كبير. كما أننا نلغي إمكانية حرية التعبير وحرية التعبير في المادة 312 سارية المفعول. نأمل بعد ذلك أن تصبح تركيا أكثر حرية. نأمل أن يتمكن كل فرد في تركيا من التعبير بحرية عن آرائه وأفكاره ضمن حدود النقد دون الحاجة إلى تنفيذ هذه المقالات.
شكرا لك.
الرئيس - شكرًا لك ، السيد الوزير.
أوميت كاندوان (دنيزلي) - سيدي الرئيس ، أود أن أشير إلى شيء واحد.
أشكر الوزير على تصريحاته. ومع ذلك ، في بداية خطابه ، استخدم عبارة "تم تقديم هذا الاقتراح بنهج شعبوي". أنا أرفض هذا البيان. لقد طرحنا هذا الاقتراح بإخلاص على جدول أعمال الجمعية ، وهو يخضع لتقدير الجمعية ، سواء قبلته أم لا ؛ لكني أريد أن أشير إلى أن هذا البيان خاطئ.
الرئيس - شكرا لك ، السيد كاندوغان.
قرأت المنطق:
السبب:
بالنظر إلى عملية توسيع حرية التعبير في بلدنا والتزام قرارات المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان ، فقد تم إضافة شرط "الخطر الواضح والداهم" إلى نص المقال من أجل توسيع النطاق. حرية التعبير. وعليه ، لحدوث الجريمة المذكورة ، يجب أن ينشأ خطر واضح ووشيك على السلامة العامة بسبب الفعل المرتكب. عند تحديد الخطر الواضح والوشيك ، يجب على القاضي تحديد أساس وجود الحقائق الملموسة التي نشأت مثل هذه الحالة وإظهارها في قراره.
الرئيس - أعضاء البرلمان الكرام ، أقدم إلى أصواتكم الاقتراح الذي نال إعجاب اللجنة والذي انضمت إليه الحكومة: أولئك الذين يقبلون ... والذين لا يقبلون ... لقد تم قبوله.
أرفع المادة 216 لتصويتكم في اتجاه الاقتراح المقبول: من يقبل .. من لا يقبل .. لقد تم قبوله.