المحكمة الدستورية ، T: 24.03.2010 ، M: 2006/159 ، F: 2010/ 47. الجريدة الرسمية: 18 مايو 2010 - 27585 من رئاسة المحكمة الدستورية:
مقدم الاستئناف: محكمة السلام المدنية الحادية عشرة في أنقرة
موضوع الاعتراض: وفقًا للفقرة الأولى من المادة 23.6.1965 من قانون الوحدات السكنية رقم 634 ، بتاريخ 24 ، "... الممارسات التي ليست مستوصفًا أو عيادة أو مستوصفًا مستثناة من هذا الحكم." قسم من الدستور ، على أساس أنه يتعارض مع الفقرة السادسة من الديباجة والمواد 5 و 10 و 12 و 17 و 20 و 35 و 41 من الدستور.
I- الحدث
في الدعوى المرفوعة مع طلب منع استخدام القسم المستقل المسجل كمسكن في السجل العقاري لأغراض أخرى غير الغرض الموضح في السجل العقاري ولإخلاء المستأجر الذي يستخدم القسم المستقل المعني. ممارسة ، المحكمة ، معتبرا أن الحكم المطعون فيه غير دستوري ، تقدم بطلب للإلغاء.
ثانياً - سبب الاستئناف
قسم الاستدلال في قرار الطلب هو كما يلي:
"كأعلى معيار قانوني في بلدنا ، 1982.دستور، كدولة اجتماعية ، كانت تقوم على حماية المجتمع وتضع بنية الأسرة التركية في قلب المجتمع.
في دستورنا ، يلاحظ أنه عندما يتعلق الأمر بالمصالح العامة والفردية ، فإن المصلحة العامة تكون أعلاه ويسمح بتقييد المصالح الفردية بالقدر اللازم.
في هذا السياق ، في كل من المادة 35 من دستورنا وفي البروتوكول الإضافي رقم 1 للاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان ، يعتبر الحق في الملكية بلا منازع ضمن حقوق الإنسان الأساسية. ومع ذلك ، من الممكن تقييد حق الملكية في حدود المصالح العامة للمجتمع. من وجهة النظر هذه ، تنص المادة 13 والمادة 35 من دستورنا على إمكانية تقييد الحق في الملكية لأغراض المصلحة العامة وبموجب القانون.
بناءً على هذه السلطة ، قيد المشرع الحق في الملكية في المادة 634 من القانون رقم 24 بشأن ملكية الوحدات السكنية. ومع ذلك ، يجب ألا يتجاهل المجلس التشريعي الأحكام الأخرى للدستور أثناء فرض هذا التقييد. بينما يتم تقييد حق الملكية لصالح المجتمع ، مما يجلب المزيد من الحقوق والفرص إلى جزء من المجتمع أكثر من الجزء الآخر.تقويض قواعد "عدم التمييز" و "المساواة" في الدستور. لهذا السبب ، في الفقرة الأولى من المادة 24 من قانون ملكية العقارات ، "... الممارسات التي ليست مستوصفًا أو عيادة أو مستوصفًا مستثناة من هذا الحكم." وقد خلص إلى أن هذه الجملة تتعارض مع المواد المذكورة أعلاه من دستورنا.
يسمى؛ 1. في المادة 24 من قانون التملك ؛
"لا يمكن إنشاء مؤسسات مثل المستشفيات والمستوصفات والعيادات والعيادات الشاملة والمختبرات الصيدلانية في جزء مستقل من العقار الرئيسي ، والذي يظهر كمسكن أو عمل أو مكان تجاري في السجل ؛ تعتبر عقود ملاك الشقق المخالفة لذلك باطلة. يتم استبعاد الممارسات التي ليست مستوصف أو عيادة أو عيادات متعددة التخصصات من هذا الحكم.
في قسم مستقل من العقار الرئيسي ، والذي يظهر كمسكن في السجل ، وأماكن الترفيه والاجتماعات مثل السينما والمسرح والمقهى والكازينو والجناح والبار والنادي وقاعة الرقص وسابقتها ، والطعام و لا يمكن فتح أماكن التغذية مثل المخبز والمطعم والمعجنات ومنتجات الألبان وورشة العمل ومتجر الطلاء والأماكن مثل المطابع والمحلات التجارية والمعارض والبازارات إلا بقرار إجماعي من مجلس مالكي الأرضية.
تم توضيح هذا القرار في الصفحات الموجودة في سجل الوحدات السكنية لجميع الأقسام المستقلة بناءً على طلب المدير أو أحد مالكي الطوابق.
بالنظر إلى مصالح المجتمع والأسرة ، التي تقوم عليها ، مع هذا الترتيب ، تم فرض قيود على أصحاب الحق في استخدام الجزء المستقل ، والذي يقع في مبنى خاضع للعمارات وله جودة الإقامة وفقًا لـ مشروعها المعماري المعتمد خارج مؤهلاتها. وفقًا لهذا القيد ، يُحظر على مالك القسم المستقل استخدام العقارات السكنية لأغراض أخرى ، وخاصة كمكان عمل ، دون موافقة جميع مالكي القسم المستقلين الآخرين.
في الواقع ، في العديد من مواد الدستور ، تم تناول تنمية الوجود الروحي للأفراد ، وسلام المجتمع ، وحماية الأسرة بحساسية شديدة وإعطائها أهمية خاصة.
ياسواضع يهدف إلى إنهاء الأنشطة في مكان العمل في المناطق التي يتم فيها الحفاظ على الحياة الأسرية ، لضمان سلام الأفراد بشكل خاص والمجتمع بشكل عام ، لإبعادهم عن المخاطر التي تجلبها الحياة في مكان العمل وضمان سلامتهم ، وفرض تقييد الحق في الملكية مع المادة 24 من KMK ، مع مراعاة المصلحة العامة.
2. التقييد على حق الملكية ، في شكله الحالي ، يتعارض مع معايير "المساواة في التمتع بالحقوق والحريات الأساسية ، وتنمية الوجود المادي والمعنوي" في الفقرة السادسة من ديباجة دستورنا.
الحق في حماية وتطوير الوجود المادي والروحي للفرد معترف به أيضًا في المادة 17 من الدستور. ضد اللائحة التي تم إدخالها ، تم انتهاك المادة 17 من الدستور.
ل؛ بينما حظر المشرع الأنشطة التجارية في المناطق السكنية واستخدامها كأماكن عمل ، فقد منح امتيازًا لأماكن العمل ليتم تشغيلها كممارسة خاصة. في هذه الحالة ، باستثناء هذه الحالة ، يحق للعائلات التي تعيش في المباني ذات العقارات السكنية المستخدمة كعيادات "الاستفادة على قدم المساواة من الحقوق والحريات الأساسية ، وتطوير وجودها المادي والروحي" مقارنة بمن يعيشون في المباني الأخرى. zسيكون قد تم إنجازه.
3. الحق في العيش في بيئة سلمية وآمنة معترف به كحق أساسي من حقوق الإنسان في المادة 12 من الدستور ، ويعتبر من الحقوق المصونة بسبب طبيعته. في هذه الحالة ، فإن القيد المفروض على الممارسة الخاصة يتعارض أيضًا مع المادة 12 من الدستور.
4- تنص المادة 20 من الدستور ، المعنونة "خصوصية الحياة الخاصة" ، على الحق في المطالبة باحترام جميع الأفراد الذين يعيشون في المجتمع ، وحياتهم الخاصة والعائلية ، كحق أساسي من حقوق الإنسان غير القابلة للانتهاك.
ومع ذلك ، باستثناء المادة 24 من KMK ؛ أُلغي حق الانتفاع بهذا الحق الدستوري للأفراد الذين يعيشون في مبانٍ ذات عيادة خاصة ، وأصبح من الممكن لمس جوهر هذا الحق.
في القانون ، لم يتم تنظيم ما يُقصد بمصطلح مكتب الطبيب بشكل واضح ، وبما يتماشى مع فقه المحكمة العليا ، فمن المقبول أن أماكن العمل التي يتم فيها تنفيذ الأنشطة المكتبية مثل مكاتب المحامين والمستشارين الماليين ، وكذلك مكاتب الأطباء ، ضمن نطاق القانون.
من المعروف نوع العملاء الذين سيذهبون إلى مكاتب الطبيب. في الواقع ، ربما المرضى المعرضين لخطر الإصابة بأمراض معدية أو الذين يصرخون بسبب انزعاجهم ، فإن دخول وخروج مبنى سكني سيشكل بالطبع تهديدًا وخطرًا على الوجود المادي والروحي للناس. بالنظر إلى حقيقة أن الأطباء ليس لديهم الحق في رفض المرضى وفقًا لقسم أبقراط ، فإن وجود الخطر سيصبح أكثر وضوحًا. من ناحية أخرى ، لن يختلف الطبيب الذي لديه العديد من العملاء عن متجر البقالة كنشاط تجاري.
كما أن عمل مكاتب المحامي ، التي يتم تفسيرها على أنها ممارسة خاصة بموجب السوابق القضائية ، سيشكل أيضًا خطرًا كبيرًا على سكان الشقق. بسبب طبيعة مهنة الدفاع في أغلب الأحيان القتل والابتزاز ونحو ذلك. ويقتضي الدفاع عن مرتكبي الجرائم الجسيمة كالسرقة والتحرش والاغتصاب. بطبيعة الحال ، فإن الدخول والخروج غير المنضبط لهؤلاء الأشخاص في الشقق السكنية سيشكل تهديدًا لوجود الشخص المادي والروحي.
5. في المادة 35 ، المعنونة "الحق في الملكية" ، تم تنظيم أن استخدام حق الملكية لا يمكن أن يكون لصالح المجتمع. ومع ذلك ، فإن السماح باستخدام العقارات السكنية كممارسة يتعارض بشكل واضح مع المصلحة العامة. لذلك ، فإن استثناء الممارسة في KMK يتعارض أيضًا مع الفقرة الثالثة من المادة 35 من الدستور.
6- في المادة 41 ، المعنونة "حماية الأسرة" ، اعتبر حماية المجتمع أحد أهدافها الرئيسية ، ووضع هيكل الأسرة التركية على أساس المجتمع ، وكلف التنظيم الحكومي باتخاذ الإجراءات اللازمة لتحقيق ذلك. السلام والرفاهية وحماية الأسرة.
يولي هيكل الأسرة التركية أهمية خاصة للغاية لخصوصية الحياة الخاصة وبراءتها وحمايتها وأمنها. ومع ذلك ، باستثناء الممارسة الواردة في المادة 24 من KMK ، تم السماح ببيئة من شأنها أن تؤدي إلى نتائج مخالفة لأساس هيكل الأسرة التركية. لذلك ، فإن استثناء الممارسة يتعارض أيضًا مع المادة 41 من الدستور.
من ناحية أخرى ، حماية الحياة الخاصة والعائلية في المادة 8 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان ؛
"حماية الحياة الخاصة والعائلية
1. لكل فرد الحق في احترام حياته الخاصة والعائلية ومنزله ومراسلاته.
2 - لا يجوز تدخل السلطة العامة في ممارسة هذا الحق إلا بالقدر اللازم في مجتمع ديمقراطي وبموجب القانون ، لصالح الأمن القومي ، والسلامة العامة ، والرفاه الاقتصادي للبلد ، والحماية. السلم والنظام ، ومنع الجريمة ، وحماية الصحة أو الآداب العامة ، أو حقوق وحريات الآخرين. شريطة أن يكون ذلك متوقعا ". يحميها القانون أيضًا.
7. في المادة 10 من الدستور بعنوان "المساواة أمام القانون". لقد ذكر بوضوح أن الجميع متساوون أمام القانون وأنه لا يمكن التمييز على أساس اللغة أو العرق أو اللون أو الجنس أو الرأي السياسي أو المعتقد الفلسفي أو الدين أو الطائفة أو أسباب مماثلة. بالإضافة إلى حظر التمييز ، يحظر الدستور صراحةً منح أي امتيازات ، وأمرت أجهزة الدولة وسلطاتها بالامتثال لمبدأ المساواة أمام القانون في جميع شؤونها.
ومع ذلك ، في المادة 24 من KMK ، بينما تحظر جميع أنواع الأعمال التجارية والشركات من العمل في العقارات السكنية ، تم منح مجموعة معينة تمارس أنشطة تجارية باستثناء الممارسة امتيازًا وانتهك مبدأ المساواة أمام القانون .
وفقًا للمواد 5 و 6 و 12 و 43 من قانون ممارسة الطب والعلوم الطبية ، فإن الحق والسلطة في فتح عيادة منوطة بالأطباء وأطباء الأسنان.
الحق والسلطة لفتح عيادة ليست فقط ممارسة بشرية ، ولكن أيضًا أطباء بيطريين وفقًا للمادة 11 من قانون تربية الحيوانات والمادة 8 من قانون تنفيذ مهنة الطب البيطري ، تشكيل الطب البيطري التركي تم الاعتراف بالجمعية الطبية وغرفها والوظائف.
بصرف النظر عن هذا ، مع السوابق القضائية التي طورتها محكمة النقض ، يتم تضمين أماكن العمل الأخرى من نوع المكاتب (مكاتب المحامين ، المكاتب الهندسية ، إلخ) في مفهوم الممارسة.
وفقًا لأحكام القانون التجاري التركي ، فإن مكان العمل الذي يدر دخلاً تجاريًا هو إما مؤسسة تجارية أو مشروع حرفي. عملاً بالمادة 17 من القانون التجاري التركي ، تُعرَّف أعمال التجار على أنها "أصحاب الفن والتجارة الذين يعتمد نشاطهم الاقتصادي على العمل البدني بدلاً من رأس المال النقدي ، والذين يكون دخلهم منخفضًا بما يكفي لكسب العيش ، سواء كانوا متنقلين ، في متجر أو في أجزاء معينة من الشارع ، ليسوا تجار ". من وجهة النظر هذه ، فإن الشخص الذي يدير عملاً تجاريًا يبيع سلعًا أو خدمات هو إما تاجر أو صاحب عمل تجاري.
كما يتضح ، تم منح الحق والسلطة فقط للأطباء وأطباء الأسنان والأطباء البيطريين الذين يمارسون مهنة الطب ، وتم منح أولئك الذين يمارسون هذه المهنة سلطة فتح مشروع تجاري على ممتلكات سكنية ، وأولئك الذين يمارسون هذه المهنة. يتم تضمين أماكن العمل المفتوحة من نوع المكاتب مع السوابق القضائية في هذه المجموعة. على الرغم من أنه محظور صراحة في المادة 10 ، فقد تم منح مجموعة معينة الامتياز.
باستثناء الحق في فتح ممارسة في عقار سكني لمجموعة معينة ، فقد تم إتلاف جوهر حق الملكية لأصحاب الطوابق الآخرين. لأن مساحة الاستخدام ونوعية الحياة للعقارات السكنية التي تقع جنبًا إلى جنب مع أماكن العمل قد تدهورت. في مثل هذه الحالة ، قد يظهر انتهاك البروتوكول رقم 1 للاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان في المقدمة.
للأسباب المذكورة أعلاه ، المادة 634 من قانون الملكية رقم 24. وقد خلص إلى أن الجملة "… الممارسات التي ليست مستوصف ، عيادة ، مستوصف مستبعدة من هذا الحكم" في الفقرة 2 ينبغي إلغاؤها بسبب عدم الدستورية. "
ثالثا - نصوص القانون
أ- قانون الاعتراض
المادة 23.6.1965 من قانون الملكية رقم 634 ، تاريخ 24 ، متضمنة القسم المطلوب إلغاؤه هي كما يلي:
"مستشفى ، مستوصف ، عيادة ، مستوصف ، هـcلا يمكن إنشاء مؤسسات مثل مختبر za ؛ تعتبر عقود ملاك الشقق المخالفة لذلك باطلة. يتم استبعاد الممارسات التي ليست مستوصف أو عيادة أو عيادات متعددة التخصصات من هذا الحكم.
وسائل الترفيه مثل السينما والمسرح والمقهى والكازينو والجناح والبار والنادي وقاعة الرقص وغيرها من وسائل الترفيه المماثلة في قسم مستقل من العقار الرئيسي ، والذي يظهر كمسكن في السجل. ve لا يمكن فتح أماكن الاجتماعات وأماكن الطعام والتغذية مثل المخابز والمطاعم والحلويات ومنتجات الألبان والأماكن مثل ورش العمل والصباغة والمطابع والمحلات التجارية والمعارض والبازارات إلا بقرار إجماعي من مجلس أصحاب الأرضية.
تم توضيح هذا القرار في الصفحات الموجودة في سجل الوحدات السكنية لجميع الأقسام المستقلة بناءً على طلب المدير أو أحد مالكي الطوابق.
ب- القواعد الدستورية
استند قرار التطبيق إلى الفقرة السادسة من الديباجة والمواد 5 و 10 و 12 و 17 و 20 و 35 و 41 من الدستور.
رابعا - الاستعراض الأول
عملاً بالمادة 8 من النظام الداخلي للمحكمة الدستورية ، بمشاركة تولاي توشكو ، هاشم كيليا ، ساكيت أدالي ، فوليا كانتارسيلو ، أحمد أكيالشين ، محمد إرتن ، أ. Osman Alifeyyaz PAKSÜT 12.12.2006. في اجتماع المراجعة الأول الذي عقد في عام XNUMX ، تقرر بالإجماع فحص مزايا العمل ، حيث لم تكن هناك أوجه قصور في الملف.
خامسا - التحقيق الأساسى
بعد قراءة وفحص قرار الطلب ومرفقاته ، وتقرير موضوع الدعوى ، والقاعدة المرفوضة ، والقواعد الدستورية التي تستند إليها ومبرراتها ، وغيرها من الوثائق التشريعية ، تمت مناقشة الضرورة والنظر فيها:
1- معنى القاعدة ونطاقها
في الفقرة الأولى من المادة 634 من القانون رقم 24 بشأن ملكية الوحدات السكنية ، يتم سرد الأعمال التي يُحظر تمامًا القيام بها في جزء مستقل من العقارات الرئيسية التي تم تحديدها كمسكن أو عمل أو مكان تجاري ؛ في الفقرة الثانية ، يتم تحديد الأماكن التي يمكن فتحها بقرار إجماعي من مجلس أصحاب الأرضية. وفقًا للفقرة الأولى من المقال ، "لا يمكن إنشاء مؤسسات مثل المستشفيات والمستوصفات والعيادات والعيادات الشاملة ومختبرات الأدوية في جزء مستقل من العقار الرئيسي ، والذي يشار إليه على أنه مكان سكني أو تجاري أو تجاري في السجل ؛ عقود أصحاب الشقق المخالفة لذلك باطلة ". بعد تحديد القاعدة العامة بهذه الطريقة ، قدم المشرع استثناءً لذلك وفي نهاية الفقرة ، "تُستثنى مكاتب الممارسة التي ليست مستوصفًا أو عيادة أو مستوصفًا من هذا الحكم." تضمنت القاعدة. وبالتالي ، فإن استخدام جزء مستقل من العقار الرئيسي ، والذي يظهر في السجل كمسكن أو مكان عمل أو تجاري ، كمستوصف ، وعيادة ، و "غرفة فحص" غير طبية أصبح ممكناً في هذا الإطار لاستخدام سلطة ناشئة مباشرة عن القانون ، دون الحاجة إلى أي إذن أو إجراء آخر.
من الواضح أن مفهوم الممارسة في القانون يتم تفسيره على نطاق واسع ليشمل الاستشارات المالية أو المكاتب الهندسية وكذلك مكاتب المحامين.
في الفقرة الثانية من المادة 634 من القانون رقم 24 ، يشار إلى الأعمال التجارية والأماكن التجارية التي يمكن فتحها بقرار إجماعي من مجلس أصحاب الشقق. وفقًا لذلك ، "في قسم مستقل من العقار الرئيسي ، والذي يظهر كمسكن في السجل ، توجد أماكن للترفيه والاجتماعات مثل السينما والمسرح والمقهى والكازينو والجناح والبار والنادي وقاعة الرقص وقاعة سابقة ، ولا يمكن فتح أماكن الطعام والتغذية مثل المخابز والمطعم والحلويات ومنتجات الألبان والأماكن مثل ورش العمل ومحلات الطلاء والمطابع والمحلات التجارية والمعارض والبازارات إلا بقرار إجماعي من مجلس أصحاب الأرضية ".
2- مشكلة عدم الدستورية
في طلب الاستئناف ، أي عمل ونشاط في قسم سكني مستقل دون قرار إجماعي من أصحاب الشقق.yأ ، على الرغم من أنه لا يمكن فتح مكتب تجاري ، فإن حقيقة أنه يمكن فتح عيادة خاصة في المسكن دون الخضوع لقرار أصحاب الشقق ، يعني أن أصحاب العيادة يمنحون الامتيازات ، وهذا الوضع يتعارض مع المادة 10 من الدستور ؛ وبالمثل ، قد تنشأ مخاطر انتقال المرض ، والضوضاء ، والكثافة البشرية ، وما إلى ذلك في حالة تشغيل ممارسة في قسم سكني مستقل. لقد قيل أنه بسبب الظروف غير المرغوب فيها ، فإن بعض حقوق مالكي الأرضيات الآخرين ، مثل الحق في الخصوصية ، والحق في الملكية ، والحق في حماية وتطوير وجودهم المادي والروحي ، والحق في الاستفادة على قدم المساواة ، غير دستورية.
تنص المادة 10 من الدستور على أن "الجميع متساوون أمام القانون دون أي تمييز على أساس اللغة أو العرق أو الجنس أو الرأي السياسي أو المعتقد الفلسفي أو الدين أو المذهب أو أسباب مماثلة. (...) لا يُمنح أي شخص أو أسرة أو مجموعة أو طبقة امتيازًا. (…)" يسمى.
ينص مبدأ المساواة المنصوص عليه في المادة 10 من الدستور على المساواة القانونية ، وليس المساواة الفعلية. والغرض من مبدأ المساواة هو ضمان أن الأشخاص الذين هم في نفس الوضع يعاملون نفس المعاملة من قبل القانون ومنع التمييز والامتياز ضد القانون. لن يتم انتهاك مبدأ المساواة إذا كانت نفس الأوضاع القانونية تخضع لنفس القواعد والأوضاع القانونية المختلفة تخضع لقواعد مختلفة. بالنسبة لأولئك الذين تكون مؤهلاتهم وأوضاعهم متطابقة ، لا يمكن أن يحدد القانون قواعد مختلفة.
أثناء اتخاذ الترتيبات القانونية ، من الحتمي إجراء بعض التصنيفات من حيث الأشخاص والأصول والظواهر التي قد تقع في نطاق القانون ، وبالتالي ، لا مفر من تحديد أي من الأشخاص أو الكيانات أو الحقائق المذكورة سيتم تضمينها في نطاق هذه اللوائح. السؤال هو في أي الحالات يمكن تبرير هذه التصنيفات. من أجل التمكن من القول إن القوانين لا تتعارض مع مبدأ المساواة ، يجب أن يستند التصنيف إلى اختلاف مفهوم ، ويجب أن يكون التصنيف مرتبطًا بهدف القانون ، ومعقولًا وعادلاً ، ويجب ألا يكون غير معقول ، غير عادل أو تعسفي.
مع القاعدة المرفوضة ، لم يوافق المشرع على فتح المستشفيات والمستوصفات وما إلى ذلك في المساكن ، لكنه سمح بفتح عيادة خاصة في القسم المستقل الخاضع لملكية عمارات ، وفصل مكاتب الأطباء عن أماكن العمل أو الأماكن التجارية الأخرى وقام بتقييمها على أنها مختلف. لا يمكن القول أن هذا التصنيف غير مبرر وغير معقول وغير معقول ولا يشمل من هم في وضع مماثل. على العكس من ذلك ، يجب الاعتراف بأن المشرع شعر بالحاجة إلى تصنيف مكاتب الأطباء بشكل منفصل عن أماكن الأعمال والأماكن التجارية الأخرى بناءً على البيانات والاحتياجات الاجتماعية والاقتصادية المختلفة.
للأسباب الموضحة ، فإن القاعدة المتنازع عليها لا تتعارض مع المادة 10 من الدستور. يجب رفض الطلب.
الفقرة السادسة من ديباجة الدستور والفقرات الخامسة والثانية عشرة والسابعة عشرة من القاعدة., لم يتم العثور على المواد 20 و 35 و 41 لتكون ذات صلة.
سادسا - الخلاصة
وفقًا للفقرة الأولى من المادة 23.6.1965 من قانون ملكية العقارات رقم 634 ، بتاريخ 24 ، "... الممارسات التي ليست مستوصفًا ، عيادة ، مستوصف مستثناة من هذا الحكم." تقرر بالإجماع في 24.3.2010 أن جزء من الدستور لم يكن غير دستوري ورفض الاعتراض.
