عريضة إعلان بخصوص الحالة الموضوعية لحادث عمل

✒ عريضة إقرار حادث عمل (مستشفى صاحب العمل المدعى عليه)

إلى القضاء في محكمة العمل

المدعى عليه:

الرئيس:

مقدمي الطلبات:

الموضوع: إنه عرض لتصريحاتنا ضد تقرير ATK.

لدينا الوصف:

عمل المدعي كعامل نظافة في مستشفى العميل بين تاريخ ... و ... وأثناء عمله في مكان العمل بالمستشفى ، تعرض لحادث عمل مرتين ، بتاريخ 05.07.2017 و 06.12.2017 ، بسبب إهماله وخطأه. سلوك. بقرار من مجلس الاختصاص الثالث لمعهد الطب الشرعي بتاريخ 2 ورقم 3 ، تم الإبلاغ عن معدل العجز الدائم عن العمل بنسبة 06.102021٪ نتيجة إصابة ناجمة عن حادث عمل بتاريخ 18059. منذ تدخل المستشفى العميل على الفور وطبق العلاجات اللازمة للإصابة الناجمة عن خطأ جسيم من العامل نفسه ، لم يحدث أي ضرر أو إعاقة دائمة. بالإضافة إلى محضر حادث العمل بتاريخ 05.07.20217 والدفاع المستلم من المدعي ، هناك إقرار بأن الخطأ يعود للمدعي ، وخلص إلى عدم وجود عجز أو ضرر دائم ناشئ عن حادث العمل نتيجة العلاج.

نتيجة حادث العمل الذي تعرض له بتاريخ 06.12.2017/17,2/05.07.2017 ، تم تحديد نسبة العجز الدائم عن العمل بسبب إصابته في الحادث في التاريخ المذكور بتقرير خبير بنسبة 0٪. وعليه فقد تم الإبلاغ عن أن نسبة العجز الدائم عن العمل هي 06.12.2017٪ إجمالاً ، وذلك بجمع العجز الناجم عن حوادث العمل التي وقعت بتاريخ 17,2 (XNUMX٪) و XNUMX. بالإضافة إلى ذلك ، تم تحديده من خلال تقرير التقييم الذي أعده أخصائي السلامة المهنية المسمى Y ... في تقرير تقييم السلامة المهنية هذا ، على وجه الخصوص ، الشركة التي قامت بصيانة المصعد في تاريخ الحادث ، ... المصعد YÜR. MER. ماك. الغناء. و TİC. المحدودة. ŞTİ. تم الإبلاغ عن أن كلاً من شركة المصعد واللاعب YAN كانا عيبًا أساسيًا في الحادث الذي وقع بسبب حقيقة أن شركة الإصلاح قد نفذت أعمال الإصلاح دون تقديم الإخطارات اللازمة ودون اتخاذ الاحتياطات والاحتياطات.

كما ذكرنا في بياناتنا السابقة ، لا توجد مسؤولية على المستشفى العميل وكذلك مستشفى العميل ... المصعد يور. MER. ماك. الغناء. و TİC. المحدودة. STI. لا توجد علاقة بين صاحب العمل والمقاول من الباطن. شركة خدمات صحة العميل ، ... المصعد YÜR. MER. ماك. الغناء. و TİC. المحدودة. ŞTİ. شراء خدمات صيانة وإصلاح المصاعد من ومع ذلك ، فإن الشركة ، التي تم شراء خدمة صيانة المصعد منها ، لم تتخذ الاحتياطات اللازمة وارتكبت عيبًا في الخدمة. على الرغم من تحذير سلطات المستشفى عدة مرات ، تعرض جانب المدعي ... لحادث نتيجة استخدام المصعد عمداً من خلال التصرف بطريقة معيبة بشكل فادح. في الحالة الملموسة ، لا يمكن إثبات وجود علاقة سببية بين صاحب العمل وحادث العمل بسبب خطأ جسيم من العامل والشركة التي تم شراء الخدمة منها ، ولا يمكن عزو أي خطأ إلى مستشفى العميل.

لكي نتحدث عن حادث مهني ، يجب أن تكون هناك علاقة سببية بين الحادث والأذى الجسدي أو العقلي الذي لحق بالعامل. في حالة حدوث خطأ جسيم من قبل الطرف المتضرر ، سيتم قطع الارتباط السببي. "لا أحد يستطيع الاستفادة من خطئه." كشرط من متطلبات المبدأ ، في حالة حدوث خطأ جسيم من العامل المصاب ، سيتم إعفاء صاحب العمل من المسؤولية منذ قطع العلاقة السببية. المحكمة العليا 21. HD.، E. 2015/1499 K. 2015/15871 في قرارها بتاريخ 07.09.2015 ؛ "... من السجلات والوثائق الموجودة في نطاق الملف ؛ أصيب المدعي بسقوطه على الدرج أثناء عودته إلى مكتبه من غرفة المدير في طابق الميزانين بمحل العمل بتاريخ 14/12/2006 تاريخ الواقعة ، بينما كان المدعى عليه يعمل كمدير تسويق تجزئة بالمركز. مكتب فرع البنك.

ومن المفهوم لدى رئاسة الجمهورية أن الحادث كان حادث عمل وأن المدعي كان معيبًا بنسبة 100٪ في تحقيق حادث العمل. في إطار حرمة الحياة البشرية يلتزم صاحب العمل بما يلزم لضمان صحة وسلامة العمال في مكان العمل ، وتوفير الظروف في هذا الصدد ، والحفاظ على الأدوات كاملة ، الأمر الصريح للمادة 3 من قانون العمل المعمول به في تاريخ الحدث. في هذا السياق ، لا جدال في أن صاحب العمل الذي لا يفي بالتزامه التعاقدي سيكون مسؤولاً عن هذا الضرر إذا لم يتخذ صاحب العمل التدابير اللازمة في نطاق واجب الرعاية ، وبالتالي وقع حدث ضار. ومع ذلك ، من الضروري وجود علاقة سببية بين هذه الإجراءات التي لم يتخذها صاحب العمل أو اتخذها بشكل غير كامل والحدث الضار. بمعنى آخر ، إذا تعذر إثبات وجود صلة مباشرة بين النتيجة الضارة والتدابير التي لم يتخذها صاحب العمل أو يتخذها بشكل غير كامل ، فلن يكون من المناسب تحميل صاحب العمل المسؤولية عن هذه النتيجة الضارة. إن قبول العكس يعني زيادة توسيع حدود المسؤولية التعاقدية لصاحب العمل ، والتي تتضمن حدودًا واسعة جدًا ، وهو أمر غير مقبول. مرة أخرى ، من الضروري لمسؤولية صاحب العمل أن يكون هناك علاقة سببية مناسبة بين الحادث والتدابير التي لم يتخذها صاحب العمل.

ومن الجدير بالذكر أيضا أن. في الحالات التي تتطلب المعرفة التقنية ، من الضروري الحصول على تقرير خبير من الخبراء في مجالاتهم ، ولكن التقييمات الواردة في تقرير الخبراء يجب أن تراجعها المحاكم ، وينبغي الحصول على تقرير إضافي من قبل المحكمة إذا لزم الأمر ، و إذا تقرر أن تقييم الخبير غير مناسب للتشكيل على الرغم من التقرير الإضافي ، فيجب فحص الحالة من قبل لجنة خبراء أخرى إذا لزم الأمر.

في الحالة الملموسة على الرغم من أن تقرير خبير الأخطاء المؤرخ 12.08.2013 قد اتخذ كأساس للقرار ؛ وبحسب التقييم في هذا التقرير ، فإن الاستنتاج الذي تم التوصل إليه خاطئ. لأنه على الرغم من أن على صاحب العمل واجب العناية بموظفه ، فإن الالتزام التعاقدي هنا ليس غير محدود. إذا كان الحدث الضار ناتجًا عن خطأ جسيم من ضحية الحادث ، فسيتم قطع الرابط السببي.

في هذا السياق يتضح أن السبب الرئيسي للحادث الذي هو موضوع المحاكمة هو سقوط حذاء المدعي في بنطاله أثناء نزوله الدرج رغم أنه كان يرتدي بنطالاً واسع الساق. وأحذية ذات كعب مدبب كما ورد في إفادات الشهود بتاريخ الواقعة 14/12/2006. على هذا النحو ، لم يكن لدى صاحب العمل أي تدابير يجب اتخاذها في نطاق واجب الرعاية وخطأ يستلزم مسؤوليته في الحالة المذكورة أعلاه ، لذلك كان من الخطأ قبول الحالة عندما كان من الضروري رفض القضية لهذه الأسباب ".

مرة أخرى ، في نفس الاتجاه ، في قرار الغرفة المدنية الحادية والعشرين لمحكمة النقض ، بتاريخ 21/2019 هـ ، 77/2019 ك ، 6570 ، في نفس اتجاه "فيما يتعلق بكسر رابط الأصل "؛ "الموقف الذي سيعفي صاحب العمل من المسؤولية بسبب الحدث الضار هو فصل العلاقة السببية المناسبة بين الإجراء والضرر الناجم. العلاقة السببية في المسؤولية عن الخطأ وكذلك في المسؤولية الكاملة ؛ قد يتم قطعها بسبب القوة القاهرة والإهمال الجسيم للطرف المتضرر والطرف الثالث. إذا ثبت أنه تم قطع الرابط السببي المناسب ، فلا يمكن تحمل مسؤولية صاحب العمل ". جعل توفيره.

في القرار المؤرخ 21/2019 هـ ، 214/2019 ك ، بتاريخ 5354 ، الصادر عن الغرفة المدنية الحادية والعشرين لمحكمة النقض بشأن خطأ العامل ؛ "بحسب المعلومات والوثائق الواردة في الملف ، في يوم الحادث ، بينما كان المدعي يعمل مستشارًا في كشك الحارس في الشركة المدعى عليها ، بينما كان يتحدث إلى شخص يعمل في الشركة أمام النادي ، بينما كان يضع يده على عتبة فتح وإغلاق الباب ، عندما أغلق الباب فجأة نتيجة لتيار الهواء في الملهى ، انغلق يده والباب. وبالنظر إلى الطريقة التي وقع بها الحادث ، فإن الأمر كذلك من متطلبات التدفق العادي للحياة قبول أن المدعي كان معيبًا بشكل خطير لأنه وضع يده على عتبة الباب ، وهو ما كان يجب ألا يضع يده عليه ".

باختصار ، في قرار الغرفة المدنية الثانية والعشرين لمحكمة الاستئناف العليا ، بتاريخ 22/2012 E.، 10472/2013 K. "وفقًا للأدلة الواردة في الملف ، فتح المدعي غطاء الحماية للآلة ووضع إسفينًا حديديًا أثناء العمل على آلة ضغط ETP 3 سعة 21.1.2013 طنًا للإنتاج الضخم في تاريخ الحدث الخاضع للإنهاء ، وبهذا الإجراء - انكسرت المنضدة العلوية للماكينة جزئياً ، وانفجر المصهر ، وتلف العمود المرفقي ، وثبت أنها تسبب ضياع في الإنتاج لفترة زمنية معينة ، مما يخالف هذا الاحتياط رغم عدم تدخله. في حالة فتح غطاء الآلة من حيث سلامة العمل ، وبالتالي يكون هناك خلل في الضرر الناتج ويعرض سلامة العمل للخطر ".

5 - وفقا للمادة 44/2 من لائحة معاملات التأمين الاجتماعي. "لا يلتزم المؤمن له بالقواعد المتعلقة بالصحة والسلامة المهنية ، أو يقوم بعمل من المعروف أنه خطير أو سيسبب المرض ، أو يتعارض مع الأوامر الصادرة عن الأشخاص المصرح لهم ، ولا يعتمد على إذن صريح ، أو يقوم بعمل ليس له ضرورة أو فائدة ، ومطلوب للقيام به. يعتبر إهمال العمل أساسًا للخطأ الجسيم ". كما رأينا في قرارات المحكمة العليا المذكورة أعلاه ؛ إذا كان العامل مخطئًا في وقوع حادث العمل ، فلن يكون صاحب العمل مسؤولاً لأنه سيتم قطع الارتباط السببي. بالإضافة إلى ذلك ، من الواضح أنه لا يمكن تحميل صاحب العمل المسؤولية عن الضرر إذا لم يكن الضرر ناتجًا عن ظروف مكان العمل أو الخطر الخاص بالعمل ، وإذا كان ناتجًا عن سبب تدخلي آخر.

نتيجة لذلك ؛ في هذه الحالة ، التي تم فيها تحديد الخطأ والعداء بشكل غير صحيح ، لا ينبغي التغاضي عن ذلك عند الحكم بأن مدير المدرسة كان يعاني من إعاقة بنسبة 65٪ عندما بدأ العمل في مستشفى العميل ، وأنه كان عاملاً يعمل ضمن الموظفين ذوي الإعاقة. . على الرغم من تحذيره بعدم الصعود على متن الطائرة ، لا توجد علاقة سببية مع مستشفى العميل ، ويجب رفض القضية غير العادلة ، لأنها تسببت في وقوع حادث بخطئه نتيجة أفعاله الخطيرة والمحفوفة بالمخاطر من خلال التصرف على عكس " جهد واهتمام شخص عاقل لتلافي الأذى ".

طلب النتيجة: في ضوء الأسباب المعروضة والموضحة أعلاه ، نتقدم بكل احترام ونطلب رفض هذه الدعوى المرفوعة بشكل غير عادل وغير قانوني ، وتحصيل تكاليف المحكمة وأتعاب المحاماة من المدعي ، مع مراعاة الخطأ الجوهري. للعامل وغياب العداء.

محامي مستشفى مدافع