إلى مكتب العقوبات ذي الصلة في YARGITAY
لإرسال
محكمة أضنة الإقليمية. إلى قسم الجرائم
دفع هو المطلوب
رقم المبدأ:
القرار رقم:
إلى النهج
المدافع المناسب:
دفاع:
الموضوع: ... فيما يتعلق بالاعتراض الذي قدمناه ضد قرار المحكمة الجنائية العليا ... وهو يتألف من استئناف قرار الدائرة الجنائية لمحكمة العدل الإقليمية برفض الطلب الإضافي.
الوصف
في القرار الذي أصدرته المحكمة المحلية ، أدين العميل على أساس أنه عضو في منظمة إرهابية مسلحة. بناءً على عريضة الاستئناف التي قدمناها ، تم رفض طلبنا للإلغاء من قبل القسم الجنائي لمحكمة العدل الإقليمية في أنقرة. نظرًا لأن القرار يتعارض بوضوح مع القانون والإجراءات ، أولاً وقبل كل شيء ، يجب اتخاذ قرار بشأن تجاوز القرار وفقًا لمواد CMK.289 / 1 a، g، h، i. في حالة وجود رأي مخالف ، من الضروري اتخاذ قرار بشأن تبرئة العميل من خلال إعادة الفحص. يسمى؛
1- بالرغم من طلبنا ، فقد تم رفض سماع شهود محكمةنا المحلية ، ويجب تجاوز قرار المحكمة المحلية.
ليس للعميل أي اتصال أو شبكة مع منظمة إرهابية مسلحة FETÖ / PDY. نظرًا لأن العميل كان الحارس الشخصي لحاكم منطقة ألتينداغ في يوم محاولة الانقلاب الغادرة ، فقد كان معه وواصل واجبه في الحماية. إلا أن المحكمة لم تسمح بسماع الشهود الذين لم يأخذوا في الاعتبار الأدلة لصالح الموكل المتهم بارتكاب جريمة بالغة الخطورة ، ولم يصدر حكمه إلا على أساس الأدلة ضده.
وجاءت الفقرة الأولى من المادة 36 من الدستور بعنوان "حرية التماس الحقوق" على النحو التالي:
"لكل فرد الحق في محاكمة عادلة من خلال الادعاء والدفاع كمدعي أو مدعى عليه أمام السلطات القضائية من خلال استخدام الوسائل والوسائل المشروعة. "
وكما يتضح ، فقد سُلب حق العميل في محاكمة عادلة ، ولم يُسمح له بإثبات براءته ، وحُكم على العميل في الجلسة الأولى.
2- ليس للعميل علاقة حسابية مع بنك آسيا.
لم يقم العميل مطلقًا بفتح حساب لدى بنك آسيا. يظهر هذا في تقرير بنك آسيا وكذلك في تقرير MASAK. ومع ذلك ، تم ترتيب لائحة الاتهام كحساب.
3-لم يقم العميل مطلقًا بتنزيل واستخدام البرنامج المسمى BYLOCK ، على عكس المطالبات. علاوة على ذلك ، فإن الحكم يستند إلى أدلة تم الحصول عليها بطريقة غير قانونية
علم العميل بالبرنامج المسمى BYLOCK من وسائل الإعلام بعد محاولة الانقلاب الغادرة في 15 يوليو. لم تستخدم مثل هذا التطبيق. ويرى أن وجود مثل هذا التطبيق على هاتفه يرجع إلى الأخطاء التي ارتكبت في اكتشافه ، كما يُسمع على نطاق واسع في وسائل الإعلام. علاوة على ذلك ، فإن استخدام نسخة إكسل المطبوعة التي تحتوي على استعلام عن طريق ورقة A4 يوضح أن BYLOCK تم اكتشافه كدليل وحيد في المحاكمة الجنائية الشديدة وحرمان العميل من الحرية بناءً على هذه الوثيقة وحدها أدى إلى شكاوى لا يمكن إصلاحها لموكلي. من المعروف أن العميل لديه فقط مستند على ورق A4 يوضح أن هناك تطبيق Bylock على خطه ، وهو مستند تم الحصول عليه نتيجة لعمل استخبارات Mit ، كما تعلمته وسائل الإعلام. أمضى العميل 9 أشهر في السجن ، وهو ما لم يستطع استعادته من حياته.
جريمة المسند. يتم جمعها حول ما إذا كان العميل مستخدم Bylock أم لا ، ولم يتم الكشف عن تحديد استخدام Bylock عبر الهاتف الذي أعلنه العميل بأدلة قاطعة وقاطعة.
الدليل على ذلك. لا يمكن القيام بذلك إلا من خلال فحص نظام المعلومات (الهاتف المحمول) الذي يستخدم عليه خط GSM المزعوم ، بواسطة خبير وتسجيل محتويات دردشة Bylock في ذاكرة النظام ، وليس باستخدام بحث أو سجلات معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا تم الحصول عليها بأي وسيلة أخرى غير قانونية التي لا تعرف النيابة طريقة عملها. لم يتم إجراء مثل هذا الفحص. كما هو معروف ، يمكن أن يستفيد المقبول من الشك. يجب أن تؤخذ تصريحات العميل بأنه لا يستخدم Bylock كأساس.
في الطلب المتعلق بتقرير معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا ، والذي تم وضعه في الملف كـ "دليل" في قضية قيادة الثورة التي تم الاستماع إليها في المحكمة الجنائية العليا التاسعة في اسطنبول ، في قرار المحكمة الدستورية مع رقم الطلب 2013/533 بتاريخ 09.01.2014 .9 أشار التقرير إلى أن "خصوصية الحياة الخاصة" التي تم تنظيمها في المادة العشرين من الدستور ، وحكمت المحكمة العليا بأنه في مجتمع ديمقراطي ، من غير المقبول نشر معلومات ذات طبيعة استخباراتية لم يتم التشكيك في دقتها. بأي شكل من الأشكال ولم تخضع دقتها للتفتيش. هذا يدل على أنه على الرغم من أننا لا نقبله للحظة ، حتى لو تم استخدام مثل هذا الطلب ، فلا ينبغي قبوله كدليل بسبب حقيقة أنه تم الحصول عليه.
يستند تبرير قرار الإدانة الذي قدمته المحكمة إلى التقرير والمذكرة الإعلامية التي أعدتها وكالة المخابرات الوطنية.
يتم قبول برنامج الاتصال bylock الذي اكتشفه معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا كدليل قانوني في التحقيقات والملاحقات القضائية ، ويتم إجراء الاستنتاجات القانونية وفقًا لذلك. بالإضافة إلى ذلك ، تم استخدام المعلومات الاستخباراتية التي حصلت عليها المخابرات الأمنية ومعهد ماساتشوستس للتكنولوجيا دون قرار من القاضي كدليل.
في قانون الإجراءات الجنائية ، يعتبر مبدأ التحقيق التلقائي ونظام الأدلة الضميرية صحيحين ، والهدف هو الوصول إلى الحقيقة المادية. يمكن إثبات الحقيقة المادية بأي نوع من الأدلة التي يتم الحصول عليها وفقًا للقانون. وفقًا للدستور ، لا يمكن استخدام النتائج التي تم الحصول عليها بشكل غير قانوني كدليل (المادة 38/6). وبحسب CMK ، لا يمكن إثبات الجرم المتهم إلا بالأدلة التي تم الحصول عليها وفقًا للقانون (المادة 217/2). إذا تم الحصول على الأدلة بطريقة غير مشروعة ، يتم رفضها (المادة 206/2-أ). وكون الحكم على أساس أدلة تم الحصول عليها بطرق غير مشروعة هو سبب واضح لعدم الشرعية (المادة 289). في تطبيق القانون ، لا يمكن بناء أي شيء شرعي على شيء لا يتوافق مع القانون. على سبيل المثال ، حتى إذا تم إجراء بحث قانوني في العنوان المحدد في الدفاع وتم الحصول عليه بطرق محظورة ، فإن الأدلة التي تم الحصول عليها ستكون غير قانونية. وهذا ما يسمى "التأثير غير المباشر ، الأثر البعيد للأدلة غير القانونية" أو "ثمرة الشجرة السامة سامة أيضًا". وفي هذا الصدد ، فإن هذه الاعترافات التي يتم قبولها كاعترافات غير صالحة وكافية للإدانة. خلال مراحل إفادة المتهم واستجوابه ودفاعه ، يتم وضع المتهم أمام سجلات البحث التي تشير إلى أنه تم العثور عليه نتيجة التفتيش الذي تم دون التقيد بالقواعد القانونية ، وبالتالي الشعور بأنه محاصر. ، قد تضطر إلى الاعتراف تحت هذا الضغط. هذا الضغط والانحناء الذي يشعر به المتهم ليس من بين الأساليب المحظورة المدرجة في المادة 135 / أ (CMK المادة 148) من CMUK ، ولكن يرجع ذلك إلى حقيقة أن التقرير الذي يوضح أن هناك أدلة تم الحصول عليها من خلال تفتيش غير قانوني يتم عرضه عليه في كل مرة يتم إعطائه إفادة. وبالتالي ، بفضل الأدلة التي تم الحصول عليها بشكل غير قانوني من المتهم ، تم الحصول على أدلة الاعتراف والاعتراف وتم إجبار المتهم على اتهام نفسه. 254/2 من CMUK. ووفقًا لحكم المادة (CMK ، المادة 148/3 ، 217/2) ، لا يمكن اعتبار هذا الاعتراف أساسًا للقرار.
ضد القواعد القانونية الإيجابية المعلنة ، قرارات المحكمة الدستورية و CGK ؛ لا يمكن اعتبار الأدلة التي يتم الحصول عليها "بشكل غير قانوني" كأساس للحكم. هذا مطلب للحق في محاكمة عادلة ، وهو مدرج في المادة 6 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان وأضيف إلى دستورنا (المادة 36).
4- بطاقة Micro SD مشكوك فيها أين وكيف تم الحصول عليها.
من ناحية أخرى ، هناك بطاقة MICRO SD حول العميل المدعى عليه ، الذي دخل المحاكمة في مرحلة المحاكمة وتم إخطارنا أثناء الجلسة ، ومتى وكيف تم ضبطه غير معروف.
من الواضح أن هذه البيانات الرقمية غير مقبولة كدليل دون الكشف عن مرحلة الاستحواذ وتاريخ الإنشاء ومن / كيف تم الحصول عليها. علاوة على ذلك ، عند فحص هذه البيانات الرقمية ، من الواضح أن البيانات التي تم الحصول عليها تتعارض مع بعضها البعض. في مواجهة حقيقة أن المدعى عليه العميل تعرض لملف خاطئ ، فإن استخدام بطاقة الذاكرة هذه ضد العميل بإضافتها إلى الملف بعد ذلك مخالف للإجراء والقانون.
5- الشهود هم ملخص كامل ولم يتم تقديم أي دليل ملموس.
يعمل العميل في نفس قسم شرطة المنطقة حيث يعمل الشاهد Serbülent ÇAĞLAYAN. التقيا عندما تم تعليق العميل. تم طردهم بنفس المرسوم. رآه الشاهد هناك وأعطى اسمه لينقذ نفسه. ما يقولون هو مجرد خيال. بالإضافة إلى ذلك ، وفقًا لقرارات محكمة النقض ، من أجل ما قال الشخص أنه مؤهل كدليل ، يجب على الشخص وسلطة إنفاذ القانون تقديم أدلة داعمة مادية وملموسة ومرئية لإثبات ذلك. لكن لم يتم تقديم أي دليل. إفادة الشاهد هي إفادة مجردة ولا يوجد دليل ملموس.
6- لا يتضمن الحكم الجنائي الأسباب المنصوص عليها في المادة 230.
قرار المحكمة المحلية يخلو من التبرير القانوني والوقائعي ويجب عكسه بسبب عدم كفاية التبرير ، والأخطاء في التأهيل ، والأسباب التي لا تتوافق مع نطاق الملف ، وعدم إظهار أسباب التقدير ، وتحديد العقوبة ، وعدم وجود مبرر للتخصيص.
تم إبطال قرار الغرفة الجزائية الخامسة الصادر عن محكمة العدل الإقليمية بغازي عنتاب بتاريخ 5 ، رقم 24.10.2016/2016 هـ و 66/2016 ك ، لعدم وجود مبرر قانوني لقرار المحكمة.
التبرير هو شرح أسباب الحكم بما يتناسب مع السبب والقانون ومضمون الملف. في الجزء المنطقي من القرار ؛ بعد مناقشة الأدلة الموجودة في الملف وتقييمها ، يجب تحديد جميع الأدلة التي تم اتخاذها كأساس للقرار ورفضه ، ويجب التأكيد على الرابط بين الدليل والنتيجة ، ويجب تضمين التأهيل القانوني من خلال موضحًا سبب التوصل إلى هذا الاستنتاج. في هذا الصدد ، فإن التبرير قانوني وكافي لإثبات أن الأدلة الموجودة في الملف قد تم تقييمها ، وتظهر الوقائع والأدلة التي تعتبر ثابتة ومؤكدة ، لا سيما العناصر القانونية للجريمة ، وشرح سبب القضايا التي تتطلب الزيادة أو يعتبر تخفيف العقوبة ثابتًا أم لا ، وما هي الأدلة التي يتم احترامها ولماذا ، ويجب التأكيد على أنها تعتبر باطلة أو سبب تفضيل بعض الأدلة على غيرها ، وإذا كان هناك تناقضات ، فلماذا لا يمكن حل هذه التناقضات. مما لا شك فيه أن اتخاذ القرار دون الاعتماد على مبررات قانونية وكافية وصحيحة وفقًا لنطاق الملف لن يتماشى مع غرض المشرع وسيؤدي أيضًا إلى التعسف في الممارسة. يجب أن تكون قرارات المحكمة بطريقة ترضي أطراف القضية والجميع ، وتسمح بالتحكم المتسق في الاستدلال من قبل المحاكم الأعلى. التبرير ، الذي لا يشمل هذه القضايا ويتم كتابته على أساس الرأي الذي تم التوصل إليه ، هو تبرير بالمعنى الرسمي ولا يمكن قبوله كمبرر بالمعنى الذي يسعى إليه دستورنا و CMK ".
في التقييم الذي تم بشأن اتهام التنظيم الإرهابي ؛
1- عدم القدرة على تقديم دليل على أن العميل عضو في "منظمة إرهابية".
2- عدم القدرة على الكشف عن الموقع الهرمي في المنظمة.
3- الطريقة التي يرتبط بها العميل بين الإدارات أو الهياكل الخلوية ، والعلاقة بين المرؤوس والرئيس ، وسلطة إصدار الأوامر ، يتم تقييمها بشكل منفصل لكل متهم ، وحقيقة أن المكان الذي يمارس فيه أنشطته وموقعه. مكان في التسلسل الهرمي التنظيمي المقبول مع أدلة ملموسة.
4 - لا يمكن تحديدها بمعلومات محددة أين ومتى ومن ومن ولأي غرض تأسست المنظمة.
5- لم يثبت كيف تصبح عضوا.
6- عدم القدرة على الفهم الواضح للجرائم التي ارتكبها العميل.
7- بينما تم شرح بعض الأحداث التي تم الاستشهاد بها كأساس لاتهام التنظيم الإرهابي في التبرير ، لم يتم توضيح المعلومات الملموسة التي استندت إليها.
عندما يتم تقييم كل هذه المشكلات معًا ، يجب أن يكون الحكم باطلاً لأنه لا يتضمن العناصر في CMK.230.
7- القرار غير صحيح من حيث المضمون ، ويجب اتخاذ قرار الشراء.
أعمال هذه المنظمة القائمة ؛ يجب أن يشمل أساليب الإكراه أو الترهيب أو الترهيب أو الترهيب أو التهديد باستخدام القوة والعنف. (المادة 3713 من القانون رقم 1)
في استدلال المحكمة ، الإكراه كدليل على أعمال العنف ؛
بسبب طبيعة المنظمات غير الحكومية ، قد تكون هناك وحدة دائمة حول نفس الهدف من أجل تحقيق وتحقيق الأهداف القانونية للمنظمة غير الحكومية. أما في المنظمات الإرهابية المسلحة ، من ناحية أخرى ، فإن الهدف من ارتكاب "جرائم ضد النظام الدستوري" هو عنصر الوحدة الدائمة. لا ينوي العميل ارتكاب جريمة دستورية ولا يقوم بأي إجراء في هذا الاتجاه.
كما أنه ليس من الصحيح اتخاذ قرار إدانة على أساس افتراضات دون تحديد ملموس فيما يتعلق بالغرض من ارتكاب جريمة.
يجب أن تكون هناك علاقة هرمية بين الأعضاء ، فمفهوم العلاقة الهرمية في المنظمات الإرهابية المسلحة يتطلب أكثر من تقسيم العمل. يعبر هذا المفهوم عن علاقة المرؤوس - الرئيس والحاجة إلى أن يخضع أعضاء المنظمة لقرارات المنظمة. بالإضافة إلى ذلك ، تتطلب العلاقة الهرمية وجود نظام معين للمنظمة ، والالتزام بتنفيذ القرار الذي اتخذته الهيئة أو السلطة المخولة من قبل أعضاء المنظمة. يقابل عدم الامتثال للقرارات التنظيمية أو إنكار علاقة السلطة بعقوبات تنظيمية. نتيجة للعلاقة الهرمية التي تم إنشاؤها اعتمادًا على إمكانيات المنظمة وقدرتها التنظيمية ، قد يكون من الممكن توظيف وحدات ومتخصصين في مواضيع مختلفة.
في القرار المسبب للمحكمة ، لم تتم مناقشة أو شرح أي من العناصر المطلوب الاعتراف بها "كمنظمة إرهابية مسلحة" من خلال تقديم أدلة ملموسة وإقامة علاقة مع تصرفات المنظمة وأعضائها. لا يوجد أي إجراء ينسب إلى العميل ، ولم تتم مناقشته أو الكشف عما إذا كانت أفعاله وأنشطته تستند إلى أدلة ملموسة تتعلق بالجرائم التي تدخل في نطاق الملف ، وما إذا كان في هيكل هرمي يتجاوز إرادة مشاركة.
يستند قبول المحكمة إلى عدد من "التخمينات" و "التفسيرات" و "قراءات النية" بدلاً من الأدلة التي تكشف عن حقائق مادية. إذا تم توجيه الاتهام بالانتماء إلى منظمة إرهابية مسلحة ، فمن الضروري تقديم دليل ملموس على أنني عضو في المنظمة. من أجل تحديد ما إذا كانت هذه الجريمة قد حدثت أم لا ، حيث أن التهمة الموجهة هي جريمة منظمة إرهابية مسلحة ، يمكن ارتكاب هذه الجريمة عمداً ؛
XNUMX. عندما انضم العميل إلى هذه المنظمة ،
ثانيًا. كيف تحصل عليه
ثالثا. بواسطة من تم تثبيته ،
رابعا. إذا كان هناك دليل سري للغرض المثبت ،
خامساً - من هم مديرو هذه المنظمة ،
السادس. ما نوع الأوامر والتعليمات المتلقاة من أي مدير ،
سابعا. إذا كانت هناك أوامر وتعليمات تم تلقيها ، فما نوع الجريمة التي يتم ارتكابها وفقًا لهذه الأوامر والتعليمات ،
على الرغم من حقيقة أن الإجابات على أسئلتهم يجب أن تقدم بأدلة قاطعة ومقنعة خالية من أي شك ، فإن عدم وجود تفسير في هذا الاتجاه في القرار يظهر أن اتهام عضو في المنظمة لا أساس له من الصحة. إذا تم توجيه اتهام لمنظمة ما واتخاذ قرار ، يجب الكشف عن الإجابات على هذه الأسئلة.
في قرار الغرفة الجزائية السادسة عشرة لمحكمة النقض بشأن القضية المعروفة باسم قضية ERGENEKON من قبل الجمهور ، تم تضمين التقييمات التالية على عضوية المنظمة.
تم إثبات صلات المتهمين بالمنظمة بالرجوع إلى الجمل المجردة المكتوبة في الوثائق دون توضيح أين ومتى ومن خلال من أقاموا علاقات عضوية مع المنظمة ودون الكشف عن أدلة ملموسة.
➢ لم يتم طرح مواقعهم في التسلسل الهرمي للمنظمة بشكل ملموس ، ولم يتم الكشف عن كيفية توفير عناصر الجسر والربط بين القسم / الخلايا ، كما هو مقبول ؛
حقيقة أن التسلسل الهرمي للمنظمة وأعضاء الجسر لم يتم الكشف عنها لا يمكن تفسيره لأن الأشخاص في التسلسل الهرمي للمؤسسة وأعضاء الجسر لم يتم تحديدهم بعد ؛
➢ ليس من الممكن أن تكون المنظمة ، التي لا يمكن الكشف عن تسلسلها الهرمي على النحو الذي قبلته المحكمة ، قادرة على إدارة نفسها وإخفائها ؛
حتى جهاز المخابرات الوطنية وهيئة الأركان والقيادة العامة لقوات الدرك والمديرية العامة للأمن ورئيس الأركان العامة للقوات المسلحة التركية حلمي أوزكوك من التنظيم الذي تم إنشاؤه داخل القوات المسلحة التركية ولكن أيضًا كان له هيكل مدني وتم قبول وجوده في عام 1971 ، وقد حرم من وجود التنظيم. ولا يمكن اعتبار عدم علمه أمرًا طبيعيًا ، ولا يوجد دليل على أن هذه المنظمة ، التي تم قبول وجودها ، توجه أو توجيه المنظمات الإرهابية الأخرى ؛
بعض الأدلة التي اتخذت كأساس لوجود المنظمة هي أدلة غير قانونية ؛
كما يُفهم بوضوح من هذا القرار ، ليس من الصحيح اتهام عضو في المنظمة بتعبيرات مجردة وادعاءات. ومع ذلك ، أصدرت المحكمة حكما بالإدانة على مزاعم مجردة.
من أجل معاقبة العميل بموجب المادة 314 من قانون الإجراءات الجنائية ، يجب أن تكون الجريمة قد ارتكبت ضد جمهورية تركيا. لهذه الجريمة ، يجب أن يكون هناك نية خاصة إلى جانب النية العامة. نظرًا لأن المنظمة قد تم إنشاؤها لغرض معين ، يجب أن يكون لدى العميل أيضًا نية خاصة لهذا الغرض. يجب أن يعرف أعضاء المنظمة أيضًا الغرض من التنظيم المسلح.
بما أن العضوية في منظمة مسلحة تتطلب أنشطة طويلة الأجل حتى تحقق المنظمة الغرض منها ، فمن الضروري إثبات وتحديد ما إذا كان منصب الشخص قد وصل إلى المستوى الذي يتطلب اعتباره عضوًا في المنظمة ، وفقًا لـ خصائص الحالة الملموسة.
ومع ذلك ، لا يوجد تحديد أو تفسير في القرار حول كيفية تحديد غرض العميل من أن يكون عضوًا في المنظمة وإرادته في ارتكاب جريمة.
نظرًا لأن العنصر الأخلاقي لهذه الجريمة هو الإرادة للانضمام إلى المنظمة عن علم وعن طيب خاطر ، والغرض (النية الخاصة) للمنظمة لتحقيق أهداف معينة للمنظمة ، يجب تحديد هذه النية الخاصة للعميل بشكل قانوني مع الأدلة الموجودة في ملف دون أي تردد. ومع ذلك ، لم يوضح الملف كيف تم تحديد أن لديه نية خاصة.
ما يجب أن يُفهم من كونك عضوًا في المنظمة هو أن يتم تضمينه في الهيكل الهرمي للمنظمة ، وأن تكون مستعدًا للوفاء بالواجبات المنوطة بها من خلال تبني أهداف المنظمة ، على الرغم من استبعادها من أولئك الذين أسسوا أو إدارة المنظمة.
كما يعاقب القانون على الانتماء إلى منظمة مسلحة. Caste هو علم الجاني وراغب في أن يكون عضوا في منظمة مسلحة. في هذا الصدد ، يصبح الخطأ الأساسي خطأ واقعي ويزيل القصد. لا يوجد شكل من أشكال الإهمال للجريمة (البروفيسور زكي حفيظولاري ، مقال عن الجريمة المنظمة في TCK)
كما ذكر العميل في دفاعه في المحكمة ، لا تربطه علاقة بعيدة بهذه المنظمة. إنه يأسف بشدة لأنه حتى اسمه مذكور. أصبح درعًا ضد الدبابات في محاولة الانقلاب الغادرة في 15 يوليو وقاتل على حساب حياته. ومع ذلك ، فإن اتهام العميل بأنه عضو في منظمة إرهابية لا يمكن تفسيره على أنه سبب.
8- مبدأ لا جريمة غير قانونية ولا عقوبة لم يتم تجاهلها.
وفقًا للمادة 2 من الدستور ، فإن جمهورية تركيا هي دولة قانون. مبدأ سيادة القانون هو مبدأ عام يتضمن أكثر من مبدأ ، وهو قاعدة عليا. ضمان الحقوق والحريات الأساسية ، واستقلال القضاء ، وضمان القاضي القانوني ، وعدم رجعية القوانين والإجراءات الإدارية ، وضمان الأمن القانوني للأفراد ، والمراجعة القضائية لمدى توافق القوانين مع الدستور وقانونية الإجراءات الإدارية والإجراءات هي الأدوات اللازمة لتحقيق المثل الأعلى لـ "دولة القانون". لا يمكن للناس إلا أن يثقوا في الدولة ، وأن يطوروا أصولهم المادية والروحية دون خوف ، وأن يستفيدوا من الحقوق والحريات الأساسية فقط في إطار نظام قانوني يتم فيه ضمان السيادة والأمان القانونيين.
وطبقاً لمبدأ "لا جريمة ولا عقوبة بدون قانون" ، يجب أن تظهر الجرائم في القانون. لا يعتبر الفعل غير المنصوص عليه في القانون جريمة. هذا المبدأ ، الذي يطبق في بعض الأحيان حتى على حساب عدم معاقبة الأفعال التي ينبغي المعاقبة عليها بموجب قانون المعيشة ، تم اعتماده لحماية حريات الأفراد. وقد اعتُمدت قاعدة "لا جريمة ولا عقوبة بدون قانون" لمنع القاضي من التصريح بأنواع غير محددة في القانون.
في هذه الحالة ، فإن معنى ووظيفة مبدأ "لا جريمة ولا عقوبة بدون قانون" له ثلاثة جوانب:
1) لتمكين الأفراد من معرفة السلوكيات التي تشكل جرائم والعقوبات المتوقعة مقابلها ،
2) منع القضاة من معاقبة الأفراد تعسفاً.
3) حصر المشرع في سن القوانين المخالفة لحقوق الإنسان والحقوق الدستورية الديمقراطية.
4) المبدأ المسمى "مبدأ الشرعية" أو "مبدأ الشرعية" أو "مبدأ لا جريمة ولا عقوبة بدون قانون" هو مبدأ تم التعبير عنه في الوثائق الدولية أيضًا. الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان هي مثال على ذلك. وفقًا لهذه الاتفاقية ، لا يجوز إدانة أي شخص بسبب فعل أو امتناع عن فعل لم يكن يشكل جريمة بموجب القانون الوطني أو الدولي وقت ارتكابه. وبالمثل ، لا يمكن أن يحكم على أي شخص بعقوبة أشد من العقوبة التي كان ينبغي أن يحكم بها عندما ارتكب جريمة (مادة 7 / ل).
5) قبول مبدأ عدم وجود جريمة وعقوبة بدون قانون في نظام قانوني يتطلب تحديد الجريمة والعقوبة بموجب القانون ، وحظر التأثير الرجعي للقياس والقوانين الجنائية ضدها ، وأن تكون الجريمة والعقوبة محددتين. . وعليه فإن عناصر مبدأ الشرعية هي:
أ. تحديد الجريمة والعقاب بقانون:
إن قبول مبدأ عدم وجود جريمة ، والعقوبة بدون قانون يقتضي ، أولاً وقبل كل شيء ، تحديد الجرائم والعقوبات التي سيتم تطبيقها عليها في القانون. في واقع الأمر ، ينص قانون العقوبات على أنه لا يجوز معاقبة أي شخص على فعل لا يعتبره القانون صراحة جريمة ، ولا يمكن تطبيق أي تدابير أمنية ، ولا يجوز معاقبة أي شخص بأي عقوبة أخرى. والتدبير الأمني بخلاف العقوبة والتدبير الأمني المحدد في القانون (المادة 2 من TCK). نص الدستور على أنه لا يجوز معاقبة أي شخص على فعل لم يكن يعتبر جريمة بموجب القانون الساري وقت ارتكابه ، وأن التدابير الأمنية التي تحل محل العقوبة والعقوبة لا يمكن تنفيذها إلا من خلال القانون (آى المادة 38 / 3،XNUMX).
ب. حظر المقارنة:
يقصد بالقياس معاقبة فعل غير مكتوب بوضوح في القانون من خلال مقارنته بعمل يظهر كجريمة في القانون. والسماح بذلك يتعارض مع مبدأ "لا جريمة ولا عقوبة بدون قانون". تنظم المادة 2/3 من TCK حظر المقارنة. ووفقاً للحكم السابق ، “لا يمكن المقارنة في تنفيذ أحكام القوانين التي تشمل الجريمة والعقوبة. لا يمكن تفسير الأحكام التي تتضمن الجريمة والعقاب على نطاق واسع بطريقة تؤدي إلى القياس ".
ج. عدم رجعية القانون:
ويعني أن قوانين العقوبات التي تفرض أحكامًا معاكسة ليست رجعية ، وأن الجريمة يُعاقب عليها وفقًا للقانون المعمول به وقت ارتكابها ، وأن القانون الذي يشدد العقوبة لا ينطبق على الماضي. مبدأ الشرعية يمنع الأفراد من العقاب إذا اعتبر الفعل الذي لا يعتبر جريمة وقت ارتكابه جريمة ؛ كما أنه يحظر تطبيق التغييرات غير المواتية اللاحقة في القانون على المخالفين السابقين. وهذا ما يسمى قاعدة أن قوانين العقوبات لا تتراجع. لا ينبغي أن يكون الشخص الذي يرتكب فعلًا لا يشكل جريمة بالاعتماد على القانون مذنبًا بسبب قانون تم سنه لاحقًا. مثل هذه الممارسة تقضي على الثقة واحترام القانون. لذلك ، يتضمن مبدأ الشرعية قاعدة أن القانون غير المواتي ليس له أثر رجعي.
د. اليقين في الجريمة والعقاب:
كما يتطلب مبدأ الشرعية اليقين في الجريمة والعقاب. وبعبارة أخرى ، فإن أركان الجريمة ، والعقوبة المقررة للجريمة ، والأسباب المشددة يجب أن تحدد بوضوح في القانون. وإلا فإن مسألة ما إذا كان الفعل يشكل جريمة أم لا ستحل محل التردد والتعسف في الجريمة والعقاب من ذلك.
6. أثار اعتماد مبدأ "لا جريمة ولا عقوبة بدون قانون" مسألة ما إذا كان هذا المبدأ يسمح بقبول الجريمة والعقاب بنصوص غير القانون. قد تكون هذه النصوص لوائح قانونية ، ولوائح ، وقرارات ، وبلاغات ، وتعميمات ، بالإضافة إلى معاملات تنظيمية ؛ قد تكون هناك أيضًا مراسيم لها قوة القانون غير ملزمة بالقانون.
يسمح دستور عام 1982 للجمعية الوطنية الكبرى لتركيا بتفويض مجلس الوزراء لإصدار مراسيم لها قوة القانون. (الشهر 91 م). ومع ذلك ، يحظر الدستور تنظيم الحقوق الأساسية ، والحقوق والواجبات الشخصية ، والحقوق والواجبات السياسية بمراسيم ، بشرط أن تكون الأحكام العرفية وحالات الطوارئ محفوظة.
في هذه الحالة ، بما أن الدستور لا يسمح للهيئة التنفيذية بخلق جريمة بمرسوم القوانين ، فلا يمكن اعتبار بعض الإجراءات جريمة مع اللوائح الإدارية التي تأتي لاحقًا في التسلسل الهرمي للقواعد القانونية ، و إمكانيات وأشكال التنظيم أسهل بكثير من المراسيم بقوانين.
وفي هذا الصدد ، تم النص في قانون العقوبات التركي الجديد. وفقًا للقانون الجديد ، "لا يمكن فرض الجريمة والعقوبة بالإجراءات التنظيمية للإدارة" (TCK ، مادة 2/2). يبدو هذا الحكم الجديد بمثابة بيان واضح بأن أي قضية لا يمكن تنظيمها بمرسوم بقانون لا يمكن التعامل معها من خلال إجراءات تنظيمية أخرى للإدارة.
في واقع الأمر ، في قرار المحكمة الدستورية رقم 7.7.1993/5/25-91 / 38 ، "في المادة 38 من الدستور ، من المتصور أن البرلمان قد يفوض مجلس الوزراء لإصدار مراسيم لها قوة القانون وتحسب الموضوعات التي لا ينظمها المرسوم بقانون. تدخل المادة 27.9.1994 من الدستور بعنوان مبادئ الجرائم والعقوبات في نطاق المجال المحظور الذي لا يمكن تنظيمه بمرسوم بقانون. يعتبر قيام مجلس الوزراء بمنع استيراد أو تصدير سلعة من قبل مجلس الوزراء جريمة. وبالتالي ، لا يمكن تحديد جريمة في القاعدة المرفوضة ، وطبيعة كونها جريمة متروكة لقرار مجلس الوزراء. قرار المحكمة العليا رقم 421-72 / XNUMX مماثل.
7- وفقاً لمبدأ "لا جريمة ولا عقوبة بدون قانون" ، لا يمكن اعتبار أي فعل أو فعل لا يعتبر جريمة في القانون جريمة ويعاقب عليها. في المادة 220 من TCK ، يتم تنظيم تعريف المنظمة وعقوباتها ، وفي المادة 314 ، يتم تنظيم منظمة إرهابية مسلحة والعقوبات المفروضة عليها. تعريف الجريمة الإرهابية هو ؛ تم صنعه في المادة الثانية والمواد التالية من TMK برقم 3713. من أجل اعتبار جماعة أو هيكل منظمة إرهابية ، يجب أن تحاول تغيير النظام الدستوري بقوة السلاح ، باستخدام القوة والعنف ، أو محاولة فصل جزء من البلاد. ليس جريمة أن تكون عضوًا في جماعة أو مجتمع ديني ، لا في بلدنا ولا في أي بلد متحضر في العالم.
لا يمكن اعتبار الفعل الذي لا يعتبر جريمة عندما يرتكبه أعضاء الحكومة جريمة عندما يرتكبه شخص آخر. من غير المقبول قانونيًا وضميرًا اتهاماتي كجريمة وعدم اعتبارها جريمة ، على الرغم من أن المزيد من الإجراءات الموجهة إلي في الملف ارتكبها أعضاء في الحكومة وأشخاص مقربون من الحكومة.
9- يجب مشاهدة جميع الملفات المفتوحة معًا لاتخاذ قرار بشأن المنظمة الإرهابية.
نظرًا لأنه سيتم اتخاذ قرار بشأن منظمة ما لأول مرة ، من أجل التمكن من القول بوجود منظمة ، يجب فحص جميع أنشطة المنظمة التي يُزعم وجودها. من أجل تحقيق ذلك ، يجب النظر في الدعاوى المرفوعة مع مطالبة المنظمة معًا أو على الأقل يجب فحص الملفات. يجب ضم القضايا التي يتم فيها الاستماع إلى الأحداث التي تستند إلى اتهام المنظمة من قبل المحكمة دون تردد. ليس من الصحيح إجراء محاكمة دون الجمع بين القضايا المعروضة كأساس ودليل على الجريمة المزعومة. ليس من الصحيح إصدار حكم بتهمة الانتماء إلى منظمة إرهابية أمام ملفات قضية MIT Trucks و Selam Tevhit و Roof Case و Impact Case التي استندت إليها المحكمة في قرارها وقبل الفصل في هذه القضايا.
إذا كان هناك ارتباط قانوني وواقعي بين القضايا ، فيجب توحيد القضايا.
في واقع الأمر ، كان أحد القرارات الثابتة الصادرة عن الدائرة الجنائية التاسعة للمحكمة العليا بشأن هذه المسألة كما يلي ؛ "في مواجهة الادعاء بوجود صلة قانونية ووقائعية بين القضية المرفوعة في المحكمة المحلية والقضية الخاضعة لفحص الاستئناف من حيث طبيعة المنظمة التي يُزعم أنها تنتمي إلى المدعى عليهم ، فإن تحديد الطبيعة من الجرائم المرتكبة وتقييم الأدلة معًا ، هناك التزام بجمع القضايا ". (وصف القرص المضغوط التاسع بتاريخ 9 و 9 E-16.12.2008 K.)
"... في تقرير مكتب المدعي العام في بولانيك ، ورد أنه يتم إجراء تحقيق منفصل ضد المتهم بسبب جريمة انتهاك القانون رقم 2911 في نفس التاريخ ؛ التحقيق في التحقيق المعني ، وعرض الملف للفحص ، وعدم مراعاة الصلة القانونية والوقائعية بينهما في حالة الدعوى ، وعدم مراعاة ضرورة الجمع بين الدعاوى عند الضرورة ، ... "(9.CD ، 23.12.2010 ، رقم المادة: 2010/15326 - قرار رقم: 2010/13202)
"بسبب البيان الصحفي الذي يُزعم أنه تم الإدلاء به حول المتهم في نفس اليوم ، من أجل الترويج للتنظيم أمام نفس المحكمة ، 2008/224 من القانون رقم 31.12.2008 بتاريخ 2009 في الملف المرقّم 14 / 2009- 53 / رقم 11.02.2009 ، الذي تم تقديمه مع لائحة الاتهام بتاريخ 3713/7/2 على أساس 9/14.10.2009. من خلال التحقيق فيما إذا كان حكم الإدانة الوارد في المقال نهائيًا أم لا ، وإذا تم الانتهاء منه ، يتم تضمينه في الملف ، وإذا لم يتم الانتهاء منه ، مع مراعاة الارتباط القانوني والواقعي بينهما ، يجب تقييم المتهمين وتحديدهم وفقًا للنتيجة من خلال الجمع بين كلا الملفين ، (2009. القرص المضغوط ، 14108 اليوم ، رقم المادة: 2009/10141 - القرار رقم: XNUMX/XNUMX)
تظهر كل هذه القرارات أن جميع الملفات التي يُزعم أنها تمت معالجتها في إطار الأنشطة التنظيمية يجب أن ينظر إليها معًا. لهذا السبب ، على الرغم من أنه يجب اتخاذ قرار بعد فحص الملفات من أجل تحديد الدعاوى المرفوعة مع ادعاء FETO والبت في الاندماج ، لم يتم أخذ هذه المسألة في الاعتبار.
للأسباب الموضحة أعلاه ، حقيقة أن العميل لم يرتكب الجرم المتهم بوضوح ، ورغم الأدلة التي يجب تقييمها لصالحه ، فإن قرار الحكم بالحكم بتقييم مجردة لا أساس له ، ورفض طلبنا. لفحص الاستئناف ، نطلب أن يتم فحص القضية كمحاكمة ، وأن يتم قبول طلب الاستئناف وإلغاء الحكم.
الخلاصة والطلب: نظرًا للأسباب المعروضة أعلاه ، يجب مراجعة رفض الدائرة الجنائية لمحكمة العدل الإقليمية في أنقرة لاعتراضنا على قرار محكمة العقوبات الثقيلة في أنقرة عند الاستئناف ويجب تبرئة العميل. نحن العرض والطلب بواسطة البروكسي. 04.01.2021
المستأنف
محامي المدعى عليه
قدمتم عملا جيدا جدا ورضي الله عن كل من ساهم.