عريضة استئناف النهب 1
TC
أضنا
المحكمة الاقليمية للمحكمة
ليتم تقديمها إلى الدائرة الجنائية المختصة
أضنة () لمحكمة الجزاء الثقيلة
الرقم الأساسي: 2018 /
القرار رقم: 2018 /
المدعى عليه:
يدافع عن: محام سايم İNCEKAŞ
تبوك:
موضوع : نتيجة لتقديم أسبابنا فيما يتعلق بالتعويض القانوني الاستئناف الذي طبقناه ضد قرار محكمة الجنايات رقم 2018 / E. وفحص الاستئناف لقرار المحكمة المحلية رقم E. و K. "إعادة المحاكمة في محكمة الاستئناف قيد التجربة حكم وتبرئة العميل "، إذا لم يكن من الممكن الاستماع إلى القضية مرة أخرى في محكمة الاستئناف ،"يتم نقض الحكم وإرسال الملف إلى المحكمة المحلية لإعادة القرار."إنها الإرادة لاتخاذ القرار.
تاريخ الإنذار:
أسباب الاستئناف لدينا
كجزء من الملف ذي الصلة ، حكمت المحكمة الجنائية العليا على موكلي بالسجن ، وهذا القرار الصادر عن المحكمة المحلية مخالف للقانون والإنصاف.
عند فحص الملف ذي الصلة ، تُظهر النتائج المتعلقة بالجريمة في العقوبة المنصوص عليها وفقًا للقانون الجنائي التركي 149 أن أركان الجريمة غير موجودة بشكل ملموس. بالنظر إلى أقوال المشتكي ، "لقد أبلغت الشرطة بالحادث من خلال المبالغة قليلاً بسبب الحادث والصدمة التي تعرضت لها وقت وقوع الحادث". حتى هذه النقطة هي مؤشر على أن الحادث الذي وقع في يوم الحادث لم يكن من طبيعة النهب.
بالإضافة إلى ذلك ، فإن تصريح المشتكي بأنه "لا إكراه وتهديد" و "ما كنت سأقود سيارتي لو كنت أرغب في ذلك ، كان الشخص مخمورًا" هو دليل على أنه سيكون مخالفًا للقانون وإنصاف المحكمة المحلية الابتعاد عن الحد الأدنى في تقييم الأدلة. والواقع أن الحكم واضح في جريمة النهب. في هذا السياق ، لم تحدث هذه القضية بأي شكل من الأشكال في الوضع الحالي. لا يمكن إثبات `` نهب السيارة '' ، الذي تم الانتهاء منه في القرار المسبب ، بأدلة ملموسة ، ولم تحدث الجريمة المعنية بالتوازي مع مع البيانات ذات الصلة. يعرف العميل وعملي بعضهما البعض ، لذلك تصرف موكلي بثقة التعارف ولم يستولي على الأداة بالقوة أو التهديد.
وفقًا للقرار المسبب ، أدى التناقض في بيان موكلي الأول إلى عقوبة من قبل المحكمة المحلية ، لكن القيمة المحددة في مراقبة الكحول المقدمة لموكلي في 28.01.2018 الساعة 05:53 كانت 1.87 promil. عندما تمت إضافة مشاكل موكلي الداخلية والعائلية إلى هذه القيمة ، كان لا محالة لديه ذكريات خاطئة عن الحدث في بيانه الأول وأدلى بتصريحات مختلفة خوفًا من العقاب. الدليل الذي يجب أن يؤخذ كأساس عند إثبات الحكم هنا هو الإفادة xxx والأقوال السنوية للشهود ، الذين كانت لديهم سلطة الاستئناف وقت وقوع الحادث ، ولكن كما أوضحنا أعلاه ، قدموا أقوالهم الأولى من خلال تضخيم الأحداث نتيجة الحادث والصدمة التي حدثت في مركبتهم.
لا توجد عناصر للجبر والتهديد في يوم الحدث. حتى إذا تم أخذ افتراض الجبر في الاعتبار ، فمن الواضح في نطاق الملف أن المشتكي ليس في وضع يسمح له بالدفاع عن نفسه. وفيما يتعلق بالتهديد ، ذكر صاحب الشكوى في إفادته الصريحة أنه لم يصادف مثل هذا الموقف يوم وقوع الحادث بإرادته الحرة.
نتيجة لذلك ، حكمت المحكمة المحلية على موكلي بقناعة ضميرية في إطار TPC 149. ومع ذلك ، فإن كلا من موكلي والمشتكي يصرحان بصدق في بياناتهما ضمن نطاق الملف الحالي أن الحادث وقع خلافًا لهذا الرأي. إذا تم تجاهل الأسباب والمواقف التي أوضحناها أعلاه في فحص الاستئناف الذي ستتمه محكمتك الموقرة ، فستحدث نتائج غير قابلة للإصلاح ، وسيعاني موكلي وعائلته ، التي هو ملزم برعايتها ، من شكاوى كبيرة.
على الرغم من أن أسباب التخفيض التقديري متروكة لحكم المحكمة ، يجب مراعاة ماضي الجاني وعلاقاته الاجتماعية وسلوكه بعد الفعل وأثناء المحاكمة والآثار المحتملة للعقوبة على مستقبل الجاني. وفقًا لمبادئ القانون الجنائي وشخصية العقوبات والعدالة والمساواة أمام القانون ، يجب إجراء تقييم للوضع الحالي في محاكمة الأفراد. يجب ألا ترتبط الأخطاء التي ارتكبها الأشخاص في الماضي بالجريمة ذات الصلة عندما يتورطون في جريمة مرة أخرى ، ولكن يجب تقييمها بشكل مستقل عن بعضهم البعض. لهذا السبب ، عندما يتم فحص السجل السابق لموكلي ، المدرج في الملف ، ليس لديه أي سجل لجريمة النهب وليس لديه أي توجيه أو حاجة أو غرض لهذه الجريمة. التاريخ الجنائي الموضح في التبرير له نوع من الجريمة لا يمكن التوفيق بينها وبين هذا الحدث. من الواضح أنه ليس لديه أي نية فيما يتعلق بالجريمة الحالية على مستقبله. بالنظر إلى الموقف الذي أظهره أثناء إجراءات المحكمة والبيانات الحالية ، سيتبين أن هذه العقوبة ، التي تصدر عن طريق الابتعاد عن الحد الأدنى مع الإدانة ، هي ضد القانون والإنصاف.
في القرار المسبب ، تم اتخاذ العقوبة وفقًا للمادة 179 من قانون العقوبات التركي ، ولكن تقرر أن وزن الخطر والعقوبة المحددة يجب أن تكون بعيدة عن الحد الأدنى. ومع ذلك ، فإن الفعل الذي وقع في هذه القضية يتضمن جريمة الخطر. من أجل تحديد وزن الجرائم الخطرة ، من الضروري النظر في النتيجة. بالنظر إلى حقيقة أن النتيجة ستؤدي إلى ضرر مادي ومن ثم التعويض عن هذا الضرر ، فكيف يكون وزن الخطر المبرر بالابتعاد عن الحد الأدنى ، وفقًا للأدلة الملموسة ، في ضوء أدلة ملموسة؟ سيشكل الحكم الصادر بدون أدلة ملموسة جوهرية ضمن نطاق الملف ذي الصلة ، في رأينا ، أساسًا للإلغاء نتيجة فحص محكمتك الموقرة.
النتيجة والطلب:
للسبب الموضح أعلاه ، أولاً وقبل كل شيء
- إجراء فحص الملف بجلسة استماع
- في حال اقتضى قرار المحكمة الجنائية الكبرى إعادة المحاكمة إزالة وتحال إلى المحكمة الابتدائية ،
- قرار المحكمة الابتدائية إذا لم يتطلب إعادة المحاكمة ليتم تبرئته من موكلي من خلال إلغاء وتصحيح وإعادة البت في الأسس الموضوعية.احترم العرض والطلب.
المحامي المتهم
محام سايم İNCEKAŞ - مكتب أضنة للمحاماة ومكتب المحاماة
عريضة استئناف النهب 2
إلى محكمة أضنة الإقليمية الدائرة الجنائية المطبقة
ليتم إرسالها
إلى المحكمة الجنائية الثقيلة
ملف رقم:
القرار رقم:
رد المدافع على طلب الاستئناف:
يدافع عن:
حضور قانون الاستئناف:
نائب:
الموضوع: وهو يتألف من تقديم إجاباتنا على التماس استئناف المحامي.
الوصف:
تمت تبرئة موكلي بالقرار المرقّم. تم تقديم استئناف من قبل المحامي مع التماس بتاريخ 19.03.2021.
وعلى الرغم من أن الاستئناف المقدم ضد العميل على أساس أنه "تصرف بانسجام مع المتهمين الآخرين وشارك في الجريمة" لم يكن ساريًا ، فقد أصبح من الضروري الرد على التماس الاستئناف.
كما ذكر العميل في بيانه ؛ جاء المتهمون الآخرون والمشارك إلى منزل العميل بفعل الأمر الواقع. استضافهم كضيوف ، ولكن بعد ذلك ، شكك في الأحداث بين المتهمين الآخرين والمشترك ، لم يرغب في أن يكون بمفرده في المنزل وذهب إلى منزل ابن عمه. في وقت لاحق ، اصطحب ابن عمه وصديقته وأعادهما إلى المنزل. طلب العميل من عشيق ابن عمه أن يرسل له رسالة كأنه صاحب المنزل وأن يشير إلى عدم ارتياحه لضيوف المنزل. عندئذ أرسل المتهمين والمشترك من المنزل قائلاً للمتهمين الآخرين والحاضر أن المضيف يريد أن يغادر الضيوف في المنزل.
بيان المشارك في كل من مركز الشرطة وجلسة الاستماع يؤكد دفاع العميل. ذكر المشارك في إفادته أنه أرسل نفسه والمتهمين الآخرين خارج المنزل على أساس أن المالك كان غير مرتاح. بالإضافة إلى ذلك ، في إفادته في الجلسة ؛ وذكر أن… .. يرى أن العلاقة بينه وبين المتهمين الآخرين هي علاقة ائتمان وديون. هذا البيان يثبت أن العميل لم يكن على علم بالجرائم المرتكبة. علاوة على ذلك ، بينما كان يشتكي من جميع المتهمين الآخرين ، لم يشتكي فقط من الموكل.
عندما يتم فحص الأدلة الحالية في الملف ، وأقوال المشتكي والشاهد والمتهم ككل ، لم يتم إثبات ذلك بأدلة ملموسة ومقنعة بعيدة عن كل أنواع الشك في أن الموكل قد ارتكب الجريمة. ضده.
من أجل الحكم على المتهم ، يجب إثبات ذلك بالأدلة على أن الجريمة قد ارتكبها المتهم. حتى أدنى شك يظهر أن المتهم بريء سيتم تفسيره لصالح المتهم وسيتم إصدار حكم بالبراءة من خلال تطبيق مبدأ أن المشتبه به يستفيد من الشك. الجمعية العامة الجنائية للمحكمة العليا ، 2017/723 هـ 2018/562 ك. "... أحد المبادئ الأساسية لقانون الإجراءات الجنائية هو أن المتهم سوف يستفيد من الشك. وفقًا لهذا المبدأ ، المقبول في كل دولة قانون وله علاقة وثيقة بافتراض البراءة ، سيتم إصدار حكم بالبراءة إذا لم يكن من الواضح بنسبة XNUMX٪ أن الفعل ارتكب من قبل المتهم في نهاية الإجراءات الجنائية. كما يمكن أن نرى ، فإن الجمعية العامة للعقوبات تسعى إلى تحقيق يقين بنسبة مائة بالمائة لمعاقبة المتهم.
الجمعية العامة الجنائية لمحكمة الاستئناف العليا ، 2011 / 6-126 هـ. 2011/171 ك. يجب أن تستند الإدانة الجنائية إلى دليل محدد وواضح ، وليس على رأي محتمل ، بناءً على بعض الأدلة التي تم جمعها أثناء المحاكمة وتجاهل الجزء الآخر. يجب أن يكون هذا الدليل واضحًا بما يكفي لعدم ترك مجال للشك أو أي احتمال آخر. معاقبة المتهم على أساس الاحتمالية العالية تعني إصدار حكم على أساس افتراضات دون الوصول إلى الحقيقة ، وهو أهم هدف من أهداف الإجراءات الجنائية. إذن ، يجب أن تستند الإدانة في الإجراءات الجنائية إلى يقين لا يدع مجالاً للشك ، وليس على احتمال كبير أو ضئيل. لا توجد طريقة أخرى لمنع الأخطاء القضائية.
الخلاصة والمشكلة: للأسباب الموضحة أعلاه والتي يمكن أخذها في الاعتبار بحكم المنصب ؛ أقدم وأطالب برفض طلب الاستئناف.
الرد على مقدم الطلب إلى طريق الاستئناف
عزيزي النشر
