عريضة الدفاع عن جرائم الدعارة 1
إلى رئاسة الدائرة الجنائية ذات الصلة في القضاء
لتقديم
المحكمة الجنائية العدلية
ملف رقم:
مقدم الطلب (مقبول):
الرئيس:
الجريمة: تشجيع أو دفع شخص ما إلى الدعارة أو السمسرة أو تأمين مكان
تاريخ الاتصالات:
موضوع الطلب: المصلحة المذكورة أعلاه ، والتي تتعارض مع الإجراء والقانون ، تتكون من طلب لإلغاء قرار المحكمة عن طريق الاستئناف. .
أسباب الاستئناف:
إجراء
1-) في قرار المحكمة المسبب (وكذلك في لائحة الاتهام ومحاضر جلسات الاستماع الأخرى) ، لا تتوفر أسماء الضحايا ومعلومات التعريف الواضحة. في قرار الدائرة الجنائية الخامسة لمحكمة الاستئناف العليا بتاريخ 5/2010 هـ و 11236/2011 ، تم تقييم أن "حقيقة أن أسماء الضحايا وألقابهم غير مكتوبة في عنوان القرار المسبب معارضة المادة 1945/5271-b من قانون الإجراءات الجنائية المرقمة 232 بعدم كتابتها في عنوان القرار المسبب ". لم يتم تضمين أسماء الضحايا وهوياتهم في القرار المسبب ، فهو غير قانوني من حيث الإجراءات.
2-) في جميع مراحل الإجراءات ، لا يملك الضحايا والمدعون في الحادث الملموس سجلات كاملة للهوية والسكان. مرة أخرى ، في القرار رقم 5/2010 E و 11236/2011 للدائرة الجنائية الخامسة ، ذكر أنه "... لا يلاحظ أن سجلات هوية الضحايا يجب أن تقدم من حيث التأثير على عناصر الجريمة ..." يستلزم عكس القرار. في محتوى الملف ، فقط نسخ من جوازات السفر غير المعتمدة هي موضع شك فيما يتعلق بمعلومات هوية الضحايا.
3-) كما يمكن فهمه من تقرير التحقيق في مسرح الجريمة ، جاءت الشرطة إلى منزل موكلي وعاملت الرعايا الأجانب في المنزل كعاهرات ، والمتهم كوسيط عاهرة أو مزود مكان. لا توجد بيانات أو نتائج أو معلومات محددة أخرى متاحة.
4-) مرة أخرى ، فإن إصدار حكم دون إعطاء المدعى عليه الحق في الدفاع الأخير سيشكل أيضًا انتهاكًا للمادة 216 من CMK. في الواقع ، في التعليم ؛ "الكلمة الأخيرة مع المتهم. إن إعطاء الكلمة الأخيرة للمتهم مهم للغاية من حيث الدفاع. لم يتم إخطار المتهم حسب الأصول بالحكم وجلسات الاستماع الأخرى ولم يُحضر أمام المحكمة.
قانوني
5-) ولكي تحدث الجريمة الآنفة الذكر ، يجب أن تكون جريمة الدعارة في المقام الأول قائمة. إذا لم تكن هناك جريمة الدعارة ، فلا يجوز أن تقع جريمة توفير مكان للدعارة.
عزيزتي المحكمة ، أولاً وقبل كل شيء ، كان ينبغي عليها التحقيق في وجود "الدعارة" مالياً ، وبعد الوصول إلى الحقيقة الملموسة بأن النساء يمارسن الدعارة ، كان ينبغي عليها التحقيق في أركان جريمة توفير مكان للبغاء. الأساس الوحيد للحادث الملموس هو تقرير الكشف عن الحادث والبيانات التي أخذتها الشرطة.
6-) هناك تناقضات بين المعلومات الواردة في محضر التحديد وأقوال كل من ضباط الشرطة الذين أدلوا بأقوالهم كشهود أثناء المحاكمة ، وبين أقوال الضباط والمحضر. وقال الشاهد جي ك في بيانه ، "وقعت النساء الأجنبيات والمواطنات الأتراك في المنزل على التقرير الذي احتفظنا به ...". الشاهد الآخر ، ضابط الشرطة م. م. ثم ، عندما قرع الجرس ، تلقينا أقوال مفادها أننا أوقفنا الرجال الذين حاولوا مغادرة المنزل وهم نصف عراة. كما كانت هناك امرأتان أجنبيتان في المنزل ". قالوا.
ومع ذلك ، في التقرير الذي أعده نفس الشاهد ضباط الشرطة ، كتب أن المتهم "ج" وامرأتان أجنبيتان فقط كانا في المنزل عندما جاءوا إلى المنزل. لاحقًا ، كتب أن الأشخاص المذكورين ... جاءوا إلى المنزل. بجوار المصعد وعندما ذهبوا إلى الشقة ذات الصلة ، واجهوا الشرطة. في الواقع ، ذكر كل مشتبه به في الدعارة ، ن. أ و ج ، في إفاداتهم في مركز الشرطة أنهم قابلوا الشرطة عندما وصلوا إلى الأرض بواسطة المصعد ، وليس داخل الشقة.
هذه التناقضات ، التي تعتبر مهمة للغاية في وصف الحدث والوصول إلى الحقيقة الحقيقية ، لم تأخذها المحكمة في الاعتبار وحلها. لم يتم الكشف عن الحقيقة.
7-) لم يؤخذ إفادة الشخص المسمى…. ، المشتبه به الذي مارس الدعارة. ونظراً لأهمية سلوك هؤلاء الناس ومعرفتهم ، لم تبذل المحكمة الموقرة الجهد اللازم لتقديمهم إلى القضاء. انتبه إلى محاضر الشرطة والمحضر الذي لم يكن موجودًا في العنوان ، وتوقف عن الاستماع. لم يتم القيام بذلك ، على الرغم من أنه يمكن الوصول إليه من خلال سجلات Mernis والهواتف المحمولة في محضر الشرطة. ليس من القانوني رفض الاستماع.
قرار المحكمة دون أخذ أقوال المومسات هو إجرائي غير مكتمل.
؟؟؟؟ لم تحترم المحكمة الموقرة دفاع المتهم GS ، على الرغم من أن الشهود لم يكن لديهم أي دليل على الدعارة في أقوالهم ، إلا أنهم لم يؤيدوا ذلك ، وقبلوا فقط الافتراضات القائلة بعدم وجود حقيقة ملموسة حتى في محضر الشرطة ، المكان والزمان اللذان لا يستندان إلى أي حقائق ملموسة ، وأهمية الجريمة وقيمتها ، وشدة النية. وبالنظر إلى خطورة الخطر ، فإنه ليس من القانوني تحديد عقوبة من قيمة أعلى بدلاً من الحد الأدنى للعقوبة المحددة في القانون ، والتي لا تستند إلى وقائع وأحداث ملموسة ، ولكن على أساس جمل نمطية وافتراضات مجردة.
9-) لنفترض أن الرجال عادوا إلى المنزل من أجل الدعارة. ومع ذلك ، حتى لو تم افتراض بداية العمل ، فإن فعل الدعارة لم ينته. لذلك كان ينبغي مناقشة التقييم الذي تم إجراؤه.
10-) وبينما تم جمع الأدلة من قبل مكتب المدعي العام للسيد س. ، لم يتم إعداد تقرير بشأن نتائج ما إذا كان الضحايا الذين يُزعم أنهم ارتكبوا الدعارة قد مارسوا الجنس أثناء تلقي تقارير فحص الطب الشرعي العام.
11-) في رأي محكمة النقض العليا ، يجب أن ترضي قرارات المحكمة المتهمين والمشارك والمدعي العام وكل شخص وفقًا للمواد 141 و 5271 و 34/230-g من CMK رقم 289 و 1 من الدستور . في القرار المسبب للمحكمة ، من الضروري الامتثال لمبادئ تعكس بوضوح جميع البيانات التي يستند إليها القرار ، والاستنتاجات التي توصلت إليها المحكمة فيما يتعلق بهذه البيانات ، والتقييمات المتعلقة بالمطالبات ، والدفاع وإفادات الشهود ، من أجل ضمان الاتساق في المبررات وضمان النزاهة المنطقية والقانونية في هذه النواحي. ومع ذلك ، فمن المخالف للقانون أن تتخذ المحكمة قرارًا بناءً على عمل تجريدي وافتراضي بدلاً من الحقائق الملموسة.
12-) عاقبته المحكمة الموقرة بقيمة أعلى بدلاً من الحد الأدنى التقديري والترهيب بناءً على أسس مجردة مثل خطورة الجريمة وشدة الطبقة ، ثم خفضت العقوبة بمقدار 1/6 بسبب السلوك الجيد للمدعى عليه ، مما أدى إلى رأي ورأي متناقض حول المتهم غير قانوني.
13-) ورأت المحكمة الموقرة في قرارها المسبب أنه من المناسب معاقبة المتهم بتجاهل دفاعه الذي طرحه بما لا يتناسب مع مجريات الحياة العادية من أجل التخلص من الجريمة. لم تستطع المحكمة الموقرة أن تبني هذا الرأي على أي حقيقة ملموسة.
الخاتمة والطلب: وبسبب الأحداث المذكورة أعلاه ، أصدرت المحكمة الموقرة القرار ذي الصلة ، فإن جريمة "الدعارة" ، التي تتعارض مع الدستور وقواعد القانون العالمي ، هي إفلات من العقاب وتوفير مكان لها يعتبر جريمة.
ومع ذلك ، فإن حكم المحكمة الموقرة دون النظر في وجود أو إمكانية الشروع في جريمة "الدعارة" ، وهو سبب وجود جريمة "توفير مكان للدعارة" ،
لا ترى المحكمة الموقرة ضرورة إجراء خصم لصالح المتهم ، ولا تستفيد من أحكام تأجيل إعلان الحكم ، ولا تنظر في تحويله إلى مال أو تأخيره ، وتتخذ قرارًا بشأنه. الحكم دون النظر في حق الاعتراف دون مناقشته بما فيه الكفاية وفقًا لخطورة الجريمة ،
أقوال الشهود المشبوهة والمتناقضة ، التي تقبل الأدلة دون إزالة التناقضات ، وإصدار حكم دون أي دليل ملموس ،
أقدم بكل احترام وأطلب مراجعة القرار وإلغاءه عند الاستئناف.
المحامي بالنيابة
عريضة الدفاع عن جرائم الدعارة 2
إلى محكمة أضنة الإقليمية للقسم الجنائي
على وشك أن تقدم
إلى رئاسة المحكمة الجنائية الرابعة
مطلوب محاكمة.
المدافع الذي طبق قانون الاستئناف:
موضوع الطلب: تم رفع قرار المحكمة الجنائية العليا الرابعة في أضنة بتاريخ 4 ورقم 30.10.2018/2014 E.62 / 2018 نتيجة لمراجعة الاستئناف و "إعادة النظر في القضية في محكمة الاستئناف" ، إذا لم يكن ذلك ممكنًا ، "الحكم هو نقض ويتم تقديم الملف إلى المحكمة المحلية لإعادة القرار وهو" طلب قرار "ليتم إرساله.
أسباب التطبيق والتوضيحات ؛
نتيجة محاكمة الدعوى العامة المرفوعة على الموكل المتهم ، بدعوى ارتكاب جريمة التحريض أو توجيه تهمة الدعارة إلى شخص أو التوسط أو تأمين مكان ؛ بموجب المادة 5237/227 من القانون رقم 2 ، اضطررنا للاستئناف ، حيث وجدنا قرار معاقبة الجريمة المخلة بالإجراءات والقانون ، مع مراعاة طريقة ارتكاب الجريمة وأهمية وقيمة الجريمة ، وخطورة خطأ المتهم بناء على القصد ، والغرض من المتهم ودوافعه. يسمى؛
وذكر المدعى عليه أنه لم يرتكب جريمة التحريض أو الإجبار على البغاء أو التوسط أو تأمين مكان ، سواء في دفاعه في المرحلة الإعدادية أو في جميع دفاعاته في مرحلة المحاكمة. إلا أن المحكمة المحلية تجاهلت أثناء المحاكمة دفاع المتهم في ضوء الأدلة التي تم جمعها ، وقررت أن المتهم قد ارتكب الجريمة المنسوبة إليه ، وقررت معاقبة المتهم.
من المخالف للقانون تمامًا ومن العدل إصدار حكم على المتهم عائشة "بما أنه ثبت أنها ارتكبت جريمة تشجيع أو جعل شخص ما يرتكب الدعارة أو التوسط أو تأمين مكان بسبب أفعالها ضد الضحايا إديل وميليكة ونيسا ". على الرغم من أن الضحية إديل قالت الحقيقة كاملة عن الحادث في إفادتها أمام المحكمة المحلية ، إلا أنها لم تؤخذ كأساس للحكم.
في بيان المشتكي إديل: أنا لا أشكو من المتهمين. لكني أريد إصلاح شيء ما ، السيدة التي أعرفها كانت سيدة تدعى عائشة ، لا أعرف أي شخص يُدعى بينغو ، سألوا بينغو في مرحلة الأمن ، وأخبروني أن بينغو وعايش كانا نفس الشخص. تم عرض إديل ، الذي كان في قاعة المحكمة ، على الضحية وسئل ؛ قال: "لا أعرف هذه السيدة". …. تمت قراءة إفادة النيابة العامة بتاريخ 16/04/2013 وسئل عن التناقض. قال إن بياني الذي قرأته في مكتب المدعي العام صحيح جزئيًا ، ولا أعرف أن إديل وبنغو وميليكة ، الذين أعرفهم ، ليسوا نفس الشخص. محامي الضحية نحن نتفق مع تصريحات موكلي ، فقد أدلى ببيان حول هذا المدعى عليه بسبب التوجيه الخاطئ حول Bengü ، نحن لا نشكو من المتهمين ، لا نريد المشاركة في القضية.
كما يمكن أن يُفهم من هذا البيان المأخوذ أمام المحكمة ، فإن التوجيه الخاطئ الذي تم إجراؤه على العميل المتهم أثر أيضًا على المحكمة المحلية.
تم الحصول على سجلات المقابلة ، التي تعتبر أدلة في الملف ، بالمخالفة لقانون العقوبات التركي. CMK. لن يكون من الممكن التنصت وتسجيل وتقييم معلومات الإشارة لجريمة إنشاء منظمة خاضعة للوائح م 220. لا يمكن استخدام الأدلة التي يتم الحصول عليها بشكل غير قانوني ضد المتهم في المحاكمة. يجب إزالة الأدلة التي تم الحصول عليها بشكل غير قانوني من الملف. بالإضافة إلى ذلك ، ووفقًا لقرارات المحكمة العليا ، لا تعتبر المكالمات الهاتفية وحدها دليلاً كافياً.
لا يوجد دليل ملموس ضد المتهم ، الذي أدافع عنه ، بأنه ارتكب الجريمة المنسوبة إليه في الملف. إن مزاعم التوسط في الدعارة ، وتوفير مكان ، والترويج للبغاء بين الضحية والمتهمات الأخريات ، اللواتي ارتبطن بموكلتي في معاقبة موكلي ، والتي لم يكن هناك دليل ضده ، هي مجرد مزاعم مجردة. لا توجد إفادة شاهد ضد موكلي. فقط المتهمون الآخرون ، الذين حُكم عليهم في نطاق الملف ، يخضعون لإفادات ضد موكلي. على الرغم من أن هذه التصريحات تهدف إلى إنقاذ أنفسهم من العقاب ، إلا أنها لا تعكس الحقيقة بأي شكل من الأشكال. ومع ذلك ، استندت المحكمة المحلية في قرارها على التنصت على الهاتف بشكل غير قانوني والتوجيهات الخاطئة أثناء التحقيق والبيانات المجردة التي تم الإدلاء بها ضد المتهم. من غير المقبول على الإطلاق قبول أن قرار المحكمة المحلية كان عادلاً.
"وفقًا لمبدأ" يستفيد المتهم من الشك "، والذي يُعبر عنه بـ" in dubio pro reo "باللاتينية ، وهو أحد أهم مبادئ الإجراءات الجنائية ، فإن الشرط الأساسي لمعاقبة المتهم على جريمة ما هو لإثبات الجريمة بيقين لا شك فيه. لا يمكن إثبات الإدانة من خلال تفسير الأحداث والادعاءات المشبوهة والتي لم يتم توضيحها بشكل كامل. سيتم تطبيق هذه القاعدة ، التي لها مجال تطبيق واسع للغاية ، في حالة الشك فيما إذا كانت الجريمة قد ارتكبت بالفعل أو إذا كانت قد ارتكبت ، وهي صالحة أيضًا من حيث تحديد طبيعة الجريمة. يجب أن تستند الإدانة الجنائية إلى دليل قاطع وواضح ، وليس على رأي ، بناء على بعض الأدلة التي تم جمعها أثناء المحاكمة وتجاهل الجزء الآخر. يجب أن يكون هذا الدليل واضحًا بما يكفي لعدم ترك مجال للشك أو أي احتمال آخر ". (رقم الأساس الجمعي العام لمحكمة النقض: 2012 / 6-1309 رقم القرار: 2013/258)
لهذه الأسباب ، نعتقد تمامًا أن قرار المحكمة المحلية بشأن الإدانة سينقض من قبل المحكمة العليا. من الواضح في كل من المبادئ الأساسية للقانون الجنائي وفي قوانين الدعوى المستقرة لمحكمة النقض العليا ، أنه لا يمكن إصدار إدانة دون الحصول على أدلة مؤكدة ومقنعة وغير متوقعة نهائية وكافية للإدانة. من المخالف للإجراء والقانون إنشاء حكم بالإدانة على أساس أسباب وافتراضات مجردة في نطاق الملف بأكمله.
الخلاصة والمشكلة: النظر في القضايا التي يجب أن تؤخذ في الاعتبار بحكم منصبه للأسباب والأسباب التي ذكرناها أعلاه ؛
1- إزالة الجوانب الإجرائية وغير القانونية من القرار الصادر عن المحكمة الابتدائية المحلية لصالح المتهم ، للأسباب والأسباب التي ذكرناها ،
2- قبول طلب جلسة الاستماع لدينا ،
3- نقدم ونطلب أن يتقرر تطبيق المواد ذات الصلة من TCK و CMK على المتهم.
تطبيق المدعى عليه لقانون الاستئناف
عريضة الدفاع عن جرائم الدعارة 3
محكمة إقليم أضنة بالمحكمة الابتدائية
لإرسال
5. إلى محكمة جنائية من الدرجة الأولى
مطلوب محاكمة.
ملف رقم:
المدافعون المطبقون على طريق الاستئناف:
نائب:
الجريمة: تشجيع أو دفع شخص ما إلى الدعارة أو التوسط أو تأمين مكان
مكان / تاريخ الجريمة:
تاريخ القرار:
ت. التاريخ:
T. الموضوع: يتعلق الأمر بتقديم طلب الاستئناف المسبب.
أسباب المظهر:
.. 5. في قرار محكمة الجنايات الابتدائية بتاريخ 20.12.2018 ورقم 2018 / رئيسي و 2018 / قرار. وفقًا للطريقة التي وقعت بها الحادثة ، والمحاكمة المفتوحة وتقييم جميع الأدلة الموجودة في الملف معًا ، فقد تقرر أن الرجال الذين تم إحضارهم إلى مكان العمل المسمى M hotel من قبل الضحايا لممارسة الدعارة ، بعد إعطاء 130 ليرة تركية إلى مكان العمل. حساب الفندق ، ذهبوا إلى الغرف التي استأجروها مع مواطنات أجنبيات ، وأن الغرف التابعة للفندق كانت تستخدم لأغراض الدعارة. ولا يمكن للمتهمين معرفة هذه التصرفات التي حدثت في الفندق ، تؤكد النتائج التي توصل إليها البحث ما جاء بعد الدراسات الاستخباراتية ، وتأكدت جرائم توفير مكان للدعارة بحق المتهمين ، ولم يتم الوصول إلى أقوال الضحايا أثناء مرحلة التحقيق في مرحلة النيابة ، ويكفي قراءتها. أقوال الضحايا وفقًا للطريقة التي حدثت بها الواقعة. من الواضح أنه لا توجد حاجة للاستماع مرة أخرى ، وأن الشاهد ... دفع 130 ليرة تركية إلى M.Hotel في بيانه المأخوذ بأمر ، أنهم وافقوا على ممارسة الجنس الجماع مع الضحية مقابل 100 ليرة تركية ، وأن الشاهد لم يقبل أقواله أثناء مرحلة التحقيق ، وأن ... كان في مرحلة المحاكمة. ومن الإيجابي أنه إذا تمت معاقبة المتهمين بشكل منفصل وفقًا للمادة 227/2 من قانون العقوبات التونسي ، التي تتوافق مع أفعالهم ، عندما يُفهم أنهم ماتوا ، لن يرتكبوا جريمة مرة أخرى إذا تم تأجيل عقوبتهم أو تأجيل إعلان الحكم بسبب استحالة قانونية بشأن المتهمين ، الذين ارتكبوا نفس الإجراء ضدهم. أكثر من ضحية أكثر من مرة وتقرر معاقبة الموكل المتهمين بالقول إنه لا مجال لتطبيق المادة 5237 من قانون الإجراءات الجنائية المرقمة 50 ، 51 ، 5271 ، 231 ، مع العلم بعدم وجود رأي. .
وتجدر الإشارة إلى أن ؛ القرار المتعلق بالمدعى عليهم العميل ... الذي سيعاقب بـ 227 مرات منفصلة بسجن لمدة 2 أشهر و 62 ليرة تركية عقوبة مالية وفقًا للمواد 52/2 و 3 و 1/8 من قانون الإجراءات الجنائية ، مخالف للقانون ويجب رفعه .
دفاعا عن العميل: ”... لقد كنت المالك في حي م 5 سنوات. تتم إدارة الفندق من قبل مديري المسؤولين O. و G. M. I تملك 3 نجوم ومرخصة من قبل وزارة الثقافة والسياحة. نحن لا نوفر مكانًا للدعارة في هذا الفندق ، ولا نعمل كوسيط. لقد كنت في ... يوم البحث من قبل قوات الدرك ، لم يكن لدي أي معلومات حول البحث. لاحقًا ، عندما أتيت إلى T ... علمت بالحادثة. لا أعرف الأشخاص المذكورين ... ، لم أسمع هذه الأسماء من قبل ، لقد سمعتها هنا لأول مرة. يعطي مديري المسؤولان O. و Ga التعليمات المتعلقة بالفندق ، لكنني طلبت منهم عدة مرات عدم القيام بأي شيء غير رسمي. هذه هي المرة الأولى منذ خمس سنوات التي يحدث فيها شيء من هذا القبيل ، ولا أذهب إلى الفندق كثيرًا لأنني أثق بمديري المسؤولين ، ولا أقبل الاتهامات الموجهة إليّ "،
في Client O. Defense: "... كنت أعمل موظف استقبال ومديرًا مسؤولًا منذ حوالي 3-4 سنوات في M.D. الموجود في الحي الذي يسكن فيه. صاحب الفندق م. هو حاليا خارج المدينة. لا أعرف مكانه ، مرة أخرى جي ديه هو المدير المسؤول مثلي ويقف في مكتب الاستقبال ، كلانا لدينا نفس الوضع في الفندق. في أحد الأيام ، كنت أنا و G. موجودان في الفندق كمسؤول. فندق M.Hotel الذي أعمل به هو فندق 3 نجوم مرخص من قبل وزارة الثقافة والسياحة. نحن لا نوفر مكاناً للدعارة في هذا الفندق ، علمت أن الذكر قد تم أخذه. لا أعرف الأشخاص المذكورين ... ، لم أسمع أسمائهم من قبل ، سمعتهم هنا لأول مرة ، صاحب الفندق لا يزور الفندق كثيرًا ، لا نقوم بالأعمال دون علمه ، نتلقى تعليمات حول أنشطة الفندق من صاحب الفندق. عند الضرورة نتصل بصاحب الفندق م ، نتحدث معه ونعطيه المعلومات ، فأنا لا أقبل الاتهامات الموجهة لي "،
في الدفاع عن العميل ز: "... يقع في حي…. بدأت العمل كموظفة استقبال ومدير مسؤول في الفندق في يونيو 2013 ، وما زلت أواصل نفس الوظيفة. مالك الفندق ... هو خارج المقاطعة الآن ، لكني لا أعرف مكانه بالضبط. أيضًا ، يا ... هو المدير المسؤول مثلي ويقف مثلي في مكتب الاستقبال ، كلانا يتمتع بنفس المكانة في الفندق. نتلقى تعليمات بخصوص أنشطة الفندق من مالك الفندق ، م…. أنا وهو .. .. لا نقوم بأي عمل دون علمه. لا أعرف الأشخاص الذين تم ضبطهم في غرفهم الفندقية يوم البحث والذين قالوا في بياناتهم الخاصة أنهم كانوا متورطين في الدعارة ، الفندق فندق 3 نجوم بترخيص من وزارة الثقافة و السياحة. نحن لا نوفر مكانًا للدعارة في هذا الفندق ، ولا نقوم بذلك كوسيط. لا أعرف السيدة المسماة ... ، لا أعرف عدد المرات التي تقيم فيها في الفندق. شخص يدعى يوكسيل
لا أتذكر ما إذا كنت قد بقيت في الفندق يوم 18/02/2018 أو ما إذا كنت قد سجلت في نظام مشاركة الهوية. لا أعرف السيدة التي تدعى رامينا ، لا أعرف عدد المرات التي مكثت فيها في الفندق ، لقد سجلت التسجيلات بنفسي. لا أعرف على أي وثيقة قمت بالتسجيل في الفندق ، ولا أتذكر ما إذا كنت قد أعطيت غرفة مفردة أو غرفة مزدوجة. لا أتذكر ما إذا كان الشخص المسمى ... مكث في فندقنا ، فنحن نرسل معلومات هويته إلى قوات الدرك بين الساعة 23:45 و 02:00 يوميًا في الفندق ، ونقوم بإدخال معلومات هوية العملاء الذين وصلوا قبل الساعة 23:45 في النظام ، لكننا نرسلهم إلى الدرك في الساعة 23:45 ، أولئك الذين يصلون بعد الساعة 23:45 نقوم أيضًا بتسجيل العملاء في النظام ، لكننا نرسلهم في الساعة 02:00. لا أعرف السيدة التي تدعى زينب ، لا أتذكر عدد المرات التي مكثت فيها في فندقنا ، لقد مكثت في فندقنا ليلة 18/02/2018 ، قمت بالتسجيل من نظام مشاركة الهوية ، لا أفعل لا أتذكر ما إذا كنت قد أعطيت غرفتي المفردة أو المزدوجة ، لا أعرف الشخص المسمى Z ، ولا أتذكر ما إذا كانت قد بقيت في الفندق أم لا. عندما أجرى ضباط الدرك مكالمة ، كنت أنا الوحيد المناوب في الفندق ، وكان صديقي O في إجازة ، وفي أحد الأيام تم العثور علي في الفندق كمسؤول. م لا يزور الفندق كثيرا ، كما قلت أعلاه ، نحن لا نقوم بالأعمال بدون علم مينيسوتا ، نتصل به عند الضرورة ، نتحدث معه ونعطيه المعلومات. أنا لا أقبل الاتهامات الموجهة إليّ ". لقد ذكروا بوضوح أنهم أبرياء.
بينما يجب إصدار حكم بالبراءة للعملاء بسبب الجريمة المنسوبة إليهم ، فإن إدانتهم غير قانونية ويجب إلغاء قرار المحكمة المحلية. يسمى؛
بادئ ذي بدء ، مع القرارات المؤقتة التي حددتها المحكمة ، فإن قرار التخلي عن سماع الضحايا في الملف والاكتفاء بأقوال الضحايا في مرحلة التحقيق ، على النحو الذي تحدده قرارات المحكمة العليا ، هو قرار تقييد حقنا في الدفاع ، وبالتالي يجب إلغاء قرار المحكمة المحلية.
في القرار المرقّم T: 3 و E: 17.02.2014/2013 و K: 14788/2014 الصادر عن الغرفة الجزائية الثالثة لمحكمة النقض ، "... إفادة المشتكي ، الذي لم يتم الوصول إليه خلال مرحلة الادعاء ، أن الجلسة قد توقفت وأن المشتكي كان في مرحلة التحقيق كان أيضًا في جلسة الاستماع وفقًا للمادة 5630 من CMK رقم 5271. 211/5271 من CMK رقم 271 ، بناءً على بيان مقدم الشكوى من الحكم ، على الرغم من أنه لم يقرأ. يسمى التصرف المخالف للمادة ... ".
من ناحية أخرى ، قضت المحكمة بعدم سماع ضابطي الدرك والموقعين على المحضر الذين فتشوا مكان العمل المسمى M.hotel بناءً على قرار التفتيش بتاريخ 2 ورقم 16.02.2018 / D.İş من قبل محكمة الجنايات الثانية للسلام. كشهود خلال مرحلة الادعاء. كما أن عدم سماع أقوال الضحايا ، التي تُستخدم كأساس في مذكرة التفتيش نفسها ، أثناء المحاكمة يشكل انتهاكًا لقانون الإجراءات. لذلك ، من غير المقبول للشهود الذين لم يتم الاستماع إليهم وبالتالي عدم مواجهة المتهم.
لأنه وفقًا لمبادئ الصراحة والتعامل وجهاً لوجه ، وهي مبادئ الإجراءات الجنائية ، فإن فرصتنا في التشكيك في دقة وموثوقية أقوال المتهم من خلال طرح الأسئلة على الشاهد قد أخذناها ، و لذلك ، لم يتم توضيح التناقضات في إفادات الشهود وتقرير البحث ولم يتم توضيح الشهود.
"... في مادة 181 CMK ؛ في اليوم المحدد لسماع الشهود أو الخبراء والمدعي العام والمتضرر ومحاميه والمتهم ومحامي دفاعه ، تسلم صورة المحضر إلى المدعي العام ومحامي الدفاع عنه ، سماع الشهود مع التعليمات لمواجهة المتهم أو تقديم محاميهم إلى المحكمة التي ستعقد فيها جلسة التعليمات. على الرغم من أن نص المادة ينص على الشهود والخبراء فقط ، فمن الضروري إبلاغ المتهم ومحامي الدفاع عنه في يوم التعليمات ويوم التعليمات ، نتيجة لهذا الإجراء ، الحق في استجواب المتهم ومحاميه ، على الرغم من النص على الشهود والخبراء فقط في نص المادة ، وينظم هذا الإجراء في المادة 181 من CMK يمكن أيضًا تطبيقه عن طريق القياس في الجلسات حيث سيتم الاستماع إلى مقدم الشكوى بالتعليمات ، بحيث يكون الدليل "مائة". ويمكن الإشارة إلى أن هذه الطريقة ستتم مناقشتها وتقييمها "وجهًا لوجه" و "مباشرة" ، وأن هذا الإجراء يتوافق أيضًا مع الفقرة الفرعية (د) من المادة 6/3 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان ... "[الأستاذ. دكتور. ارسان شن ، قواعد الإجراءات الجنائية]
بالإضافة إلى ذلك ، بناءً على قرار التفتيش والمصادرة الذي اتخذه ضباط إنفاذ القانون بتاريخ 18.02.2018 بقرار محكمة الجنايات الثانية للصلح ، بتاريخ 2 والمرقمة 16.02.2018 / د. كبار السن أو من الجيران دون حضور المدعي العام في مكان العمل المسمى فندق. كما أنه مخالف للإجراء والقانون لإجراء التفتيش دون الحضور وأخذ أقوال الضحايا الذين تم التعرف عليهم نتيجة هذا البحث. كأساس للحكم.
في الفقرة الرابعة من المادة 5271 من CMK برقم 119 ؛ يذكر أنه "... يتم احتجاز شخصين من مجلس الشيوخ أو الجيران لإجراء عمليات تفتيش في المساكن أو أماكن العمل أو غيرها من الأماكن المغلقة دون حضور المدعي العام ...". ومع ذلك ، في الحالة الواقعية ، من غير القانوني إجراء تفتيش دون حضور أي شخص من مجلس الشيوخ أو الجيران أثناء تفتيش مكان العمل. لذلك ، فإن "تقرير البحث والاعتقال القضائي" ، الذي تم إنشاؤه بشكل غير قانوني ، يتعارض مع الإجراء والقانون ولا يمكن اعتباره أساسًا للقرار.
في القرار المرقّم T: 18 و E: 2.3.2016/2015 و K: 23753/2016 الصادر عن الغرفة الجزائية الثامنة عشرة لمحكمة النقض ؛ "نتيجة للدراسات التي أجرتها سلطات إنفاذ القانون ، تم التفتيش في ذلك المنزل بأمر مكتوب من المدعي العام ، فيما يتعلق بمصداقية البحث ، من CMK. تبعًا للسلطة القضائية لحكم شخصين من مجلس المستشارين أو الجيران بالبحث في السكن أو مكان العمل أو الأماكن المغلقة الأخرى دون تحضير المدعي العام. تنفيذه ، غير قانوني ، تقرر أن القرار قد تقرر معاقبة المدعي ، بدلاً من الاستحواذ ، ضد أدلة أخرى تم الحصول عليها من نتيجة هذا البحث ، والتي تم أخذها في الاعتبار من خلال أدلة غير قانونية.
عندما يتم تقييم جميع الأدلة الموجودة في نطاق الملف ككل ؛ لم تتحقق الأركان المادية والمعنوية لجريمة التشجيع أو الدعارة أو الوساطة أو تأمين مكان ضد العميل المدعى عليه.
نظرًا لأن العملاء محمد أكاي و GÖKMEN YAVUZ و Onur ÇİMŞİT ، ضمن نطاق الملف ، هم ضحايا واحدون يرون ويعرفون في هذا الفندق ، وقد صرحوا بأنهم قد علموا بذلك وأبلغوا عن ذلك ضحايا واحد من الضحايا.
مثل هذه الحالة ، لا يوجد دليل كافٍ وكافٍ يتجاوز حدود الاشتباه بأن العميل ارتكب جريمة في مجال الدفاع عن المدافعين. ولكن ليس متاحًا ، ولا يوجد دليل ملموس.
في قرار الغرفة الجنائية السابعة لمحكمة العدل الإقليمية في سامسون ، المرقمة T: 7 ، E: 18.10.2018/2018 و K: 178/2018 ؛ "... على الرغم من أنه تقرر معاقبة المتهم على الجريمة المنسوبة إليه ، فقد رفض المدافع التهمة في جميع المراحل ، ولا يوجد بيان شاهد قام بممارسة الجنس مع الضحايا في الفندق التابع للمتهم ، والضحايا لم يتم القبض عليهم بالجرم المشهود أثناء ممارسة الدعارة ، GI استثناء الضحية كما هو موضح بالتفصيل في قرار الجمعية العامة الجنائية بتاريخ 192 ورقمه 26.10.2010-144 ، وفقًا لمبدأ "المتهم يستفيد من الشك" ، وهو أحد أهم مبادئ الإجراءات الجنائية ، فالشرط الأساسي لمعاقبة المتهم على جريمة هو إثبات الجريمة بيقين لا شك فيه. لا يمكن إثبات الإدانة من خلال تفسير الأحداث والادعاءات المشكوك فيها والتي لم يتم توضيحها بشكل كامل. يجب أن تكون الإدانة الجنائية مبنية على أدلة قاطعة وواضحة ، لا على رأي يتم التوصل إليه على أساس بعض الأدلة التي جمعت أثناء المحاكمة وتجاهل الجزء الآخر. يجب أن يكون هذا الدليل واضحًا بما يكفي لعدم ترك مجال للشك أو أي احتمال آخر. معاقبة المتهم على أساس الاحتمالية العالية تعني إصدار حكم على أساس افتراضات دون الوصول إلى الحقيقة ، وهو أهم هدف من أهداف الإجراءات الجنائية. إذن ، يجب أن تستند الإدانة في الإجراءات الجنائية إلى يقين لا يقبل الشك ، وليس على احتمال كبير أو ضئيل. من غير القانوني إدانة المتهم ، الذي لا يمكن الحصول على إدانته لهذه الأسباب ، على الرغم من أنه كان يجب تبرئته وفقًا للمادة 213/5271-e من CMK no.
الشاهد ن ... في إفادته بتاريخ 26.10.2018 ؛ "... لقد عرفت رامينا حسنوفا منذ 3 سنوات. لا أتذكر كيف التقيت. بعد ذلك تحدثنا بين الحين والآخر. كنت أعمل وقت وقوع الحادث. ثم ، في طريق العودة إلى ... ، توقفت عند رامينا. كنا نجلس ونتحدث معا. بينما كانت مورا تمشي في صالة الفندق ، جاءت فرق الدرك وأخذتنا. عندما سألت لماذا أخذوها ، لم يقولوا أي شيء ، هذا كل ما لدي من معرفة وأخلاق ".
من ناحية أخرى ، ورد في قرار مسبب للمحكمة المحلية أن الضحايا توجهوا إلى فندق مورا لممارسة الدعارة ، وهذا ما أكدته المعلومات الاستخبارية. ومع ذلك ، عند فحص الأقوال في الملف ، لم يتم ذكر أسماء المتهمين العميل مرة واحدة في أقوال الضحايا والشهود.
وتجدر الإشارة إلى أن ؛ شكل أساسي من جرائم الدعارة ؛ عن طريق الأفعال الاختيارية لتشجيع شخص ما على الدعارة أو تسهيلها أو التوسط أو توفير مكان للبغاء
إن تسهيل طريقة البغاء هو خلق الفرص وإتاحة الفرص التي من شأنها أن تسهل ميل الضحية إلى الدعارة.
يمكن ارتكاب الدعوى عن قصد ، ولكن لا يمكن الإهمال ارتكابها. في جريمة الدعوى ، يمكن أن يحظر القانون المقصود من الشخص الضحية لوضع الضحية محظورًا ، مما يجعل الطريق لإثبات السهولة والتزويد والتوطين والتوسيط والوسيط لهذا الغرض ، ويتضمن ذلك.
ومع ذلك ، في نطاق الملف ، لا يوجد حتى أدنى دليل على أن المدعى عليهم العميل قد تورط في فعل مثل توجيه شخص ما إلى الدعارة وإتاحة الفرصة للضحايا والفرصة لممارسة الدعارة. علاوة على ذلك ، لم تذكر المحكمة المحلية في قرارها المسبب الإجراء الذي ارتكب به العملاء الجريمة المزعومة. لذلك ، بالإضافة إلى العناصر المادية للجريمة المرتكبة في نطاق الحادث الملموس ، لم تتشكل العناصر الأخلاقية.
في القرار المرقّم T: 18 و M: 3.5.2018/2016 و K: 8957/2018 الصادر عن الغرفة الجزائية الثامنة عشرة لمحكمة النقض ؛ "... نفى المتهم الجريمة المنسوبة إليه في جميع المراحل ، والضحية التي تم الاستماع إليها كشاهد ... ذكر أنه لم يكن على علم بالمتهم أثناء مرحلة التحقيق ، وأنه لم يمارس الدعارة في أقواله التي أدلى بها أثناء النيابة معتبرا أن الشاهد ، وهو منظم المحضر ، صرح بأنه لا يعرف ما إذا كان المتهم على علم بالدعارة أم لا ، خلافا لدفاع المتهم ، في مواجهة حقيقة أن قضايا مثل الوساطة في الدعارة لا يمكن فهم توفير مكان أو تشجيع الضحية على الدعارة أو جني أرباح من الدعارة بأدلة واضحة ومقنعة ، بدلاً من تبرئة المتهم من تهمة الجناية ، يتم إصدار الإدانة دون مبرر كافٍ ... "
لذلك ، بالنظر إلى عدم وجود دليل واحد يمكن أن يشكل جريمة فيما يتعلق بالمتهمين الموكل ، وغياب أي شكوى أو شاهد كان يعرف موكليهم ورآهم في العمل ضمن نطاق الملف ، وحقيقة أنهم فعلوا ذلك. عدم ارتكاب الجريمة ، يجب إلغاء قرار المحكمة المحلية الذي حكم على المتهمين العميل بالإدانة بدلاً من التبرئة.
علاوة على ذلك ، قررت المحكمة المحلية إجراء خصم 1/6 على العقوبة ، من خلال النظر في الآثار المحتملة للعقوبة على مستقبل السلطة القضائية ، حول العملاء في القرار المعقول للمحكمة القضائية غير المحلية. شرط ضد المحكمة التي سمعها وأنه لن يرتكب المزيد من الجرائم. من غير القانوني وغير القانوني أن تقرر أنه لا يوجد سبب للرد على شرح الحكم وفقًا للمادة 231 من CMK ، وهناك لا يوجد مكان لتأخير السجن وفقًا للمادة 51 من قانون الإجراءات الجنائية.
تذكر ، أن المدافعين عن العملاء ليس لديهم أي مواقف سلبية أو سلوك ينعكس على جلسة الاستماع والتي تم اتخاذها تحت الإنشاء. مرة أخرى ، لا توجد سجلات جنائية أو عثرة لمنع التأخير. بسبب المحكمة المحلية ، العملاء المدافعون
يلزم إزالة القرار المذكور بخصوص أي تطبيق لـ HAGB أو تطبيق مؤجل.
نظرًا لقرار المحكمة أو قرارها بالحكم لصالح العملاء دون خلفية أسباب مطبوعة. ومع ذلك ، لم تتم مناقشة الأسباب المذكورة مطلقًا في محتوى القرار المبرر ، ولم يتم ذكرها بطريقة مفصلة وتم توضيحها فقط مع العبارات الموجزة في الحكم.
في القرار المرقّم T: 5 ، E: 8.12.2014/2013 و K: 12818/2014 الصادر عن الغرفة الجزائية الخامسة لمحكمة النقض ؛ "... الأحكام في السجل العدلي تتعلق بتأجيل النطق بالحكم الذي ليس له نتيجة قانونية اعتباراً من تاريخ الجريمة ، وليس لديه مواقف ومواقف سلبية تنعكس في محضر الجلسة ، إلى تخفيض تقديري وفقًا للمادة 12334 من قانون الإجراءات الجنائية نظرًا لحسن سلوكه في الجلسات ، والموجود في السجن على أساس شخصيته. مع الأخذ في الاعتبار أنه لا يوجد ضرر مادي ناتج عن الحادث الملموس بسبب الجرائم المنسوبة إلى الطفل الذي سُحِب إلى الجريمة التي حولت عقوبته إلى غرامة قضائية ، من خلال فحص سماته الشخصية ومواقفه وسلوكياته في الجلسة ، يتقرر تأجيل الإعلان عن الأحكام ، بحسب الرأي الواجب. تم التوصل إلى ما إذا كان سيرتكب جريمة مرة أخرى أم لا. وفي حين أنه ينبغي تقديمه ، فإنه يتعارض أيضًا مع أسباب التخفيض التقديري والقانونية وغير الكافية ، والتي تنص على أن "المدعى عليه قد اتخذ سابقًا قرارات بشأن HAGB ، و ليست هناك قناعة ضميرية في محكمتنا بأنه سيمتنع عن ارتكاب جريمة بهذه الطريقة "، دون إظهار البيانات والحقائق الملموسة التي تستند إليها. القرارات المتعلقة بعدم تنفيذ المادة 62 من قانون مكافحة الإرهاب مع المبررات ، ...".
من أهم المبادئ العالمية للإجراءات الجنائية ، والتي تهدف إلى تحقيق العدالة من خلال الوصول إلى الحقيقة المادية في القضية الملموسة ، ومعاقبة الجاني الذي ارتكب جريمة ، ومنع تدهور النظام العام وإعادة إرساء قواعده. النظام العام المتدهور ، يجب أن يكون حاضرًا في الأنظمة القانونية للدول التي تقوم على حقوق الإنسان ويحكمها نظام ديمقراطي. إنه مبدأ "المتهم يستفيد من الشك" ، والذي يُعبر عنه بـ "البراءة" أو "افتراض البراءة" وباللاتينية "في dubioproreo". جوهر هذا المبدأ هو أن الاشتباه في أي مشكلة يجب أخذها في الاعتبار من أجل تقرير إدانة المتهم في القضية الجنائية يجب تقييمه بما يخدم مصلحة المتهم. يمكن تطبيق هذه القاعدة ، التي لها نطاق تطبيق واسع ، في حالة وجود أي شك حول ما إذا كانت الجريمة المعنية قد ارتكبت ، أو إذا كان المتهم قد ارتكبها ، أو كيف تم تنفيذها ، وهي صالحة أيضًا في شروط تحديد طبيعة الجريمة.
يجب أن تكون الإدانة الجنائية مبنية على دليل قاطع وواضح ، وليس على أي احتمال ، ويجب ألا يسمح هذا الدليل بأي شك أو أي احتمال آخر ، بل يجب أن يكون مبنياً على دليل محدد وواضح ، وليس على الرأي الذي تم التوصل إليه بالاعتماد على بعض. من الأدلة التي تم جمعها وتجاهل الجزء الآخر. معاقبة المتهم على أساس الاحتمالية العالية يعني إصدار حكم قبل الوصول إلى الحقيقة ، وهو أهم غرض الإجراءات الجنائية.
في قرار الغرفة الجنائية السابعة لمحكمة العدل الإقليمية في سامسون ، المرقمة T: 7 ، E: 10.04.2019/2019 و K: 505/2019 ؛ "... على عكس دفاعات المتهمين بأنهم لم يقبلوا الاتهام ، وأنهم لا علاقة لهم بجريمة الدعارة ، وأن لديهم معلومات وموافقة ومساعدة فيما يتعلق بحقيقة أن ضحايا الملف وافقوا على ممارسة الجنس مع زبائن آخرين جاءوا إلى هنا في مكان العمل المذكور بوسائلهم الخاصة ، وكانوا معًا في مكان آخر. الشرط الأساسي لمعاقبة المتهم على جريمة وفقًا لمبدأ "فوائد المشتبه فيه للمتهم" وهو أحد أهم مبادئ الإجراءات الجنائية هو إثبات الجريمة بشكل مؤكد لا يدع مجالاً للشك. لا يمكن إثبات الإدانة من خلال تفسير الأحداث والادعاءات المشكوك فيها والتي لم يتم توضيحها بشكل كامل. ويجب أن تستند إلى دليل واضح. يجب أن يكون هذا الدليل واضحًا بدرجة كافية بحيث لا يسمح بأي شك أو أي نوع آخر من الوقوع. ومعاقبة المتهم على أساس الاحتمال ، حتى لو كان مرتفعًا ، يعني إصدار حكم بناءً على افتراضات دون الوصول إلى الحقيقة ، وهي أهم غرض الإجراءات الجنائية. ولا ينبغي أن تستند الإدانة في المحاكمة إلى احتمال كبير أو ضئيل ، بل على يقين بعيد كل البعد عن أي نوع من الشك. ولهذا السبب ، فإن تبرئة المتهمين ، من أجل الذين لا يمكن الحصول على أدلة كافية لإدانتهم ، وفقًا للمادة 866/26.10.2010-e من رقم CMK. من غير القانوني اتخاذ قرار بشأن إدانتهم عندما يكون ذلك ضروريًا ... "
وفقًا لنطاق الملف بأكمله ، والأدلة التي تم جمعها ، والبيانات الثابتة للموكل المتهم في جميع المراحل ، وغيرها من الأقوال المأخوذة ، لا يمكن الحصول على دليل ملموس ونهائي ومقنع ، دون أدنى شك ، فيما يتعلق بعقوبة المتهم. العميل لارتكابه الجريمة المنسوبة إليه. من الواضح أن قرار المحكمة الذي نتج عنه عقوبته يجب أن يُلغى ، بينما كان ينبغي تبرئته وفقًا للقاعدة الجنائية العامة.
للأسباب المذكورة أعلاه ، فإن قرار المحكمة الجنائية الابتدائية الخامسة المرقمة T: 5 ، E: 21.11.2019 / و K: 2018 / مخالف للإجراءات والقانون ، وأصبح من الضروري تقديم التماس. لهذا النداء.
الخلاصة والمشكلة: للأسباب المقدمة والموضحة أعلاه والأسباب الأخرى التي يمكن العثور عليها بحكم المنصب عند فحص الملف من قبل المحكمة الخاصة بك ؛ بقبول طلب الاستئناف الخاص بنا. نطلبه.
محامي المدعى عليهم المتقدمين بطريقة الاستئناف
عريضة الدفاع عن جرائم الدعارة 4
جمهورية أضنة التركية
رقم الملف:
مشبوه:
المدافع:
الجريمة: تيسير البروستات
الموضوع: حول طلب KYOK مع نموذج عرض تقديمي للقرار.
الوصف:
تم تسجيل إفادة العميل في الملف المرقم أعلاه لمكتب المدعي العام في أضنة.
لم يتشكل الركن المادي للجريمة من حيث الجاني والفعل.
الشخص الذي يعاقب بارتكاب جريمة الدعارة ليس هو الشخص الذي يرتكب الدعارة ، بل هو الشخص الذي يروج أو يتوسط في الدعارة. ومع ذلك ، فإن الشخص الذي يعاقب بلائحة الاتهام هو الشخص الذي يرتكب الدعارة. بالإضافة إلى ذلك ، لا يمكن أن يكون مرتكب الجريمة والضحية نفس الشخص.
كما تتم مناقشة ما إذا كان الشخص الذي يرتكب البغاء هو الجاني ، أي ما إذا كان البغاء في حد ذاته يشكل جريمة. على الرغم من وجود مؤيدين يدعون إلى أن الدعارة ليست جريمة ، وأنها ستثير الناس للانخراط في هذه الأعمال ، وأنها ستمهد الطريق أيضًا لارتكاب جرائم أخرى ، وبالتالي ، فإن هذا الفعل لا يشكل جريمة بالنظر إلى حق الناس في استخدام أجسادهم كما يحلو لهم بشرط عدم إيذاء الآخرين لا يعتبر جريمة.
بما أن الشخص الذي يمارس الدعارة هو ضحية الوظيفة ، فعند ضبطه يمارس الدعارة ، يتم إرساله إلى المستشفى وتسجيله من قبل مكتب الأخلاقيات من خلال تطبيق أحكام القانون ذي الصلة. إن فعل الشخص الذي يرضي مشاعره الجنسية مع هذا الشخص من خلال إعطائه المال لن يكون في موقع الجاني لأنه لم يتم تعريفه في المادة 227. يعتبر الفصل بين مفهومي الجاني والضحية مسألة مهمة وقد تخلق مشاكل من حيث التنفيذ ؛ لأنه ليس من السهل دائمًا تحديد ما إذا كان الشخص الذي يمارس الدعارة قد ارتكب هذا الفعل طواعية أو أنه أجبر على القيام بذلك.
على الرغم من أن فعل الدعارة في حد ذاته ليس جريمة وفقًا لأحكام قانون مكافحة البغاء ، إلا أن إنفاذ القانون بشكل عام لديه سلطة الكشف عن أولئك الذين يرتكبون البغاء السري وإثبات هذا الوضع وفقًا للائحة مكافحة البغاء. الغرض من التحقيق والإحالة إلى النيابة العامة والعملاء معهم هو عدم بدء تحقيق جنائي حولهم ، وليس بدء تحقيق جنائي. بل يجب تنفيذه وفقًا لأحكام اللوائح. من الدفع. من الضروري أن تستند الأدلة المتعلقة بفعل الدعارة إلى تقرير الطبيب ، ولكن في بعض الحالات ، يمكن اتخاذ إجراء بناءً على التقرير ، على الرغم من أنه لا يمكن الحصول على تقرير الطبيب إذا كانت الظروف تمكن من الاقتناع بأن الدعارة تمت وفقًا لظروف الزمان والمكان التي يحددها التقرير.
كما أن عنصر الفعل من الجريمة لم يتجسد أيضًا. وبعبارة أخرى ، فإن إعطاء أو توزيع أو توزيع منتجات تحتوي على صور ونصوص وكلمات مكتوبة في القانون تشكل أركان الجريمة. ومع ذلك ، لم يقم المدعى عليه العميل بالإجراءات المذكورة أعلاه. كما ذكرنا سابقًا ، نظرًا لأنه رقم هاتف العميل المدعى عليه وهو شخص يسهل الوصول إليه ، فقد تم إنشاء حساب له ومشاركته على هذه الحسابات. الصور المعنية ليست ملكًا للعميل ، ولم يشارك رقم هاتفه الخاص. لدينا شكوى إلى مكتب المدعي العام بخصوص هذا.
على الرغم من أن المدعى عليه العميل لا يرتكب جريمة الدعارة ، إلا أن المتهم العميل يكسب رزقه من خلال إقامة علاقات جنسية مع أشخاص مقابل المال. ومع ذلك ، أثناء قيام العميل بهذا الإجراء ، فإنه لا يقوم بالإجراء المحدد في بنود الإحالة التي يُطلب منه معاقبة.
يعاقب الشخص الذي يعطي أو يوزع أو ينشر منتجات تحتوي على صور ونصوص وكلمات معدة وفقًا لنصوص القانون. لكن العميل ذكر في كل مرحلة أن الصور المعنية لا تخصه وأنه لم يشارك الهاتف على منصات التواصل الاجتماعي. قال أيضًا إنه لم يفصح عن رقم الهاتف المشترك ، ولا يمكن الحصول على دليل لإثبات مشاركته معهم.
رقم هاتف العميل هو رقم هاتف يسهل الوصول إليه ، لأن المتهم يمارس الجنس مع الناس مقابل المال. مرة أخرى ، نظرًا لحقيقة أن العميل قام بهذه المهمة ، فقد أصبح عميلًا معروفًا في مدينة صغيرة مثل SİVAS. لهذا السبب ، تم فتح العديد من حسابات الشبكات الاجتماعية نيابة عن العميل ، كما تمت مشاركة رقم هاتف العميل على هذه الأنظمة الأساسية حيث كان الوصول إليها سهلاً. كما أبدى العميل المتهم عدم رضاه عن هذا الموقف وقدم شكوى إلى النيابة العامة بهذا الشأن.
تم رفع دعوى قضائية ضد العميل للسبب نفسه من قبل ، وصدر حكم بالبراءة. نقدم هذه القرارات في الملحق.
الخلاصة:
نظرًا لأن الجاني والضحية لا يمكن أن يكونا نفس الشخص ، فلا يوجد عنصر مادي للجريمة ، ولم يستخدم العميل حسابات التواصل الاجتماعي المعنية ، ولا يوجد دليل على أن العميل استخدمها ، فنحن نطلب KYOK.
