عريضة الدفاع عن الحنث باليمين 1
إلى محكمة اللحظة الأولى الجنائية في أضنة ، قاضي الجياد
ملف رقم:
المدعى عليه:
نائب:
الموضوع: هو التماس دفاع بخصوص تقديم بياناتنا بخصوص الجريمة المنسوبة إلى العميل.
الجريمة: قانون العقوبات التركي م. 272/3 م. بإرسال 272/5 م. 109/1
بياناتنا:
أولاً وقبل كل شيء ، تجدر الإشارة إلى أنه مع "لائحة الاتهام" الصادرة عن مكتب المدعي العام في أضنة المؤرخة 12 ورقم 13 E. ، العناصر القانونية المتعلقة بجريمة "الحنث باليمين الشاهد" ، التي تنظمها المادة 272/3 من TCK ، ضد العميل ، لم يتم تشكيلها. أيضا ، TCK. لا توجد علاقة سببية بين جريمة "الحرمان من الحرية" المنصوص عليها في المادة 109/1 والعميل.
من ناحية أخرى ، فإن العميل لم يرتكب جرائم ضده بأي شكل من الأشكال ، ولم يكن ينوي ارتكابها. يسمى،
أ. البيانات التي أدلى بها العميل فيما يتعلق بالقضية الخاضعة للملف رقم 13 هـ. لمحكمة ابتدائية أضنة الجنائية
1. خلال المشاجرة التي حدثت أثناء تنظيم الترفيه الذي أقيم في ديسكو بار الواقع في شارع سيحان ، أصيب العميل بضرب رأسه بزجاجة بيرة. بالإضافة إلى ذلك ، أصيب أحمد ، الذي كان خارج القضية ، برصاصة في ساقه من مسدس أثناء الاضطرابات.
2. كانت الحادثة المذكورة موضوع محكمة جنايات أضنة الابتدائية رقم 11 هـ. ونتيجة للمحاكمة ، أُدين كمال وحُكم عليه بالعقاب على إصابة أحمد.
3. في هذا الصدد ، قدم العميل إفادة موجزة كشاهد في محكمة جنايات أضنة الابتدائية وكضحية في مقر الشرطة ومكتب المدعي العام في أضنة ، كما هو واضح في محضر حيث تم تضمين العينات المعتمدة في نطاق ملفك.
العميل ، باختصار ، INQUIRY TAKEN AS VICTORY الساعة 02.30 في مقر الشرطة ؛ "مر كمال بقارورة بيرة ورائي ، وبدأنا في الجدال ، واندفعوا نحوي ، وبدأوا في ضربي ، وفصلنا الآخرون في المكان ، بينما أطلق أشخاص يُدعون نجمي وفرحات النار نحونا بأسلحتهم ، بعد حوالي دقيقة. استلقى محمد على الأرض قائلاً لي يا أخي لقد أُطلقت النار. لم أر من أطلق النار على محمد ، لكن وقت وقوع الحادث أطلق نجمي وفرحات النار في اتجاهنا ، ربما تم إطلاق النار عليهما لحظة ، نجمي وفرحات ، اللذان جرحاني وأطلقوا النار علينا بمسدس ، وشخص اسمه كمال لا أعرف اسمه. أنا أشكو ، لا أريد المساومة ". معبراً عنه.
العميل ، باختصار ، في إفادته التي أدلى بها في مكتب المدعي العام في أضنة ، 12 ، مرة أخرى كضحية ، "بدون قسم" ؛ "... عندما نظرت ، كان نجمي وفرحات يحملان بنادق في يديهما. كانوا يطلقون النار بشكل عشوائي. ونتيجة لهذا الحريق أصيب محمد بجروح. لا أعرف من أصيب نتيجة إطلاق النار من بندقيته محمد. أنا لست مدعياً أو شكوى ضد أي شخص بسبب الحادث ". أعلن باسم.
وأخيرًا ، استمع العميل كشاهد من خلال حلف اليمين وفقًا للملف رقم 11 هـ لمحكمة الجنايات الابتدائية في أضنة. تلخيص العميل في بيانه بتاريخ 13. "خرجت ، بدأنا القتال مرة أخرى ، خلال هذا الوقت لم أر أي شخص يحمل مسدسًا. جاء فرحات وسحب بندقيته ، وأطلق النار في الهواء ، وقال محمد إنه أصيب بالرصاص ، ولم أر لحظة لم أر أي سلاح آخر غير فرحات ، وقالوا إن نجمي كان يحمل مسدسًا ". أعلن باسم.
عندما سُئل العميل مرة أخرى بسبب التناقض ، تمت قراءة البيان الذي أدلى به كضحية في مركز الشرطة وقال: "أردت أن يُعاقب نجمي أيضًا ، كنت غاضبًا ، ولهذا قلت إن نجمي كان لديه سلاح وكان يطلق النار علينا ". أدلى ببيان إضافي.
ب. من حيث أركان جريمة "الحنث باليمين"
1. وتجدر الإشارة إلى أن عناصر جريمة "شهادة الزور" المنصوص عليها في المادة 272 من قانون العقوبات التركي لم يتم تشكيلها من حيث الحدث الخاضع للمحاكمة. يسمى،
2. كما هو معلوم ، فإن الركن المادي لجريمة شهادة الزور التي تنظمها المادتان 43 و 61 من قانون العقوبات التركي ، والذي قد يؤدي إلى تضليل العدالة ، هو المعلومات حول الوقائع موضوع الشهادة ، لكنه لا يشارك ، ما لم يشارك ، عن علم ، جزئيًا أو جزئيًا. مخفي تمامًا.
كما هو معلوم ، لكي تحدث جريمة الحنث باليمين ، يجب أن يكون الإدلاء بشهادة ضد الحقيقة أمام الشخص أو اللجنة المخول لها الاستماع إلى الشهود ، أو أمام المحكمة أو الشخص أو اللجنة المخولين قانونًا بالاستماع إلى الشهود بأداء اليمين.
بعبارة أخرى ، فإن الشخص الذي نقل معلوماته فيما يتعلق بنزاع قانوني أو حدث يمثل مسألة إجراء جنائي مطلوب أن يتم سماعه "الشاهد" وفقًا للقانون. في ظل وجود الوضع المعاكس يتضح من الشرح أن أركان الجريمة لم تحدث.
3. وبهذا المعنى ، فإن حقيقة أن ضباط إنفاذ القانون ، بسبب واجباتهم القضائية ، يستمعون إلى الأشخاص الذين لديهم خبرة بشأن الحادث بصفتهم "مفسرين" لا يمنحهم لقب "شاهد" ولا يتطلب تطبيق الأحكام من القانون بخصوص الشهادة. لذلك ، كما هو مذكور في العقيدة ، لا يملك تطبيق القانون سلطة "سماع الشهود".
4. وبالمثل ، في الفقرة الثانية من المادة 54 من قانون الإجراءات الجنائية ، بعنوان "حلف اليمين للشهود" ، ينص المشرع لدينا على أن "أعضاء النيابة العامة يقسمون أيضًا أمام الشهود أثناء مرحلة التحقيق". أمر.
5. وأخيراً ، يكون مرتكب جريمة الحنث باليمين هو الشخص الذي يُسمع كشاهد. كما هو معروف ، فإن ضحية الجريمة غالبًا ما يكون أقرب شاهد عيان على الحدث. ومع ذلك ، لا يمكن تصنيف أقوال الضحية من الناحية الفنية على أنها إفادة شاهد.
ج. تقييم تصريحات العميل في سياق الجانب المادي للجريمة
1. بادئ ذي بدء ، لا يمكن قبول إفادة العميل المؤرخة 14 كشهادة منذ أن تم أخذها في مقر الشرطة. لدرجة أن العميل أعطى هذا البيان لضباط إنفاذ القانون الذين لم يتم تفويضهم فعليًا للاستماع إلى الشهود ، مثل "الضحية التي أدلى بإفادتها".
وتجدر الإشارة إلى أن الأقوال التي تم أخذها في مركز الشرطة قد تم التقاطها بعد ساعتين من وقوع الحادث. في غضون ذلك ، لم يمر أثر الكحول الذي تناوله العميل المتهم وهو ينزف بسبب النفخة من زجاجة البيرة التي تلقاها وقت وقوع الحادث. لهذه الأسباب ، فقد العميل حكمه إلى حد كبير أثناء الإدلاء بشهادته. في الواقع ، اشتكى العميل من المشتبه بهم الثلاثة أثناء وجوده في هذا الموقف.
كما هو معلوم ، نظرًا لأن لوائحنا القانونية لا تنص على سلطة الشرطة في الاستماع إلى الشهود ، فإن البيانات الكاذبة للشخص المطلوب معلوماته بصفته "تعبيريًا" خلال مراحل التحقيق التي تجريها سلطات إنفاذ القانون لا تشكل جريمة الحنث باليمين.
بموجب قرار الغرفة الجزائية الرابعة لمحكمة النقض بتاريخ 4 والمرقمة 24.06.2009/2009 هـ و 16212/2009 ك. ؛ "من أجل وقوع جريمة الحنث باليمين ، يجب الإدلاء بشهادة الزور أمام الشخص أو اللجنة المخولة لسماع الشهود ، أو أمام المحكمة أو الشخص أو اللجنة المخولة قانونًا لسماع الشهود عن طريق حلف اليمين. بالنظر إلى أن تطبيق القانون ليس لديه سلطة الاستماع إلى الشهود ، يجب قبول عدم وقوع الجريمة ". وقررت تبرئة المتهم الذي حوكم بتهمة شهادة الزور (ملحق 12656).
2. بيان العميل الذي تم الحصول عليه في مكتب المدعي العام في أضنة هو أيضًا تصريح تم اعتباره "ضحية" لأنه تم التقاطه في مقر الشرطة. في هذا البيان ، الذي تم أخذه بعد حوالي 14 يومًا من إفادته الأولى ، تخلى العميل عن شكواه هذه المرة بسبب تدخل شيوخ الأسرة.
كما ذكرنا أعلاه ، يجب الاستماع إلى الشخص الذي ينقل معلوماته / معلوماتها بخصوص حدث موضوع نزاع قانوني "كشاهد" كما يقتضي القانون. علاوة على ذلك ، تم الاستماع إلى محمد ، الذي تم تدوين أقواله بشأن الحادث ، كشاهد.
وبهذا المعنى ، لا يمكن القول أن العميل ، الذي لم يتم سماعه كشاهد ولا يزال يعتبر ضحية في هذه المرحلة ، قد ارتكب جريمة الحنث باليمين.
علاوة على ذلك ، فإن إفادة العميل التي أدلى بها المدعي العام لم تؤخذ تحت القسم وفقًا لأمر الرئيس المكتوب في الفقرة الثانية من المادة 54 من قانون CMK. أخيرًا ، كما هو معلوم ، يجب إبلاغ الأشخاص الذين سيتم الرجوع إلى شهاداتهم بشهاداتهم وفقًا للمادة 2 من CMK.
بالنظر إلى أوجه القصور الإجرائية التي ذكرناها ، ليس من الممكن وغير المقبول قانونًا اعتبار إفادة العميل المؤرخة 12 بمثابة إفادة شاهد وخضوعها لجريمة الحنث باليمين.
3. أخيرًا ، استمع العميل كشاهد من خلال أداء اليمين على النحو الواجب في نطاق الملف رقم 13 هـ. الخاص بالمحكمة الجزائية الابتدائية.
وتجدر الإشارة إلى أن أقوال العميل أمام المحكمة هي الإفادة الأولى والوحيدة التي أدلى بها كشاهد.
السؤال الذي سجلته المحكمة بعبارة "تمت قراءة أقوال الشاهد في مركز الشرطة قد تمت تلاوته بسبب التناقض" في جلسة الاستماع المؤرخة 12 تاريخًا للملف رقم 13 هـ. الدرجة الأولى ، تحتوي على قرار خاطئ من الناحية القانونية وتجبر المتهم على الإدلاء بأقوال كاذبة. لأن هناك إفادة واحدة فقط مأخوذة بشكل قانوني ومنظم ، وهي الإفادة الأولى والوحيدة التي تم حلف اليمين بتاريخ 13.
ونتيجة لذلك ، وكما هو واضح للأسباب التي أوضحناها أعلاه ، فإن التناقض بين "أقوال الضحية" المأخوذة في مقر الشرطة ، والتي لا يمكن قبولها كشاهد ، وإفادة الشاهد المؤلفة من 14 مؤرخة ، والتي تم إصلاحها ، تسبب في اتهام العميل بالحنث باليمين نتيجة لقرار قانوني خاطئ.
علاوة على ذلك ، فإن السؤال المطروح بسبب التناقض فهمه العميل على أنه "لماذا قلت إن فرحات كان يحمل مسدسًا في إفادتك في مركز الشرطة" تحت ضغط من المحكمة. وردًا على السؤال ، ذكر العميل أنه في الحالة المزاجية التي أثيرت عنه في مركز الشرطة ، قال إن فرحات كان يحمل مسدسًا. يعتقد العميل أنه في تلك اللحظة ، وبسبب حرارة الحادث ، بدأ فرحات معركة بدون سبب. نترك الأمر لتقدير المحكمة الموقرة نوع الحالة المزاجية التي قد يكون عليها بعد أن ضرب ثلاثة أشخاص على رأسهم بزجاجة بيرة من اللون الأزرق. بهذا المعنى ، فإن تعبير العميل ، المتجسد في العبارة التي قلتها عمدا ، يتعلق فقط بالوضع الذي هو فيه في تلك اللحظة وليس لديه أي نية أو تفكير في ارتكاب جريمة بأي شكل من الأشكال.
4. أخيرًا ، يجب إضافة أن توقيع العميل غير موجود في محضر جلسة المحكمة الجنائية الابتدائية ، بتاريخ 4 ، من الملف المرقّم 25 E. نترك هذا الأمر لتقدير محكمتك الموقرة.
5. عندما يتم تقييم كل هذه التعبيرات ككل ، فن قانون العقوبات التركي. من الواضح أن أركان جريمة "الحنث باليمين" موضوع المادة 272 لم تتشكل ونطلب تبرئة العميل.
د. عدم وجود صلة سببية بين جريمة "الحرمان من الحرية" وعمل العميل ، وعودة لائحة الاتهام
1. 272/5 من TCK. في هذا المقال ، يقول المشرع: "في حالة توقيف أو توقيف الشخص الذي يشهد ضده ؛ شريطة تبرئته أو عدم ملاحقته قضائياً لأنه لم يرتكب الفعل المتهم ؛ والشخص الذي يدلي بشهادة زور يعتبر مسؤولاً أيضاً كفاعل غير مباشر وفقاً للأحكام المتعلقة بجريمة الحرمان من الحرية ". أمر.
2. مع "لائحة الاتهام" الصادرة عن مكتب المدعي العام بتاريخ 12 ورقم 20 E. ، وبصرف النظر عن جريمة "الحنث باليمين" ، فقد طُلب محاكمة العميل ومعاقبته وفقًا للفقرة الأولى من المادة 272 ، عن طريق إرسال الفقرة الخامسة من المادة 5 من TCK.
3. على الرغم من أنني لا أعترف بأن العميل قد أدلى بشهادة زور بأي شكل من الأشكال ، إلا أنه لا يمكن القول أن فرهاي قد تم اعتقاله لمجرد إفادة العميل التي أدلى بها "كضحية" في مقر الشرطة.
لدرجة أن أولئك الذين تمت مقابلتهم كشهود وضحايا في مقر الشرطة فيما يتعلق بالحادثة التي كانت موضوع المحاكمة قدموا أيضًا إفادات في نفس اتجاه العميل. نظرًا لأنه تم إصلاحه في المحضر ، الذي يحتوي على نسخ مصدقة في نطاق ملفك ، فإن الشهود والضحايا الآخرين "كان لدى فرحات ونجمي أسلحة في أيديهم ، فتحوا النار". معبراً عنه.
بعد جميع البيانات التي وردت من الضحايا والشهود والمشتبهين ذات الصلة بالحدث ، تمت الموافقة على المشتبه به فرحات من قبل المحكمة ، في 13 ، فيما يتعلق بإصابة الفيكتور وجرائم أخرى.
4. وفي رأينا أن لائحة الاتهام رقم 14 الصادرة عن مكتب رئيس النيابة ، والتي بدأت المحاكمة ، تستند إلى فحص غير كامل وتقييم خاطئ ، ويجب إعادتها.
لدرجة أن مكتب المدعي العام اعتبر أن فرحات أرسل للاعتقال بعد إفادة موكله في مكتب النائب العام. ومع ذلك ، كما ذكرنا أعلاه ، تم اعتقال فرحات في 14. وبعد إفادات الضحايا والشهود ، تم إحالته إلى اعتقاله.
5. وبهذا المعنى ، فإنه يتعارض مع الحق والقانون القول بأن فرحات ، الذي خرج من القضية ، لم يُقبض عليه إلا بتصريح أدلى به العميل في مقر الشرطة. علاوة على ذلك ، فإن الاحتجاز هو في الأساس عملية احترازية وليست عقوبة ، وبالتالي ، فإن الغرض منه حماية المتهم. أخيرًا ، نتيجة للنظر في السجل الجنائي للموقوف عليه ، لا يوجد فعل أو خطأ من العميل في القبض على المتهم.
هـ- من حيث معاناة العميل والسجل العدلي للعميل
1. كان العميل في وسط جدال لا معنى له في مكان ذهب إليه للاستمتاع وتعرض للضرب.
2. أصبح الحدث غير السار موضوع محاكمة ، ثم اضطر العميل إلى ترك وظيفته ، حيث عمل كمؤمن عليه مع أحد أقاربه. خرج العميل من أضنة تفاديًا لوقوع حادثة جديدة ، وتم فصله عن منزله وعائلته لفترة طويلة.
3. في غضون ذلك ، كان على العميل ، الذي كان عليه أن يكسب رزقه ، العمل في بعض الوظائف المؤقتة ، في مواقع بناء الطرق ، في ظل ظروف سيئة ، دون تأمين. لم يتمكن العميل ، الذي لم يتمكن من كسب دخل منتظم ، من سداد ديون بطاقته الائتمانية لهذا السبب فقط ، وبدأت إجراءات التنفيذ ضده.
4. بسبب كل الأحداث التي مرت بها ، فإن الخسارة المادية والمعنوية التي يعاني منها العميل كبيرة حقًا.
5. أخيرًا ، كما يمكن رؤيته نتيجة تحقيق السجل الجنائي ، الذي يحتوي على عينة ضمن نطاق ملفك ، هناك أي سجل في السجل الجنائي للعميل وسجل الأرشيف. العميل شخص محبوب ومحترم ولطيف. لم يكن للعميل علاقة بالمحكمة ، باستثناء ملفي إعدام عايشهما خلال الفترة المضطربة التي ذكرناها أعلاه.
الطلب على الشبكة: للأسباب المعروضة والموضحة أعلاه وللأسباب التي يجب مراعاتها بحكم المنصب ؛
1. قبول جميع الجرائم ضد العميل ، حيث أن العناصر المادية للجريمة المتعلقة بالحنث باليمين لم تحدث من حيث الحدث الخاضع للمحاكمة ، وأخيراً ، لا توجد علاقة سببية بين فعل الحرمان من الحرية والنتيجة ، مع الأخذ في الاعتبار أن العميل لم يكن لديه أي نية أو رغبة في ارتكاب جريمة ،
2. في حالة وجود رأي مخالف في المحكمة الموقرة ، وتنفيذ جميع الأسس القانونية والتقديرية للتخفيض لصالح العميل ، وتنفيذ جميع الأحكام القانونية المواتية وإصدار إعلان الحكم ،
3. يُقدَّم قرار ترك نفقات التقاضي وأتعاب المحاماة للجمهور باحترام ويُطلب بالوكالة.
محامي المدعى عليه
عريضة الدفاع عن الحنث باليمين 2
محكمة أضنة الجنائية
ملف رقم:
المدعى عليه:
نائب:
في المرسل:
الرئيس:
الموضوع: عريضتنا تحتوي على دفاعاتنا على الجوهر.
الوصف
1-) تم رفع دعوى قضائية ضد موكلنا مع لائحة الاتهام رقم 13 لمكتب المدعي العام في أضنة ، مع الملف رقم 11 هـ ، أمام محكمتك ، بدعوى ارتكابه جريمة الحنث باليمين. ولا نقبل الاتهامات في هذه القضية التي فتحت باتهام الحنث باليمين.
2-) ذكر موكلنا ، في بيانه الذي أدلى به في مركز الشرطة يوم 15 ، أن "أحمد فعل الحادث الذي وقع ، وأنه لا يعرف كيف وقع الحادث". بادئ ذي بدء ، من أجل حدوث جريمة الحنث باليمين ، المنصوص عليها في المادة 5237 من قانون العقوبات التركي رقم 272 ، يجب الإدلاء بشهادة ضد الحقيقة أمام الشخص أو اللجنة المخولة بالاستماع إلى الشهود ، أو قبل ذلك. المحكمة أو الشخص أو اللجنة المخولة قانونًا الاستماع إلى الشهود بأداء اليمين. ووفقًا لأحكام القانون ، من الواضح أن سلطات إنفاذ القانون ليست لها سلطة الاستماع إلى الشهود المحلفين ، و من الضروري تبرئة عميلنا من الجريمة ذات الصلة ، مع الأخذ في الاعتبار أن جريمة الحنث باليمين لن يتم تشكيلها على أساس البيان الذي تتخذه سلطات إنفاذ القانون.
الخلاصة والمشكلة: للأسباب التي حاولنا توضيحها أعلاه ، إذا تمت تبرئة العميل المتهم من الجريمة المنسوبة إليه ، وإذا تم التوصل إلى رأي مخالف نتيجة التقييم الذي ستجريه محكمتك ، فإننا نطلب بالوكالة تقديم الطلب القوانين لصالح الموكل المتهم وأسباب التخفيض القانوني.
محامي المدعى عليه
