عريضة الدفاع عن التهديد 1
إلى محكمة أضنة عسيلي
ملف رقم:
SUSPECT:
المدافع:
الضحايا:
الرئيس:
الجريمة: تك 106/1
الموضوع: حول دفاعاتنا المكتوبة بشأن الأسس الموضوعية.
الوصف
في الملف المرقم أعلاه ، حول العميل ، وفقًا للمادة 106/1 من TCK التهديد تم وضع لائحة اتهام بالجريمة وقبلت محكمتك لائحة الاتهام هذه وبدأت المحاكمة. ومع ذلك ، فإن الاتهامات المذكورة في لائحة الاتهام خالية من أي أساس قانوني ولا أساس لها ، وبالتالي لا يمكن قبولها. يسمى؛
العميل والمشتكي عم وابن أخته وهما من الأقرباء. أجرى العميل مكالمة هاتفية مع عمه ، على سبيل المزاح فقط ، معتقدًا أن عمه سيتعرف على صوته ويدرك أنه ابن أخيه. ثم على الهاتف لعمه "الآن حان وقت موتك ، سأقتلك" انه اقفل الهاتف.
بعد فترة ، اتصل العميل بعمه واتصل بعمه مرة أخرى. "اسمي هيرميس ، صديقي ، أنا قادم لأخذ حياتك بعد نصف ساعة." أجرى المكالمة الهاتفية الثانية.
بعد المكالمة الهاتفية الثانية ، في اليوم التالي ، عندما ذهب العميل وصديقه لزيارة منزل عمه ، كانا يتحادثان ويتحدثان عن النكتة التي أطلقوها على عمه أمس ، غضب المشتكي وطردوا أنفسهم من المنزل. العميل وصديقه ، الذين لم يفهموا ما حدث ، غادروا المنزل دون مزيد من التأخير. بعد ذلك ، قدم المشتكي شكوى ضد العميل. بسبب الحادث المعني ، تتم محاكمة العميل من قبل محكمتك.
التهديد
المادة 106- (1) أي شخص يهدد شخصًا آخر بذكر أنه سوف يرتكب هجومًا على نفسه أو على حياة أحد أقاربه أو مناعته الجسدية أو الجنسية ، يُحكم عليه بالسجن من ستة أشهر إلى سنتين. إذا هدد بإلحاق ضرر جسيم بأمواله أو إلحاق ضرر آخر ، فيحكم عليه بالحبس حتى ستة أشهر أو بغرامة قضائية بناءً على شكوى المجني عليه.
تنظم جريمة التهديد في المادة 106 من قانون مكافحة الإرهاب. ومع ذلك ، فإن المكالمات الهاتفية في الحادث كانت من أجل النكات فقط. بالإضافة إلى ذلك ، لا يعني ذلك بالتأكيد قبول الادعاء بارتكاب الجريمة المنسوبة إلى العميل ؛ يجب أن يكون فعل التهديد مخيفًا أو مخيفًا أو خطيرًا أو خلاف ذلك لا يمكن ذكر وجود نية تهديد.
في الوقت نفسه ، يجب تقييمها بشكل عرضي ما إذا كانت ظروف جريمة التهديد قد تم تشكيلها أم لا. بالنظر إلى البيئة التي يكون فيها الجاني والضحية ، والكلمات المنطوقة ، والإجراءات المتخذة ، والظروف التي يتم فيها نطق الكلمات ، يجب مناقشة ما إذا كانت جريمة التهديد قد حدثت أم لا. في الحالة الملموسة ، قام العميل بإلقاء نكتة عن طريق الاتصال بالشاكي عبر الهاتف. ومن الواضح أنه لم تكن هناك نية لإيذاء أو تهديد المشتكي في الحادث. حسب تصورات الشخص العادي ، من الواضح أن سلوك العميل تجاه المشتكي لا يتجاوز حدود المزحة. سلوك العميل لا يفضي إلى إثارة قلق المشتكي.
محكمة الاستئناف TR ، مكتب العقوبات الرابع بتاريخ 4/2009/9501 ، المرقمة 2011/12093 هـ. 05.07.2011/XNUMX K. في قرارها " لكن؛ فعل التهديد هو ظاهرة تزعج راحة البال للفرد ، وتنتهك السلام الداخلي ، وحرية الوعي والإرادة. لكي يخلق الفعل خوفًا خطيرًا على الضحية ، يجب أن يكون مناسبًا وكافيًا وملائمًا من الناحية الموضوعية للحصول على النتائج ". لقد أنشأت قاعدة. كما يمكن رؤيته بوضوح في القضية الملموسة ، عندما يتم تقييم كلمات العميل إلى المشتكي على الهاتف في ضوء قرار المحكمة العليا ، فإنها ليست مناسبة وكافية للحصول على نتائج من حيث إثارة الخوف على المشتكي. لهذه الأسباب يتضح أن العميل لم يرتكب الجريمة المنسوبة إليه.
بالإضافة إلى ذلك ، ووفقًا لمبدأ "يستفيد المدعى عليه من الشك" ، والذي يتم التعبير عنه بـ "in dubio pro reo" ، والذي تعتبره الجمعية العامة لمحكمة الاستئناف الجنائية أهم مبدأ في الإجراءات الجنائية ، فإن الشرط الأساسي المتهم الذي يعاقب على جريمة هو إثبات الجريمة بطريقة لا تدع مجالاً للشك. لا يمكن إثبات الإدانة من خلال تفسير الأحداث والادعاءات المشكوك فيها والتي لم يتم توضيحها بشكل كامل. هذه القاعدة ، التي لها مجال تطبيق واسع للغاية ، مهمة من حيث تحديد طبيعة الجريمة ، وكذلك تطبيقها في حالة الشك حول ما إذا كانت الجريمة قد ارتكبت بالفعل أو إذا كانت قد ارتكبت ، إذا كانت قد ارتكبت تم ارتكابها. في الحادثة الملموسة التي وقعت ، من الواضح أن العميل لم يتصرف بنية تهديد المشتكي ، ولم يكن لديه غرض التسبب في ضرر ، وفقًا لمبدأ أن المشتبه به يستفيد من الشك. لهذا السبب ، إذا عوقب العميل على التهمة الموجهة إليه ، فإن هذا المبدأ ، الذي لا شك فيه في مقبولية ، سوف يتعارض مع هذا المبدأ.
لا يوجد دليل ملموس داخل الملف أن العميل طلب منه بقصد تهديده.
لا نريد أن نذهب دون ذكر ذلك ؛ عن العميل أثناء تقديم المشتكي لشكوى "منذ صغره ، يفتقر إلى الاحترام لكبار السن ويتصرف بشكل متهور" هاجم الحقوق الشخصية لموكله ببيانات مثل: ومع ذلك ، لم يتم تقديم أي شكوى إلى مكتب المدعي العام ، حيث أن المشتكي هو عم العميل ولم يكن هناك داعٍ للتزاحم بهذا الحادث.
بالإضافة إلى ذلك ، فإن استدعاء العميل لمقدم الشكوى مرتين لا يتوافق مع القانون والقانون من حيث تنفيذ أحكام الجرائم المتسلسلة. لأن العميل ليس لديه على الإطلاق أي دافع لتهديد المشتكي. لهذا السبب ، لا تنطبق المادة 2 من القانون الجنائي التركي في إطار قانوني في الحالة المحددة.
للأسباب التي حاولنا توضيحها أعلاه ، فإن العميل لم يرتكب الجريمة المنسوبة إليه. ليس لدى العميل أي نية على الإطلاق لتهديد المشتكي في القضية المحددة. محتوى المحادثات الهاتفية غير مناسب لجريمة التهديد لإثارة الخوف لدى الطرف الآخر. لهذه الأسباب ، نعتقد أنه يجب تبرئة العميل من الجريمة المعنية.
الأسباب القانونية: TCK و CMK و HMK وجميع أنواع اللوائح القانونية.
أحكام قانونية: الشاهد وسجلات هيئة تحرير الشام وأي دليل قانوني.
الخلاصة والمشكلة: نطلب بكل احترام ، نيابة عن العميل ، تبرئة العميل لعدم ارتكاب الجرائم المنسوبة إليه للأسباب التي حاولنا تقديمها وشرحها أعلاه وستأخذها محكمتك في الاعتبار بحكم منصبها ، وأن الأحكام الواردة في يتم تحديد تطبيق صالح المحكمة ، حتى لو كان رأي محكمتك مخالفًا.
SANIK MÜDAFİİ
عريضة الدفاع عن التهديد 2
محكمة أضنة أسلي
ملف رقم:
المدافعون:
نائب:
المشاركة:
الموضوع: يتكون تنفيذ القرار المؤقت من تقديم بياناتنا مقابل الردود على الرسائل الواردة وتقديم بياناتنا بشأن الأسس الموضوعية ، وطلب الحصول على شهادة بشأن عملائي.
الوصف
ضمن نطاق الملف مع الاستماع إلى الرقم الأساسي أعلاه في محكمتك ، مع القرار المؤقت المرقم 2 الذي تم إنشاؤه في الجلسة بتاريخ X ؛ تم اتخاذ قرار مؤقت لنا للإدلاء ببيان بخصوص طلب تأجيل إعلان الحكم.
قبل أن ننتقل إلى بياناتنا المتعلقة بالقرار المؤقت ، نقدم بياناتنا المتعلقة بسجلات ICTA الواردة.
كما تمت الموافقة عليه من سجلات BTK ، لم يتصل عملائي بالمشارك في التاريخ X.
في الالتماس المؤرخ X ، ذكر المشارك أن موكلي X اتصل به 6 مرات في تاريخ X ، وهدده وأهانه. خلال جلسة الاستماع المؤرخة بـ X ، قررت المحكمة طلب سجلات المكالمات والمكالمات والرسائل لرقم هاتف صاحب الشكوى X بين التواريخ X. عند فحص الردود على الأمر المرفق بالملف ؛ اتضح أن موكلي X أو Y لم يبحث عن المشارك بأي شكل من الأشكال.
على الرغم من أن مكتب المدعي العام قد أعطى رأيًا مفاده أنه يجب معاقبة موكلي على إهانة وتهديد أكثر من شخص واحد ، مع مراعاة سجلات BTK ، فقد ظهر في سجلات BTK أن موكلي لم يتصلوا بالمشارك على X ، أي أنه لم يكن هناك عمل من شأنه أن يتهم موكلي بارتكاب جريمة. في نطاق الملف ، باستثناء أقوال المشتكي ، لا يوجد دليل ملموس على أن موكليّ قد ارتكبوا الجرائم المعنية. حسنًا؛ لا يوجد حتى إشارة واحدة ، سرية ، سرية وبعيدة عن المشتبه فيه ، تشير إلى أن موكلي لم يتصلوا بالمشتكي في تاريخ X ، ولم يقدموا أي بيان عن المشارك على الهاتف ، ناهيك عن إثبات أن موكلي قد ارتكبوا الجريمة المزعومة.
حتى لو افترضنا للحظة أن موكلي يبحثون عن المشارك ، فمن الواضح أنه يجب تبرئة موكلي ، حيث لا يوجد دليل سوى التصريحات المتناقضة للمشترك ، بيان X ، وهو الأخ من المشارك يتعارض مع أقوال المشارك في مرحلة التحقيق.
وتجدر الإشارة إلى إعادة التماسنا الدفاعي المؤرخ X ؛ من المعتاد أن يدلي المشارك بشهادته بطريقة تؤكد ادعائه في البيان المؤرخ س ، شقيق المشارك. باعتبار أن المشارك كان أخاه فلا يمكن أن يشهد بحيادية. من الواضح أن المشارك الذي تصرف بقصد إفادة نفسه ، أظهر شقيقه كشاهد لإثبات ادعاءاته ، وسيكون من الواضح أن معاقبة موكلينا يتعارض مع القانون والقانون بسبب الأقوال التي هي موضوع لائحة الاتهام ، حيث لا يوجد دليل بخلاف أقوال الشاهد ، وهو شقيق المشارك والمشترك ، ولا يمكن إثباته بأي شكل من الأشكال.
العميل X والعميل Y ؛ كما هو واضح من سجلات BTK ، فمن الواضح أنه لم يتصل بالمشارك ، ولم يدل بأي تصريح عن المشارك على الهاتف ، ولم يكن هناك أي مؤشر على أن موكلي كانوا على صلة بالجريمة ، دعنا وحده يثبت أنهم ارتكبوا الجريمة. لهذا السبب ، ليس لدينا طلب لتأجيل إعلان الحكم ، حيث يجب اتخاذ قرار بالبراءة بشأن موكلي.
الشبكة والطلب: للأسباب الموضحة والتي يجب أن تأخذها المحكمة الموقرة في الاعتبار بحكم منصبها ؛ بتطبيق أحكام قانون العقوبات التركي لصالح المتهم ؛ نتقدم بكل احترام ونطلب تبرئة العملاء (س) لأن الأركان القانونية للجريمة لم تحدث ولا يمكن إثبات الأفعال المزعومة ، لعدم وجود أدلة قاطعة ومقنعة خالية من أي شك كافية لإدانة العملاء. ارتكبوا الجريمة المنسوبة.
دفاع المتهمين
عريضة الدفاع عن التهديد 3
جمهورية أضنة التركية
رقم الملف:
مشبوه:
الموضوع: حول تقديم دفاعي
تعليمات
في ملف مكتب المدعي العام الخاص بك ، والذي تم تحديد رقم تحقيقه أعلاه ، قمت بتقديم شكوى بتهمة التهديد. هذه الاتهامات والادعاءات الموجهة إليّ مجردة ولا أساس لها. بالإضافة إلى ذلك ، فإن محتوى التماس التنديد المقدم من المشتكي مليء بالأقوال الغامضة والغامضة ، والعلاقة السببية هي مجموعة من الأحداث غير المبررة. علاوة على ذلك ، عند أخذ أقوال الشهود في الاعتبار ، يتبين أن هذه الاتهامات لا أساس لها من الصحة ومجردة. بالإضافة إلى ذلك ، عندما يتم تقييم بياناتنا أدناه وهذه القضايا معًا ، سيتم فهم أن أقوال المشتكي لا أساس لها من الصحة ، والغرض الرئيسي هو إزعاج نفسي وعائلتي.
1) الفعل موضوع الشكوى والتسجيل الصوتي المقدم يعود إلى 5 سنوات. فترة الشكوى هي 6 أشهر من علم الضحية بـ "الفعل" و "الجاني". ولكي يستخدم المشتكي حقه في تقديم شكوى ، يجب أن يعرف الجاني والفعل. ومن الحالات المهمة الأخرى أن المشتكي لا يشتكي من هذا الفعل المزعوم على الرغم من معرفته بهذه القضايا. بعبارة أخرى ، انقضت فترة الشكوى من هذا الإجراء المنسوب إلي. في هذه الشكوى ، يكون مقدم الشكوى عن سوء نية وجعل غير المنقولة موضوعًا للنقاش من أجل جعله موضوعًا للمساومة. في واقع الأمر ، لماذا لم يشتكي المشتكي لمدة 5 سنوات ، ولكن في نهاية 5 سنوات ، اشتكى مني ومن أخي؟ خلال مفاوضات التسوية ، لماذا طالب المشتكي بحصة من العقار مما تسبب في النقاش بيننا وطالبه بالتخلي عن شكواه؟
2-) أولاً وقبل كل شيء ، تم الحصول على تسجيل الفيديو المقدم إلى الملف من قبل الشاكي الموهوب بشكل غير قانوني ولا يمكن قبوله كدليل. لا يمكن إثبات الجريمة التي يرتكبها المتهم أو المتهم إلا بالأدلة التي تم الحصول عليها وفق القانون. في واقع الأمر ، بالنظر إلى الشهود ضمن نطاق الملف ، هناك احتكاك بيننا.
3) الأقوال التي يقال بقولها بشرط ألا تعني القبول هي الكلمات التي قيلت في المناقشة. من الواضح أن هناك مناقشة قبل وبعد. بما أن الكلمات التي يتم التحدث بها أثناء المناقشة هي كلمات مفاجئة وغاضبة نابعة من الحالة المزاجية الحالية ، فإذا قال الشخص فجأة كلمات تهديد في مناقشة دون أن يكون هدفه التخويف أو التسبب في القلق عمداً ، فلا يمكن أن تشكل هذه الكلمات جريمة تهديد. . في ملخص؛ أطلب قرار KYOK بشأن عملي لأن القانون المنسوب إلى هذا الطرف قد انتهى فترة الشكوى. نعلن ذلك باحترام.
SUSPECT
