لرئيس مكتب العقوبات ذات الصلة بالياراغواي
على وشك أن تقدم
أضنة 1. محكمة الجزاء الثقيلة
رقم الملف:
المدافعون المناسبون:
نائب:
المشاركة:
الجريمة: نهب
الموضوع: نقض قرار المحكمة الجنائية العليا الأولى في أضنة ، والذي يتعارض مع الإجراءات والقانون ، رقم 1 K. هو التماسنا للاستئناف.
أسباب الاستئناف
في قرار المحكمة الجنائية العليا الأولى في أضنة رقم 1 ك بتاريخ 14 بتاريخ 15 ، صدر قرارنا في الاستئناف على أساس أنه تم الحصول على أدلة كافية ومقنعة لإدانة الموكلين ، حسن وكمال ، بأنهم ارتكبوا جريمة النهب ، في مواجهة أقوال المشارك ، وتقرير التشخيص ، والأقوال التي أدلى بها الشهود أحمد ومحمد في مركز الشرطة ، والتي لم يكن مضمونها مشكوكًا فيه من قبل المحكمة.
القرار المذكور مخالف للإجراءات والقانون للأسباب الموضحة أدناه ، ويجب عكس القرار.
على الرغم من أن الأدلة التي قدمتها المحكمة على أنها سبب الإدانة ليست كافية ودليل مقنع بشكل لا لبس فيه للإدانة ، فقد وقع خطأ في تقييم الأدلة وكان يتعارض مع مبدأ استفادة المتهم من الاشتباه ، وهو أحد المبادئ الأساسية للإجراءات الجنائية.
كدليل على الإدانة في قرار المحكمة المحلية ، ودفاع المتهم ، وأقوال المشتكي ، وأقوال الشهود المتناقضة ، وتقرير التشخيص الحي الذي يقبل بهامش خطأ بنسبة 5 ٪ من خلال المشاركة ، تقرير يفيد بأن الإصابة الحالية خفيفة بدرجة كافية ليتم علاجها بتدخل طبي بسيط ، ويتم عرض المستندات الأخرى في الملف.المعلومات والوثائق.
الأدلة الموجودة في الملف ليست مناسبة لتكوين اعتقاد وقناعة كافيين لتبرير الإدانة. لأنه من أجل التحقيق في الحقيقة الجوهرية ، التي هي الغرض من المحاكمة الجنائية ، ولإدراك الحقيقة من خلال الكشف عن الحقيقة ، يجب جمع جميع الأدلة لصالح وضد المتهم ، ويجب تقييم هذه القضايا معًا وتطبق في الأحكام لصالح المتهم وكذلك الأحكام ضد المتهم.
ومع ذلك ، فإن أقوال الشهود الذين تم أخذهم في مركز الشرطة يوم 15 والأقوال التي تم أخذها في المحكمة يوم 16 متناقضة ومتناقضة. على الرغم من أن الشهود أعلنوا أنهم رأوا المشارك يُنقل إلى غرفة مثل مدير مضخة الغراب ، وفمه مغطى وممسك من ساقيه ، من قبل 3-4 نوادل في مكان العمل ، ثم سمعوا صراخًا طلبًا للمساعدة والشتائم من في الداخل ، في إفاداتهم أمام المحكمة ، كان المشترك وعمال الجناح يتجادلون في الخارج ، وذكروا أنه لم يكن هناك اعتداء ، وأن الموظفين أخرجوا المشتكي بقولهم "مرحباً" ، وأنهم لم يتمكنوا من تحديد هوية هؤلاء الموظفين. ، وأن الأقوال المأخوذة في المخفر كانت مبالغا فيها عند قراءة أقوالهم وتصحيح أقوالهم.
إلا أن المحكمة خلصت إلى أن الأقوال التي تم الحصول عليها في مركز الشرطة كانت صادقة ، وأخذت أقوال الشرطة كأساس للحكم دون حل التناقض بين التصحيحات والأقوال التي أدلى بها الشهود في المحكمة. ومن المؤسف من حيث الكشف عن الحقيقة المادية أن الأقوال التي تم رفعها أمام المحكمة دون ضمان القاضي تفوق الأقوال التي أدلى بها القاضي نفسه. يجب التعامل مع الشهادة التي تم الإدلاء بها في مركز الشرطة بشك. أدلى الشاهد أحمد في المحكمة قائلاً: "لقد كتبوا كثيرًا عن اصطحاب الغراب إلى المضخة في بياني. قلت له في مركز الشرطة. قالوا لي أن أوقع هنا ، ففعلت ". ظهر في البيان. وكون كل من أقوال الشهود التي أُخذت في مخفر الشرطة متطابقتين تمامًا هو سبب آخر يشير إلى أن الأقوال المأخوذة في مخفر الشرطة لم تؤخذ على النحو الواجب ، وأن الأقوال المأخوذة تحت إشراف القاضي يجب أن تُعطى الأولوية.
ومع ذلك ، فإن إعطاء الأولوية للمحاضر في مركز الشرطة بناءً على رأي شخصي دون النظر في هذه القضايا ودون دعمها بأسباب ملموسة يتعارض مع الغرض من الإجراءات الجنائية. الغرفة الجزائية الأولى لمحكمة النقض ، 1 ، 5.5.1993/772 "... مع البيان المجرد لشاهد العيان عارف حول دقة البيان أمام الشاهد ، بتاريخ 990 ، والذي تمت قراءته. وأخذتها الشرطة وقبل طرح سبب التناقض الجوهري وشرحها. القناعة "
من ناحية أخرى ، حتى لو قبلت للحظة أن أقوال الشهود الذين تم أخذهم في مركز الشرطة ، على عكس أقوالهم في المحكمة ، صحيحة ، فإن هذه الأقوال لا تكفي للتأكيد بشكل لا لبس فيه على ارتكاب جريمة النهب. من قبل عملائي. لأنه في إفاداتهم ، ذكر الشهود فقط أنهم رأوا حسن ، الذي شارك ، تم نقله إلى غرفة مثل مضخة الغراب بواسطة 3-4 نوادل في مكان العمل ، وأنهم سمعوا أصوات مساعدة من الداخل ، ثم رأوا أن طلب أحد المشاركين خارج المكان المساعدة بالقول إنهم أخذوا أموالي ، واتصلوا بالشرطة. عندما يتم فحص هذه الأقوال بعناية ، يتضح أن الشهود لا يعرفون بالضبط المشتبه بهم الذين تم نقلهم ومن كانوا في غرفة المديرية المذكورة. لذلك ، ليس لدى العميل أي معلومات يمكن قبولها كدليل شاهد حول ما إذا كان حسن في الغرفة المعنية في ذلك الوقت وما إذا كان النهب قد تم من قبل المتهمين. لهذا السبب ، ليس من المناسب الاعتقاد بتزامن ادعاء المشارك الذي توصلت إليه المحكمة مع محاضر الشرطة المؤرخة 14 من الشهود.
بالإضافة إلى ذلك ، على الرغم من حقيقة أن المتهم قد تم تبرئته وفقًا لمبدأ "يستفيد المدعى عليه من الاشتباه" على أساس أن المدعى عليه حدد المدعى عليه وفقًا للتقرير المؤرخ في 13 ، ولكن كان هناك هامش خطأ بنسبة 5٪ ، وأنه كان هناك اشتباه في عدم تواجدهم في مكان الحادث يوم وقوع الحادث ، أمام أقوال المتهمين وشهود الدفاع. ومن الظلم وغير القانوني استخدام تقرير التشخيص كدليل ضد العملاء ، إلى جانب أقوال الشهود الذين لا يمكن استخدامها كدليل كما هو موضح أعلاه.
وكما يتضح من كل هذه التفسيرات ، فقد انحرفت المحكمة عن الغرض من الوصول إلى الحقيقة المادية ، وهو الغرض من المحاكمة الجنائية ، بعدم التصرف بناءً على أدلة كافية وقاطعة حتى لا تترك مجالاً للشك في ارتكاب الجريمة ، وفي تقييمها للأدلة ، فقد تصرفت ضد مبدأ أن المتهم يستفيد من الاشتباه بالتصرف بشكل غير قانوني.
الخلاصة: بالنيابة عن المحامي الخاص بي ، أقدم بكل احترام وأطلب إلغاء قرار المحكمة الجنائية العليا الأولى في أضنة رقم 1 ك ، والذي يتعارض مع الإجراءات والقانون ، في الاستئناف ، مع الأخذ في الاعتبار الأسباب التي قدمناها وشرحناها والأسباب التي يجب أخذها في الاعتبار بحكم المنصب.
محامي المتهمين
