إلى القسم الرئيسي من YARGITAY ()
ليتم إرسالها ،
إلى رئاسة المحكمة الجنائية الثقيلة الثامنة في أضنة
ملف رقم : ...... ..
متهم :
مدافع : محام سايم İNCEKAŞ- شارع Turhan Cemal Beriker ، مركز ضياء الأعمال التجاري رقم: 9 K: 5 D: 41 ، 01010 Seyhan / ADANA
قضايا : أنقرة 8. حول طلب المحكمة الجنائية العليا sebebiyle.
الوصف:
القرار رقم 8/2018 ، القرار رقم 586/2018 المؤرخ 666 الصادر عن المحكمة الجنائية العليا الثامنة في أنقرة ، مخالف للإجراءات والقانون ويجب الرجوع عنه. تمت محاكمة العميل أمام المحكمة المحلية بجرائم مخالفة القانون رقم 27.12.2018 وبشأن الموكل. وحُكم عليه بالسجن 6136 سنوات وغرامة قضائية خمسمائة يوم لمخالفته الفقرة الثانية من المادة 6136 من القانون رقم 13. يعتبر الحكم الصادر عن المحكمة المحلية مخالفًا للقانون في هذا الصدد. يسمى؛ المادة 2 الفقرة 5 من القانون رقم 6136 الخاص بالأسلحة النارية والسكاكين والأدوات الأخرى ؛ "إذا كان السلاح الناري من بين الأسلحة الواردة في الفقرة الرابعة من المادة 13 من هذا القانون ، أو إذا كانت الأسلحة أو الرصاص خطيرة من حيث العدد أو النوعية ، فيحكم عليهم بالسجن من خمس إلى ثماني سنوات وبغرامة قضائية من خمسمائة يوم إلى خمسة آلاف يوم ". ينص البند 2 من المادة 12 من القانون رقم 6136 على أن "السلاح الناري عبارة عن بندقية أو مسدس أوتوماتيكي كامل النطاق يمكنه إطلاق رصاصات متعددة وفعالة في فترة زمنية قصيرة ، أو الرصاصات المماثلة المذكورة في هذه الفقرة ، أو الأسلحة النارية التي لا تحتوي على هذه النوعية أو كل أنواع الرصاص وفي حالة الخطورة تزداد العقوبات المكتوبة في الفقرات أعلاه بمقدار النصف ". تم النص على أساس المادة. في البحث الذي يتم في منزل العميل ؛ تم ضبط 12 رصاصة عيار 4 ملم (مرخصة) ، 100 خرطوشة عيار 9 ملم ، 25 طلقة ، 7.65 خرطوشة من صنع أم كي إي ، 27 بندقية قديمة من الأب ، 11 بندقية قديمة من الجد. لم يتم استخدام الأسلحة المعنية من قبل العميل ولم يكن قد تورط في أي جريمة من قبل.
البندقية التي تم الاستيلاء عليها من العميل هي قطعة أثرية من جد العميل. وذكر العميل أنه لا يعمل. لا يعمل ، حوالي 100 سنويا. لم تعد البندقية هي نوعية البندقية ، وتم تخزين المفرقعات النارية التابعة للبندقية والهدايا التذكارية. لا توجد أسلحة كمسدس غير مسجل تم تمريره إلى الدقائق التي تم فيها تخزين البندقية والتلويث كجد للإرث. لذلك ، لا توجد جريمة ضد القانون رقم 6136.
أثناء المحاكمة ، وعلى الرغم من الإعلان عن أن الأسلحة التي تم العثور عليها في منزل العميل معطلة وقديمة ، وبالتالي لم يكن لها طبيعة الأسلحة ، فقد صدر حكم في جريمة حيازة سلاح من النوع الخطير دون تحقيق كافٍ. من قبل المحكمة المحلية. من الواضح أن الأسلحة موضوع الجريمة لا تعمل وبالتالي ليس لها عنصر إجرامي. تم البت في طلبنا من قبل المحكمة المحلية دون حتى التحقيق فيما إذا كانت الأسلحة تعمل أم لا. ومن ثم ، فإن القرار الذي يتم اتخاذه مع الفحص الفوري هو بشكل واضح غير قانوني.
في قرار الدائرة الجنائية الثامنة لمحكمة الاستئناف العليا لعامي 8/2003 ، 859/2004 و 1167/18.02.2004/1922 ؛ "فيما يتعلق بتحديد ما إذا كان موديل 6136 من طراز Browning Gun قديمًا أم لا وفقًا للمادة 11 من القانون رقم 59 والمادة 18.2.2004 من اللائحة ، من الضروري تحديد الوضع القانوني للمتهم وفقًا للنتيجة بعد تلقي الرأي في هذا الشأن ، ولكن القرار كتابيًا مع تحقيق غير مكتمل. نظرًا لأن الاستئناف المقدم من المدعى عليه الذي طلب الإلغاء اعتُبر مناسبًا لهذا السبب ، فقد تم الفصل في الحكم بالإجماع في XNUMX. وقررت أنه في حالة وجود مطالبة قديمة ، يجب إرسال البندقية المعنية للفحص. على الرغم من إعلان المحكمة المحلية أن الأسلحة كانت من موروثات الجد والأب ، وأنها قديمة ولم تنجح ، فقد أصدرت المحكمة المحلية حكمًا دون النظر في دفاعنا.
في قرار الدائرة الجنائية الثامنة لمحكمة الاستئناف العليا رقم 8/2006 ، القرار رقم 10487/2008 وتاريخ 4810/01.05.2008/11 ؛ "وفقًا للدفاع ، من أجل تحديد ما إذا كانت البندقية موضوع القضية قديمة أم لا ، يتم إرسالها إلى مختبر الشرطة الجنائية وبعد تحديد ما إذا كانت سلاحًا قديمًا وفقًا للمادة 59 من القانون فيما يتعلق بالأسلحة النارية والسكاكين والأجهزة الأخرى ، فهو غير مكتمل ، دون النظر إلى تحديد الوضع القانوني للمتهم وتقديره. إنشاء حكم مكتوب مع تحقيق • يتطلب التراجع ". حكم في الشكل.
على الرغم من أننا طلبنا بإصرار إجراء فحص خبير من قبل المحكمة المحلية لتحديد ما إذا كانت الأسلحة قديمة أم لا ، فإن الحكم الصادر دون أي تحقيق يتعارض بوضوح مع الإجراءات والقانون. لهذا السبب ، يجب عكس قرار المحكمة المحلية الذي تم إنشاؤه بمراجعة غير كاملة.
حيازة أسلحة قديمة ليست جريمة. المادة 6136 من القانون رقم 11 ؛ "من الإلزامي السماح بالأسلحة النارية والسكاكين التي تكون تذكارية أو قديمة." هناك حكم. لهذه الأسباب ، إذا ثبت أن الأسلحة المعنية هي تحف ، فسيتم الكشف عن عدم وقوع الجريمة المنسوبة إلى العميل. القرار الذي اتخذته المحكمة المحلية دون أي تحقيق أو تحقيق غير مناسب.
6136 / 13 من 2 حول العميل في المحكمة المحلية. على الرغم من أن النص على حيازة الأسلحة الخطيرة وفقًا للمادة لم يتم إجراء أي بحث حول ما إذا كانت الأسلحة والخراطيش التي تم الاستيلاء عليها في منزل المحكمة المحلية ذات طبيعة خطيرة. هذا هو ؛ من الواضح أن الأسلحة والخراطيش المذكورة ليست ذات طبيعة خطيرة ؛ تم إنشاء المحكمة المحلية قبل إجراء البحث وبدون إظهار أي مبرر حول طبيعة الوضع. الأسلحة والرصاص خطيرة أو خطيرة النوعية لإدانتها بحيازة أسلحة خطيرة
يجب أن يتم تحديدها بواسطة التقرير الذي سيتم الحصول عليه من الطب الجنائي أو الطب الشرعي.
ولم يتم إجراء أي تحقيق من قبل المحكمة المحلية في هذا الشأن أيضًا ، وصدر حكم دون أي مبرر. بالاضافة؛ لإصدار حكم ضد المدعى عليه بالمخالفة للقانون رقم 6136 ، يجب أن تكون أسلحته صالحة للاستخدام وإطلاق النار. يمكن تحديد ما إذا كانت الأسلحة المضبوطة مناسبة لإطلاق النار من خلال التقارير الجنائية التي يتم أخذها من الطب الشرعي والشرطة والدرك. بالإضافة إلى ذلك ، يمكن تحديد ما إذا كانت الأسلحة مناسبة للاستخدام وما إذا كانت ذات طبيعة خطيرة من خلال اكتشاف إطلاق النار بالأسلحة في المحكمة والنيابة. ومع ذلك ، لم يجر أي تحقيق من قبل المحكمة المحلية. إذا كان هناك أي شك من قبل المحكمة المحلية في أن الأسلحة المعنية ذات طبيعة جدية ، فيجب أن يتم البت فيها لصالح العميل وفقًا لمبدأ "الفوائد المشبوهة من الاشتباه".
في قرار الجمعية العامة الجنائية للمحكمة العليا 2012 / 13-1327 المبدأ وقرار 2013/261 المؤرخ 28.05.2013 ، وفقًا لمبدأ "in dubio pro reo" الذي يعد أحد أهم مبادئ الإجراءات الجنائية ، هذا هو "المشتبه به يستفيد من الشبهة" المتهم الشرط الأساسي لعقوبته هو إثبات الجريمة بيقين دون أدنى شك. لا يمكن تفسير طريقة التحقيق والأحداث والمزاعم المشبوهة وغير الموضحة بشكل كامل ضد المدعى عليه ولا يمكن إصدار إدانة. يجب أن تكون المحكمة الجنائية مبنية على دليل قاطع وواضح ، وليس على إدانة الإمكانية التي تم التوصل إليها على أساس بعض الأدلة التي تم جمعها أثناء المحاكمة وتجاهل جزء آخر يجب أن يكون هذا الدليل واضحًا بما يكفي لمنع أي شك وأي حادث آخر. معاقبة المتهم على أساس الاحتمالية العالية يعني إصدار حكم على أساس الفرضية ، دون الوصول إلى الحقيقة ، وهو أهم غرض الإجراءات الجنائية. لذلك ، يجب أن تستند الإدانة في الإجراءات الجنائية إلى يقين خالٍ من أي شك ، وليس على إمكانية كبيرة أو صغيرة. لا توجد طريقة اخرى لمنع الاخطاء القضائية ". كما أوضح ضرورة مبدأ أن المشبوه يستفيد من الشك.
للأسباب المذكورة أعلاه ؛ نحن نناشد المحكمة المحلية لفشل المراجعة الخاطئة والتضليل.
الخلاصة والتنفيذيةللأسباب الموضحة أعلاه ويتم اعتبارها بحكم المنصب ؛ أقدم وأطلب بالوكالة أن قرار محكمة العقوبات الثقيلة الثامنة في أنقرة ............... هو ضد الإجراء وأن القانون قد تم عكسه بسبب المراجعة غير الكاملة والقرار غير القانوني.
اتهم النائب
العثور على BAYRAM KERMEN
