حقوق الإنسان - التماس الدفاع والاستئناف لمدعى عليه حق النقض يطلب محاكمة عادلة (BERAAT)

حقوق الإنسان - التماس للدفاع واستئناف المدعى عليه في فيتو بطلب محاكمة عادلة

للإرسال إلى رئيس غرامة يارجيتاي

المحكمة القضائية الإقليمية لرئاسة الجمهورية^[1]

 

ملف رقم: 

المدعى عليه الذي قدم طلب الاستئناف: 

مقرر بشأن النهج: قرار .................. محكمة الجنايات الجزئية الجزئية رقم / / ... / 2017 ورقم 2017 / ......

الطلب: 

كل فرد يواجه اتهامًا من حيث القانون الجنائي ، بموجب القانون مقدما الحق في محاكمة عادلة أمام محكمة قائمة ومستقلة وحيادية وهذا الحق من أبسط حقوق المتهم (المادة 6/1 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان). وفقا لـ ECtHR ، قالت هيئة مستقلة وغير محايدة ،محكمةلا يستحق حتى استخدامه كصفة (بومارتن ضد. فرنسا). الاستقلال والحياد من العناصر التي لا غنى عنها للمحكمة والحق في محاكمة عادلة. لذلك ، فإن القرار الذي اتخذته هيئة مستقلة وغير محايدة "المحكمة أو الحكم"لا يمكن تقييمها. للأسباب التالية ، فإن محكمة الدرجة الأولى ومحكمة الجنايات الثانية ، التي حكمت على المتهم ، مستقلة ونزيهة في طبيعتها. بالإضافة إلى أسباب الاستئناف الواردة في هذا الالتماس ، والتي تتعلق أغلبيتها بحقوق الإنسان والحق في محاكمة عادلة ، يجب بالتالي تعطيل قرار الاستئناف ويجب أن يكون الملفمسبقة ومستقلة وحيادية بموجب القانونتعني "بمعنى المادة 6 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان".محكمةيجب أن ترسل من قبل. 

الأسباب الأخرى للاستئناف هي مبدأ عدم وجود جرائم وعقوبات (المادة 7 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان) ، غير مكرر في شرحه القاعدة (المادة 7 من البروتوكول رقم 4 الملحق بالاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان) ، والحق في الاستفادة من مساعدة المحامي (المادة 6/3 ج) ، والحق في اتخاذ قرار منطقي (المادة 6/1) وانتهاكات القانون ، مثل انتهاك الحق في احترام الحياة الخاصة (المادة 6 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان) ، والتي تشمل حرية الاتصال. لكل هذه الأسباب ، يجب أن تشوه محكمة الدرجة الثانية الأسباب المذكورة أدناه. في النهاية ، تم تعطيل قرار الاستئناف ، وبمعنى المادة 1 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان ،محكمةهو طعن خلال الفترة القانونية ، يُطلب إرساله قبله ، ويتقرر مرة أخرى من خلال إجراء محاكمة وفقًا لجميع متطلبات الحق في محاكمة عادلة.

الوصف

للأسباب التالية ، افتقرت المحكمة الجنائية العليا والمكتب الإجرامي المختص بمحكمة العدل المحلية ، التي أدانت المتهمين ، إلى المؤهلات المحددة سلفا والمستقلة والنزيهة. وأيدت محكمة الاستئناف الجزائية الجزئية إدانة محكمة الجنايات ضد المتهم في قضية الاستئناف. للأسباب الموضحة أدناه ، يجب تعطيل قرار الموافقة المشار إليه أعلاه ويكون الملف الخاص بالمتهم وفقًا لجميع الضمانات الخاصة بالحق في محاكمة عادلة بالمعنى المقصود في المادة 6 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان ،محكمة مستقلة ومحايدة تم إنشاؤها بموجب القانونيجب أن ترسل من قبل.

• أول مبرر للتعيين:

بالنظر إلى النتائج الواقعية التالية ، تلبي جميع الهيئات القضائية في تركيا متطلبات العديد من قرارات مجلس الأمن القومي ، وخاصة الحكم الصادر في 26 مايو 2016. من المفهوم أن القرار النهائي لمجلس الأمن القومي تمت الموافقة عليه بقرار مجلس الوزراء بتاريخ 30 مايو 2016 ، والهيئات القضائية تتبع تعليمات مجلس الأمن القومي ومجلس الوزراء. أول إشارة إلى الاستقلال هي عدم تلقي التعليمات ؛ لا يمكن لأي جهاز يعمل ويتلقى تعليمات وفقًا لتعليمات السلطة التنفيذية أن يكون مستقلاً. من المعروف للجميع أن الهيئة التنفيذية تقف وراء الإجراءات في القضية الملموسة ، وأن المحاكم التي تعمل كجانب من السلطة التنفيذية لا يمكن أن تكون محايدة للأشخاص الذين يحكمون عليهم بتعليمات الهيئة التنفيذية. "مستقل ونزيه محكمةقرار الموافقة الذي أصدرته هيئة الاستئناف ، والذي يفتقر إلى المؤهلات ، ليس قرارًا قضائيًا. فقط قرارات المحاكم ، التي هي مستقلة ونزيهة ، يمكن أن يكون قرارا قضائيا. لهذه الأسباب ، يجب تعطيل قرار الموافقة وإرسال ملف المتهم إلى هيئة قضائية مستقلة ونزيهة ، على النحو المنصوص عليه في المادة 6 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان.

• أولاً ، بصحيفة تراف ،خطة لإنهاء غولن وحزب العدالة والتنميةووفقًا للمعلومات التي تم عرضها للجمهور ، في اجتماع لمجلس الأمن القومي (NSC) عقد في أغسطس 2004 ، كان الاسم الذي استخدمته الحكومة في ذلك الوقت "مجتمع أو حركة الخدمة"باسمها المعروف دوليًا"حركة غولنمن المفهوم أنه تقرر إعداد خطة عمل للتدمير. في دولة القانون ، إذا انخرطت حركة أو جماعة في أي عمل أو نشاط غير قانوني ، فإن الطريقة للقيام بذلك هي الحكم على الأشخاص أو الجماعات الذين شاركوا في أنشطة غير قانونية باستخدام المحاكم. في دولة القانون ، لا يمكن محاولة تدمير الأفراد أو مجموعات الأشخاص باستخدام طرق أخرى غير تلك التي يحددها القانون. إذا كانت هناك أعمال إجرامية ، فإن تحديد تلك الأفعال والمعاقبة عليها يخضعان لاختصاص القضاء. في دولة القانون ، لا يمكن لأجهزة الدولة أن تحاول تدمير مواطنيها بالتآمر ضد مواطنيها ، بناءً على وثائق غير عامة في اجتماعات سرية. وإلا هذا عروض: تم القبض على آلية تسمى الدولة منذ فترة طويلة من قبل عشيرة. الدولة مغلقة أمام الأفراد الآخرين الذين لهم الحق في تولي الوظائف العامة كمواطنين (المادة 70 من الدستور). بطريقة ما ، إذا كان هناك بعض الأشخاص يدخلون إلى المناصب العامة ، يُنظر إليهم على أنهم تهديد للعشيرة المعنية ويجب تدميرهم. كما هو معروف ، بغض النظر عن وجهة نظرها السياسية ، فإن الإدارة التي تقودها مجموعة استولت على الدولة ليست حكومة ديمقراطية. شكل الحكم الذي تحكم فيه الدولة من قبل عشيرة يسمى حكم الأوليغارشية. الاختلاف الوحيد عن قاعدة الشخص الواحد هو أن الجمهور أو المجموعة أو المجموعة سلطوية أو ديكتاتورية.
• إن خطة الإزالة ، التي كان من المفهوم أنها أعدت في عام 2004 ، ليست الأولى. كما هو معروف ، تم وضع خطط مماثلة في عملية 28 فبراير 1997 وتم وضع هذه الخطط موضع التنفيذ. وبالنظر إلى أنه تم تقديم إحاطات لأعضاء السلطة القضائية في رئاسة هيئة الأركان العامة ، هناك نتائج ملموسة تفيد بأن القضاء تم استخدامه وتوجيهه وحاول أن يتأثر بأدنى تعبير في عملية 28 فبراير وأن القضاة "يشاركون في أنشطة لا تتماشى مع مبادئ الاستقلال والحياد".
  
  
• ومع ذلك ، كان للهيكل ، المسمى حركة غولن ، أولاً "بنية دولة موازية (PDY)" ثم "منظمة إرهابية FETÖ / PDY" دون أي قرار قضائي.^[2] إنها ليست عملية قضائية ، إنها عملية سياسية تتطور خاصة بعد عمليات 17-25 ديسمبر 2013. كما هو معروف ، انتهت الدعوى العامة المرفوعة ضد زعيم الحركة بتهمة "إنشاء وإدارة منظمة إرهابية" خلال عملية 28 فبراير / شباط بالبراءة وتمت الموافقة على قرار البراءة وأصبح الحكم النهائي في عام 2008 بقرار من محكمة الاستئناف العليا. بالإضافة إلى ذلك ، حتى تاريخ محاولة الانقلاب التعسفي في 15 يوليو 2016 ، لم يكن هناك دليل صغير يوضح أن أعضاء الحركة المعنية كانوا عنيفين. لهذا السبب ، ذكر الرئيس أردوغان ، الذي يعرف جميع أنواع المعلومات حول "حركة غولن" بما في ذلك جميع المعلومات السرية للدولة ، هذا الموقف بوضوح في البيان الذي أدلى به في مطار اسطنبول في 16 يوليو 2016 في حوالي 03.20. بعد أن أوضح أردوغان أن محاولة الانقلاب تمت من قبل جنود ينتمون إلى الهيكل الموازي ، قال:هذه المجموعة هي منظمة إرهابية مسلحة في الخارج"هو قال. إذا كانت هناك أحداث وحقائق مفادها أن الهيكل المعني استخدم أعمال عنف من قبل ، فهل سيتم تقديم هذا التفسير على أساس محاولة انقلاب 15 يوليو؟ وكما هو معروف ، فإن العنصر الذي لا غنى عنه في جريمة التنظيم الإرهابي هو اللجوء إلى أعمال العنف التي ترعب المجتمع.

تم الإعلان عن الهيكل المسمى حركة غولن كمنظمة إرهابية ، ليس بقرار قضائي ، ولكن قبل وقت طويل من محاولة الانقلاب في 15 يوليو 2016.

• حتى لو كان التأكيد على أن محاولة الانقلاب قام بها أعضاء حركة غولن صحيحًا للحظة ، بدأت عملية إعلان هذه الحركة كمنظمة إرهابية قبل 15 يوليو 2016 بوقت طويل. وقد أعلنت بعض أجهزة الدولة المشاركة في السلطة التنفيذية الحركة المذكورة منظمة إرهابية ، دون أي قرارات قضائية ، وأعلن أن أعضائها سيحاكمون كأعضاء في حزب العمال الكردستاني والمنظمات الإرهابية المماثلة ، وأن القضاء سوف يفعل كل شيء في هذا الإطار. وباختصار ، يذكر بوضوح أن القرارات التي تتخذها السلطة التنفيذية ستنفذ من قبل الهيئات القضائية ، وأن القضاء يعمل بالتعليمات.
• دعا السيد أردوغان ، بعد انتخابه رئيسًا في 10 أغسطس 2014 ، حركة غولن إلى وثيقة سياسة الأمن القومي ("إم جي إس بي"أو"كتاب احمر")"منظمة إرهابيةوأعلنت للجمهور أنها ستضعها. بعد عدة اجتماعات لمجلس الأمن القومي تُعقد كل شهرين برئاسة حركة غولن ، تم تجديد وثيقة سياسة الأمن القومي في 29 أبريل 2015.الهيكل القانوني غير القانونيوأوضح أنه تم وضعها. بعد ثلاثة عشر يومًا من هذا التاريخ ، في 12 مايو 2015 ، عند العودة إلى بلجيكا ، "يقرر القضاء بعد الكتاب الأحمر" لديه ايضا^[3]. وهذا يعني أن المحاكم لم تعد وفقاً للدستور والقوانين والمعايير العالمية (AY m. 138/1) ، ولكن بالنسبة لتلك المكتوبة في MGSB ، والتي لا يمكن الوصول إليها ويمكن التنبؤ بها ، ما هو مدرج في الجمهور ، هي وثيقة سرية رسميًا وليست من مصادر القانون. ستقرر وفقا ل. هذه التعليمات بعد 38 يومًا5- استندت محكمة السلام الجنائية في اسطنبول ، استناداً إلى قرارها بشأن الاعتقال المؤرخ 23 حزيران / يونيه 2015 ، بوضوح إلى وثيقة سياسة الأمن القومي. من ناحية أخرى ، ذكر قاضي سلام جنائي اسطنبول الأناضول الثالث بوضوح السبب التالي في قراره المؤرخ 3 سبتمبر 8 (رقم 2015/2015):هيكل الدولة الموازية كتوصية في وثيقة سياسة الأمن القومي (PCM /الإرهاب Fetullahist منظمة Fetö) بناء على هذه التوصية ، بقرار من مجلس الوزراء تم قبول هذه الهياكل وإعلانها كمنظمات إرهابية. يقدمون الدعم المالي للمنظمة الإرهابية ...". تكررت تعابير مماثلة في قرار قاضي صلح اسطنبول الأناضول التاسع بتاريخ 9 سبتمبر 7 والمرقمة 2015/2015. Bu الأمثلة تثبت أن كلا من قرارات مجلس الأمن القومي قد نفذت من قبل الهيئات القضائية و أن التعليمات الصادرة عن السلطة التنفيذية للسلطة هي نفسها بالضبط. عروض.
• في القرار المتخذ في اجتماع مجلس الأمن القومي في 21 أكتوبر 2015 ، قال التشكيل المسمى حركة غولن ،هيكلة الدولة الموازية التي تعمل بالتعاون مع المنظمات الإرهابيةاتهم. بعد وضع حجارة رصف إعلان منظمة إرهابية خطوة بخطوة ، بعد اجتماع MGK بتاريخ 26 مايو 2016 ،هيكل الدولة الموازي ، منظمة إرهابيةأعلنت الهيئة التنفيذية منظمة إرهابية دون محاكمة.^[4][5]
• كما يمكن فهمه من التفسيرات ، تم اتخاذ القرار الذي يجب أخذه بعين الاعتبار قبل وقت قصير من محاولة الانقلاب. صُنع في 26 مايو 2016 ملي مجلس الأمن بعد اجتماعه ، قال الرئيس أردوغان ما يلي في خطابه في كيرشهير في 27 مايو 2016:بالأمس (في مجلس الأمن القومي) اتخذنا قرارًا آخر. قلنا إنها منظمة إرهابية غير قانونية ذات مظهر قانوني. الإرهاب Fetullahist كمنظمة ، قدمنا ​​التوصية وأرسلته إلى الحكومة. الآن من الحكومة

نحن في انتظار قرار مجلس الوزراء. هؤلاء كمنظمة إرهابية ستؤدي. ما هو PYD ، ما هو YPG ، ما هو PKK هذه هي أيضا في نفس الفئة سيدخل عملية المحاكمة."هو قال. هذا البيان ، حركة غولن عندما يتعلق الأمر بالقضايا المتعلقة بهيكل المحاكم في تركيا ، NSC أن يفيوا بمتطلبات قراراتهم وأنهم ليسوا مستقلين عن السلطة التنفيذية. يظهر بوضوح. في الخطاب ، الذي تم فيه استخدام هذه الكلمات ، كان رئيسا المحكمة العليا ومجلس الدولة في المقدمة أيضًا ، ولوحظ أن الرئيس صفق له بعد بعض البيانات ، وقد انعكس ذلك في وسائل الإعلام.

• 30 قد 2016 مؤرخة اجتماع مجلس الوزراء بعد ذلك ، قال نائب رئيس الوزراء والمتحدث باسم الحكومة نعمان كيرتوموس:وإذ يشدد على أن هيكل الدولة الموازية (PDY) كان هيكلًا غير قانوني يبدو قانونيًا في اجتماعات مجلس الأمن القومي السابقة ، مرة أخرى فيما يتعلق بهيكل الدولة الموازية في اجتماعات مجلس الأمن القومي السابقة ، النضال التام كدولة مرتكز على أعربت. بناء على توصية MGK ، بدأت مرحلة جديدة في مكافحة الهيكل الموازي. PDY كتوصية في اجتماع مجلس الأمن القومي لأول مرة وصفت بأنها منظمة إرهابية والصراع الرئيسي من الآن فصاعدا الاطار محاربة منظمة إرهابية تم ترميمها. إذا هذا كل ما تتطلبه كلاهما من قبل الحكومة الوحدات القضائية الضرورية ستنفذ من قبل ، وسوف يستمر التطبيق دون انقطاع". قدم التفسير.^[6] بالإضافة إلى ذلك ، فيما يتعلق بانتقاد رئيس الهيئات القضائية العليا المصاحبة له خلال زيارته لريزي وكيرشهير يومي 26 و 27 مايو 2016 ، "المؤسسات والمنظمات القضائية وأخيراً السلطات العليا للجمهورية التركية الرئاسية يعتمد على المكتب."ليس هناك شك في أن هذا البيان صُنع نيابة عن الهيئة التنفيذية ويلزم السلطة التنفيذية بأكملها. من هذه التصريحات ، ضد الهيكل المسمى حركة غولن ، بما في ذلك الهيئات القضائية (جميع المحاكم) أعلى كدولة شجار مثل ومن المعلوم أن الهيئات القضائية تقوم بكل ما تتطلبه. وهكذا ، أعلنت السلطة التنفيذية رسمياً أن القرارات التي اتخذها مجلس الوزراء ومجلس الوزراء قد نفذت من قبل الهيئات القضائية. لا يجوز أن تكون الهيئات القضائية التي تطبق قرارات مجلس الأمن القومي ومجلس الوزراء مستقلة ؛ حتى هذه الهيئات لا يمكن أن تسمى محكمة (ECHR ، بومارتن ضد. فرنسا).
• عندما تؤخذ هذه الأحداث والحقائق في الاعتبار ، فإن الهيئات القضائية تفي بمتطلبات قرارات مجلس الأمن القومي وتعليمات السلطة التنفيذية في حالات الأشخاص الذين ينتمون إلى هيكل يسمى حركة غولن أو المتعاطفين. وبشكل أكثر تحديدا ، الهيئات القضائية

وهو يفي بمتطلبات القرارات التي اتخذتها MGK في 26 مايو 2016 وما قبله وقرارات مجلس الوزراء في هذا الإطار. المحاكم في إطار تدمير الحركة المعنية النضال أنها تلبي متطلباتهم. العضو الذي يتلقى تعليمات لا يمكن أن يكون مستقلاً ؛ لا يمكن أن يكون الجسم المقاتل محايدًا.

• لكل هذه الأسباب ، فإن الدائرة الجنائية بمحكمة العدل المحلية ، التي أيدت إدانة المتهم في الدرجة الأولى ، ليست مستقلة ونزيهة. هيئة مستقلة وغير محايدة تعني المادة 6 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان.محكمة"لا يمكن. إن القرار المتخذ في إطار تنفيذ قرارات مجلس الأمن القومي ومجلس الوزراء يعني "المادة 6 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان".أمر محكمة مستقل ونزيهيجب أن يكون قرار الاستئناف تالفًا ويجب إرسال الملف إلى هيئة قضائية مستقلة ونزيهة.

حركة غولن هي تقييم لما إذا كان يمكن الإعلان عن منظمة إرهابية بسبب محاولة الانقلاب في 15 يوليو 2016. 

 

• تمت محاولة الإعلان عن الهيكل ، المسمى حركة غولن ، كمنظمة إرهابية من خلال الادعاء بأنها تخطط وتنفذ محاولة الانقلاب المؤرخة في 15 يوليو 2016 ، ومن المفهوم أن القرار الذي اتخذ في مجلس الأمن القومي قد تم تنفيذه. ومع ذلك ، فإن النتائج والتفسيرات الملموسة لوكالات المخابرات الدولية تدحض الادعاء بأن حركة غولن خططت ونظمت ونظمت محاولة الانقلاب. وكالات المخابرات مثل وكالة المخابرات المركزية ، BND ومركز المخابرات في الاتحاد الأوروبي ، لجنة العلاقات الخارجية بالبرلمان البريطاني ، وأخيرًا الرئيس الروسي بوتين في 17 يونيو 2017 ، محاولة انقلاب غولن.

وأوضح أنه لا يوجد دليل ملموس على أن حركته كانت منظمة ومنسقة. 

• كما يمكن فهمه من التفسيرات أعلاه ، عملية إعلان حركة غولن كمنظمة إرهابية ، قبل وقت طويل من محاولة الانقلابوقد بدأ دون أي دليل على العنف. بالإضافة إلى ذلك ، فإن الادعاء بأن محاولة الانقلاب في 15 يوليو 2016 تم تخطيطها وتنظيمها وتنظيمها من قبل الحركة المعنية لا أساس له في ضوء النتائج الملموسة التالية ، بالإضافة إلى تصريحات وكالات المخابرات الدولية ، ولا يمكن الإعلان عن الهيكل المذكور كمنظمة إرهابية.⁶
• في 11 أكتوبر 2016 RedHack (@ theredhack97) عنوان البريد الإلكتروني (... yahoo.com) ، والذي يُفهم أنه يستند إلى المعلومات الواردة من أجهزة المخابرات والأمن في الدولة ، إلى عنوان البريد الإلكتروني لوزير (... yahoo.com) شقيق مالك البريد الإلكتروني ، 20/3/2016 في رسالة بريد إلكتروني مرسلة في (3.57 مساءً) ،وفقا لعمله الداخلي ، يعتقد TAF أنه لا يوجد قائد مرتبط بالتوازي في رتبة جنرال ولفتنانت جنرال. ربما المستوى العام 1-2 اسماء سوف يكون كان يعتقد. ويذكر أنهم ما زالوا غير نشطين ويخضعون للمراقبة.". يتم تضمين المعلومات. بعد محاولة الانقلاب في 15 يوليو 2016 ، جنرالان ، 2 جنرالات ملازم و 10 جنرال ملازم و 28 أميرال في القوات المسلحة التركية (المجموع: 44 العام) تم إخضاعهم لأمر الاعتقال ، الذي يُزعم أنه مرتبط بالانقلاب ، وتم القبض عليهم و / أو طردهم من القوات المسلحة. كما هو معروف ، يقود كبار الجنرالات الجيش. ليس كولونيل أو ملازم أو تخصص أو ملازم. بالنظر إلى هذه المعلومات ، محاولة الانقلاب في 15 يوليو 2016حركة غولنمن قبل الضباط المنتمين إلى الهيكل الادعاء بأنها منظمة ومنسقة يبدو أنه لا أساس له.
• لهذا السبب ، لمدة 35 يومًا بعد محاولة الانقلاب ، خلف الانقلاب

هيكل "حركة غولن" معلن على الرغم من أن وزير الثقافة ، نابي أفجي ، كان الممثل وراء الانقلاب في البث المباشر لـ CNN Türk ، في 21 أغسطس 2016. ما لا يمكنهم شرحه وذكر على النحو التالي:نحن نعرف من يقف وراء الانقلاب ، عقل الدولة تعليق لا يمد يده"(Gritliturk ، 21.8.16 - 22.17). إذا كان النبي أفجي عضوًا في مجلس الوزراء ويستخدم مجلس الوزراء هذا البيان كعضو تنفيذي في جميع أنواع القضايا السرية التي نوقشت في الاجتماعات ، فإن الهيئة التنفيذية تنظم الانقلاب وتنظمه.

                                                 

⁶ شهرين وستة أيام قبل 15 يوليو 2016 ،13 yasindemlliiolann - @ gskraliddaaci06 تم نشر المشاركات التالية من حسابه على تويتر:جيش ارجينيكون سيعود ..! لم يتبقى سوى القليل جداً لمضايقة والدتك"(4:26 صباحًا - 9 مايو 2016). نفس الحساب في 18 يونيو 2016 أيضا، "شنومكس يوليو الجمعة 2016 انقلاب عسكري في تركيا ، انتظر في شركة الاستخبارات الخاصة بي". (3:11 مساءً - 18 يونيو 2016). قال صاحب الحساب ، الذي وجد أنه فتح حساب Twitter في أبريل 2011:الانكسار التروتسكي الحديث الانكسار سبيكة المنشفيك باعتبارها العنصر الأكثر تطرفا للجبهة الانتهازية الجديدة ماو تسي تونغ تحياتي لزملائييقدم لهم تعابير. تم إغلاق هذا الحساب ، الذي يبلغ بوضوح عن محاولة الانقلاب والتاريخ ويستخدم صورًا مزيفة في ملفه الشخصي ، اعتبارًا من تاريخ هذا النص ومن المفهوم أنه لم يتم فتح أي تحقيق حتى 1 أغسطس 2017.

يعلم أن المبنى ليس مبنى تم الكشف عنه علنًا. على الرغم من أنه تم الإعلان عن هيكل الانقلاب منذ اليوم الأول ، من المعروف أيضًا من قبل الهيئة التنفيذية أن هذا لا علاقة له بالحقائق الحقيقية ، ولكن لسبب غير معروف ، لا يمكن الكشف عن الحقيقة المادية للجمهور.

• علاوة على ذلك ، كما هو واضح من التصريحات الأولى للمتهمين في المحاكم ، فإن جميع الأوامر الصادرة في إطار محاولة الانقلاب ليلة 15 يوليو 2016 ،

الحركة "قدمها كبار الجنرالات الذين ليس لهم علاقة بالهيكل. فمثلا، العقيد جميل طورهانوبحسب البيان ، من المفهوم أن توجيهات ورسائل الأحكام العرفية قد تم اتخاذها بأمر من رئيس الأركان العامة الثانية ، الجنرال يسار جولر. العقيد فيرات ألاكوشوفقا لبيان قائد الأركان العامة للقوات الخاصة (في ذلك التاريخ) قدمه اللواء زكاي أكساكالي. العميد غوخان شاهين سونماتيزوذكر أن الفريق المتوجه إلى مارماريس تم الاحتفاظ به لمدة 4 ساعات ، ثم أُمر بالذهاب إلى مارماريس للعملية من جنرال رفيع المستوى. باختصار ، من المفهوم أن أهم التعليمات التنفيذية في ليلة الانقلاب قد أعطاها كبار الجنرالات الذين لا يزالون في السلطة ، وأن علاقاتهم مع الهيكل المسمى "حركة غولن" لم يتم طرحها حتى الآن. رئيس هيئة الأركان العامة ، الذي تم تحديده على أنه تم الكشف عنه في تسجيلات الكاميرا التي قادت الوقت من قيادة القوات الخاصة إلى مقر الأركان العامة ليلة الانقلاب. اللفتنانت جنرال إلهان تالوأعلن شقيق MHP أن الجنرال Talu كان مثاليًا من خلال النائب MHP السابق Özcan Yeniçeri. السجين قيد المحاكمة العميد الركن ارهان قها إذا، "كانت هذه المحاولة الانقلابية الخطيرة والمسيئة ضمن خطة ومعرفة وسيطرة رئيس الأركان العامة وقادة القوات ووكيل وزارة الصناعة والتجارة."هو قال. بالنظر إلى كل هذه الحقائق ، تم تسمية هيكل محاولة الانقلاب لمحاولة الانقلاب في 15 يوليو 2016 باسم "حركة غولن". منظمة ومنسقة وبناءً على هذا الادعاء ، يبدو أن الادعاءات القائلة بأن الهيكل المعني منظمة إرهابية وأن المتهم عضو في منظمة إرهابية لا أساس له. الإجمالي بعد محاولة الانقلاب تم اعتقال 169 جنرالا وأميرالا واعتقالهم و / أو عزلهم النظر في وضعه الادعاء المعني أكثر وضوحا على أنه لا أساس له.

• علاوة على ذلك ، حتى لو تم قبول وجود جنود يتعاطفون مع حركة غولن بين الجنود الذين حاولوا الانقلاب ، فإن هذا الوضع وحده لا يجعل الهيكل منظمة إرهابية. في حالة قبول العكس من قبل جنود الفكر اليساري أو الكمالي (1960) ، سيتم قبول جميع الكماليين واليساريين باستثناء الانقلابيين كأعضاء في المنظمة الإرهابية. في حالة حدوث الانقلاب في سلسلة القيادة (1980) ، يمكن اعتبار جيش بأكمله منظمة إرهابية. بالإضافة إلى ذلك ، إذا بدا أن عضو الحزب الحاكم متورط في بعض المدنيين في محاولة الانقلاب في 15 يوليو 2016 ، فيمكن اعتبار الحزب الحاكم وأعضائه منظمة إرهابية وعضوًا في المنظمة الإرهابية ككل. سيواجه جميع المثاليين ، بسبب الجنود المثاليين الذين شاركوا في محاولة الانقلاب في 15 يوليو 2016 ، وجميع الكماليين ، بسبب الكماليين ، اتهام الانتماء إلى التنظيم الإرهابي. بالنظر إلى المادتين 7 و 14 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان ، فمن المستحيل التوصل إلى استنتاج آخر إذا تم تطبيق مبدأ عدم الجريمة والعقاب غير القانونيين دون تمييز. ومن أهم سمات القوانين أنها "عامة" ؛ تنطبق القوانين بالتساوي على الجميع ، دون تمييز. وهذا يشمل القوانين الجنائية ، والإجراءات التي تعتبر جريمة للهيكل هي جريمة للكيانات الأخرى. إذا تحولت البنية إلى منظمة إرهابية بمشاركة بعض الجنود الذين يُزعم أنهم قريبون من جزء من المجتمع ، فإن الهياكل الأخرى ستتحول إلى منظمة إرهابية. إذا تم تطبيق القوانين الجنائية على بعض القطاعات وليس على شرائح أخرى ، إذا تم تطبيقها بشكل انتقائي ، يتم التمييز في الاستفادة من مبدأ عدم وجود جريمة وعقاب غير قانونيين. وهذا محظور بموجب الدستور (المادتان 10 و 38) والاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان (المادتان 7 و 14).
• باختصار ، نوع الجريمة الخاصة في الحادث الملموس هو "محاولة انقلاب" وهذه الجريمة مُنظَّمة بشكل خاص في القانون الجنائي. إن النداء إلى العنف هو أحد العناصر التي لا غنى عنها في جريمة الجريمة ، ولا يمكن تقرير أن الهيكل منظمة إرهابية على أساس هذا السبب فقط ؛ إذا أعطيت ، فإن جميع المجموعات المذكورة أعلاه ، بما في ذلك TAF ، تعتبر منظمات إرهابية. التطبيق الآخر (التطبيق الانتقائي والمختلف للقوانين الجنائية حسب الشخص) يعني التمييز في الاستفادة من مبدأ عدم ارتكاب جريمة ولا عقوبة (المادة 7 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان) وينتهك المادتين 7 و 14 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان معًا. وتجدر الإشارة إلى اختلاف عناصر جريمة التنظيم الإرهابي.
• نتيجة لمبدأ شخصية الجرائم والعقوبات ، من المستحيل أن يعتبر الأشخاص أو مجموعات الأشخاص الذين لا علاقة لهم بجريمة الجريمة مذنبين ، ولا اليساريين بسبب انقلاب عام 1960 ، أو جيش بأكمله بسبب انقلاب عام 1980 ، أو هيكل ككل بسبب محاولة الانقلاب عام 2016. أو الحزب الحاكم أو المثاليون أو الكماليون أو أي مجموعة أخرى من المنظمات الإرهابية. لا يوجد بحث يمكن أن يشير إلى أن كل من هذه الهياكل غير منظمة وتشكيلات هرمية. علاوة على ذلك ، لا يوجد هيكل منظم آخر مرتبط ارتباطًا وثيقًا بالتسلسل الهرمي أكثر من القوات المسلحة التركية. في الواقع ، إن أهم ميزة تميز الدولة عن المنظمات الإرهابية هي أنها ملزمة بالقانون في إجراءات وإجراءات الدولة. المنظمات الإرهابية هي هياكل تقتل الناس دون محاكمة ، أو تختطف الأشخاص ، أو تحرم الناس من حريتهم بشكل غير قانوني أو تقوم باعتقالات أو تخطط لمحاولات اغتيال.
• لفترة وجيزة ، ارتكب الجنود الذين حاولوا الانقلاب جريمة محاولة الانقلاب. إن نوع الجريمة في القضية الملموسة هو محاولة الإضراب ، والتي يتم تنظيمها بشكل خاص في TCK ، وليست جريمة منظمة إرهابية. خلاف ذلك ، بعد كل انقلاب أو محاولة انقلاب ، يعتبر أي شخص ينتمي إلى الهيكل السياسي أو الاجتماعي الذي يشارك فيه الجنود في محاولة الانقلاب ، أو جميع أفراد الجيش أعضاء في المنظمة الإرهابية ، والعنصر الروحي للجريمة (العنصر الطبقي) ومبدأ شخصية الجرائم والعقوبات. بالنظر إلى ذلك ، من المستحيل قبول هذه الفكرة. إن محاولة انقلاب 15 يوليو / تموز هي نوع خاص من الجرائم التي لم يتم تنظيمها وتنظيمها بعد ، والتي لم يُعرف رقمها الأول ، يُعاقب عليها بعقوبة شديدة للغاية. "استخدام نوع القوة التي تخيف المجتمع أو تلجأ إلى العنف"إنه عنصر لا غنى عنه في هذه الجريمة ، ولا يمكن توجيه اتهام إلى منظمة إرهابية مسلحة على أساس محاولة الانقلاب ، مع مراعاة أنواع الجرائم في القانون الجنائي (الجرائم المركبة ، والجرائم المختلطة ، وجرائم العرض ، وما إلى ذلك). كما هو معروف، "باستخدام العنف الذي يرعب المجتمعكما أنها عنصر لا غنى عنه في جريمة التنظيم الإرهابي.
• ونتيجة لذلك ، وبالنظر إلى المعلومات والنتائج الملموسة المذكورة أعلاه ، محاولة الانقلاب في 15 يوليو 2016 نظمت و من الواضح أنه لا أوركسترا. يبدو أن محاولة الانقلاب التعسفي هذه قد تم تخطيطها وتنفيذها على وجه التحديد بهذه الطريقة لتدمير الحركة المذكورة. بناءً على بعض الأدلة الملموسة ، زُعم أن عادل أوكسوز ، أهم ممثل مدني في محاولة الانقلاب ، كان عضوًا في معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا وعمل كعامل استفزازي في محاولة الانقلاب. صرح محمد إيمور ، رئيس قسم مكافحة الإرهاب السابق بمعهد ماساتشوستس للتكنولوجيا ، أن عادل أوكسوز وكيل يعمل مع MIT. استمارة مشاركة MİT ، التي انخرط Adil Öksüz في MİT في عام 2014 ، هي أيضًا @ denizbayrak83 تم النشر في 19 نوفمبر 2016 من حساب Twitter.^[7] بصفتك "ضابط القوة الجوية" في بيان السقف في 12 يوليو 2016 ، قبل ثلاثة أيام من محاولة الانقلاب قم بتضمين الاسم ورقم الهوية منح و Kemalettin Özdemir ، على الرغم من أن عادل أوكسوز كان إمام القوات الجوية في 2012 و 2013 ، تم إبلاغ وحدات الاستخبارات والمدعين العامين في الدولة.^[8] لم يتم استلام أي بيان حتى 15 يوليو 2016 ، لم يتم القبض عليه على الرغم من مغادرته المطار ودخل البلاد عدة مرات ، واجتمع مع وزير الدفاع الوطني فكري إيشك في ساكاريا في 14 يوليو 2016 ، بعد يوم من الانقلاب ، وهو مركز محاولة الانقلاب. وقد اعتقل حول قاعدة أكينجي ، وزاره مستشار لرئيس الوزراء ثلاث مرات أثناء احتجازه.حقيقة أنه كان إمامًا للجيش ، وأنه كان دائمًا داخل وخارج أمريكا ، وأنه كان قبل يومين من المديرية العامة للأمن"^[9] وعلى الرغم من أن كل هذه المعلومات كانت معروفة قبل صدور حكم القاضي ، فقد أُفرج عنه في الحبس لفترة قصيرة في 18 يوليو 2016 حوالي الساعة 06.38 صباحًا ، في حين أن القاضي الذي أفرج عن عادل أوكسوز كان لا يزال يُفرج عنه بينما أُطلق سراح عادل أوكسوز لعدة أيام ، بالنظر إلى الحقائق مثل الاختباء في منزل العمدة ، تم تنظيم محاولة الانقلاب في 15 يوليو 2016 لتسهيل تنفيذ قرار مجلس الأمن القومي بتدمير حركة غولن ، وفي هذا السياق ، يبدو أن بعض العملاء قد تسللوا إلى الحركة و يبدو أن هذا الوضع لا يقوم على نتائج ملموسة ولا أساس لها. من أجل هدم محاولة الانقلاب إلى المجموعة الاجتماعية التي تقرر تدميرها ، شخص تم فهمه على أنه قد انخرط في معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا في عام 2014 (والذي من المحتمل أن يستخدمه أشخاص آخرون متشابهون) ، وهذا بالإضافة إلى وكلاء استفزازيين مشابهين ، يطلق عليهم حركة غولن. يبدو أن بعض الجنود الذين يُزعم أنهم ينتمون (بالفعل) لم يتحدثوا إلى الانقلاب ، ولم يكن القادة ضد أوامرهم أو تولي منصبهم. الادعاء بأن تعليمات استفزاز الانقلاب لم يتم تقديمها من قبل زعيم حركة غولن ، ولكن من قبل الوحدات التي تستخدم Adil Öksüz وما شابه ، هو ادعاء ذو ​​أساس وقائعي صلب ، بالنظر إلى النتائج الملموسة أعلاه والدليل على أن الانقلاب لم يتم منعه على الرغم من معرفته مسبقًا. الهدف الرئيسي لمحاولة الانقلاب هو إعلان منظمة إرهابية في مجلس الأمن القومي ، وتقرر استخدام جميع أجهزة الدولة ومرافقها في النضال ضمن هذا الإطار ومن المقرر تدميرها.¹⁰ يبدو أن الادعاء بأن هذا هو سبب تدمير المبنى ليس له أساس ، ويصبح أقوى مع كل دليل جديد يظهر. كل هذا يظهر أن الهيكل المسمى بحركة غولن ليس فاعل محاولة الانقلاب ، بل الضحية والجمهور المستهدف. من المفهوم أن المجموعة قررت محاربة وتدمير الكرة في مجلس الأمن القومي ، وكان من المفهوم أن متطلبات هذا القرار قد تم الوفاء بها من خلال الاستشهاد بمحاولة الانقلاب في 15 يوليو 2016. وقال مستخدماً عملاء استفزازيين ، "المحرض الحقيقي على محاولة الانقلاب (مدبر) "ما لم يتم التحقيق فيها واكتشافها ، لا يمكن اعتبار التشكيل المسمى حركة غولن منظمة إرهابية على أساس محاولة الانقلاب التي وقعت ضحيتها.

• السبب الثاني:

بالنظر إلى الأدلة الملموسة أدناه ، فإن المجلس الأعلى للقضاة والمدعين العامين (HSYK) ، الذي أصبح الآن من الهيئات القضائية من الدرجة الأولى والثانية (في هذه الحالة ، المحاكم الجنائية الثقيلة ذات المهام الخاصة والدوائر الجنائية لمحاكم العدل الإقليمية) ، والتي تعمل الآن تحت سلطة مجلس القضاة والمدعين العامين (HSYK) ، والتي تم إنشاؤها مسبقًا بموجب القانون تفتقر إلى مؤهلات الاستقلالية والحياد. "القانون محكمة مُنشأة ومستقلة ومحايدةقرار الموافقة الذي أصدرته هيئة الاستئناف ، والذي يفتقر إلى المؤهلات ، ليس قرارًا قضائيًا. قرارات المحاكم ، التي تم إنشاؤها بموجب القانون ، هي قرارات مستقلة ونزيهة ، يمكن أن تكون قرارات قضائية. لهذه الأسباب ، يجب تعطيل قرار الموافقة وإرسال ملف المتهمين إلى هيئة قضائية مستقلة ونزيهة ، تم إنشاؤها بموجب القانون ، على النحو المنصوص عليه في المادة 6 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان.

 

• يتم تنفيذ الإجراءات الجنائية من قبل المحاكم في القضاء القضائي ، وهناك نظام قضائي من ثلاثة مستويات في العدالة القضائية: المحاكم الجنائية الابتدائية والمحاكم الجنائية الثقيلة (الدرجة الأولى) ، والمحاكم الجنائية للمحاكم الإقليمية للمحاكم¹¹ (الدرجة الثانية) والمحكمة العليا (الدرجة الثالثة). بالإضافة إلى ذلك ، هناك المحكمة الدستورية باعتبارها السلطة الأخيرة لأولئك الذين تنتهك حقوقهم الأساسية في الإجراءات الجنائية.
• الهيئات القضائية من الدرجة الأولى والثانية ، القضاة المجلس الأعلى للمدعين العامين (HSYK) نفذت أنشطة تجريبية تحت الإشراف والإشراف. هذه المحاكم ، بعد التعديل الدستوري بتاريخ 16 أبريل 2017 ، تسمى الآن مجلس القضاة (HSK) تحت سلطة الهيئة التي تتكون من 13 عضوا ، والتي يتم تغييرها كقضاة. لهذا السبب ، يمكن تقييم استقلالية وحياد محاكم الدرجة الأولى والثانية من خلال مراعاة ممارسات HSYK و HSK بعد 16 أبريل 2017. لأن رئيس وأعضاء هذه المحاكم يتم تعيينهم وعزلهم من قبل HSK (HSYK سابقًا). يقرر HSK (HSYK سابقًا) التقدم في المهنة. كما أن سلطة منح التحقيقات التأديبية والجنائية لهؤلاء القضاة تنتمي إلى نفس الهيئة. كل الانضباط ، بما في ذلك الطرد المهني

                                                 

• تحتوي التصريحات التي أدلى بها نائب رئيس الوزراء والمتحدث الرسمي باسم الحكومة نعمان كورتولوش بعد اجتماع مجلس الوزراء في 30 مايو 2016 على هذه البيانات.
• تعمل محاكم الاستئناف الإقليمية منذ 20 يوليو 2016 باسم تركيا.

يتم فرض عقوبات أيضا من قبل HSK (HSYK سابقا). ينتخب HSK (HSYK سابقًا) أعضاء المحكمة العليا ومجلس الدولة. باختصار ، كما جاء في تقرير لجنة البندقية في 13 مارس 2017 ، فإن السلطة المسيطرة على HSYK (الآن HSK) لديها الفرصة للسيطرة على القضاء التركي.^[10]

• بالنسبة للمحكمة العليا ، يتم انتخاب جميع أعضاء هذه المحكمة العليا من قبل الجمعية العامة لـ HSK (HSYK سابقًا). تجري التحقيقات التأديبية بشأن أعضاء المحكمة العليا وتقررها هيئات المحكمة العليا نفسها. يتم تحديد أعضاء المحكمة الدستورية وفقاً للدستور ؛ وتجري المحكمة الدستورية قرارات تأديبية وجنائية ضد الأعضاء ، بما في ذلك الفصل ، وتقررها.
• لكل شخص متهم بتهم جنائية بالمعنى المقصود في المادة 6 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان والحق في محاكمة عادلة (الحق في محاكمة عادلة). قد يتضمن هذا الاتهام عقوبة إدارية (ECHR، اوزتورك ضد. ألمانيا) ، الإجراءات التأديبية (ECHR ، إنجل وآخرون ضد. هولندا) تشمل العقوبات المالية وجميع أحكام السجن بطبيعتها. البعد الجنائي للمادة 6 من الاتفاقية (للبعد الجنائي لجميع هذه الإجراءات)الطرف الجنائي) يتم تطبيق جميع التأكيدات.

يتعين على جميع الولايات القضائية للدول الأطراف في الاتفاقية إجراء محاكمات من خلال احترام هذه الضمانات للحق في محاكمة عادلة.

• بادئ ذي بدء ، من أجل ضمان الحق في محاكمة عادلة ،محكمة"لابد من وجوده. إحدى الصفات التي لا غنى عنها لهذه المحكمة هي "محدد مسبقًا بموجب القانون (محكمة Coeme وآخرون ضد. بلجيكا - Lavents v. لاتفيا) ، "مستقل ونزيه"(ECHR ، ن. سويسرا - Nikolova v. بلغاريا ، الفقرة 49).

إذا كان الجهاز (وخاصة ضد السلطة التنفيذية) غير مستقل وغير متحيز ، حتى لو كان اسمه محكمة ،محكمةلا يستحق حتى استخدامه كصفة (ECHR ، بومارتن ضد. فرنسا - شيفرول ضد. فرنسا). ولا يمكن القول أن الحق في محاكمة عادلة مكفول إذا لم يكن هناك محكمة مستقلة ومحايدة منشأة مسبقًا بموجب القانون. لأنه سيتم تطبيقه بمعنى أن المجلس الأوروبي لحقوق الإنسان يفهمه.محكمة"لا يوجد. ولهذا السبب ، لا تحتاج المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان حتى إلى النظر في الشكاوى الأخرى لمقدم الطلب فيما يتعلق بالحق في محاكمة عادلة (على سبيل المثال ، الانتهاك المزعوم لمبدأ المحاكمة الخلافية أو المساواة في الأسلحة) بعد أن تقرر أن المحكمة ليست مستقلة ونزيهة. 

• ما إذا كانت المحاكم مستقلة ، على وجه الخصوص أعضاء المحكمة طريقة التعيين ومدة الأعضاء, ضمانات ضد التأثيرات الخارجية نقص ve سواء أكانت تعرض صورة الاستقلال والحياد يمكن تقييمها من خلال النظر في هذه المعايير (فيندلي الخامس. المملكة المتحدة، الفقرة 73). وفقًا لـ ECtHR ، "بشكل عام ، بينما تستمر سلطات القضاة أثناء تعيينهم ، مبدأ عدم القدرة على إنهاء واجباتهم قبل انتهاء مدة ولايتهمهو أحد الشروط الأساسية لاستقلالية المحاكم وواحد من متطلبات المادة 6 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان. ومع ذلك ، فإن حقيقة أن القضاة لا يستطيعون انقضاء واجباتهم قبل انتهاء مدة ولايتهم لا تؤدي مباشرة إلى انتهاك لمبدأ الاستقلال. الشيء المهم هو أنه قبل الوقت الذي يتم فيه تعيين القضاة في الممارسة (فعلا) عدم التخلي عن واجباتهم واحترام الضمانات الأخرى من حيث الاستقلال". (محكمة كامبل وفيل ضد. المملكة المتحدة§ 80 - لاوكو ضد. سلوفاكيا، § 63). إن عزل القاضي من المحكمة المعينة له قبل انتهاء فترة ولايته ينتهي باستقلاله القضائي وينتهك حكم القانون. كقاعدة ، يمكن للقضاة مغادرة المحكمة التي هم أعضاء فيها ، فقط إذا تم انتخابهم لمحكمة أعلى ، أو بناء على طلبهم الخاص ، قبل انتهاء ولايتهم. أما الفصل أو الفصل من خلال تحقيق تأديبي:القضاة فقط بسبب سلوكياتهم المعيبة أو الإجرامية أو إعاقتهم على أساس مبرر خطير للغاية ونتائج ملموسة ve نتيجة لمحاكمة عادلة يمكن أن يتعرضوا أو استبعادهم".
• كل شخص يواجه جريمة بالمعنى المقصود في المادة 6 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان ، الحق في الوصول إلى محكمة مستقلة ومحايدة أنشأها القانون يجب ضمان هذه الضمانات في كل محاكمة أمام الهيئات القضائية من الدرجة الأولى والثانية والثالثة. فيما يلي معلومات ونتائج وأحداث ملموسة تفتقر إليها محاكم الدرجة الأولى والثانية للمؤهلات المحددة.

لقد تم تأسيس الاختصاصات القضائية الأولى والثانية لـ HSYK (المعروفة الآن باسم "HSK") بموجب القانون ، المستقل و

الأحداث والظروف والأدلة المدروسة التي تعتبر مستحيلة للغاية

• في القانون التركي ، يتم تعيين رئيس وأعضاء المحاكم الجنائية الابتدائية والثانية من قبل HSYK (الآن HSK) ؛ صعودهم وفصلهم في المهنة هو أيضا قرار HSYK (الآن HSK). HSYK (HSK الآن) مفوض لفتح التحقيقات التأديبية والجنائية والعقوبات التأديبية ضد هؤلاء القضاة. إذا لم تكن HSYK (الآن HSK) ، التي تدير السلطة القضائية الابتدائية والثانية ، مستقلة ، إن استقلالية المحاكم معرضة لخطر شديد. ولهذا السبب ، فإن المادة 159 من الدستور ، "يُنشأ مجلس القضاة والمدّعين العامين ويعمل وفقاً لاستقلالية المحاكم وضمان القضاة."اللائحة. لكل هذه الأسباب ، يمكن تقييم استقلالية وحياد محاكم الدرجة الأولى والثانية ، خاصة مع الأخذ بعين الاعتبار ممارسات HSYK (الآن HSK). لقضاة الدرجة الأولى من HSYK (HSK) (المحاكم الإداريةوتشمل طلباته أيضًا قضاة الدرجة الثانية (المحاكم الإدارية المحلية"يتم تضمينه أيضًا.) التأثيرات المباشرة. باختصار ، تدبيرًا صارمًا يجب اتخاذه من قبل HSYK (الآن HSK) ضد أي قاض يعمل في أي من الهيئات القضائية من الدرجة الأولى والثانية (على سبيل المثال ، الفصل بسبب قرار) ، يجب أيضًا أن يراقب عن كثب القضاة العاملين في أي آثار محاكم الدرجة الأولى والثانية. لذلك ، يجب تقييم ممارسات HSYK (الآن HSK) فيما يتعلق باستقلال القضاء ككل من حيث جميع الأجهزة القضائية من الدرجة الأولى والثانية (القضاء القضائي - القضاء الإداري). 1- تشكيل HSYK بعد الانتخابات في 13 أكتوبر 2014
• مع التعديل الدستوري الذي دخل حيز التنفيذ بعد الاستفتاء بتاريخ 9.2010 ، تم تغيير الهيكل السابق لـ HSYK المكون من 7 أعضاء وتم إنشاء هيكل جديد مع 22 عضوًا. وفقا للمادة 159 المعدلة من الدستور ، تألفت أغلبية أعضاء HSYK من أعضاء منتخبين من الدرجة الأولى وأعضاء المحكمة العليا. كان من المتوقع تجديد انتخابات HSYK كل أربع سنوات. تم اختيار 22 أعضاء من إجمالي 10 عضوًا من قبل القضاة والمدعين العامين في محاكم الدرجة الأولى ، وكان 3 أعضاء من بين أعضاء المحكمة العليا و 2 عضوين من بين أعضاء مجلس الدولة. يتم تعيين 4 أعضاء من قبل الرئيس ، تم انتخاب عضو واحد من قبل الجمعية العامة لأكاديمية العدل التركية. رئيس المجلس وزير العدل ووكيل وزارة العدل عضو طبيعي في المجلس.
• عند انتهاء مدة الأعضاء المحددين في الانتخابات التي أجريت في 10.2010 ، تم إجراء انتخابات جديدة من قبل أعضاء الهيئة القضائية من الدرجة الأولى بتاريخ 10 لتحديد الأعضاء العشرة. قبل إجراء هذه الانتخابات ، التنظيم المزعوم من قبل السلطة التنفيذية منصة الاتحاد القضائي (YBP) حددت مجموعة من القضاة والمدعين العامين كمرشحيهم من القضاء القضائي والإداري وجعلتهم علنيين. 31- قبيل الانتخابات مباشرة ، أعلن نائبا مجموعة حزب حزب العدالة والتنمية ، ماهر أونال ومصطفى سينتوب ، أن المرشحين في قائمة YBP لن يعترفوا بنتائج الانتخابات إذا لم يتم انتخابهم.^[11]. من جانب آخر ، أعلن وزير العدل بكير بوزداج أنه إذا فاز المرشحون في قائمة YBP ، فإن القضاة والمدعين العامين سيرفعون رواتب شهرية تبلغ حوالي 1000 ليرة تركية.
  • عمل البيروقراطيون من القضاة والمدعين العامين ، الذين يعملون في وزارة العدل ، رسميًا (في ميزانية الدولة) في المحاكم في المحافظات وعملوا على الفوز بالمرشحين في قائمة YBP. قام مسؤولو الوزارة بزيارة القضاة والمدعين العامين في المحاكم وطلبوا منهم التصويت لمرشحي YBP. تم استخدام المركبات العامة ومرافق المحافظات في جميع هذه الدراسات الانتخابية.
  • في 10.2014 ، قبل رئيس الوزراء أحمد داود أوغلو ممثلي YBP في رئاسة الوزراء وأظهر دعمه لهذه المجموعة للجمهور. ممثلي YBP ، بعد هذا الاجتماع مع رئيس الوزراء ،أنهم سيعملون في انسجام مع الهيئة التنفيذية'' ، على أن يضمنوا رفع رواتب القضاة والمدعين بنحو 1000 ليرة تركية ، وسيقدمون العفو التأديبي للقضاة والمدعين العامين الذين صدرت بحقهم عقوبات تأديبية ، وبالتالي جميع العقوبات التأديبية لنحو 1500 قاضي ومدعي عام. سوف يكون¹⁴أعلن للجمهور أنهم سيرفعون عدد أعضاء المحكمة العليا ومجلس الدولة. كل هذه الوعود ، وكلها تتطلب تعديل القانون ، تمت تجربتها أمام أعين المجتمع.
  • في انتخابات HSYK ، فاز 10 من إجمالي 8 أعضاء بمرشحي YBP الذين وعدوا بالعمل في انسجام مع السلطة التنفيذية. مساء 13.10.2014 ، أعلن وزير العدل ارتياحه لنتائج الانتخابات في بيان صحفي أمام قاضي أنقرة. وقد تم تعيين أربعة أعضاء من قبل الرئيس ، وتم اختيار عضو واحد من أكاديمية العدل الخاضعة لسيطرة السلطة التنفيذية. وبالنظر إلى أن وزير العدل ووكيل الوزارة عضوان طبيعيان ، فإن 22 من أصل 15 من أعضاء HSYK يتألفون من أعضاء تعهدوا مباشرة بالعمل في انسجام مع السلطة التنفيذية. 35- مباشرة بعد انتخابات HSYK بتاريخ 4.2014 ، تم اعتماد قانون العفو التأديبي بأصوات نواب الحزب الحاكم. وهكذا ، تم العفو عن عقوبة تأديبية لحوالي 1500 قاضي ومدع عام تم تأديبهم. وتشمل العقوبات التأديبية بين من تم العفو عنها تحقيقات الفساد بتاريخ 17-25 ديسمبر 2013 التي شارك فيها بعض الوزراء ،ليس هناك مجال للمحاكمةهناك أيضا المدعي العام في اسطنبول ، إكرم أيدينر ، الذي أغلقه بقرار. Uğur Kalkan ، عضو في محكمة Assos Assize Court ، الذي اعتقل 19 مدعين وعقيد قاموا بتحقيق Adana MİT Trucks بتاريخ 2014 يناير 4 ، هم من بين القضاة الذين تم العفو عن إجراءاتهم التأديبية. تمت مكافأة Uğur Kalkan من قبل HSYK وتم تعيينه في عضوية Bakırköy 2 للمحكمة الجنائية العليا في 25.7.2015 ، واعتقال القاضيين Metin Özçelik و Mustafa Başer.

36- تم تنفيذ زيادة شهرية في الرواتب قدرها 1 154 ليرة تركية ، التي وعد بها وزير العدل وأعضاء حزب الشباب اليمني ، بموجب قانون تم تبنيه بتصويت نواب الحزب الحاكم. تم تحقيق قضية زيادة عدد أعضاء محكمة الاستئناف العليا ومجلس الدولة ، الوعد الأخير لممثلي YBP ، من خلال قانون نشر في الجريدة الرسمية بتاريخ 12.12.2014. 37- جميع وعود أعضاء YBP هي أنواع الوعود التي تتطلب تعديلات على القانون. نظرًا لأن HSYK ليس لديها القدرة على سن القوانين ، مع الأخذ في الاعتبار أن كل هذه الوعود يتم الوفاء بها من خلال القوانين المقبولة بأصوات أعضاء نواب الحزب الحاكم ، مع انتخاب الهيئة التنفيذية للأعضاء لعضوية HSYK من القائمة ،استقلال القضاء وفصل السلطاتمن المفهوم أنهم في علاقة لا تمتثل للمبادئ. لا يمكن لأعضاء YBP التعبير عن هذه الوعود حتى لو لم يعتمدوا على دعم الحكومة والأغلبية في البرلمان أو الوعود التي قدمتها الهيئة التنفيذية. بعد فترة وجيزة من انتخابات HSYK ، تم تفعيل التعديلات التشريعية المتعلقة بجميع الوعود من خلال تصويت أعضاء الحزب الحاكم. تُظهر جميع هذه البيانات بوضوح الصلة بين أعضاء HSYK المنتخبين من قائمة YBP والسلطة التنفيذية. 38- 15 عضواً من أعضاء HSYK وعدوا بالعمل في انسجام مع الهيئة التنفيذية وحددهم أو عينوا من قبل السلطة التنفيذية ، من 13.10.2014 حتى انتهاء مدة المنصب ، باستثناء الاعتراضات على العديد من حالات النزوحتم التصويت في نفس الاتجاه في جميع القرارات المتخذة في الجمعية العامة HSYK. صوت جميع الأعضاء الـ 15 في نفس الاتجاه في جميع القرارات ، بما في ذلك دون أي خسارة ، بما في ذلك انتخابات المحكمة العليا وعضوية مجلس الدولة.

• لا بد أن كل هذه الحقائق الملموسة تسببت في أنه في وثائق هيئات مجلس أوروبا ، منصة الاتحاد القضائي (في وقت لاحق "جمعية الاتحاد القضائي"تحول إلى (YBD).) ،"موجه للحكومةوصف بأنه هيكل.^[12]
• أدلى Turgay Ates ، عضو جمعية الاتحاد القضائي و HSYK ، بالبيانين التاليين في اجتماع عقد في ملاطية في 13.6.2016:رأينا: للأسف في القضاء قبل تنظيف المبنى السلطة القضائية لن تكون قادرة على المغادرة حيث سقطت. هذه هي الأولوية الأولى من HSYK لدينا ، مع قوة الوحدة في الرابطة القضائية. تحقيق الغرض. بالطبع ، لدى HSYK طرق مختلفة لتحقيق هذا الهدف. هذه الإجراءات يمكن أن تجد نتائج فقط في إطار التشريع. هذه العملية طويلة جدا. نحن، "الإشراف" المطلوب من قبل مجلس الدولة للرقابة من HSYK ما نوع الأشياء التي يمكننا القيام بها؟ "كما قال شخصيا وأصدقاء آخرون في المجلس ،" نحن بحاجة إلى تشريع ، في إطار هذا التشريع. عند نقطة النضال مع هذا الهيكل أننا يمكن أن تشارك في نشاط جاد أنا عرضت. بعد هذا النشاط وبعد انتهاء العمل التشريعي وفق الإجراءات المتبعة لدينا. سنكافح مع هؤلاء الأصدقاء. إلى متى نحصل على النتيجة من الله. لكننا سنواصل العمل بنفس الإرادة كل يوم من أجل القيام بواجبنا حتى النهاية."^[13] مع هذا البيان ، تم الاعتراف بوضوح بأن جهازًا داخل السلطة التنفيذية (مجلس الإشراف الحكومي) طلب قتالًا من HSYK ، وأن HSYK قد استوفت أيضًا هذه التعليمات وأن HSYK لم تكن مستقلة عن السلطة التنفيذية. في البيان ، تم الإعلان عن أن الأولوية الأولى لـ HSYK كانت محاربة مجموعة من القضاة والمدعين العامين ، ولا يمكن أن تكون هيئة قتالية محايدة. 41- يوكسيل كوكامان ، نائب وكيل وزارة العدل ، أدلى ببيان في الجلسة نفسها ، وأدلى بالبيانات التالية:كما ذكر عضو HSYK ، وزارة العدل في وئام تام في أنقرة ، HSYK ، جمعية الوحدة القضائية لدينا في العمل. ربما لا يمكننا الوصول إلى الأهداف المرجوة في وقت قصير جدًا ، فهناك دائمًا انتقادات. لكن هذه عملية. الجميع يبذلون قصارى جهدهم بحسن نية. هذا له ساق تشريعية ، HSYK لديه عمل للقيام به ، ووزارتنا لديها عمل للقيام به. العمل بحسن نية في وئام. نحن ندرك أوجه القصور وأوجه القصور. هذه عملية ؛ نأمل أن نحقق نتائج أفضل في وقت أقل."^[14] بهذه البيانات ، تم الاعتراف مرة أخرى بأن اتحاد الجمعيات القضائية (YBD) و HSYK ووزارة العدل (السلطة التنفيذية) يعملان معًا ، وأن الهيئة التنفيذية و HSYK تعملان في وئام ؛ وهكذا تم تأكيد الآراء بأن وزارة العدل تم تنظيمها ودعمها من قبل وزارة العدل.
• وفقا للدستور ، قال HSYK ،يتم تأسيسها ووظائفها وفقًا لاستقلالية المحاكم وضمان القضاء."(AY م. 159/1). من العناصر التي لا غنى عنها لاستقلالية المحاكم أنه لا يمكن عزل القضاة من العضوية قبل انتهاء مدة عضويتهم. ومع ذلك ، تم إنهاء عضوية خمسة من أعضاء HSYK الذين لم تكن لهم علاقة بمحاولة الانقلاب ، قبل اثنتي عشرة ساعة من محاولة الانقلاب في 15 يوليو 2016 ، دون إجراء أي تحقيقات أولية ، واتخاذ دفاعاتهم وانتهاء واجباتهم. تم القبض على خمسة أعضاء من قبل قاضي غير مصرح به ، بعد أن تم اعتقالهم من قبل المدعي العام غير المصرح به ، دون أي ضمان قانوني ، على الرغم من أنه لم يكن في شكل عقوبة مشددة. تم إنهاء عضوية الأعضاء الأربعة البدلاء ، الذين يجب استبدالهم بشكل قانوني ، في نفس اليوم. وبالتالي، 7.2016 مؤرخة بعد إنهاء العضوية ، يتكون جميع أعضاء HSYK تقريبًا من أعضاء يعدون بالعمل في انسجام مع الهيئة التنفيذية أو يتم تعيينهم مباشرة من قبل السلطة التنفيذية.
• إنه مؤشر واضح على أن عضوية خمسة من أعضاء HSYK وأربعة أعضاء بديلين ، الذين سيحلون محلهم ، في وقت قصير جدًا ، دون أي حق في الدفاع ، تعمل دون الامتثال للضمان القضائي لـ HSYK واستقلالية المحاكم. لأنه لا يمكن أخذ القاضي من عضوية المحكمة المعيّنة له ، دون طلبه الخاص ، دون أن ينتخب في محكمة عليا أو قبل مدة ولايته. بدون إجراءات تأديبية سابقة التنفيذ وعادلة ، لا يمكن فصلها من مهنة المحكمة التي تخدمها أو تطردها من مهنتها. هذه المبادئ هي شرط لا غنى عنه لاستقلالية المحاكم وضمان للقضاة. كل هذه أدلة ملموسة على أن HSYK ليست مستقلة ومحايدة. 44- لأعضاء HSYK سلطة انتخاب أعضاء المحكمة العليا ومجلس الدولة. تم إنهاء عضوية جميع أعضاء المحكمة العليا بموجب القانون المنشور في الجريدة الرسمية بتاريخ 23.7.2016 وتم انتخاب الأعضاء الجدد. 267 من أعضاء المحكمة العليا ، على 7.2016لقد حددت HSYK هيكلها كما هو موضح أعلاه. مع نفس القانون ، حدد HSYK 75 عضوًا في مجلس الدولة ، تم إنهاء عضويته في نفس اليوم ، وعين الرئيس مباشرة 25 عضوًا من هذه المحكمة. وهكذا ، أعيد بناء المحكمتين العاليتين بعد عشرة أيام من محاولة الانقلاب.

2- هيكل HSK بعد التعديل الدستوري بتاريخ 16 أبريل 2017 45- تم تعديل بعض أحكام الدستور وفقا للاستفتاء الذي أجري في 16 أبريل 2017. اسم HSYK مع 22 عضوا هو "مجلس القضاة والمدعين العامين(HSK) ، تم تخفيض عدد الشقق من ثلاثة إلى اثنين ، وعدد الأعضاء إلى 13. يتمتع ستة من هؤلاء الأعضاء ، بمن فيهم وزير العدل ووكيل الوزارة ، بسلطة التعيين المباشر لرئيس الجمهورية (لم يعد حزباً محايداً) ، بينما يحدد البرلمان سبعة أعضاء. بالنظر إلى أن غالبية أعضاء البرلمان هم أعضاء في الحزب الحاكم وأن رئيس هذا الحزب هو الرئيس ، فإن سلطة تحديد جميع أعضاء HSK الحالي تقريبًا تعود إلى الرئيس ، وهو أيضًا رئيس الحزب الحاكم. مع التعديلات الدستورية المذكورة أعلاه ، تم إنهاء عضوية جميع أعضاء HSYK الذين تنتهي مدة عضويتهم في 2018 وتم تعيين أعضاء HSK الجدد في مايو 2017. تم إنهاء عضوية الأعضاء السابقين على الفور مع التعديل الدستوري قبل انتهاء فترة خدمتهم ، وتحققت ممارسة أخرى قوضت استقلالية الهيئة التي تدير القضاة والمدعين العامين. وذكر في وسائل الإعلام أنه باستثناء محامي زعيم حزب الحركة القومية ، فإن أعضاء HSK الجدد يتألفون من أشخاص مقربين من الحزب الحاكم.

• قبل التصويت على الاستفتاء على التعديل الدستوري بتاريخ 16 أبريل 2017 ، أصدرت لجنة البندقية تقريرًا خاصًا بهذه القضية في 13 مارس 2016. آراء حول التعديلات الدستورية للجنة البندقية ، التي تعمل داخل مجلس أوروبا ، بتاريخ 16 أبريل 2017 (مراجعة 875/2017) فيما يتعلق بالقضاء ، يذكر أن القضاء التركي سيكون تحت سيطرة السلطة التنفيذية (الرئيس) مع التعديلات الدستورية. بحسب اللجنة ، "التعديل الدستوري ، الذي يحمل خطر التحول إلى نظام رئاسي استبدادي من شخص واحد ، يتعارض مع النظام الديمقراطي القائم على مبدأ الفصل بين السلطات. وبالنظر إلى المخاوف طويلة الأمد من أن القضاء التركي ليس مستقلاً ، فإن ما يقرب من نصف أعضائه (6/13) سيضعفون أكثر من قبل HSYK المعين مباشرة من قبل الرئيس ، وسلطة القضاء المتخلف بالفعل للسيطرة على السلطة التنفيذية.". باختصار ، القضاء التركي ، الذي كان قلقًا منذ فترة طويلة من أنه غير مستقل ، سيخضع لسيطرة الرئيس (مع حزب غير محايد) بالكامل تقريبًا مع التعديل الدستوري. ستسيطر السلطة المسيطرة على HSYK على جميع القضاة والمدعين العامين وستفقد استقلالية القضاء^[15][16].
• قال مفوض مجلس أوروبا لحقوق الإنسان نيلس موزنيكس في تعليقاته المنشورة في 07.06.2017:لا يقدم مجلس القضاة والمدعين العامين الجدد الضمانات اللازمة لاستقلالية القضاء."(المجلس الجديد للقضاة والمدعين العامين لا يوفر ضمانات كافية لاستقلال القضاء) معلن.^[17]

3- نتائج ملموسة بأن محاكم الدرجة الأولى والثانية فقدت استقلاليتها وحيادها

 

1. أ) محاكم الدرجة الأولى

48- من أهم مؤشرات استقلالية المحاكم أنه لا يمكن عزل القضاة من قاضي المحكمة قبل مدة عضويتهم التي هم أعضاء فيها. لا يمكن أخذ القضاة من المحكمة التي هم أعضاء فيها حتى انتهاء مدة ولايتهم ، ما لم يتم انتخابهم لمحكمة عليا أو بطلب منهم. هذا المبدأ هو شرط لا بد منه لاستقلال القضاء (انظر ECHR ، كامبل وفيل ضد. المملكة المتحدة ، § 80 - لاوكو ضد. سلوفاكيا، § 63). 49- منذ الأشهر الأولى من عام 2014 ، تم عزل الآلاف من القضاة ، على الرغم من عدم انتخابهم لمحكمة أعلى ، من المحكمة التي هم أعضاء فيها ، وتم تعيينهم في محاكم أخرى دون طلبهم وقبل فترة ولايتهم. تنتهي. تم عزل بعض القضاة من المحكمة التي عملوا فيها ، وتم تعيينهم في محاكم أخرى ، بسبب قراراتهم. في الواقع ، تم إيقاف قاضٍ كان عضوًا في المحكمة خلال ساعة أو ساعتين وتم فصله من المحكمة عندما تم فهم أوامر إخلائه خلال الجلسة. تم التحقيق مع عشرات القضاة وفصلهم من المهنة واحتجازهم و / أو اعتقالهم بسبب قراراتهم القضائية. علاوة على ذلك ، في الفترة من 15 يوليو 2016 إلى 15 مايو 2016 ، تم فصل أكثر من 4000 عضو في القضاء من مهنة القضاء دون أي حق في الدفاع ، بشكل تعسفي تمامًا. فيما يلي أمثلة ملموسة للقضاة الذين تم أخذهم من المحكمة التي عملوا فيها قبل فترة خدمتهم وفصلوا بشكل تعسفي من المهنة. 

• ومع ذلك ، فإن المؤشرات على أن الهيئات القضائية من الدرجة الأولى والثانية ليست مستقلة لا تقتصر على تلك المذكورة. الضغوط الخارجية للقضاة وخاصة كما أنهم لا يملكون ضمانة ضد ضغوط الهيئة التنفيذية. لكل هذه الأسباب المحكمة في تركيا الآن صورة الاستقلال والحياد لا (محكمة فيندلي الخامس. المملكة المتحدة، الفقرة 73). وترد أدناه بعض الأحداث والأمثلة الملموسة.

الأحداث الأولى التي بدأ فيها القضاء على الاستقلال القضائي 

• مباشرة بعد عمليات الفساد في 17-25 ديسمبر 2013 ، التي شارك فيها أسماء بعض الوزراء وأطفالهم ، تم استبدال عضوين من الفرقة الأولى HSYK ، حيث تم تعيين القضاة والمدعين العامين ، في 1 بناء على اقتراح من وزير العدل. بعد هذا التغيير ، استولت الحكومة على الأغلبية في هذه الدائرة.^[18] وقد اقترح في وسائل الإعلام أنه يمكن الآن تعيين أي قاضي ومدعي عام في أي وقت. بعد فترة وجيزة ، تم عزل القضاة والمدعين العامين الذين يجرون تحقيقات الفساد هذه من مناصبهم وعينوا في مقاطعات أخرى. كما لو لم يكن هناك دليل قوي على ضبط عشرات الملايين من الدولارات في صناديق الأحذية في تحقيقات الفساد ، تم وصف هذه التحقيقات بأنها محاولة انقلاب. حملتها هذه المبادرة إلى هيكل يسمى "الهيكل الموازي" ، الذي يزعم أنه تم تشكيله من قبل بعض المسؤولين العموميين في القضاء والشرطة.
• بالهيكل الذي يدير عمليات الفساد والتي تسميها الحكومة "الهيكل الموازي" (PDY) ليقاتل تم إنشاء محاكم خاصة (قضاة الصلح). مع نشر القانون في الجريدة الرسمية بتاريخ 28.06.2014/XNUMX/XNUMX م ، مناشدة للقبض والقبض والتفتيش والحجز وتعيين وصي وتقدير الإجراءات مسائل مصرح به حصرياالعدد المحدود والقضاة المعينين خصيصًا والموظفين ذوي الحلقة المغلقة قضاة الصلح أنشئت من أجلها.^[19][20] 53- قامت الإدارة الأولى في HSYK بتعيين قضاة سلام مع العديد في 1 ، وعينت ستة قضاة سلام مختلفين في محكمة اسطنبول. بتاريخ 16.07.2014 ، بالإشارة إلى العملية ضد الشرطة في مقاطعة أوردو (بعد يومين) ، "تبدأ العملية القضائية ؛ (هذه العملية) قضاة السلام سيأخذون القضاة"قال^[21]. نفس اليوم، "لمكافحة الهيكل الموازي، أنت تعلم …، عقوبة السلام التعيينات المتعلقة بقاضيه. كل هذا من الغد سيبدأون في القيام بواجباتهم. ماذا سيحدث في السلامة وفي القضاء سنرى."شرح^[22]. لا يجوز لقاضي يعلن تعيينه من قبل الهيئة التنفيذية أن يحارب ، وأن يكون مستقلاً ونزيها ، وأن يعطي صورة الاستقلال والحياد. في 54-07.2014 ، بدأ قضاة السلام في العمل. أحد هؤلاء القضاة ، 106 صفحة في نفس اليوم مع 7 مجلدًا و 238 أقراص صلبة و 1292 قائمة صوتية من خلال فحص القرص المضغوط والعديد من الوثائق الأخرىاتخذ قرارات تفتيش ومصادرة لأكثر من 100 ضابط شرطة بزعم أنهم ينتمون إلى "الهيكل الموازي". في تاريخ 22.07.2014 ، الساعة 1.30 صباحاً ، بدأت إجراءات البحث فعلياً ، واحتجزت الشرطة واعتقل قضاة السلام عشرات رجال الشرطة.

القضاة الذين تغيرت مواقفهم قبل انتهاء مدتهم

• كما ذكر أعلاه ، فإن أحد الشروط الأساسية لاستقلالية المحاكم هو أنه لا يمكن فصل القضاة من واجباتهم في المحكمة التي يعملون فيها ، دون مطالبهم وانقضاء مدتهم ، إلا في حالة انتخابهم لمحكمة أعلى (ECHR ، كامبل وفيل ضد. المملكة المتحدة ، 80 - لاوكو ضد. سلوفاكيا، § 63).
• على 10.2014 أجريت انتخابات HSYK في جميع أنحاء تركيا للعضوية. نشرت بعد تشكيل HSYK الجديد 27.11.2014 مؤرخة بموجب المرسوم الأول ، تم تعيين المرشحين الذين تنافسوا مع أعضاء HSYK الذين فازوا في الانتخابات وحصلوا على أصوات عالية إلى مقاطعات أخرى دون مطالبهم وقبل انتهاء فترة ولايتهم. على سبيل المثال ، تم تعيين المرشح المستقل القاضي القاضي عائشة نيسي غول ، الذي لم يكن لديه فترة سنة واحدة في محكمة أنقرة واستقبل 4816 قاضيًا ومدعيًا عامًا في الانتخابات ، في مقاطعة أدرنة دون طلبها.
• في تركيا ، كان كل عام في المنصب قد انتهى في المحكمة لعملهم حيث أن القضاة والمدعين العامين المعينين للمحاكم الأخرى يحكمون في يونيو ونوفمبر يتمون مرتين. على الرغم من عدم وجود فترة مرسوم عادية ، 01.2015 في التاريخ تم نشر مرسوم جديد ولم يغير 888 قاضيًا ومدعيًا عامًا في فترة عملهم ، في منتصف الشتاء ودون مطالبهم.
• 6.2015 مؤرخة المجموع مع مرسوم الصيف 2665 قاضي ومدع عام تم إجراء التكليفات إلى المحافظات الأخرى. كقاعدة ، كل عام ما معدله 1600 إلى 1700 قاضي والمدعي خلال تعييناتهم بموجب المرسوم الصيفي ، تم تعيين هذه المرة حوالي 900 قاضي ومدع عام في مقاطعات أخرى دون مطالبهم وقبل انتهاء فترة ولايتهم. تم تغيير مواقف بعض القضاة عدة مرات في السنة. على سبيل المثال ، تم تغيير منصب القاضي بهاتين اراس خمس مرات في السنة. وقد جرت تجربة مماثلة في المرسوم الصيفي بتاريخ 59. مع هذا المرسوم ، ما يقرب من ضعف العدد العادي 3228 قاضي ومدع عام تم تغيير مكان العمل وتم تعيين مئات القضاة في مقاطعات أخرى دون مطالبهم وقبل انتهاء مدة ولايتهم. تم تعيين قاضي Karsiyaka ونائب رئيس YARSAV Murat Aydin وزوجته Gulay Aydin في طرابزون قبل انتهاء فترة ولايتهم. مراد أيدين هو القاضي الذي قدم طلباً إلى المحكمة الدستورية على أساس أن المادة 299 من قانون العقوبات التركي ، التي تنظم جريمة إهانة الرئيس ، تنتهك الدستور. من ناحية أخرى ، تمت مكافأة عبدالله حباني ، رجل رضا ضراب ، الذي تم القبض عليه في تحقيق الفساد بتاريخ 17.12.2013 ، والضابط الجنائي السابق في Halk Bank ، سليمان أصلان ، و Hulusi Pur ، الذي حُكم عليه بمحكمة اسطنبول الكبرى.

قام نائب حزب الشعب الجمهوري محمود تنال بتقييم قرار HSYK لعام 2016 على النحو التالي:تم فصل القضاة والمدعين العامين ، الذين لا يزال لديهم فترات عمل ، من مناصبهم على الرغم من أنهم لم يطلبوا. الآن يتم تقييم قرارات القضاء بحقد وغضب. وكأن الأنساب للقرارات التي يتخذها القضاة محفوظة. إن القرارات التي يتخذها القاضي والمدعي ستكافأ في المستقبل إذا ارادت الحكومة. القضاة الذين قاموا بإخلاء رجال رضا ضراب كانوا موهوبين. تم التحقيق مع القضاة والمدعين العامين الذين لم يعجبهم الحكومة بشدة ولم يرغبوا في ذلك ، وتم إرسالهم إلى السجن.".

القضاة الذين غيروا مهامهم بسبب قراراتهم

• من حيث استقلالية القضاء ، فإن الوضع الأكثر خطورة من فصل القضاة قبل انتهاء فترة ولايتهم هو فصل القاضي فقط بسبب قراره. إذا تم أخذ القضاة من المحكمة فإنهم أعضاء فقط بسبب القرارات التي اتخذوها ، يبدأ التحقيق التأديبي بشأنهم ويخضعون لأي عقوبة ، ويخلص إلى أن القضاء فقد استقلاله تمامًا. تركيا في السنوات القليلة الماضية ، عشرات القضاة ، تم فصلهم ببساطة بسبب القرارات المتخذة لمحكمة أخرى أو حتى لفتح إجراءات تأديبية على بعضهم. فيما يلي بعض الأمثلة التي تؤكد هذا الموقف.
• بعد أن أرسل الملف إلى المحكمة الدستورية ، مبررًا أن محاكم السلام لم تكن مستقلة ونزيهة وتفتقر إلى ضمان القاضي الطبيعي ، تم إسقاط قاضي الصلح الجنائي الأول إسكي شهير كمال كارانفيل من هذا المنصب ، على الرغم من أنه تم تعيينه في هذا المنصب قبل 1 أشهر ، في 6 تم تعيينه في المحافظة.
• إسماعيل بولون ونومان كيلينتش ، قضاة المحكمة الجنائية العليا السابعة في أنقرة ، الذين قرروا تبرئته في القضية التي تم فتحها بدعوى وضع جهاز استماع في مكتب عمل رئيس الوزراء في أنقرة ، تم عزله من مهامه بموجب مرسوم HSYK المؤرخ 7. وفي القضية نفسها ، تم تعيين فاطمة إكنجي ، عضو المحكمة الجنائية العليا الثانية ، التي أفرجت عن المعتقل حسن بالاز ، في محكمة أخرى. تم تعيين أول قضاة الصلح في محكمة أنقرة بموجب مرسوم HSYK بتاريخ 25.7.2015-2 Hülya Tümrük و Seyhan Aksar و Hasan Çavaç و Bahadır Çoşlu و Yavuz

Kökten ، Orhan Yalmancı ، Deniz Gül ، Faruk Kırmacı. خلال عام واحد ، من 16.07.2014 إلى 28.07.2015 ، لأول مرة ،

تم فصل سبعة من قضاة السلام الثمانية (باستثناء قاضي السلام الثامن) من الخدمة. أولاً ، تم فصل قاضيي السلام يافوز كوكتن وسليمان كوكسالدي ، اللذين أفرجا عن بعض ضباط الشرطة الذين أرادوا اعتقال الحكومة. تم طرد أورهان يالمانجي ، الذي لم يتم القبض عليه 8 ضابط شرطة تم إرسالهم للقبض عليهم في 01.03.2015 ، وحسن شافاش ، الذين رفضوا الاعتراضات على هذا القرار ، وسيهان أكسار ، الذي أفرج عن الشرطة المشبوهة سابقًا ، في 24. أنقرة 09.03.2015. تم فصل القاضي القاضي هوليا تومروك في 7 ، بعد أسبوعين ، بعد إطلاق سراحه على 14.07.2015 من المشتبه بهم الذين تم احتجازهم لمدة 110 أيام. في 25 ، تم رفض يسار سيزلي و رمضان رزان كنماز اللذين قررا الإخلاء في نفس الملف. بالإضافة إلى ذلك ، تم عزل عثمان دوجان ، الذي أفرج عن 23.07.2015 من رجال الشرطة الذين أحيلوا إلى الاعتقال أثناء عملية التنصت غير القانونية لضباط المخابرات السابقين ، من منصبه. وكان السبب الرئيسي لفصل هؤلاء القضاة هو أوامر الإفراج عنهم في فبراير ومارس ويوليو ، أو رفضهم لطلبات الاعتقال. وشهدت حالات الفصل مماثلة في قضاة الصلح في مقاطعات أخرى ، وخاصة في اسطنبول وإزمير.

• القاضيان المعتقلان Metin Özçelik و Nilgün Güldalı ، مصطفى باشر ، عضو المحكمة الجنائية العليا الثانية في باكيركوي ، الذين صوتوا لصالح إطلاق سراح قاضيين في مراجعة الاعتقال الشهرية بتاريخ 24.7.2015 ، يوم اخر تم تعيينه في محكمة العمل بقرار HSYK.
• تم تعيين رئيس المحكمة الإدارية الرابعة في أنقرة جيهانغير جنكيز ، الذي قرر وقف تنفيذ قرار TIB لمنع الوصول إلى Youtube ، في محكمة قونية الإدارية قبل انتهاء فترة ولايته.
• بعد أن قررت هدم أبراج 16/9 التي كسرت صورة ظلية اسطنبول وقررت إيقاف تنفيذ تقرير تقييم الأثر البيئي للمطار الثالث ، اسطنبول 3.

تم تعيين رئيس واثنين من أعضاء المحكمة الإدارية في المحافظات الأخرى قبل انتهاء فترة ولايتهم. 67- تم تعيين رئيس المحكمة الإدارية العاشرة في اسطنبول ، ربيعة باشر ، الذي اتخذ قرار إلغاء مشروع ميدان تقسيم في حديقة جيزي ومحيطها ، في المحكمة الإدارية الإقليمية ، وعين العضو علي كورت في مقاطعة وان.

68- القاضي جميل جديكلي ، الذي أصدر مذكرة توقيف بحق المشتبه بهم في تحقيق الفساد بتاريخ 17 ديسمبر 2013 ، تم تكليفه من اسطنبول إلى أرضروم ثم إلى كاستامونو في غضون سنة و 1 أشهر قبل أن يتقدم بأي مطالب. 6- قاضي محكمة باكيركوي الجنائية الابتدائية الثانية ، عثمان برهان الدين توبراك ، الذي قبل لائحة الاتهام بأن الأخبار التي وردت في الصحف المقربة من الحكومة عن محاولة اغتيال سومية أردوغان كانت بمثابة تشهير ، تم تعيينه في قونية مع مرسوم HSYK بتاريخ 69 ، قبل نهاية فترة ولايته. 2- حُذفت بعض القنوات التليفزيونية تعسفاً من منصة البث Digiturk قبل فترة من الانتخابات العامة في 15.10.2015/70/01.11.2015. من هذه القنوات التلفزيونية تلفزيون اليوم الصورة مجموعة Samanyolu للنشر مصطفى جوليكر ، قاضي محكمة المستهلك الأولى في مرسين ، الذي حكم لصالح القنوات التلفزيونية ، أخذ من هذا المنصب من قبل HSYK في 1 وتم تكليفه في جوروم. وقد بدأ تحقيق وتم تعيين مفتش.^[23]

71- سرعان ما تم تعليق المدعي العام للمحكمة العليا مظلوم بوزكورت من قبل HYSK في 1.12.2015 ، حيث أعطى رأياً للعقيد حسين كيرتوغلو بشأن الموافقة على قرار المحكمة الابتدائية بشأن إدانات خمسة ضباط. 72- سليمان كوكسالدي كان قاضي محكمة أنقرة 21 للعمل قبل انتهاء فترة منصبه ، حيث أن قاضي قاضي السلام في أنقرة ، إعلان فت الله غولن لإلغاء جوازات السفر وأخبار التجسس في TİB.^[24]. 73- في جريدة الصباح الخاضعة لسيطرة الحكومة بتاريخ 26.07.2015/XNUMX/XNUMX.بالتوازي مع تحديد سلطة القاضي المترددةتم نشر أخبار. في الأخبار، "تم تعيين القضاة ، الذين لديهم موقف حازم في تحقيقات الهيكل الموازي ، كأعضاء في المحكمة الجنائية الثقيلة ، في حين تم تعيين القضاة الذين يتصرفون بتناقض في الأسرة والمحاكم الجنائية الابتدائية.". تم استخدام التعبيرات^[25]. وهكذا ، أظهر القضاة والمدعين العامين سبل التقدم في هذه المهنة. قاضي الصلح في اسطنبول خلوصي بور هو مثال واضح. تم تعيين هولسي بور رئيسًا لمحكمة الجنايات في وقت قصير بعد قراراته كقاض صلح. أفرج هذا القاضي عن ستة متهمين تم القبض عليهم في تحقيقات فساد في 17 ديسمبر 2013 بتاريخ 6. في 14.2.2014 ، اتخذ قرارات تفتيش وضبط في ملفي تحقيق منفصلين لأكثر من 21.7.2014 من ضباط الشرطة الذين أجروا التحقيقات في 17-25 ديسمبر 2013 واعتقلوا بعض ضباط الشرطة المعنيين.

• في 2.2016 ، تم تعيين قاضيين قرروا وقف تنفيذ تصريح عملية التعدين في Artvin على الفور في مقاطعات أخرى. تم منح ترخيص تشغيل المنجم المعني لمحمد جنكيز ، أحد رجال الأعمال المقربين من الحكومة. (Farukmerc لل - 28.02.2016 14:06).

أمثلة ملموسة على أن القضاء ليس مستقلاً عن السلطة التنفيذية

• في 7 أغسطس 2014 ، رئيس الوزراء في ذلك الوقت ، في خطابه في محافظة غازي عنتاب ، مشيراً إلى الحادث واعتقال ضباط الشرطة الذين نفذوا العمليات في 17-25 ديسمبر 2013 ،قلنا أننا سوف ندخل عرينهم ؛ تم إدخاله؟ سنستمر في الدخول". هو قال. وهكذا ، تم شرح صانع القرار الحقيقي للقرارات التي يعتبرها المدعي العام والقضاة. حدث الشيء نفسه في 4 مارس 2016 بعد أن تم تعيين قاضي تعيين وصي للشركة التابعة لجريدة زمان. في خطابه في 11 مارس 2016 في بوردور ، قصد هذا الحادث وقال ،ماذا قلت؟ عرين منهم سندخل. لقد دخلنا؟ هل نواصل الدخول؟باستخدام التعابير^[26]ذكر بوضوح من الذي اتخذ قرار تعيين وصي في الصحيفة.
• بعد فترة من انتخابه رئيسًا ، أرسل هذه المرة حركة غولن إلى وثيقة سياسة الأمن القومي ("إم جي إس بي"أو"كتاب احمر")"منظمة إرهابيةأعلن للجمهور أنه سيضعها. بعد عدة اجتماعات لمجلس الأمن القومي ترأسها ، ذكر أن حركة غولن أصبحت الآن مدرجة في وثيقة سياسة الأمن القومي. على عودة بلجيكا يوم 12.5.2015 للصحفيين "يقرر القضاء بعد الكتاب الأحمر" لديه ايضا^[27]. وهذا يعني أن المحاكم لم تعد وفقاً للدستور والقوانين والمعايير العالمية (AY m. 138/1) ، ولكن بالنسبة لتلك المكتوبة في MGSB ، والتي لا يمكن الوصول إليها ويمكن التنبؤ بها ، ما هو مدرج في الجمهور ، هي وثيقة سرية رسميًا وليست من مصادر القانون. ستقرر وفقا ل. بعد 38 يومًا من هذه التعليمات5. استندت محكمة إسطنبول الجنائية للسلام ، بناءً على قرارها بشأن التوقيف بتاريخ 23.6.2015 ، بوضوح إلى وثيقة سياسة الأمن القومي. من ناحية أخرى ، ذكر قاضي سلام السلام الثالث في إسطنبول الأناضول بوضوح السبب التالي في قراره بتاريخ 3 (رقم 8.9.2015/2015):هيكل الدولة الموازية كتوصية في وثيقة سياسة الأمن القومي (PCM /منظمة فتح الله الإرهابية ، فيتو) بناء على هذه التوصية ، بقرار من مجلس الوزراء كانت هذه الهياكل قبلت وأعلن يقدمون الدعم المالي للمنظمة الإرهابية ...". تكررت تعابير مماثلة في قرار قاضي صلح اسطنبول الأناضول التاسع بتاريخ 9 سبتمبر 7 والمرقمة 2015/2015. من الممكن زيادة هذه الأمثلة ، كل هذه، من الملموس أن أمر السلطة التنفيذية إلى القضاء هو نفسه بالضبط. الدليل. قال الرئيس التنفيذي ، "يقرر القضاء بعد الكتاب الأحمرلقد تحول القضاء الآن إلى هيئة تتبع تعليمات السلطة التنفيذية ، بالنظر إلى أن التعليمات أعقبها على الفور القضاة.
• قرار تعيين أمناء في 18 شركة مملوكة لشركة Koza-İpek Holding ، قدم قاضي الصلح الخامس في أنقرة السبب التالي في هذا القرار بتاريخ 5: بهذا الحجم والكثافة حكومتنا إن تعيين الأمناء فقط للشركات المحددة في التقارير التي تفيد أنهم شاركوا في أنشطة مثل هذه المنظمة تحت اسم FETÖ / PDY ، والتي يُزعم أنها تحاول منع الحكومة من تدمير أو تغيير أو أداء واجباتهم ، لن يمنع ارتكاب هذه الجرائم ، وكذلك جمع الأدلة وكشف الحقيقة المادية. لن تكون كافية من حيث ". بالضبط بعد 3 أشهر و 15 يومًا من هذا القرار ، استخدم قاضي الصلح الأول في إسطنبول الأناضول نفس البيانات في تفسير قراره بتاريخ 1: "بهذا الحجم والكثافة ، حكومتنا الشركات التي تشارك في أنشطة مثل هذه المنظمة تحت اسم FETÖ / PDY ، والتي يُزعم أنها تحاول منع الحكومة من التدمير والتغيير والقيام بواجباتها .... من المستحيل أن يكون هذا مصادفة ، ومن المفهوم أن قرارات (بعض) القضاة (يفهمون على أنهم "موظفون مدنيون" من اللغة المستخدمة) قد كتبوا ووقعوا من قبل القضاة.
• في 12.05.2015 ، أشار الرئيس إلى الصحفيين عند عودة بلجيكا ، بالإشارة إلى الحادثة التي تم فيها اعتقال أربعة مدّعين وعقيد واحد في أضنة ، "هنا ، من المرجح أن يستمر هذا الاعتقال مع الآخرين. يبدو."قال^[28]. تم القبض على القاضي سليمان كاراكول ، الذي وقع على قرارات قضائية في تحقيقات الفساد بتاريخ 17-25 ديسمبر 2013 ، في 15.9.2015 بتهمة الانتماء إلى المنظمة ومحاولة الانقلاب على الحكومة.^[29]. تم إصدار مذكرة اعتقال ضد معمر عكاش ، المدعي العام في نفس تحقيقات الفساد ، لاعتقاله بتاريخ 12.9.2015. المحاكم المستقلة ، بمجرد النظر إلى الأدلة في الملف و فقط في مرحلة المراجعة مع الأخذ في الاعتبار الأدلة الواردة في الملف بالنظر إلى أنه يستطيع إصدار أمر اعتقال ، فإنه من المستحيل أن يعرف الرئيس أن القضاة والمدعين العامين سيتم اعتقالهم قبل شهور. ولا يوجد استنتاج آخر من هذا الوضع حيث أن أوامر الاعتقال اتخذها بعض أعضاء الحزب الحاكم ، وليس المحاكم ، ووقعها القضاة عندما حان الوقت. هذا هو أحد الأدلة الواضحة على أن القضاة ليسوا مستقلين عن السلطة التنفيذية (انظر. إعلان لجنة البندقية بشأن التدخل في استقلال القضاء في تركيا ، تم تبنيه في 20 يونيو 2015).
• رئيس الجمهورية عودة الزيارة الى اوكرانيا بتاريخ 20.3.2015 "paralelle نتابع عن كثب القضاة الذين قرروا في القضايا المرتبطة" هو قال. وهكذا ، القضاة والمدعين العامين ، نحن نتابع قراراتك عن كثب. تطابق قدميك يتم إعطاء رسالة. بعد سماع هذا البيان ومعرفة أن 15 عضوًا من HSYK (15/22) يتألفون من أعضاء مقربين من السلطة أو تحددهم السلطة مباشرة ، لا توجد إمكانية لاتخاذ قرار دون خوف أو قلق في الحالات المتعلقة بالهيكل المحدد.
• متين اوزجليك ومصطفى باشر ، قضاة الجرائم الجنائية في اسطنبول ، الذين أجلوا صحافيًا و 62 محتجزًا يُزعم أنهم على صلة بالهيكل الموازي ، تم القبض عليهم في 30 أبريل و 1 مايو 2015 على التوالي. في مذكرات الاعتقال ، اتُهم القاضيان بمحاولة انقلاب للحكومة ومنظمة إرهابية مسلحة ، دون إظهار أي دليل ملموس على أي جريمة بخلاف قراراتهما القضائية (انظر حكم AYM المؤرخ 20.1.2016 ، الفقرة 135 و Karşıoy Justification). وهكذا تم فهم مضمون رسالة الرئيس أعلاه.
• لم يقتصر تدخل السلطة التنفيذية في احتجاز قاضيين على القاضي المحدد. مباشرة بعد قرار الإفراج المؤرخ 25.4.2015 ، عقد HSYK وفتح تحقيقًا ضد القاضيين ، على الرغم من أن الرئيس استمر في 26.5.2015. "HSYK متأخر حتى" قدم التفسير. HSYK 2. رئيس القسم محمد يلماز ، "نحن متأخرون ، أعتذر" أدلى ببيان بمعنى. يتحدث بعد اجتماع مجلس الوزراء الذي عقد في 27.4.2015 ، المتحدث الرسمي باسم الحكومة بولنت أرينج ، بالإشارة إلى قرار قاضيين ، "كيف تجرؤ" أدلى ببيان. رئيس الوزراء أحمد داود أوغلو في التجمع الانتخابي الذي عقده غوموشان في نفس التواريخ ، بالإشارة إلى قرارات الإخلاء ، ضد هذه "محاولاً القيام بانقلاب" ادعى وتنفيذ القرارات المتخذة "أنهم لن يسمحوا أبداً " قال. HSYK 1. رئيس القسم خليل كوج ، مشيرا إلى قرارات الإخلاء ، "Elbet سيكون لها رد على ذلك" أدلى ببيان في صحيفة الصباح. كنان إيبيك ، وزير العدل في تلك الفترة ، والذي كان أيضًا رئيس HSYK ، "... هذه الأفعال والأفعالبالطبع هناك نتيجة قانونية ... Hukuk سيجد بالتأكيد المال الذي يستحقه." أدلى ببيان صحفي. ونتيجة لذلك ، ونتيجة للضغط العلني من جميع الأعضاء التنفيذيين المعنيين ، لم يتم تنفيذ قرارات الإفراج بتاريخ 25.4.2015 ، وتم اعتقال القاضيين في غضون 5 أيام بعد القرار. في الواقع ، حتى هذا الحدث هو أوضح مثال على الضغط والتدخل الواضح للسلطة التنفيذية على السلطة القضائية (انظر. إعلان لجنة البندقية بشأن التدخل في استقلال القضاء في تركيا ، تم تبنيه في 20 يونيو 2015).
• إسماعيل روستو سيريت ، رئيس محكمة الاستئناف العليا ،قاضيين يتصرف بشكل غير مصرح به تمامًا"أعربت. أدلى رئيس محكمة النقض بهذا التصريح على الرغم من أن قاضيين كانا يعلمان أنهما سيحاكمان في محكمة النقض.
• فصلت HSYK أربعة مدعين وقاض واحد من المهنة في 17 ، وأجرت تحقيقات في الفساد بين 25-2013 ديسمبر 12.05.2015. رئيس الوزراء في تلك الفترة ، أحمد داود أوغلو ، بعد ذلك بيوم واحد ، بالإشارة إلى هذا الحدث ،لأصحاب 17-25 ديسمبر عودة لقدأدلى البيان. من المفهوم من هذا البيان أن القرار ، الذي يعتقد أنه تم اتخاذه من قبل HSYK ، اتخذته بالفعل الهيئة التنفيذية.
• في 06.2015 ، قال الأمين العام لـ HSYK بيلجين باساران ، الذي أدلى ببيان إلى صحيفة Yeni Şafak ، وفقًا للصحيفة ، "... الأمين العام لـ HSYK Bilgin Başaran ، الذي صرح بأن HSYK وراء أعضاء السلطة القضائية المشاركين في تحقيقات الهيكل الموازي ، في حالة تنفيذ مماثل أو مخطط لقضية قاضي كاميكازي في مايو. وذكر أن حاجته ستتم بنفس الطريقة.". هذا البيان دليل واضح على أن القضاة ليسوا مستقلين ضد HSYK.
• بتاريخ 11.2015 كتبت وزارة الداخلية مقالاً بعبارة "سري" (العدد:… 2043. (31420) 152488 - الموضوع: قرارات قضائية) بإرساله إلى HSYK ، طلب اتخاذ إجراء ضد القضاة العاملين في المحاكم الإدارية الـ 78 التي قررت ضد الوزارة. عند ذلك ، قررت الغرفة الثالثة من HSYK فحص القضاة المعنيين ، وأوقفت الدائرة الثانية ترقية 3 قاضيًا تمت ترقيتهم من هؤلاء القضاة. تم تقديم طلبات مماثلة من قبل محافظات ديار بكر ، ساكاريا وسيرت ، وطلبت المحافظات المعنية الإجراء الذي يجب اتخاذه عن طريق إرسال المحاكم وقراراتها إلى HSYK ضدهم.^[30]. حتى هذه الأمثلة فقط تكفي لتثبت أن السيطرة القضائية للسلطة التنفيذية موجودة الآن في تركيا.
• نشر رئيس تحرير صحيفة جمهوريات كان دوندار مقالاً إخباريًا حول شاحنات MIT التي توقفت في أضنة في 19.1.2014 ، تحتوي على أدلة على نقل الأسلحة إلى سوريا في الشاحنات.

بعد هذا الخبر ، قال الرئيس أردوغان في البث المباشر لـ TRT 31.5.2015 في 1.وكذلك الشخص الذي جعل هذا الخبر خبرًا خاصًا أعتقد ذلك سيدفع ثمنها باهظا. لن أترك الأمر هكذا"قال^[31]. جرس

تم القبض على دوندار في 7 من قبل قاضي الجنايات السابع في اسطنبول دون أي دليل آخر على الجريمة بخلاف الأخبار.

• في برنامج تلفزيوني مباشر شارك في 6 أبريل 2017 ، ذكر الرئيس أردوغان أن محاولة الانقلاب من زعيم حزب المعارضة الرئيسي حزب الشعب الجمهوري بتاريخ 15 يوليو 2016 ،محاولة انقلاب محكومةأثناء الرد على انتقاداته بأنه استخدم التعابير التالية:... هل تركت ما حدث في السجون؟ نحن لسنا من يجمع كل الأشياء على جميع مستويات الدولة يمكن لنا؟ ألسنا نحن الذين نتجمع ونأخذ الأشياء في السجن"(@ ciftler76، 7/04/2017 ، 07:05. أيضا، I haberatlantis.co, 07 أبريل 2017). من هذه التعبيرات ، 15

من المفهوم أن أكثر من 2016 حالة اعتقال تم إجراؤها بعد يوليو 50 لم يقررها القضاة ، وتم اتباع التعليمات التي أعطاها القضاة.

• في 12 أبريل 2017 ، قال الرئيس أردوغان:برنامج شهداء 15 يوليو / تموز"في الاجتماع بعنوان" محاولة انقلاب رئيس حزب الشعب الجمهوري "نبض متحكم فيهبالإضافة إلى انتقاداته بأنه قدم التفسيرات التالية:حاليا الآلاف من السجناء (المعتقل) موجود. كهيئة تنفيذية (في) المنطقة (الذي اعتقلمن؟ هل انت؟ أشترينا (اعتقلنا). هل هم في الحكم الآن؟ هم في المحاكمة. ماذا عن مصيرهم؟ سيقرر القضاء". (نرى. txnumx.com.t هو, 12/04/2017, 20:14 – @ T24comt هو,

12/04/2017 ، 20:14). يتضح من هذه التصريحات أن الاعتقالات التي لا يمكن البت فيها إلا من قبل المحكمة تتم من قبل السلطة التنفيذية أو بأوامر السلطة التنفيذية. بالنظر إلى أنه اعتبارًا من 1 يونيو 2017 ، تم اعتقال أكثر من 50 شخص بعد 000 يوليو 15 ، من المفهوم أنه تم اتخاذ أكثر من 2016 قرار قضائي بتعليمات من السلطة التنفيذية. عندما يؤخذ عدد القرارات في الاعتبار ، من الواضح أن عدد القضاة الذين يتخذون القرارات بالأمر لا يقتصر على ثلاثة أو خمسة (قضية معزولة) ، ولكن جميع القضاة يتخذون قرارات بأمر وينتشر هذا الوضع في جميع أنحاء البلاد. إن أهم مؤشر للاستقلالية هو عدم تلقي التعليمات (AY m. 50/000) ، ولا يمكن القول بأن القضاة الذين يتخذون القرارات بناءً على تعليمات السلطة التنفيذية هم مستقلون.

• محكمة أنقرة الجنائية الخامسة للسلام ، التي عينت أمناء لـ 26 شركة تابعة لشركة كوزا إيبك القابضة في 2015 أكتوبر 18 يونس سورقررت وزارة العدل ، يوم الجمعة 30 يونيو 2017 ، الإفراج عن زوجة وكيل الوزارة السابق بيرول إردم. على الرغم من تجاهل هذا القرار من قبل قاضي آخر في نفس اليوم ، مع مرسوم HSK المؤرخ 3 يوليو 2017 بعد ثلاثة ايام تم نفيه إلى جوروم. بحسب خبر صحيفة جمهوريات "أحرق قرار إخلاء سوير رأسه ، وجميع القرارات التي اتخذتها الحكومة حتى الآن تم حذفها في لمح البصر".^[32] يونس سور ، الذي وقع على آلاف مذكرات الاعتقال ، ينتمي إليه yunussu هو شارك البيان التالي على حسابه على Twitter وعلى صفحته الرئيسية وأسفل صورته:لن تنتهي الخيانة ما لم يتم قطع العبيد الذين يخونون الدولة من أجل الدرس وتسقى الأرض بدمائهم.". (وfeyzi_isbasar، 4/07/2017 ، 00:12). وبالنظر إلى أنها أصدرت مذكرة اعتقال نيابة عن الدولة ، فإن هذا البيان أكثر من عنيف ويدمر الحياد.
• Aytaç Ballı ، رئيس محكمة الأخيسار والعضو Esra Dokur ، الذين هم على وشك البت في القضية ضد حادث المنجم بتاريخ 3 مايو 2017 ، والتي تسببت في وفاة 301 من عمال المناجم وإصابة 162 من عمال المناجم في سوما مع مرسوم HSK المؤرخ 13 يوليو 2014 ، تم تعيينهم في المحافظات الأخرى. تم تعيين Aytaç Ballı كقاض ثابت في إزمير وتم تعيين Esra Dokur في مقاطعة Aydın. تم أخذ العضو الثالث من هذه المحكمة منذ فترة وتم تعيينه في محكمة أخرى. مع هذا التعديل الذي تم البت فيه في هذه القضية المهمة ، تدخلت HSK علانية في القضاء^[33] وتم أخذ جميع أعضاء المحكمة الثلاثة من هذه المحكمة دون طلبهم ، في حين ثبت مرة أخرى أن المحاكم ليست مستقلة عن HSK (تنفيذي).

دليل على أن القضاء غير محمي ضد الآثار الخارجية

• من مؤشرات استقلالية المحاكم حماية القضاة من التأثيرات الخارجية (ECHR، فيندلي الخامس. المملكة المتحدة,
• 73). كما ذكرنا ، فإن حماية القضاة من التأثيرات الخارجية هي أحد مؤشرات الاستقلال القضائي. إذا لم يكن القضاة محميين من التأثيرات الخارجية ، فإن المحاكم قد فقدت استقلالها ، باستثناء الدستور والقوانين وقواعد القانون بشكل عام وآرائهم الضميرية (AY المادة 138/1). ما إذا كانت تركيا تحت حماية المحكمة من التأثيرات الخارجية هناك العديد من النتائج الواقعية. العديد من أولئك الذين كتبوا في هذه الآراء يظهرون ذلك بالفعل ، وبعضهم مذكور على وجه التحديد أدناه.
• كتب فاتح تيزكان ، الصحفي المقرب من السلطة بتاريخ 04.2016 ، في رسالة على تويتر موجهة إلى وزير العدل بكير بوزداك ،عائشة أوزيل هو القاضي الذي أطلق سراح إرهابي حزب العمال الكردستاني أحمد يو من المحكمة في شرناق. رقم التسجيل 100601. هل يمكنك تنفيذ متطلباتك؟ bybekirbozdag" (Fatihtezc لل 10:02 - 04 أبريل 16)^[34]. ثم بدأ HSYK على الفور تحقيقًا ضد القاضي المذكور في الرسالة (@ defnebulbul1 6.04.16 16: 00)^[35]. إن هذا الحدث ، الذي يعتبره القضاء في تركيا حتى التأثيرات الخارجية ، هو أحد الأدلة الملموسة التي تنفتح.
• في جريدة المساء بتاريخ 4 أبريل 2017 ،القاضي الذي لا يؤمن Bylock-

هناك وكلاء نيابةفي مقاله بعنوان "الصحفي المؤيد للطاقة مراد كيلكيتليو أوغلو تضمن المعلومات التالية:4- عند هذه النقطة سوف أشارك بعض المعلومات معك! كما تعلم ، نشرت MIT قائمة Bylocker بعد عمل طويل ودقيق. (...) 5- MIT ليست باردة ، مع لجنة شكلوا ، ذهبوا إلى المحاكم وأخبروا القضاة والمدعين العامين عن "Bylock" انه يعطي birifing. (…) 6- ومع ذلك ، لا يزال بعض القضاة والمدعين يقولون: "لم نتمكن من حل اتصال FETÖ-Bylock ، لذا قد لا يكون هناك دليل". (…) 7- يتم إعطاء عمليات الإجلاء على هذا النحو! ألم يحاول هؤلاء الأصدقاء غزو هذا البلد من خلال التواصل مع Bylock هؤلاء؟ هل هناك دليل كبير على ذلك؟"(نرى. kelkitlioglumrt، 4/04/2017 ، 07:47 ، 07:48 ، 07:49 ، 07:50). كما يمكن فهمه من هذه التصريحات ، يبدو أن ما إذا تم جمع الأدلة وفقًا للقانون في الإجراءات الجنائية في تركيا وما إذا كانت لها قيمة إثباتية متروكة لوكالة الاستخبارات ، التي تقع ضمن السلطة التنفيذية وتتعامل مع أوامر وتعليمات مباشرة. إذا تم الحصول على الأدلة وفقًا للقانون ، وما إذا كانت مقبولة وما إذا كانت لها قيمة "الإثبات" ، باختصار ، إذا تركت "تقييم الأدلة" للهيئة التنفيذية ، وإذا تمت زيارة القضاة واقتناعا من قبل مسؤولي وكالة الاستخبارات من أجل أن يتم التأثير بشكل واضح ، لم يعد الأمر أن القضاة ضد التأثيرات الخارجية.لا يمكن القول بأنهم محميين. على وجه الخصوص ، لا يمكن القول إنهم تحت الحماية من الإعدام. كما خلص إلى أن السلطة التنفيذية تتدخل علانية في القضاء وهذه الحقيقة دليل على أن القضاء غير مستقل.

• في الإجراءات القضائية ذات الأبعاد السياسية ، في قاعات المحكمة ، يراقب رجال الشرطة أو المخابرات الجلسات ، وعند اتخاذ أي قرار بالإفراج ، يتم احتجازهم على الفور عند باب السجن. جرت محاولة لإقالة المدعي الذي يطلب الإفراج أو القضاة الذين أصدروا أمر الإفراج. كل هذا يتم التحدث به بين القضاة والمدعين العامين ومثال كيرشهير المذكور أعلاه هو مجرد واحد من البراهين الملموسة لهذا الوضع. في جلسة استماع في باليكسير في الأشهر الأولى من عام 2017 ، عندما عرض المدعى عليهم ضابط شرطة في غرفة الجلسة وذكروا أن هذا الشخص قد تعرض للتعذيب ، ركض ضابط الشرطة وغادر غرفة السمع. يعمل القضاة تحت إشراف ورقابة السلطة التنفيذية ، والقاضي الذي يعرف هذا الوضع ليس لديه فرصة لاتخاذ قرارات أو إجلاء السجناء دون خوف أو قلق أو قلق.
• صرح الرئيس أردوغان أن "برنامج الإفطار لوحدات الأمن الداخلي"بالإشارة إلى الإجراءات المعلقة والمعلقة للمحاكمة اعتبارا من نفس التاريخ ، أدلى بالبيان التالي:"أتابع جلسات استماع جميع كبار مستشاري. النصف أنقرة ، النصف يتبعون جلسات الاستماع ، بما في ذلك اسطنبول. أتلقى تقارير من Günbegün ؛ ما الذي يجري ، ما الذي يحدث؟ أنا أتابع.تم بث هذه التصريحات على عشرات القنوات التلفزيونية في نفس اليوم ، وجميع القضاة تقريبًا مغرمون بهذه التصريحات. إن القاضي الذي استمع إلى هذه التصريحات لرئيس كان قد حدد جميع أعضاء HSK تقريبًا وعلم أن كل خطوة وقرار تم إبلاغه إلى الرئاسة ليس لديه طريقة لاتخاذ القرار بحرية ، دون خوف أو قلق أو ضد إرادة الرئيس.

أحداث ملموسة بعد محاولة الانقلاب في 15 يوليو 2016

• رغم أن المادة 139 من الدستور هي ضمانة للقضاة (ثبات) واستقلالها (استقلال) ، في 23 يوليو 2016 و

وتنص المادة 667 من المرسوم بقانون رقم 3 على أنه يمكن فصل جميع القضاة والمدعين العامين ، بمن فيهم أعضاء المحكمة الدستورية والمحكمة العليا ومجلس الدولة ، من المهنة دون الدفاع ، دون أي تحقيق مسبق. لذلك ، بموجب المادة 667 من المرسوم بقانون رقم 3 ، تم إلغاء جميع ضمانات القضاة المنصوص عليها في الدستور. بناءً على هذا الحكم ، حتى 15 مايو 2017 ، تم فصل أكثر من 4000 عضو قضائي من المهنة دون إجراء محاكمة عادلة. ومع ذلك، "القضاة فقط بسبب سلوكهم غير الكامل أو الإجرامي أو عدم كفاءتهم على أساس مبرر خطير للغاية ونتائج ملموسة ؛ و عادل نتيجة المحاكمة يمكن أن يتعرضوا أو استبعادهم".^[36] حيث أن المادة 667 من المرسوم بقانون رقم 3 تلغي الاستقلال القضائي وضمانة القاضي المنصوص عليها في الدستور ، أثناء حالة الطوارئ حتى هذا السبب فقط ، لا يمكن الادعاء بأن القضاء مستقل في تركيا. 667. المرسوم رقم 3 ساري المفعول طالما أنه سيتم استخدام الوكيل كسيف لقضاة داموقليس على هذه المواد ، لم يعد هناك استقلال قضائي في تركيا. لا يمكن تقييم أي من هذه المحاكم بشكل مستقل أثناء حالة الطوارئ ، حيث يمكن تطبيق هذه المادة على أعضاء السلطة القضائية من الدرجة الأولى والثانية ، وكذلك على أعضاء المحكمة العليا ومجلس الدولة والمحكمة الدستورية. تم فصل عضوين من المحكمة الدستورية من العضوية بموجب المادة 667 من المرسوم رقم 3. وجود المادة 667 ، المادة 3 ، أثناء قاعدة الطوارئ كدليل على وجود حكم مستقل كاف في تركيا. لأن معرفة موعد إنهاء حالة الطوارئ ، لا تنتهي قاعدة الطوارئ ، فقد ادعت أن القضاء مستقل في تركيا ليس له أساس فقط ، حتى مع ذلك. لكل هذه الأسباب ، لا يتوافق أي من القرارات المتخذة أثناء الإجراءات في حالة الطوارئ مع متطلبات الحق في محاكمة عادلة ؛ لأنه حتى المحكمة لا يمكنها محاكمة هيئة مستقلة (ECHR، بومارتن ضد. فرنسا) ، لا يمكن أن تكون القرارات التي تتخذها الهيئات غير المستقلة قرارًا قضائيًا يتم اتخاذه نتيجة لمحاكمة عادلة  

• بعد محاولة الانقلاب في 15 يوليو 2016 ، تم فصل أكثر من 4000 قاضي ومدع عام من المهنة ، دون قرار أحادي من HSYK ، دون أي إجراءات محاكمة عادلة ، في انتهاك للمادتين 129/2 و 139 من الدستور. وقد تم اعتقال واعتقال أكثر من 2500 قاضي ومدع عام بالمخالفة للمادة 159 من الدستور رقم 9/2802 والقانون رقم 88. ومن بين القضاة الذين طردوا و / أو احتجزوا واعتقلوا ، هناك عضوان من أعضاء الحركة ، و 2 من المحكمة العليا و 140 من أعضاء مجلس الدولة. بعض القضاة الذين مُنعوا من الاعتقال ، باستثناء حالة العقوبة الجنائية ، احتجزتهم الشرطة وأخذتهم أثناء الجلسة.^[37] القاضي الذي يرى أن زميلًا قد تم احتجازه أمام عينيه لا يمكنه اتخاذ قرار مستقل دون خوف من HSYK والسلطة التنفيذية. القاضي الذي يعمل خوفا من الاعتقال لا يمكن أن يكون مستقلا. 98- 30 يناير 2017 قررت المحكمة الجنائية العليا الثامنة في ديار بكر الإفراج عن نائب حزب الشعوب الأصلية إدريس بالوكين ، الذي كان قيد المحاكمة. مباشرة بعد هذا الحادث ، تم تعيين رئيس المحكمة ، جيم بوزطاش ، قاضيًا ثابتًا في أنقرة ، وفي 8 فبراير 21 ، تم اعتقال النائب مرة أخرى.^[38]
• خلال جلسة الاستماع في 1 فبراير 2017 في Kırşehir ، القاضي فاتح محمد أقصوي (في التحقيق في شاحنات MIT في أضنة ، القاضي الذي اعتقل المدّعين) ، مشيراً إلى 39 معتقلاً محتجزاً (بدون دليل) ، "لا يمكنني تحمل ذلك ، سأطلق سراحهم جميعًا"هو قال. علاوة على ذلك ، قال المدعي العام للمحاكمة ،بعد ساعتين ، سأجعلك Bylockerهدد القاضي. فقط Bylock⁴⁰ تم فصل عشرات الآلاف من الموظفين العموميين و / أو اعتقالهم على أساس أنهم استخدموهم. دوجو بيرينسيك^[39] قائد الشرطة في قاعة المحكمة مع العرف فيسيل مراد توغرولبمبادرة من القاضي ، تم تعليق هذا القاضي بقرار من HSYK قبل ساعتين (وDemokrra، 5.3.2017). هذا وحده هو أحد الأدلة الواضحة على أن السلطة القضائية وحدها لم تعد مستقلة عن السلطة التنفيذية. في نفس اليوم ، الوصول إلى أنقرة من كيرشهير ، فضح قاضي بين المحاكمة ومبادرة أحد ضباط الشرطة بين المحاكمة هو دليل واضح على أن القضاة لم يكن لديهم حماية ضد التأثيرات الخارجية والسلطة التنفيذية. في هذه الحالة ، فإن القضاء ليس مستقلاً عن السلطة التنفيذية أيضًا ، لأنهما يظهران أن القضاة غير مستقرين ضد التأثيرات الخارجية ، ليسوا مستقلين في تركيا. إن القاضي فاتح محمد أكسوي ، كما قال المدعي العام ، موجود بالفعل في مساء نفس اليوم Bylock وقد احتُجز بدعوى أنه استخدمه.^[40]
• في 31 مارس / آذار 2017 ، أمرت المحكمة الجنائية العليا الخامسة والعشرون في إسطنبول بالإفراج عن 25 صحفياً من أصل 26 صحفيًا كانوا محتجزين منذ ثمانية أشهر وعملوا في الغالب في صحيفة زمان.
• مباشرة بعد عمليات الإخلاء هذه ، جيم كوتشوك ، أحد الصحفيين المقربين من حزب العدالة والتنمية الحاكم ، @ cemkucuk55 من تويتر ، شارك التغريدات التالية التي تهدد القضاء: "10- إذا لم يتم القبض على هؤلاء الخونة مرة أخرى ، سيدفع أحدهم ثمناً باهظاً. أقول هذا عن قصد. سيتم تدميره."(6:39 مساءً - 31 مارس 2017) ،"13- بكير بوزداج (وزير العدل) الليلة ، يجب جمع HSYK بشكل عاجل ويجب اتخاذ إجراءات مع بعض القضاة. هذا هو مطلب الأمة". (6:50 مساءً - 31 مارس 2017). "14- كل المدعي العام والقاضي الذي طرد بعض أعضاء FETO سيتم طردهم من المهنة.

هذا هو القرار النهائي للدولة. الجميع يعرف ذلك."(7:08 م - 31 مارس 2017). "15 هذه هي الأمة التي تملك المحاكم والدولة. على الرغم من الأمة ، لا يمكن إجراء إخلاء. لا ينبغي لأحد أن يجبر صبر الأمة والدولة."(10:09 م - 31 مارس 2017). "وزارة العدل لدينا ، اتخذت HSYK العمل. لن يتم إطلاق سراح الخونة بإذن الله. (31/03/2017, 21:40)”.

• صحفي آخر مؤيد للسلطة ، إرسوي ديدي ، هو أيضًا فيersoyde شارك ما يلي من حسابه على تويتر: "هذا لا يكفي @ cemkucuk55 .. سيجتمع القضاة الذين وقعوا بموجب قرارات الإخلاء واحدا تلو الآخر"(فيersoyde, 31/03/2017, 21:46).
• صحفي آخر مؤيد للطاقة ، فاتح تيزكان ، وfatihtezc من حساب Twitter المسمى: “”سوف يتم تصور طيب أردوغان ”وتم القبض على جميع لجنة المحكمة ، التي أفرجت عن اللقيط الذي كان على البث المباشر بحبل الإعدام ، من FETÖ."(وfatihtezc, 31/03/2017, 20:35).
• عمر توران ، وهو صحفي موالي للسلطة ، هو حوالي 31 يوم 2017 مارس 23.50 ، omerturantv شارك التغريدة التالية من حسابه على Twitter:

"يجب أن يجتمع HSYK الليلة على وجه السرعة ، وأن يقيل على الفور المدعين والقضاة الذين أطلقوا سراح الوثنيين. ثم يجب القبض على هذه الأسماء من الجنين.".

• في نفس الليلة ، وكيل وزارة العدل وعضو HSYK 1. إدارة كنان إيبيك ، @ kenanipek53 أدلى بالبيان التالي من حسابه على تويتر:FETÖ / PDY ضد منظمة إرهابية مسلحة نضال القضاء التركي و HSYK سيتم الحفاظ عليها مع تحديد واستقرار اليوم الأول". (1/04/2017 ، 00:17). HSYK 1. القسم هو المكتب الذي يتم فيه تعيين القضاة والمدعين العامين.
• بعد كل هذا ، تم احتجاز 21 من الصحفيين الـ 13 الذين تم الإفراج عنهم مساء يوم 31 مارس / آذار 2017 ، بناء على اتهامات جديدة. وعزا الصحفي الاتهامات بتغيير النظام الدستوري للجمهورية التركية والجريمة تحاول القضاء عليها.⁴³ تم تمديد فترة الاعتقال لمدة 7 أيام أخرى عندما انتهت فترة الاحتجاز لمدة 7 أيام لهؤلاء الصحفيين. واعترضت النيابة على الفور على الإفراج عن الصحفيين الثمانية الآخرين ، واحتُجز ثمانية صحفيين دون الإفراج عنهم حتى صدور قرار الاعتراض. وإلى أن تم قبول الاستئناف ضد ثمانية صحفيين ، انتهك احتجاز هؤلاء الصحفيين علناً المادة 8/8 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان ، لأنها كانت إقصاءً غير قانوني كامل ، فضلاً عن كونها جريمة تقييد. وهكذا ، تم احتجاز جميع الصحفيين أو سجنهم قبل تنفيذ قرار الإفراج ضد 5 صحفياً.
• بعد هذا الإخلاء ، رئيس المحكمة الجنائية العليا 25 اسطنبول

تم التحقيق مع إبراهيم لوراسداجي وأعضاء باريش كومرت ونيكالا يشيليورت غولبسيم في 31 أبريل 2017 فقط بسبب أمر الإفراج المؤرخ 3 مارس 2017. ونُقل المدعي العام للمحاكمة ، الذي أبدى رأيه في إجلاء 8 متهمين ، إلى نفس اليوم ، ووجهت رسالة ثقيلة للغاية إلى أعضاء القضاء الآخرين.

• شرح نائب رئيس HSYK محمد يلماز سبب صدور القرار في 7 أبريل 2017 على النحو التالي:لم يتم جمع الأدلة حتى الآن ؛ و حقيقة أن الملف لم يكتمل ، قرار الإفراج المعطى معقول ومنطقي و لا يقوم على أسباب صحيحة وغير متناسقة وغير قانونية ... قرار الإخلاء دون مراعاة لمبدأ التناسب في المجتمع أغضب ve رأي عام آذى ضميرهHSYK طرد أربعة من أعضاء السلطة القضائية على أساس "legalhaber.net, 07 أبريل 2017). وهكذا ، أشرف على القرار القضائي قانونًا هيئة إدارية ، HSYK ، وتم الإفراج عن القضاة الذين يتخذون قرارات قضائية وانتهى استقلال القضاء (Cooper v. المملكة المتحدة). بالإضافة إلى ذلك ، أي قرار صادر عن محكمة "الطريق إلى الغضب الاجتماعي فتحت الضمير العام واصابته"المبرر ، إذا تم أخذ أعضاء المحكمة من الجمهور ، فإن هذه القضية تظهر أن الأكثر عرضة للتأثير الخارجي على القضاة في تركيا. من مؤشرات استقلالية المحاكم حماية القضاة من التأثيرات الخارجية (فيندلي الخامس. المملكة المتحدة، المال. 73).
• عندما تم اعتقال رئيس وأعضاء المحكمة الجنائية العليا الخامسة والعشرين في اسطنبول وأعضائه للإفراج عن 25 صحفيًا فقط ، وبدأ تحقيق تأديبي ، أستاذ حقوق الإنسان. دكتور. شارك Yaman Akdeniz الرسالة التالية من حسابه على Twitter في 21 أبريل 3: "تركيا لم تعد أي صحفي أو Feton لا يمكن أن تتم محاكمتهم بإنصاف في قضاياهم."(cyberrights، 3/04/2017 ، 20.19).
• المحكمة الجنائية العليا الثانية في أنطاليا ، تم اعتقال 2 ضابط شرطة في 17 مارس 2017⁴⁴في 30 مارس 2017 ، قرر الإفراج عن 8 سجناء.⁴⁵ مباشرة بعد أوامر الإخلاء هذه ، تم نفي يوسيل داودلين ، رئيس المحكمة الجنائية العليا الثانية ، من قبل HSYK كقاض عادي إلى مقاطعة مانيسا و Saim Karakaya ، قاضي عضو ، إلى مقاطعة سيرت.⁴⁶ تم تعيين عضوين آخرين من نفس المحكمة ، أيشول يلدز كايا وعلي إمري سولا ، إلى محاكم أخرى في محكمة أنطاليا في 6 أبريل 2017.⁴⁷ وهكذا ، قبل انتهاء فترة ولايتهم ، يتم أخذ القضاة من المحكمة حيث يعملون فقط بسبب القرارات التي اتخذوها ، سيتم معاقبتهم بشكل مهني وسيقررون الإجلاء.

                                                 

سيكون تعسفيا. التعسف له معنى معاكس لمبدأ سيادة القانون ويظهر أن حكام الدولة يتصرفون حسب أذواقهم ، وليس القوانين.

⁴⁴ http://www.cumhuriyet.com.tr/m/haber/turkiye/700771 FETO_davasinda_20_tahliye.html ⁴⁵ http://www.antalyakorfez.com/guncel/21362/2/gazetecileretahliye ⁴⁶ http://www.hsyk.gov.tr/Eklentiler/files/05-04-2017-عدلي-كرار-517.pdf.

⁴⁷http://www.hsyk.gov.tr/Eklentiler/Dosyalar/ca59fbb0-8c31-4687-8073-و3bcbd6788370.pdfuei

تم توجيه رسالة ثقيلة للغاية للقضاة. وهكذا ، أنهى HSYK استقلال القضاء. اعترض مكتب المدعي العام على أوامر الإفراج ، وحكمت المحكمة الجنائية العليا الثالثة ، برئاسة إبراهيم التينكناك ، مرة أخرى على 3 متهماً. تم تعيين إبراهيم كايناك ، رئيس الوفد ، الذي قرر الاعتقال مرة أخرى ، من قبل HSYK كرئيس للمحكمة الجنائية العليا العاشرة في أنطاليا ، في 20 أبريل 8 ، بتهمة محاكمة الإرهاب والجرائم السياسية المنشأة حديثًا.^[41] 111- العقيد أفني ، محكمة ملاطية ، في الجلسة المنعقدة في 18 مارس 2017

قرر إخلاء أنغون واستراحة الأركان العامة خلوصي أكار وبعض كبار الجنرالات. مباشرة بعد هذا القرار ، أخذ HSYK Vedat Koç ، رئيس هذه المحكمة الجزائية الثقيلة ، من عضوية هذه المحكمة وعين رئيسًا آخر بدلاً من ذلك. وقررت المحكمة المؤلفة من 3 أعضاء برئاسة الرئيس الجديد إعادة اعتقال العقيد أفني أنغون. بعد أمر الإفراج ، تم استبدال المدعي العام أيضًا.^[42]  

• في 14 مايو 2 ، أمرت المحكمة الجنائية الرابعة عشرة في أنقرة بإطلاق سراح الصحفي أيشنور باريلداك. تم انتقاد هذا القرار بشدة من قبل الصحفيين الذين يتصرفون مثل المتحدثين باسم السلطة. اعتُقلت أيشغول باريلداك دون أن يُطلق سراحها بالفعل ، وبعد 2017 ساعات ، اعتقلتها المحكمة نفسها مرة أخرى لسبب غير معروف. بعد 8 أيام من هذا الحادث ، في 6 مايو 8 ، تمت إزالة رئيس المحكمة إسماعيل أديموغلو من رئاسة هذه المحكمة وعين عضوًا آخر في المحكمة.^[43][44]
• كما تم اعتقال القضاة الذين اعتقلوا بعض القضاة والمدعين العامين بعد 15 يوليو 2016 في الأشهر الأولى من عام 2017 ، وأوضح هؤلاء القضاة كيف اعتقلوا قضاة آخرين في السجن على النحو التالي:تعليمات النائب العام. ألقوا القبض عليهم جميعا. دليل ، لا تنظر إلى الملفقال. كما آمننا بتشكيل FETO في القضاء. لذلك فعلنا ما كان يسمى"(jhhturkey، 21.04.2017 ، 17.09).⁵¹ في 114-20 يوليو 2016 ، اعتقل قاضي صلح الأناضول في اسطنبول حسن أكديمير 60 قاضيًا ومدعًا. أحد القضاة الذين اعتقلوا هو عثمان كانديمير ، وقبل مذكرة التوقيف ، أخبره القاضي حسن أكديمير بالضبط كما يلي:سأعتقلك بدون دفاعك ، أنباء من أنقرة انتظار". (hhhturkey، 26/04/2017، 04:45) قاضي الصلح حسن أكدير ، 20

في أبريل 2017 ، تم القبض عليه متلبسا بالقبض عليه أثناء تلقيه رشوة قدرها 50 دولار من رجل أعمال للإخلاء.

• في مارس 2017 ، أمرت وزارة العدل مكتب النائب العام للجمهورية برسالة رسمية مع ملاحظة "عاجلة يومية" ، تطلب إرسال جميع تفاصيل إجراءات التحقيق والادعاء وإجراءات المحكمة السياسية إلى الوزارة. بتعليمات من الوزارة ، من المفهوم أنه يجب متابعة كل مرحلة من مراحل التحقيق والمحاكمة في الجرائم السياسية (Ishaber_co، 21/04/2017 ، 15:19). من خلال هذا التوجيه ، يتم إعطاء رسالة خاصة للقضاة الذين يتعاملون مع القضايا السياسية بأن قراراتهم يتم اتباعها عن كثب ومن المرغوب فيه منع أي قرار بخلاف إرادة الإرادة السياسية.
• تم إرسال أمر مماثل إلى محكمة Assis Kilis من قبل مديرية أمن مقاطعة Kilis في 1 أبريل 2017 (رقم: 23828302-67876-22105 / 2017/2547744). في هذه المقالة مع العبارة السرية ، "ضمن نطاق تحقيقات FETÖ ، المشتبه بهم الذين تستمر محاكماتهم كسجناء في محكمتك ، وأولئك الذين تم الإفراج عنهم بموجب القرارات المؤقتة المتخذة في جلسات الاستماع في محكمتك في مارس 2017 أو نتيجة اعتراضات على الاعتقال. نسخة معتمدة من المحتوى المبرر للقرار العام المبرر ترسل إلى المديريةأود إرساله إلى مكتب فرع KOM الخاص بنا."(yagizef ل، 16/04/2017 ، 01:14) تم الإدلاء ببيانات. من هذه البيانات ، من المفهوم أن هذه المقالة تم طلبها بشكل أساسي من قبل المديرية العامة للأمن وربما قدمت نفس الطلب من جميع المحاكم الجزائية الثقيلة في جميع أنحاء البلاد وأن سبب قرارات المحكمة كان يجب رؤيته. القضاة ، الذين فهموا أن قراراتهم بشأن الإفراج عن المتهمين المحتجزين أعقبتها الشرطة (التنفيذية) حتى سبب أسبابهم ، لم تتح لهم الفرصة لاتخاذ قرارات دون خوف أو قلق أو الشعور بضغط السلطة التنفيذية.
• في صحيفة الصباح ، وهي صحيفة تسيطر عليها الحكومة ، بتاريخ 06.06.2017 ، يظهر أن استقلال القضاء دمر بشكل واضح.التحرر من الرقابة القضائية إذا لم يكن هناك دليل آخرتم نشر أخبار. في هذا الخبر "تم إدخال معايير جديدة لاعتقالات Bylock لحالات FETÖ. سيتمكن قضاة الصلح من الإفراج عن المزارعين والعمال والتجار وربات البيوت ، الذين ليس لديهم أي دليل غير Bylock ، تحت "الرقابة القضائية". يمكن للمتهمين الذين أحيلوا إلى القاضي بنفس الأدلة ولكنهم يعملون في مؤسسات الدولة أن يستفيدوا من هذه الممارسة إذا قدموا اعترافات جديدة وملموسة في نطاق "الندم الفعال". بالإضافة إلى ذلك ، ستتم إزالة PDY من الدقائق وسيتم تضمين تعريف FETO فقط. وبالتالي ، سيتم تحديد أولويات تركيز المنظمة الإرهابية. أطلقه المدعي العام لأنقرة بهذه الخطوة سيتم منع كل من الإيذاء. تُنسب حرية مراقبة الطب الشرعي إلى الاتساق في المعلومات الملموسة المتعلقة بحل المنظمة في اعترافاتها.كما هو مفهوم من ما هو مكتوب في هذا الخبر ، فإن مصدر الأخبار هو مكتب المدعي العام في أنقرة ، ويقرر مكتب المدعي العام أيضًا الأدلة التي سيتم قبولها واستخدامها في الاعتقال. كما هو مذكور أعلاه ، بعد 15 يوليو 2016 ، اعترف بعض القضاة أنهم أصدروا مذكرة توقيف وفقًا للتعليمات الصادرة عن مكتب المدعي العام ، وتؤكد هذه المعلومات المعلومات التي صدرت عن أمر التوقيف بأمر. إذا تركت حقيقة كيفية تقييم الأدلة لمكتب المدعي العام ، فلا يوجد ذكر لوجود قاضي مستقل. وبحسب تعليمات النائب العام ، لا يمكن القول إن القضاة الذين قرروا الاعتقال مستقلون.

1. ب) المحاكم الجنائية المشددة المكلفة بالحكم على الإرهاب والجرائم السياسية.مسبقة ومستقلة وحيادية بموجب القانونانتهاك متطلبات الحق في المحاكمة أمام المحكمة

• لقد أقرت المادة 6 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان والحريات الأساسية بوضوح بالحق في المحاكمة أمام محكمة أنشأها القانون. ووفقاً للمادة 37 من الدستور ،لا يمكن أن يمثل أحد أمام محكمة غير المحكمة التي يخضع لها قانونا. لا يمكن إنشاء سلطات استثنائية ذات اختصاص قضائي ناتج عن مثول شخص أمام محكمة غير المحكمة التي يخضع لها قانونًا."
• وفقًا لـ ECtHR ، "كشرط لمبدأ سيادة القانون ، يجب أن ينص القانون على "المحكمة" دائمًا; وإلا ستفتقر المحاكم إلى الشرعية اللازمة للبت في قضاياهم في مجتمع ديمقراطي."(لافينتس لاتفيا، 81). إن سيادة القانون التي ينص عليها القانون هي ضمان محاكمة عادلة أساسية للغاية ، والتي تتوخى إنشاء محاكم قبل تاريخ الجريمة المطعون فيها ، وأنه لا يمكن إنشاؤها إلا بموجب القانون ، وحظر إنشاء محكمة خاصة بحدث معين.
• مبدأ المحكمة الذي يحدده القانون يعني المحكمة ، التي يعرف فيها القاضي ويمكنه التنبؤ بالمحكمة والقاضي الذي سيتم تقديمه قبل النزاع. يتصور القاضي تنظيمًا قضائيًا بدون تغييرات (غالبًا) ولا مصادفة في هذه الأمور. وفقًا لـ ECtHR ، فإن إحدى أهم الميزات التي يجب العثور عليها في المحاكم هي أنها تمنح الثقة للجمهور. إن مبدأ المحكمة الذي حدده القانون مسبقًا مهم للغاية من حيث الاستقلالية والحياد ، وكذلك من حيث طمأنة الجمهور ، وتوفير الأمن القانوني للناس ، وإمكانية التنبؤ ، وبالتالي ضمان سيادة القانون. أهم متطلبات مبدأ المحكمة المنصوص عليها في القانون هي: (1) يجب إنشاء المحاكم فقط بموجب القانون الذي اعتمده البرلمان (المحاكم بما في ذلك القواعد الإجرائية يتم إنشاؤها فقط بموجب القانون - ECtHR ، Coeme وآخرون ضد. بلجيكا) ، (2) حظر المحاكمة في المحكمة المنشأة بعد تاريخ الجريمة ، و (3) حظر إنشاء محكمة خاصة بالقضية. 121- حكمت تركيا في الماضي القريب على الاختصاص الحصري على الإرهاب والجرائم السياسية ".محاكم أمن الدولةالمنصوص عليها في المادة 250 ملغاة CMK "محاكم جنائية خاصةثم بعد إلغاء المادة 3713 من قانون مكافحة الإرهاب رقم 10 ،محاكم جنائية ثقيلة"تجربة. ألغيت هذه المحاكم على أساس أنها لم تحاكم وفقاً لمتطلبات الحق في محاكمة عادلة (القانون رقم 02 بتاريخ 07/2012/6352 - القانون رقم 21 بتاريخ 02/2014/6526 على التوالي). خلال مفاوضات مشروع القانون الذي تم فيه رفع محاكم جنائية ثقيلة خاصة ، وزير العدل آنذاك ،من الآن و صاعدا لن يتم إنشاء مثل هذه المحاكم الخاصة ، جريمة عقوبتها ثقيلة أي شخص متهم بالادعاء ، طبقاً لتأكيد القاضي الطبيعي ، ستتم محاكمته في المحكمة الجنائية العليا."أعلن بوضوح.
  • على الرغم من كل هذا، 17 / 02 / 2015 مؤرخة وبقرار من HSYK ، بدعوى التخصص ، تم تكليف بعض المحاكم الجنائية الشديدة وخاصة محاكم العقوبات الثقيلة الثانية في جميع أنحاء البلاد بالحكم على الإرهاب والجرائم السياسية. بادئ ذي بدء ، من المفيد التأكيد على أن هذه المهمة ليست بموجب القانون ، ولكن بقرار إداري. لكن هذا قبل 12 يوما من التكليفاتتم استبدال غالبية رئيس وأعضاء محاكم العقوبات الثقيلة في جميع أنحاء البلاد ، وتم عزل الرئيس والأعضاء السابقين من هذه المحاكم قبل انتهاء فترة ولايتهم. تقع في صحيفة و "وصلت محاكم مختصة خاصة جديدة" العبارات التالية هي نفسها تمامًا في مقال إخباري بعنوان: "HSYK ، بتفويض مثالي صادر في 5 فبراير (2015) المحاكم التي أذن بها كمحاكم متخصصة قد حل محل رئيس وأعضاء (محاكم الجنايات) في الكل. ويقال أن المجلس أجرى هذا التغيير من أجل ضمان المحاكم التي ستتعامل مع القضايا ، وخاصة بالنسبة للمجتمع.".^[45] كما يمكن أن يُفهم من هذا الخبر ، فإن رئيس وأعضاء المحاكم الجنائية العليا المكلفين بالحكم على الإرهاب والجرائم السياسية المحددة بشكل خاص ، مثل محاكم السلام.^[46] تم اختياره وتعيينه و الإرهاب والجرائم السياسية بعد 12 يومًا مكلف بالحكم. وهكذا الرئيس وأعضائه خاص محاكم واجب جنائية ثقيلةتم إنشاؤه بقرار إداري كذلك.
  • هذه المحاكم ، حيث تم فصل الرئيس والأعضاء السابقين قبل انتهاء مدة ولايتهم وتم تعيين الرؤساء والأعضاء الجدد ، تتعارض مع مبدأ المحكمة المحددة مسبقًا بموجب القانون لأنها تنتهك مبدأ الاستقلال من ناحية ، ومن ناحية أخرى يتم تعيينهم لغرض خاص. علاوة على ذلك ، بالنظر إلى أن التبرع الذي تم تقديمه للجمعية يدعى Kimse Yok؟ المحاكم الجنائية الثقيلة ذات الواجبات الخاصة ، لذلك ، فإنه يفتقر إلى طمأنة المحكمة التي ينص عليها القانون. لأن هذا المبدأ يضمن الحق في المحاكمة أمام تلك المحكمة ، أيهما كان مسؤول المحكمة في تاريخ الجريمة.
  • بعبارة أخرى ، حددت HSYK ، القرار الصادر في 17 فبراير 2015 ، بعض المحاكم في تركيا على أنها محاكم جنائية عليا مرخصة بشكل خاص ، مدعية التخصص ، بعض المحاكم الجنائية الشديدة في المقاطعات ، مع بعض الجرائم السياسية للحكم على جرائم الإرهاب. لذلك ، لم يتم إنشاء هذه المحاكم بموجب ترتيب قانوني ، بل تم تمكينها بموجب قرار HSYK ، الذي يقع ضمن سلطة التنفيذ. عيّنت تركيا عبر الطبيعة السياسية للإرهاب والجريمة رئيسًا وأعضاءًا في قرار محكمة الأصول بتاريخ 17 فبراير 2015 قبل 12 يومتم تغييره قبل انتهاء فترة تفويضهم ودون مطالبهم. بدلا من "العمل بانسجام مع الجهاز التنفيذيتم تعيين الرئيس والأعضاء الجدد من قبل HSYK ، التي وعدت الأعضاء. وهكذا ، من ناحية ، تم إلغاء مبدأ استقلالية المحاكم ، من ناحية أخرى ، تم تفويض المحاكم لغرض خاص وقرار إداري (قرار HSYK). ومع ذلك، "إنشاء المحاكم ، الواجبات والسلطاتينظم القانون تشغيلها وإجراءاتها.". (AY م 142). وفقًا لـ ECtHR ، ترك السلطات التقديرية في المحاكمة على جريمة ، حتى أي سلطة قضائية ستكون مختصة ، مما ينتهك مبدأ القاضي الطبيعي (ECHR ، Coeme وآخرون ضد. بلجيكا). تم تحديد الغرض من إنشاء المحاكم وتمكينها بموجب القانون من قبل المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان على النحو التالي: ضمان استقلالية الهيئات القضائية إلى"في مجتمع ديمقراطي ، لا ينبغي أن يُترك تنظيم القضاء (التنظيم القضائي) لإرضاء وتقدير السلطة التنفيذية ، بل ينبغي أن يُنظم بموجب القانون الذي أقره البرلمان ، الناشئ عن السلطة التشريعية."(زاند ضد النمسا، لا. 7360/76).^[47] 
  • ونتيجة لذلك ، تم تعيين محاكم جديدة خاصة بالقضية ، وتم تعيين الرئيس والأعضاء بشكل خاص وتعيين خاص ، حتى لا تترك محاكمة الأشخاص الذين يُزعم أنهم ينتمون إلى جزء من المجتمع الذي عارضته الحكومة منذ بداية عام 2014. بقرار إداري تم إنشاء. بالنظر إلى حقيقة أن HSYK تقع ضمن القدرة الوظيفية للتنفيذ والهيكل الموصوف أعلاه وجميع ما ذكر أعلاه ، تم إنشاؤه بعد 17 فبراير 2015 محاكم جنائية ثقيلة بواجبات خاصة "محكمة مستقلة سبق إنشاؤها بموجب القانونمن الواضح أنه ضد المبدأ.
  • تم الكشف عن الغرض من تفويض HSYK الخاص لبعض المحاكم بتاريخ 17 فبراير 2015 لأول مرة من خلال ممارسات المحكمة الجنائية العليا الثانية في باكيركوي. في 2 أبريل و 30 مايو 1 ، اعتقلت هذه المحكمة قاضيين (متين أوزجليك ومصطفى باشر) دون أصغر دليل على الجبر وجرائم العنف ، على الرغم من أن المادة 2015 من القانون رقم 2802 تحظرها صراحة. كقاعدة ، من المستحيل أن لا يكون للمحاكم المتخصصة أي سلطة في مرحلة التحقيق وتقرر الاعتقال بهذه الصفة ؛ تركيا ليس لديها تطبيق في هذه الحالة على عكس ذلك. لا يمكن القبض على القضاة الذين يُزعم أنهم ارتكبوا جريمة إلا من خلال محكمة جنائية ثقيلة. ومع ذلك ، طلب محقق HSYK على وجه التحديد القبض على هذين القاضيين من المحكمة الجنائية العليا الثانية في باكيركوي ، على الرغم من عدم وجود محكمة خفر. كانت هذه المحكمة واحدة من المحاكم المنتخبة كمحكمة جنائية ثقيلة ذات واجب خاص بموجب قرار HSYK بتاريخ 88 فبراير 2 واعتقلت قاضيين. في حين أنه يمكن تقديم استئناف ضد المحكمة الجزائية الثقيلة التالية ضد مذكرة التوقيف ، بتدخل من HSYK ، فقد تم الاعتراض على المحكمة الجنائية العليا الثانية في الأناضول (محكمة أخرى ذات واجب خاص) ولم يُترك استمرار احتجاز القاضيين للصدفة. هذه الممارسة هي مجرد دليل واحد على أن أعضاء المحاكم الجنائية الخاصة الثقيلة 17 تم انتخابهم بشكل خاص. إذا لم يكن الأمر كذلك ، فلا يمكن فهم سبب اعتقال القاضيين ، وخاصة من قبل المحاكم الشاقة المعنية ، وتدخل وإصرار HSYK في هذه المسألة.
  • كما سيتم فهمه من الملخص ، فإن الهدف الذي يسعى إليه قرار HSYK المؤرخ 17 فبراير 2015 هو عكس القانون الذي يرفع المحاكم المختصة الخاصة التي حددها وزير العدل في تلك الفترة ، والمسؤولين الخاصين الجدد والأعضاء لإنشاء محاكم جنائية مختارة خصيصًا. قبل 12 يوما من قبل رئيس وأعضاء HSYK تغييرها واستبدالها بأعضاء جدد قبل تاريخ إنشائها إن القاضي الطبيعي في هذه المحاكم مفوض لمحاكمة الجرائم السياسية المرتكبة من الواضح أنها تفتقر إلى ضمانات الاستقلال والحياد. لكل هذه الأسباب الحكم على الجرائم السياسية والإرهابية المحاكم الجنائية الثقيلة ذات الواجبات الخاصة ، ليس لديها ضمان محكمة مستقلة ونزيهة منصوص عليه في القانون ، وتنتهك إجراءاتها أحكام الدستور 10 و 37 و 142 و MSHS 14 للأمم المتحدة و ECHR 6/1 و 14 وأحكام المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان بشأن هذه المسألة.

1. ج) محاكم الدرجة الثانية (المحاكم الإقليمية والمحاكم الإدارية)

128- بدأت محاكم الاستئناف في تركيا (المحاكم الإقليمية والمحاكم الإدارية) عملها في 20 يوليو 2016. كقاعدة عامة ، كشرط لمبدأ المحكمة المنصوص عليه مسبقًا بموجب القانون ، لا يمكن لهذه المحاكم مراجعة قرارات المحكمة الابتدائية بشأن الجرائم المرتكبة بعد تاريخ إنشائها. 129- للدول الأطراف في الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان سلطة تقديرية لتغيير القوانين المتعلقة بالتنظيم القضائي. ومع ذلك ، في التعديلات التي تم إجراؤها على تنظيم القضاء ، ينبغي توقع الترتيبات القانونية وفقًا لأبسط ضمانات المحاكمة العادلة ، مثل مبدأ المحكمة الذي تم وضعه مسبقًا. في الحالة الملموسة ، فإن إجراء تغييرات تشريعية تتصور نظام محاكم الدرجة الثانية هو انعكاس للسيادة. ومع ذلك ، كشرط للمادة 6 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان ، كان ينبغي توقع أن المحاكم الجديدة التي تم إنشاؤها مخولة فقط لمحاكمة الجرائم بعد تاريخ إنشائها. من خلال عدم القيام بذلك ، تم إنشاء الهيئات القضائية من الدرجة الثانية أيضًا في انتهاك لمبدأ المحكمة المحدد مسبقًا بموجب القانون ، ولا يمكن القضاء على أوجه القصور في المحاكم الابتدائية بشأن هذه المسألة. باختصار ، تتمتع المكاتب الجنائية لمحاكم الاستئناف الإقليمية بصلاحية محاكمة الجرائم المرتكبة بعد 20 يوليو / تموز 2016 ، وقد أُنشئت ضد مبدأ المحكمة القائم مسبقًا بموجب القانون فيما يتعلق بالجرائم التي ارتكبت قبل هذا التاريخ. 

• بالإضافة إلى ذلك ، فإن محكمة الاستئناف العليا للقرارات التي تتخذها المحاكم الجنائية الثقيلة ذات الواجبات الخاصة هي المحاكم المحلية للغرفة الجنائية ورئيس هذه المحاكم وأعضائها تحت سلطة HSK (HSYK سابقًا).

ولذلك ، فإن الأمثلة المذكورة أعلاه لمحاكم الدرجة الأولى صالحة أيضًا لقضاة الدرجة الثانية. على الرغم من أنها بدأت في العمل مؤخرًا ، فقد كانت هناك دراسات حالة مهمة تظهر أن هذه المحاكم فقدت استقلاليتها أيضًا.

• الدائرة الجنائية الثانية لمحكمة العدل الإقليمية في أنطاليا ، قرار بالسجن لمدة 2 سنوات و 6 أشهر صادر عن محكمة دينيزلي ، Bylock على أساس أن المراجعة على الطلب غير كافية ، 04.2017 كسرها في التاريخ. مباشرة بعد هذا القرار ، صحيفة يني عسير الموالية للحكم ، 26.04.2017 في تاريخ المحكمة الابتدائية لمقاطعة أنطاليا ، نشر خبرًا حث فيه سينول ديمير ، رئيس القسم الجنائي الثاني ، على هذا القرار.^[48] 8.05.2017 في تاريخه ، تم تعيين القاضي سينول ديمير قاضيًا لمحكمة الدرجة الأولى في مقاطعة قونية من قبل HSYK بعد أن شغل منصب رئيس القسم الجنائي الثالث لمدة 3 أشهر و 9 يومًا.^[49] ومع ذلك ، فإن الحد الأدنى لمدة ولاية القضاة المعينين في محاكم الدرجة الثانية في هذه المحاكم هو أربع سنوات.
• حدث الشيء نفسه في محكمة العدل الإقليمية غازي عنتاب. المحكمة الجنائية العليا أضنة 11 ، 01.2017 قال نائب المفوض في تاريخه:باستخدام تطبيق الهاتف الذكي المسمى Bylock ، أرسل ابنه إلى Işık Dershan بين 2013 و 2015 ولديه حساب في البنك المسمى Bank Asyaوقرر إدانته على أساس عضوية المنظمة الإرهابية المسلحة. محكمة غازي عنتاب الإقليمية 3. الشعبة الجنائية 20.4.2017 على هذه الجملة "استنادًا إلى سجل Bylock ، محتويات الرسالة غير المؤكدة ، لا يمكن اتخاذ قرار بشأن عضوية منظمة إرهابية."على أساس أغلبية الأصوات (2017/286 هـ - 2017/573 ك). بعد هذا القرار بالإلغاء ، ظافر يرار ، رئيس الدائرة الجنائية الثالثة ، 26.05.2017 تم تعيينه كأول قاضي في محكمة قيصري من قبل HSK. تم تعيين مصطفى طوسون ، عضو الدائرة الجنائية الثالثة ، الذي صوت في نفس اتجاه الرئيس ، قاضيًا من الدرجة الأولى لمحكمة إسطنبول الأناضولية بموجب قرار HSK في نفس التاريخ. مذكور أعلاه Bylock تم تعيين العضو الذي عارض القرار ، بيرم كوركماز ، رئيسًا لقسم الجرائم الثالث وتم منحه. وهكذا ، قاضيان من محاكم الاختصاص (الدرجة الثانية) ، قرروا طرد المدعى عليه لصالح المدعى عليه على أساس أنه كان عضوًا في منظمة FETÖ / PDY المزعومة (الدرجة الثانية) ، بعد أن عمل لمدة 3 أشهر و 10 أيام ، قبل انتهاء مدة العضوية البالغة أربع سنوات وبدون طلباتهم ، من عضوية المحكمة الجزئية الابتدائية. تم تعيينهم كقضاة.
• محاكم المقاطعات الابتدائية يوليو 20 2016 على الرغم من أنهم بدأوا بالفعل العمل ، يوليو 3 2017 مع صدور قرار HSK ، تم عزل العديد من قضاة الدرجة الثانية من مناصبهم وتعيينهم في وظائف أخرى. ومع ذلك ، ذُكر أن القضاة الذين سيعينون في هذه المحاكم سيعينون للعمل لمدة 4 سنوات على الأقل أثناء إنشاء المحاكم الإقليمية. مع مرسوم HSK بتاريخ 3 يوليو 2017 ، حتى عام واحد خدم بالفعل محكمة إقليمية تم فصلها وتعيينها لقضاة من الدرجة الأولى رئيس وأعضاء قسم المحكمة: عزل حكمت شاهين ، رئيس محكمة العدل الإقليمية باسطنبول ، من هذا المنصب وتعيينه كقاض من الدرجة الأولى في محكمة اسطنبول. تم تعيين مصطفى يلدز ، عضو محكمة العدل الإقليمية في أنقرة ، كمدعي ابتدائي في محكمة أنقرة. محكمة أنقرة الإقليمية

تم تعيين عضو المحكمة مصطفى شفق قاضيًا من الدرجة الأولى في محكمة اسطنبول. تم تعيين سوزان بايراكتاروغلو إيفجين ، رئيسة قسم محكمة العدل الإقليمية في إزمير ، قاضية من الدرجة الأولى في محكمة إزمير. تم تعيين أليف أيدوغدو ، عضو محكمة العدل الإقليمية في أنطاليا ، قاضيًا من الدرجة الأولى في محكمة كوكايلي. تم تعيين بهار تانفردي ، عضو محكمة العدل الإقليمية في اسطنبول ، في محكمة غازي عثمان باشا قاضيًا ابتدائيًا. تم تعيين Hülya Gözel ، وهي عضو في محكمة العدل الإقليمية في إزمير ، قاضية ابتدائية في محكمة إزمير. تم تعيين سلجوق كايا ، رئيس محكمة العدل الإقليمية في اسطنبول ، قاضيًا ابتدائيًا في محكمة باكيركوي. تم تعيين بيهان أيتكين ، عضو محكمة العدل الإقليمية في اسطنبول ، في باليكسير كقاض ابتدائي. تم تعيين Sıdıka Aydın Günüç ، عضو محكمة العدل الإقليمية في Gaziantep ، في محكمة جيهان كقاضٍ ابتدائي. تم تعيين محرم بالي ، عضو محكمة العدل الإقليمية في اسطنبول ، قاضيًا من الدرجة الأولى في محكمة اسطنبول الأناضول. تم تعيين أوكتاي كاهيا أوغلو ، رئيس محكمة العدل الإقليمية في أرضروم ، في مقاطعة طرابزون قاضيًا من الدرجة الأولى.

• بالإضافة إلى ذلك ، هناك أيضًا رئيس وأعضاء محكمة العدل المحلية ، الذين تم تعيينهم في محكمة ثانية من الدرجة الثانية بموجب مرسوم HSK المؤرخ 3 يوليو 2017 ، دون أن يعملوا فعليًا لمدة عام. تم تعيين إردال سينسوي ، عضو محكمة العدل الإقليمية في اسطنبول ، كعضو في محكمة العدل الإقليمية في بورصة. تم تعيين أوجور جوسلو ألتنطاس ، رئيس محكمة العدل الإقليمية في أرضروم ، رئيسًا لمحكمة العدل الإقليمية في بورصة. تم تعيين Melek Korukluoğlu ، عضو محكمة العدل الإقليمية في اسطنبول ، كعضو في محكمة العدل الإقليمية في بورصة.
• مع مرسوم القضاء الإداري HSK بتاريخ 13 يوليو 2017 ، تم إجراء التغييرات التالية فيما يتعلق برئيس وأعضاء المحاكم الإدارية الإقليمية دون العمل فعليًا لمدة عام واحد: تم تعيين رئيس المحكمة الإدارية الإقليمية في إسطنبول أحمد إركال كوكاداك كعضو في المحكمة الإدارية الإقليمية في إزمير. تم تعيين يسار كوجوكيرغلر ، عضو المحكمة الإدارية الإقليمية في إسطنبول ، رئيسًا للمحكمة الإدارية في إسطنبول ، وعضوًا في المحكمة الإدارية الإقليمية في إسطنبول ، وعضوًا في محكمة قونيا الإدارية الإقليمية. تم تعيين كورسات أورال ، عضو المحكمة الإدارية الإقليمية في اسطنبول ، كعضو في محكمة سامسون الإدارية الإقليمية. تم تعيين عدنان ديكنلي ، عضو المحكمة الإدارية الإقليمية في إزمير ، كعضو في محكمة سيفاس الإدارية. تم تعيين مصطفى أريك ، رئيس قسم المحكمة الإدارية الإقليمية في غازي عنتاب ، كعضو في المحكمة الإدارية الإقليمية في إسطنبول. تم تعيين بولينت يتكين كيريكالي ، عضو المحكمة الإدارية الإقليمية في قونية ، كعضو في محكمة الضرائب. تم تعيين إنجين كازاك ، عضو المحكمة الإدارية الإقليمية في اسطنبول ، كعضو في المحكمة الإدارية الإقليمية في أرضروم. تم تعيين نوركان سانكاك ، عضو المحكمة الإدارية الإقليمية في إزمير ، رئيسًا لمحكمة الضرائب بإزمير. تم تعيين كابلان glgü ، عضو المحكمة الإدارية الإقليمية في اسطنبول ، رئيسًا للمحكمة الإدارية في اسطنبول. تم تعيين سيف الدين كارا ، عضو المحكمة الإدارية الإقليمية في قونية ، رئيسًا لمحكمة موغلا الإدارية. تم تعيين عثمان أككان ، عضو محكمة سامسون الإدارية الإقليمية ، رئيسًا لمحكمة أفيونكاراهيسار الإدارية. تم تعيين محمد جوك ، عضو المحكمة الإدارية الإقليمية في غازي عنتاب ، رئيسًا للمحكمة الإدارية في غازي عنتاب. تم تعيين قادر كوركماز ، عضو المحكمة الإدارية الإقليمية في أرضروم ، رئيسًا للمحكمة الإدارية للجيش. تم تعيين هاكان سوفت كاستامونو ، عضو المحكمة الإدارية الإقليمية في اسطنبول ، رئيسًا للمحكمة الإدارية. تم تعيين Emre Ergül ، عضو المحكمة الإدارية الإقليمية في اسطنبول ، كعضو في المحكمة الإدارية الإقليمية في إزمير. تم تعيين صبري بورسين أرسيفين ، عضو المحكمة الإدارية الإقليمية في غازي عنتاب ، رئيسًا لمحكمة فان الإدارية.
• كل هذه الأحداث تعمل تحت سلطة المجلس الأعلى للقضاة تظهر بوضوح أن الدرجة الأولى والثانية لم تعد مستقلة في تركيا.

 

• السبب الثالث:

هناك أيضًا بعض المعلومات والأحداث الملموسة التي تظهر أن الهيئات القضائية فقدت استقلالها ، لكن لم يتم ذكرها أعلاه بالنظر إلى هذه الحقائق الملموسة التي تفيد بأن الهيئات القضائية والمحكمة التي اتخذت القرار في القضية الحالية فقدت استقلاليتها ، فإن المحكمة التي جعلت القرار قابلاً للاستئناف كانت تفتقر إلى مؤهلات الاستقلال والحياد. "مستقل و محكمة محايدةقرار الموافقة الذي أصدرته هيئة الاستئناف ، والذي يفتقر إلى المؤهلات ، ليس قرارًا قضائيًا. قرارات المحاكم ، التي تم إنشاؤها بموجب القانون ، هي قرارات مستقلة ونزيهة ، يمكن أن تكون قرارات قضائية. لهذه الأسباب ، يجب تعطيل قرار الموافقة وإرسال ملف المتهمين إلى هيئة قضائية مستقلة ونزيهة ، تم إنشاؤها بموجب القانون ، على النحو المنصوص عليه في المادة 6 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان.

 

• على الرغم من أنها لا تزال خارج ما ورد أعلاه ، هناك أيضًا بعض المعلومات والنتائج التي تؤثر على استقلالية القضاء ككل. فيما يلي بعض الأمثلة القليلة التي يجب أخذها في الاعتبار عند تقييم الادعاءات بأن المحاكم ليست مستقلة.
• ووفقاً للمركز الأوروبي لحقوق الإنسان ، قد تؤدي البيانات القضائية لأعضاء الهيئة التنفيذية إلى إثارة الشكوك المشروعة بشأن استقلالية وحياد المحاكم. Sovtransavto Holding v. أوكرانيا (رقم: 48553/99 ، 25.7.2002) موضوع الطلب ، انتباه رئيس أوكرانيا ، الهيئة العليا للتحكيم ضرورة الدولة لحماية مصالحهابغض النظر عما إذا كانت الحالة أثرت على نتائج القضية أم لا ،يبني شكوكا مشروعة حول استقلالية وحياد مجلس التحكيم"تم تقييم.
• على 04.2016 أخبار في قناة إخبارية تسمى ،خلفيةجاليب انساريو أوغلو ، أحد النواب المؤثرين في حزب العدالة والتنمية الذين شاركوا في برنامج اسمه "عبروا عن الأفكار التالية في تصريحاته التي تدافع عن النظام الرئاسي:"النظام البرلماني هو عملنا. لدينا السلطة التشريعية ولدينا السلطة التنفيذية والقضائية.. هل يمكن أن تكون لنا ، أي الجمعية مثل السيطرة على حكومة حزب العدالة والتنمية؟". بهذه التصريحات ، أوضح أن القضاء كان تحت سيطرة حزب العدالة والتنمية رسمياً. في البرنامج نفسه ، يدعم برهان كوزو ، أستاذ القانون الدستوري ، الذي شغل منصب نائب حزب العدالة والتنمية لثلاث ولايات ورئيسًا للجنة الدستورية للجمعية الوطنية الكبرى التركية ، هذه التصريحات.الصبي لنا ، الفتاة لنا ؛ لماذا دعونا نتحقق"التعبيرات. بعد انتقاد هذه التصريحات علنًا ، في 07.04.2016 ، على الراديو المسمى RS FM ، قال الصحفي Yavuz Oğhan:هل فقدت فمك بطريق الخطأ؟قال Galip Ensarioğlu ،لم أفتقدها عن طريق الخطأ". رد ك^[50]. كان هذان الاسمان من بين الأسماء التي تم تضمينها في MKYK لحزب العدالة والتنمية في ذلك الوقت والتي كانت تصريحاتها ملزمة للحزب.
• صُنع في 26 مايو 2016 مجلس الأمن القومي بعد اجتماعه ، قال الرئيس أردوغان ما يلي في خطابه في كيرشهير في 27 مايو 2016:بالأمس (في مجلس الأمن القومي) اتخذنا قرارًا آخر. قلنا إنها منظمة إرهابية غير قانونية ذات مظهر قانوني. النصيحة كمنظمة إرهابية لجماعة فتح الله اتخذنا القرار وأرسلته إلى الحكومة. الآن نحن في انتظار قرار مجلس الوزراء من الحكومة. هؤلاء سنحقق تسجيلها كمنظمة إرهابية.. مهما كان PYD ،

ما هو YPG ، ما هو حزب العمال الكردستاني هذه هي أيضا في مرحلة التجربة في نفس الفئة سيدخل."هو قال. هذا البيان ، حركة غولن^[51] الحال في تركيا ضد السلطة التنفيذية أن المحاكم استوفت متطلبات مجلس الأمن القومي و يظهر بوضوح أنهم ليسوا مستقلين. في الخطاب ، الذي تم فيه استخدام هذه الكلمات ، كان رئيسا المحكمة العليا ومجلس الدولة في المقدمة أيضًا ، ولوحظ أن الرئيس صفق له بعد بعض البيانات ، وقد انعكس ذلك في وسائل الإعلام. 141 - 30 مايو 2016 اجتماع مجلس الوزراء منصب رئيس الوزراء

قال نائب المتحدث الرسمي باسم الحكومة نعمان كيرتوموس:فيما يتعلق بهيكلة الدولة الموازية في اجتماعات مجلس الأمن القومي السابقة ، أعلى كدولة النضال مبني على أعربت. بناء على توصية MGK ، بدأت مرحلة جديدة في مكافحة الهيكل الموازي. PDY كتوصية في اجتماع مجلس الأمن القومي لأول مرة وصفت بأنها منظمة إرهابية و تم عمل الإطار الرئيسي للنضال لمحاربة منظمة إرهابية.. لذلك كل ما يتطلبه ذلك, كلاهما من قبل الحكومة كلا الحكمين المطلوبين ستنفذ من قبل الوحدات ، وسوف يستمر التطبيق دون انقطاع". قدم التفسير. ليس هناك شك في أن هذا البيان صادر باسم الهيئة التنفيذية ويلزم السلطة التنفيذية بأكملها. من هذه التصريحات ، كل الدولة ، بما في ذلك الهيئات القضائية (جميع المحاكم) ضد حركة غولن يقاتل ومن المعلوم أن الهيئات القضائية تقوم بكل ما تتطلبه. وهكذا ، أعلنت السلطة التنفيذية رسمياً أن القرارات التي اتخذها مجلس الوزراء ومجلس الوزراء قد نفذت من قبل الهيئات القضائية. لا يجوز أن تكون الهيئات القضائية التي تطبق قرارات مجلس الأمن القومي ومجلس الوزراء مستقلة ؛ حتى هذه الهيئات لا يمكن أن تسمى محكمة (ECHR ، بومارتن ضد. فرنسا).

• في 22 أبريل 2017 ، أدلى وزير العدل بكير بوزداغ بالبيان التالي في حسابه على تويتر فيما يتعلق بالدعاوى المرفوعة ضد قرار رفض الاستفتاء المؤرخ 16 أبريل 2017 من قبل SBE:2) لا يمكن أن تنطبق على أي محكمة / سلطة ضد القرارات التي تتخذها SBE ، بما في ذلك مجلس الدولة والمحكمة الدستورية. 3) في حالة التطبيق حسب دستورنا وقوانيننا خيار لاتخاذ قرار خارج المحكمة الدستورية وقرار "RET" لمجلس الدولة لا يوجد (bybekirbozdag ، 22/04/2017 ، 09:58). مع هذه المشاركة ، عضو مؤثر في الهيئة التنفيذية ، إلى محكمتين عاليتين تقريبًا ،لا يمكنك اتخاذ قرار بخلاف قرار الرفض"يعني أمر.
• تم تنظيم الرئيس أردوغان ، في 7 يونيو 2017 ، في Gölbaşı لأفراد الشرطة والدرك.برنامج الإفطار لوحدات الأمن الداخلي"بالإشارة إلى الإجراءات المعلقة والمعلقة للمحاكمة اعتبارا من نفس التاريخ ، أدلى بالبيان التالي:"جميع جلسات الاستماع لكبار مستشاري انا اتبع. تتبع الجلسات ، نصفها أنقرة ، نصف اسطنبول أتلقى تقارير من Günbegün ؛ ما الذي يحدث ، ما الذي يحدث؟ انا اتبع. ولا ينتظرهم أي من هؤلاء القتلة الدمويين. لن يهربوا. الفسق الذي فعلوه في المحاكم (المقصود بـ "الدفاعات".) يتحدث بوضوح ، لا فائدة لهم عندما تتعفن في السجون سيكون. إذا قام أولئك الذين أكملوا عقوباتهم وخرجوا ، فإن أمتنا ستمنحهم العقوبة اللازمة في كل مرة يرونها في الشارع. سوف يبصقون على وجوههم ويغرقون في لعاب الأمة. سيستمر نضالنا حتى لا يكون هناك لاعب واحد في FETO لا يدفع ثمن خيانته.".⁵⁹ وبما أن هذه التصريحات انتهكت افتراض البراءة ، كان من الواضح أنها تدخل في القضاء ، وهو ما لم يقم به موظف عمومي بسيط. وأدلى ببيانات الرئيس ، وهو أيضا رئيس الحزب الحاكم ، الذي يتمتع بالأغلبية في الجمعية العامة للوكالة ، التي عينت مباشرة 13 من أعضاء 6 HSK وحددوا 7 أعضاء. القاضي الذي يسمع هذه التصريحات ويعلم أن جميع أفعاله تتبعه الرئاسة وأن الرئيس يحدد الأغلبية المطلقة لأعضاء HSK من غير المرجح أن يتخذ قرارات دون خوف. حتى إذا كان الشخص الذي يحاكم هو مدعى عليه لا يرتكب جريمة ، فإن أعضاء المحكمة ليس لديهم فرصة لاتخاذ قرار البراءة بشأن ذلك المدعى عليه بشكل مستقل دون أي قلق. لأنه ، كما يمكن فهمه من التفسيرات ، فإن الإدانات قد صدرت بالفعل من قبل السلطة التنفيذية وأعلن أن الأشخاص الذين حاولوا سوف يتحلل في السجون.
• قال الرئيس أردوغان ، الذي سافر إلى ألمانيا لحضور قمة مجموعة العشرين في 6 يوليو 2017 ، "فيما يتعلق بإجراءات انقلاب الصحفيين ،تستمر العملية القضائية. قرار بشأن Enis Berberoğlu خطوة مهمة. ما هي العلاقة؟ هو الشخص الذي فر إلى الخارج. هذه هي الخدمة. وبصرف النظر عن ذلك ، هناك قرارات من المحاكم الأولى. لا يجذب الانتباه ، لأنه من الممكن الطعن فيها. قرارات قضائية حتى نهاية العام سوف أعتقد"هو قال.^[52] بعد يوم واحد من هذا البيان ، في 7 يوليو / تموز 2017 ، أصدرت المحكمة الجنائية العليا الرابعة والعشرين في إسطنبول حكمها الأول على محاولة الانقلاب. من هذه البيانات ، متى سيتم اتخاذ القرارات القضائية وما هي النتيجة (mahkã »مييت) ستعرف من قبل الهيئة التنفيذية.
• بشكل عام ، فإن التقييمات التي تفيد بأن القضاء ليس مستقلًا ونزيهًا ليست مجرد مخاوف بسيطة ، ولكنها تستند إلى أدلة ملموسة. وقد انعكس ذلك في عشرات تقارير المنظمات الدولية التي نُشرت منذ بداية عام 2014.^[53]

• السبب الرابع: انتهاك المبدأ القائل بأن الجريمة والعقاب لا يمكن أن يتخطى الماضي (المادة 7 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان) والعنصر الطبقي للجريمة (المادة 21 من قانون العقوبات التركي)

 

المقدمة

• بعد محاولة الانقلاب البغيضة في 15 يوليو 2016 ، تم إعلان حالة الطوارئ (حالة الطوارئ) في جميع أنحاء البلاد في 21 يوليو 2016. محاولة الانقلاب قبل 2014الجماعة ، الخدمة ، حركة غولن"بأسماء مثل" و مايو 26 2016 قرار مؤرخ من مجلس الأمن القومي مع ايلفيتو / PCMوأعلن أنه تم تنفيذه من قبل جنود ينتمون إلى الهيكل الذي أعلن أنه منظمة إرهابية تحت اسمه. بناء على هذا البيان ، عشرات الآلاف من الأشخاص الذين ليس لهم علاقة بمحاولة الانقلاب قبل 26 مايو 2016 على أساس أنه كان على صلة بطريقة ما ، تم فصله من الوظيفة العامة دون احترام الحد الأدنى من الضمانات الدستورية و / أو إجراء تحقيقات جنائية ضدهم.
• اعتبارًا من 25 يوليو 2017 ، تم عزل أكثر من مائة ألف شخص بشكل دائم من الوظيفة العامة بموجب مرسوم القوانين (قوانين مرسوم OHAL) الصادر في حالة الطوارئ ، والتي كانت لا تزال سارية ، بدعوى أنهم أعضاء في ، أعضاء في منظمة إرهابية ، منتسبين أو مرتبطين. عزل شخص من منصب عام بموجب مرسوم OHAL أو وفقًا للمادتين 667 أو 3 من المرسوم رقم 4 ، الذي يفرض عليه تهمة كبيرة (عضوية منظمة إرهابية)^[54] لمعاقبة عواقب وفاة المدنيين ، والتي ، بالنظر إلى أحكام المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان ، من حيث القانون الجنائي إنه إجرامي. من موظف عمومي (فقط) لفترة طويلة لممارسة بعض المهن أن تكون محظورة إنها عقوبة من حيث القانون الجنائي ، وجميع الضمانات الواردة في المادة 6 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان (المادة 6/1 و 2 و 3 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان) تنطبق على هذا الحدث (الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان ، ماتيجيك ضد. Polond). هذه هي العقوبة الأولى دقيق يتم إعطاء معلومات مفصلة أدناه. بالإضافة إلى هذه العقوبة ، تم إجراء تحقيقات جنائية على آلاف الأشخاص الذين تم فصلهم من الوظائف العامة ، على أساس نفس الأنشطة والاتهامات. مرة أخرى ، عن عشرات الآلاف من الأشخاص الذين لم يكونوا مسؤولين حكوميين ،فيتو / PCMبدأ التحقيق الجنائي على أساس أنهم أعضاء في التنظيم. ونتيجة لذلك ، ألقي القبض على أكثر من 100 شخص ، وتم اعتقال أكثر من 000 شخص ، وتم رفع العديد من القضايا الجنائية في جميع أنحاء البلاد. حدث كل هذا في أقل من عام بعد إعلان OHAL.
• ومع ذلك ، في 26 مايو 2016 بقرار من مجلس الأمن القومي ، "فيتو / PCMأُعلن كمنظمة إرهابية باسم "حركة غولنحتى وقت قريب (حتى الأسابيع الأخيرة من عام 2013) ، أشادت السلطة السياسية بتشكيلها وأنشطتها وشجعتها. وبالنظر إلى أن الإشادة بالمنظمة الإجرامية أو المنظمة الإرهابية ستدعم الإرهاب وتشكل جريمة ، فإن أعضاء الحزب الحاكم Ak Parti والعديد من الأجهزة التنفيذية ، حركة غولن يجب تشجيعها لأنها منظمة غير حكومية. باستثناء المنظمات والدول الدولية تنقسم الهياكل المنظمة إلى قسمين: منظمات المجتمع المدني والمنظمات الإجرامية. المنظمات الإرهابية هي نوع خاص من المنظمات الإجرامية وخاصيتها التي لا غنى عنها هي "اللجوء إلى أعمال العنف التي ترعب المجتمع"يأتي. وبالنظر إلى متطلبات قرينة البراءة ، يعتبر الهيكل المنظم منظمة غير حكومية حتى اللحظة التي تعلن فيها منظمة إرهابية بموجب قرارات قضائية أو على الأقل حتى تلجأ لأول مرة إلى العنف الذي هو نوع من المجتمع المرعب. لذلك ، فإن الأشخاص الذين ينتمون إلى هذا النوع من التكوين أو متعاطفين معهم نقلا عن عضويتهم أو أنشطتهم لا يمكن تحميلهم المسؤولية الجنائية.
• من الممكن قانونياً أن تتحول منظمة تم تأسيسها أصلاً كمنظمة غير حكومية (جمعية ، مؤسسة ، حزب سياسي ، إلخ) إلى منظمة إجرامية أو إرهابية بمرور الوقت. ومع ذلك ، كشرط لمبدأ غياب الجرائم والعقوبات ، وحرية تكوين الجمعيات ومبدأ الأمن القانوني ، لا يمكن تحميل الأشخاص المنتمين إلى منظمة غير حكومية المسؤولية الجنائية عن عضويتهم (السابقة) حتى يصبح تشكيلهم أعضاء منظمة إرهابية. وهذا ينطبق أيضًا على الأحزاب السياسية التي لها صفة الجمعيات. التشكيل الذي تأسس في الأصل كحزب سياسي يمكن أن يتحول إلى منظمة إرهابية بمرور الوقت. ومع ذلك ، فإن من هم أعضاء في الحزب المعني ، حتى أول عمل عنيف أو أول قرار محكمة يصدر في هذا الاتجاه ، والذي يخضع لتوجيه من هيئات صنع القرار في هذا الحزب ويخيف المجتمع ، بسبب العضوية لا يمكن تحميلهم المسؤولية الجنائية.
• كما سيتم فهمه ، لا يمكن تحميل الأشخاص الأعضاء أو المتعاطفين مع منظمة غير حكومية المسؤولية الجنائية عن أنشطتهم حتى التاريخ الذي تتحول فيه هذه المنظمة إلى منظمة إجرامية. إذا تحولت منظمة غير حكومية إلى منظمة إرهابية وفقًا لمبدأ عدم رفض الجرائم والعقوبات ، تتحول إلى منظمة إرهابية من الأعضاء الذين لم يشاركوا في الإجراءات التي تسببت في هذه الأعمال ولم يكونوا على علم بها.حتى تاريخ التحول إلى منظمة إرهابية ، لا يمكن أن تقوم أنشطتها على تهم جنائية. لأن أحد العناصر المؤسسة للجريمة العنصر الطبقي هذا لم يتحقق من حيث الأفراد. على سبيل المثال ، بافتراض أن حزبًا سياسيًا تم إنشاؤه عام 2000 تحول إلى منظمة إرهابية في عام 2016 ، فإن أعضاء هذا الحزب الذين لم يشاركوا في أعمال عنف لا يمكن تحميلهم المسؤولية الجنائية عن عضويتهم وأنشطتهم في السنوات الـ 16 الماضية. لأن جريمة التنظيم الإرهابي هي جريمة يمكن أن ترتكبها الطائفة ، وأن أولئك الذين كانوا أعضاء في الحزب وشاركوا في أنشطة حزبية على مدى السنوات الـ 16 الماضية شاركوا في الأنشطة التي تعتبر هذا التشكيل كحزب سياسي ؛ ليس لأنه منظمة إرهابية. وهذا يشمل المديرين الذين لا يشاركون في أعمال العنف ، ولا يرشدونهم ولا يدركون أعمال العنف. المرحلة الأولى فقط أولئك الذين يوجهون وينفذون العنف يتحملون المسؤولية الجنائية. بعد تحول إعلان الحزب السياسي إلى منظمة إرهابية في عام 2016 ، عن علم وعن طيب خاطر لهذه المنظمة بعد 2016 أي شخص عضو ، يشارك في أعمال تعني العضوية ويساعد ، هو المسؤول الجنائي.
• "حركة غولنوبما أن التشكيل المسمى "هو هيكل منظم ، فإنه يعتبر منظمة غير حكومية حتى يتم الإعلان عن المنظمة الإرهابية. بالنظر إلى احتياجات افتراض البراءة ، وحرية تكوين الجمعيات ، وسيادة القانون ومبدأ الأمن القانوني ، لا يبدو من الممكن التوصل إلى استنتاج آخر قانونيًا. حيث أنه لن يكون من الممكن لأعضاء حزب العدالة والتنمية الحاكم والعديد من أجزاء المجتمع أن يثنوا ويشجعوا منظمة إرهابية ، فمن المستحيل التفكير بطريقة أخرى. وبالتالي، "حركة غولنالأشخاص الذين كانوا أعضاء أو متعاطفين مع التشكيل المسمى "" في الماضي ، تصرفوا باعتقادهم أنهم شاركوا في أنشطة منظمة غير حكومية حتى يتحول تشكيل هذه المنظمة إلى منظمة إرهابية. لذلك ، فإن الأشخاص الذين يعتقدون أو يدعمون أنهم يشاركون في أنشطة المجتمع المدني بحسن نية ، حتى صدور قرار المحكمة الأول بأن هذا التشكيل هو منظمة إرهابية أو أول عمل عنف تبدأه أجهزة القرار في الحركة ، العنصر الطبقي لأنه لا يحدث "العضوية أو الانتماء أو الانتماء أو الاتصال"لا يمكن تحميلهم المسؤولية في المجال الإجرامي. يمكن للناس أن يقولوا فقط أن التشكيل هو منظمة إرهابية. عن علم وعن طيب خاطر إذا اتخذ إجراءً ، فقد يُحمل المسؤولية عن هذه الجريمة (المادة 21 من قانون العقوبات التركي). بعد الإعلان عن أن هذا الهيكل هو منظمة إرهابية ظهرت ، المرحلة الأولى فقط أولئك الذين أصدروا تعليمات بالعنف وشاركوا فيه ونفذوه يتحملون المسؤولية الجنائية. ثم، "بعد التاريخ اتضح أنها منظمة إرهابية مع الحركات"، عن علم وعن طيب خاطر يمكن تحميل المساعدين والأعضاء والمديرين المسؤولية الجنائية. وبما أن الأنشطة قبل التاريخ المحدد تخضع لحماية ونطاق حرية تكوين الجمعيات ، وفشل الجرائم والعقوبات ومبادئ الأمن القانوني ، فلا يمكن أن تستند الاتهامات. كمتطلب من مبدأ الأمن القانوني ، لكل شخص الحق في توقع نتائج أفعاله ولا يمكن تحميل أي شخص المسؤولية لاحقًا بسبب نشاط قانوني عند معالجته. إذا كان فتح حساب في بنك آسيا في عام 2007 نشاطًا قانونيًا (إذا لم يكن جريمة) ، نظرًا لأن القوانين لم تتغير ، فهو قانوني في عام 2013 ولا يمكن اعتباره جريمة. الأنشطة القانونية ، كما يوحي الاسم يسمح به القانون هذه هي الأنشطة ؛ لا يمكن أن تكون الأنشطة القانونية جريمة. لأن الجريمة ، يحظرها القانون والعقوبات التي تنتهك أبسط قيم المجتمع (الحق في الحياة ، والسلامة الجسدية الخاصة ، والحق في احترام الحياة ، والحق في الملكية ، وما إلى ذلك) ؛ ليست أنشطة قانونية. 152- إذا أردنا شرح القضية بمثال ملموس ، فلا يجب استخدامها في أي عمل عنيف حتى عام 1977 (لمدة 2017 عامًا) ، وهو هيكل يفترض أنه تم إنشاؤه في عام 40. على مدى السنوات الـ 13 الماضية ، تم دعمه وتشجيعه بشكل علني من قبل جميع أعضاء الحزب الحاكم تقريبًا والعديد من أعضاء الهيئات التنفيذية. وكنتيجة طبيعية لهذا الوضع ، سيعتقد عشرات الآلاف من الأشخاص ، الذين يتلقون هذا الدعم العام أيضًا ، أنهم شاركوا في أنشطة هذه المنظمة غير الحكومية أو أنهم أعضاء. لا أحد يعتقد حتى أن منظمة إرهابية متورطة في أنشطتها ، وبالتالي جريمة الانتماء إلى منظمة إرهابية من حيث هذا النشاط الماضي. العنصر الطبقي لن تتحقق. ومع ذلك ، فإن هذا الهيكل ، الذي لم يقم بأي أعمال عنف لمدة 40 عامًا ، قد طبق فجأة على عمل عنيف في يناير 2017. في هذه الحالة ، لا يمكن تحميل الأعضاء الذين ليسوا على علم تام بهذا الفعل الأول من أعمال العنف المسؤولية الجنائية عن عضويتهم السابقة. لا يمكن الانضمام إلى عضوية المنظمة التي بدت منظمة إرهابية في عام 2017 قبل عام 2013 ، على سبيل المثال ، بناءً على الأنشطة في عام 2017 ؛ لجريمتك العنصر الطبقي لا يتم تشكيلها من حيث هؤلاء الناس. لا يمكن ارتكاب هذه الجريمة سلبا. إذا أصبح الأفراد أعضاءً عن طريق معرفة وإدراك أن الهيكل منظمة إرهابية ، فيمكن تحميلهم المسؤولية الجنائية. باختصار ، الأشخاص الذين لم يشاركوا في أعمال عنف حتى التاريخ الذي ستشارك فيه بنية منظمة في أول عمل عنيف من شأنه أن يرعب المجتمع.العضوية أو الانتماء أو الاختصاص أو الاتصال"لا يمكن تحميلهم المسؤولية في المجال الإجرامي.
• "حركة غولننظرًا لعدم وجود قرار نهائي من المحكمة نظرًا لأن التشكيل المسمى "منظمة إرهابية" ، تنشأ المشكلة من وقت اعتبار هذه الحركة منظمة إرهابية وعندما يمكن اتهام أعضاء هذه الحركة "بالانتماء إلى منظمة إرهابية" وتحميلهم المسؤولية. هذه المشكلة ليست مشكلة سياسية بل قانون. لذلك ، ينبغي حلها في ضوء القواعد القانونية القائمة على البيانات الموضوعية. في ضوء بعض الأحداث والوقائع الملموسة أدناه ، سيتم إجراء تقييم قانوني لهذه المشكلة بناءً على بيانات موضوعية. في الحالة الملموسة ، وخاصة في الجريمة والعقاب المنصوص عليهما في المادة 2 من قانون العقوبات التركي ، فإن مبدأ الشرعية فيما يتعلق بعنصر "الطبقة" للجريمة الذي تنظمه المادة 21 من قانون مكافحة الإرهاب وعناصر الجريمة قواعد القانون بسبب وجود مشكلة في التطبيق أو التطبيق الخاطئبموجب المادة 288 من اتفاقية الأسلحة التقليدية^[55] من الواضح أن هذا هو سبب الاستئناف.

1. A) وفي عام 2008 صدر القرار القضائي الذي أقرته الجمعية العامة للمحكمة العليا واستكملته غير مكرر في شرحه حكم

• كما تعرف جميع الهيئات القضائية ، في العملية المعروفة باسم عملية 28 فبراير ،حركة غولنتم رفع دعوى قضائية عامة ضد زعيم التنظيم فت الله غولن ، بتهمة إنشاء وإدارة منظمة إرهابية ، وقد عالجت المحكمة الجنائية العليا في أنقرة 11 هذه القضية. وقد وافقت الدائرة الجنائية التاسعة لمحكمة الاستئناف العليا على قرار البراءة الذي صدر نتيجة للدعوى القضائية ، ووافقت الجمعية العامة لمحكمة الاستئناف الجنائية على القرار في 9 يونيو 24 (2008 / 2008-9 هـ 82/2008 ك). محمية في المادة 181 من البروتوكول رقم 7 الملحق بالاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان غير مكرر في شرحه سياسة^[56] في الواقع ، لا يمكن استخدام الأحداث والحقائق والادعاءات التي تم فحصها في الملف الذي تم وضع اللمسات الأخيرة عليه في عام 2008 ضد الأفراد في المحاكمات اللاحقة لأنهم ليسوا جريمة (ECHR ، Grand Chamber ، BD) ، غراندي ستيفنز وآخرون ضد. إيطاليا، § 277). غير مكرر في شرحه ووفقًا للقاعدة ، لا يمكن للهيئات القضائية مناقشة جميع الأحداث والوقائع والمطالبات التي تم فحصها في الملف الذي تم وضع اللمسات النهائية عليه في عام 2008 ، لأنها تشكل موضوعًا لقرار البراءة الذي تم الانتهاء منه. بسبب تأثير الحكم النهائي ، لا يمكن أن تكون نفس الأحداث والحقائق موضوع اتهامات أخرى. لا يمكن فتح تحقيق ضد الأفراد على أساس نفس الأنشطة أو الاتهامات ؛ لا يمكن إصدار حكم ولا عقوبة جديدة أو عقوبة. في هذا الصدد ، لا تنظر المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان فقط في الجريمة أو التهم الموجهة إليها ، الإجراءات على أساس الرسوم مع الأخذ بعين الاعتبار غير مكرر في شرحه يفسر القاعدة على نطاق واسع لصالح المتهم (ECtHR ، (BD) ، غراندي ستيفنز وآخرون ضد. إيطاليا، § 277). بناء على قرار الغرفة الكبرى المشار إليه بتعبير مشترك ، ليست مجرد جريمةموضوع المحاكمة وقرر أنها لا تشكل جريمة بحكم نهائي الإجراءات لا يمكن إعادة موضوع المحاكمة مرة أخرى. من أجل اتهام شخص بنفس الاتهام ، يجب عرض أحداث وحقائق وأدلة جديدة تمامًا. هذا هو مبدأ سيادة القانون (سيادة القانون) ومبدأ الأمن القانوني (اليقين القانوني) متطلب. كان أهم ادعاء في الملف ، والذي تم الانتهاء منه في عام 2008 ، هو "الاستيلاء على الدولة"أو"التوظيف"لقد تقرر بقرار قضائي أن هذا الوضع ليس جريمة. علاوة على ذلك ، في القانون الجنائي التركي ، "التوظيف"(منذ 2013"إقامة دولة موازية") أو"التسلل إلى الدولة ، الاستيلاء على الدولةلا يوجد نوع الجريمة. في قانون العقوبات فقط باستخدام الجبر والعنف تم تنظيم الاستيلاء على الدولة كجريمة. شريطة عدم استخدام الجبر والعنف ، اتهام الدولة هذا الاتهام ليس له قيمة قانونية لأنه اتهام سياسي وليس جريمة في القانون. شريطة أن يكون ادعاء الاستيلاء على الدولة جريمة ، شريطة ألا تستخدم القوة والعنف ، زعم أنها تسيطر على الدولة لسنوات.حالة عميقةإن الهيكل المسمى "سيكون أول هيكل منظم يرتكب هذه الجريمة.
• المادة 70 من الدستور^[57] كشرط ، لكل مواطن تركي الحق في الدخول إلى المناصب العامة والعمل دون تمييز ، باستثناء الجدارة. جريمة التوظيف ، على الرغم من أن تلك الجريمة المختلسة جماعة سياسية أو اجتماعية في تركيا تكاد تكون معدومة. كما يعلم الجميع ، فإن الحياة السياسية والاجتماعية في تركيا التي تحاول التوظيف تحدث في جميع الدول تقريبًا. جميع الأحزاب السياسية ، بما في ذلك حزب Ak Parti ، و CHP ، و MHP ، والمجتمع الكبير والصغير ، والعبادة ، والحركة ، والمأوى ، أو مجموعة أو منظمة طائفية أو عرقية تسعى إلى إشراك الناس في الدولة. ذكرت لجنة العلاقات الخارجية بالبرلمان البريطاني ، في تقرير بتاريخ 15 يوليو 2016 عن الانقلاب في تركيا ، وكذلك أعضاء حزب العدالة والتنمية في الدولة الكمالية في مزاعم متوازية أنهم يشكلون حكومة موازية. أخبر Doğu Perinçek صحيفة Yeniyüzyıl في 7 يونيو 2016 ،نحن ، المنيرون ، ليس فقط في معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا ولكن في كل مكان (في كل مؤسسة تابعة للدولة) فعالة ولهاأدلى البيان. في 22 أغسطس 1995 ، أدلى وزير العدل في تلك الفترة ، محمد Moğultay ، ببيان حول تنظيم وتوظيف السلطة القضائية في مؤتمر SHP اسطنبول الإقليمي:تم أخذ حوالي 2000 قاضي في عهد السيد سيفي أوكتاي. تم أخذ حوالي 1000 قاضي في الفترة. تم أخذ ما مجموعه 3000 قاضي. لمن لا يعطون هذا الموظف؟ هل سيقدمونها إلى MHP؟ هل هذا يحدث؟ كانت هناك امتحانات. لن يتم الإبلاغ عن موعد الامتحانات لأي شخص. تم الإعلان عنه في صحف مجهولة. الآن ، على الأقل نتصرف بنزاهة ونُبقي المنظمة على اطلاع ؛ نبلغ المنظمة. نحن نقدم المنظمة لإجراء الامتحان. هل نخطئ؟ اذكى شئ تفعله سوف يتم تنظيمك تحت سلطة العصر ... سوف يتم توظيفك ... وهذه الكوادر يومًا ما سيأتي ويشق طريقك".^[58] تُظهر كل هذه الأمثلة أنه إذا كان موظفو الدولة ، أو التنظيم ، أو الاستيلاء على الدولة ، أو التسلل إلى الدولة ، أو ادعاء الدولة الموازي جريمة ، فإن الجميع يرتكب هذه الجريمة مع مراعاة المادة 70 من الدستور ومبدأ عدم وجود جريمة وعقاب غير قانونيين (المادة 7 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان) ، فإن هذا على الرغم من أن المطالبة لها أساس سياسي ، إلا أنها لا تقوم على أساس قانوني.
• في رأينا ، هناك بعض الأسباب الاجتماعية التي تجعل كل مجموعة ، كبيرة وصغيرة ، ترغب في أن تصبح عضوا في الدولة. في بداية هذه ، الحالة العميقة المبنى الذي يحمل اسم التمييز ، مثل اعتبار نفسه في البداية المالك الوحيد للدولة واستبعاد المواطنين غير القريبين منها لأسباب إيديولوجية أو أسباب أخرى ، لاستبعادهم من الدولة و / أو تكليفهم بالوظائف السلبية أو فصل أولئك الذين دخلوا الخدمة العامة ، أو حتى طردهم من الخدمة العامة. الطلبات قادمة. من بين المواطنين لأسباب مختلفة ، في تعيين وترقية وتعيين مجموعة يبدو أنها غزت الدولة بتعبير مشترك. اللجوء إلى التمييز لسوء الحظ ، انتشر سوء التطبيق هذا لاحقًا إلى جميع مراكز السلطة والأحزاب السياسية تقريبًا. كل حزب سياسي أو تركيز على السلطة وصل إلى السلطة استبعد أولئك الذين لم يكونوا قريبين منه ، وطردهم من منصبهم ، وترحيلهم إلى مقاطعات أخرى مع مناطق حرمان و / أو تقدموا بطلب للتمييز في التوظيف العام. أي شخص يعرف أكثر أو أقل الدولة على علم بهذه الحقيقة المالية ، الموظفون في الولاية أو الدولة الموازية المطالبة التي تم العثور عليها ليست ظاهرة بسيطة لا يمكن نسبتها إلا لمجموعة. وتركيا ، على أساس الأكاذيب والمشاكل القتالية المتعلقة بحالة انعدام الأمن هذا التمييز والاستماع إلى أحد القطاعات الاجتماعية المختلفة. وتبين هذه الحقيقة أن الحكم الرقابي في المادة 70 من الدستور لم ينفذ. ومع ذلك ، يشكل التمييز أساس المشاكل الاجتماعية وهو ممارسة مريضة تحطم الفسيفساء الاجتماعية. هذا التحليل هو التحليل السياسي الوحيد المتضمن في هذا النص ويذكر لأنه له جانب قانوني من حيث الاتهامات.
• عندما يتعلق الأمر بالادعاء بأن الأشخاص الذين ينتمون أو يتعاطفون مع التكوين المسمى حركة غولن لا يدركون الإرادة السياسية ويتسللون إلى الدولة سراً ، فإن هذا الادعاء لا أساس له أيضًا نظرًا للحالة الملموسة التالية. نشرت إكرام دومانلي (ED) ، رئيسة التحرير السابقة لصحيفة زمان ، حسابها الخاص على YouTube في 28 يوليو 2017 ،قضية "التوظيف" مع الذكريات التي ستسمعها لأول مرةكما يُفهم مما قالوه عن هذه القضية تحت اسم "" ، فإن البيروقراطيين رفيعي المستوى في الدولة يحددون الإرادة السياسية ويعرفون جيدًا من هو الشخص الذي عينه وعينه. لذلك ، فإن الادعاء بأن جماعة أو مجموعة أو منظمة منظمة تتسلل إلى الدولة سراً لا أساس له من الصحة. يحق للأشخاص المنتمين أو غير المتعاطفين مع منظمة غير حكومية الدخول إلى الوظائف العامة دون تمييز حتى تقرر المحاكم المستقلة والنزيهة أن هذا التشكيل هو منظمة إجرامية. التفكير بطريقة أخرى سيكون بمثابة اعتراف واضح بتجاهل التمييز والمادة 70 من الدستور. إذا كان هناك أولئك الذين يرتكبون الجرائم من حيث الانضباط أو القانون الجنائي ، فمن الحق والواجب الأساسي للدولة أن تحددهم وتحكم عليهم وتعاقبهم. بسبب مبدأ الجريمة والعقاب ، فإن مرتكب الجريمة يعاقب. في دولة القانون ، لا يمكن معاقبة الأقارب أو الذين يختلفون معه في الرأي ، من خلال إظهار عذر أن الشخص يرتكب جريمة. لا يمكن معاقبة جميع البيروقراطيين الذين ينتمون إلى نفس المجموعة وتأديبهم من حيث الانضباط والقانون الجنائي ، مع الادعاء بأن بيروقراطيًا من عدة حزب العدالة والتنمية ، أو حزب الشعب الجمهوري ، أو MHPs أو أعضاء في هذه الجماعة أو تلك الطائفة أو المجموعة يرتكبون جريمة. كما جاء في هذا النص ، حظر جماعي للعقاب القواعد الآمرة هو من بين المبادئ الأساسية للقانون.
• قد يكون السبب الرئيسي الذي يجعل المسؤولين الحكوميين يشعرون بالحاجة إلى إخفاء أنفسهم هو السبب الوحيد الذي يجعلهم يشعرون بأنهم معرضون لخطر الفصل أو فقدان وظيفتهم أو الوقوع ضحية بطريقة أو بأخرى ، إذا وصل إلى السلطة حزب سياسي أو تركيز سياسي لا يتفق معهم. اليوم ، أولئك الذين يتهمون الناس بهيكل حركة غولن أو الذين يتعاطفون مع الاختباء معروفون من قبل كل من قاموا بالاختباء ، حتى دون إظهار عبادة في نطاق حق أساسي من حقوق الإنسان (حرية الدين والضمير) مثل الصلاة خلال عملية 28 فبراير. من المعروف أن بعض الناس ، الذين لم تكن لديهم خبرة دينية سابقة ، كانوا يخشون الكشف عن الأفكار واتخاذ إجراءات مختلفة عندما كان حزب العدالة والتنمية في السلطة. تعتبر أبسط حقوق الإنسان جريمة⁶⁷ وفي البيروقراطية حيث تستند العقوبات ، لا يوجد وضع طبيعي أكثر من البيروقراطيين الذين لا يريدون أن يكونوا ضحايا ، أو يخفون طريقة حياتهم أو آرائهم. باختصار ، المشكلة الرئيسية في هذا الصدد ، تركيا ليست مشكلة تعزى إلى الأفراد. المشكلة ليست في الأفراد. تكمن المشكلة في الممارسات العامة التي لا يمكن تحويلها إلى هيكل ديمقراطي بالكامل وتعتبر حقوق الإنسان جريمة. المشكلة تكمن في البيروقراطية المفرطة في التسييس. إن المواقف والسلوكيات الخاطئة للمجموعات هي التي لا يمكنها تحمل بعضها البعض وتفشل في العيش معًا في البيروقراطية العامة. إن الالتزام بحل هذه المشكلة يعود للدولة ، والعمل الأول هو تجنب اعتبار حقوق الإنسان جريمة.
• نظرًا لعدم وجود قانون جنائي في الولاية يتصور التوظيف كجريمة ، فإن المشكلة الرئيسية في هذا الأمر تكمن في أن المسؤولين الحكوميين يتخذون قرارات بناءً على أوامر من أطراف ثالثة ، بخلاف رئيسهم. ليس هناك شك في أنه لا توجد دولة تسمح بمثل هذه الممارسات. كما يزعم ، إذا تصرف المسؤولون العامون بتعليمات من سلطات أخرى غير رؤسائهم ، فسيتم تحديد المسؤولين الذين يتصرفون بهذه الطريقة واحدًا تلو الآخر بناءً على أدلة ملموسة.

                                                 

⁶⁷ نشرت لجنة البندقية في 12.12.2016 ، ونشرت حول مراسيم حالة الطوارئ

"رأي في مرسوم الطوارئ قوانين رقم. 667-676 تم اعتماده بعد الانقلاب الفاشل في 15 يوليو

2016 ، CDL-AD (2016) 037 ، اعتمدتها لجنة البندقية في جلستها العامة 109 "(البندقية ، 9-10 ديسمبر 2016) في الفقرة 103 من التقرير ،"تستخدم المعايير لتقييم اتصالات الناس مع مجتمع غولنعلى الرغم من عدم الكشف الرسمي للجمهور ، فقد تم شرحه لمقرر لجنة البندقية من قبل المسؤولين الأتراك على النحو التالي:تقديم مساهمات مالية لبنك آسيا والشركات الأخرى في "الدولة الموازية" ، كونها مديرًا أو عضوًا في نقابة أو جمعية تابعة لـ Fetullah Gülen ، باستخدام تطبيق المراسلة Bylock وبرامج المراسلة المشفرة هذه ، أو تقارير السلامة أو الخدمة السرية حول الأشخاص ذوي الصلة ، والاجتماعية اتصالات وسائل الإعلام ، والتبرعات التي يقدمونها ، وتحليل المواقع التي يزورونها ، وحتى التواجد في مساكن الطلبة التابعة لهياكل "الدولة الموازية" أو إرسال أطفالهم إلى المدارس المرتبطة بفتلة الله غولن ، والمعلومات الواردة من أصدقائهم أو جيرانهم في مكان العمل والاشتراك المستمر في منشورات غولنست"تظهر كمعايير تعتبر للفصل من الوظيفة العامة. يُفهم أنه لا يوجد عمل عنيف في هذه الحالات. لا أحد منهم غير قانوني عند ارتكابها ولا قانون تأديبي ولا عقوبة جنائية. كل هذه الحقائق مغطاة ومحمية بشكل أساسي من خلال حق أساسي من حقوق الإنسان (الحق في احترام الحياة الخاصة والعائلية ، والحق في التعليم ، والحق في الملكية ، وحرية التعبير والصحافة ، وحرية تكوين الجمعيات). أي شخص يشمله حق أساسي في يوم من الأيام يعتبر نشاطه جريمة وسيعاقب عليه بطريقة أو بأخرى. موظف عمومي يتنبأ ويعلم أن هذا يحدث كل عشر سنوات تقريبًا لا يوجد سلوك طبيعي أكثر من إخفاء سلوكهم وآرائهم. باختصار ، المشكلة ليست في الأفراد ، ولكن في الواقع في ممارسات أولئك الذين يمتلكون سلطة الدولة.

يجب التحقيق فيها وفرض العقوبات اللازمة.^[59] لا يوجد اعتراض على أي شخص تم تحديده في مثل هذه الأفعال ، والإجراءات التأديبية ، والإجراءات الجنائية ، إذا ارتكبوا جريمة ، أن يتخذ إجراءً بناءً على أدلة ملموسة. يجب أن يكون هذا هو التطبيق الذي يتم في دولة القانون. ومع ذلك ، فإن معاقبة عشرات الآلاف من الأفراد الذين لم يرتكبوا أي أعمال إجرامية بحجة منتهكي الجرائم الفردية ينتهك كلاً من الحقوق العديدة التي تحميها الاتفاقية الأوروبية لحماية حقوق الإنسان والحريات الأساسية ووزارة السلامة والأمن التابعة للأمم المتحدة وكذلك العديد من أحكام الدستور. تطبيق طريقة العقاب الجماعي ، المبادئ الإلزامية للقانون الدولي ، والتي هي فوق كل المعايير في التسلسل الهرمي للقواعد (القواعد الآمرة) ينتهك.^[60]

1. B) "مجتمعالتشكيل المسمى ""فيتو / PCMعملية إعلان منظمة إرهابية باسم "وتاريخ بدء المسؤولية الجنائية

• كما ذُكر بإيجاز أعلاه ، فإن جريمة الانتماء إلى منظمة إرهابية هي جريمة يمكن ارتكابها عمدا ، ولا يمكن لأي شخص أن يصبح عضوا في منظمة إرهابية إلا من خلال الحركات المتعمدة والطوعية. بما أن جريمة العضوية في منظمة إرهابية هي جريمة يمكن أن ترتكبها طبقة خاصة ، فلا أحد في الماضي لا يمكن اتهامه بأنه عضو في هيكل منظم لا يعتقد أنه منظمة إرهابية ويشجعه أعضاء الحزب الحاكم. الطبقة الخاصة تعني أن الشخص منظمة ، منظمة إرهابية. عن علم وعن طيب خاطر يتطلب عضوية أو أعمال عضوية. جريمة الانتماء لمنظمة إرهابية بتعبير مشترك ، ألالة عمدا إنها جريمة ولا يمكن ارتكاب هذه الجريمة بشكل سلبي. من أجل اتهام هذه الجريمة ،مع العلم ان الشخص منظمة ارهابية من هذا النوع من التنظيمات التطوع في العضوية أو اتخاذ إجراءات تظهر العضوية"مطلوب (TCK المادة 21).
• لتصبح عضوا في المنظمة الإرهابية ، بادئ ذي بدء ، منظمة إرهابية لابد من وجوده. حتى تاريخ معين ، لا يمكن للفرد العادي رؤية تشكيل منظم لا يعتبره كل المجتمع تقريبًا كمنظمة إرهابية. التفكير بعكس هذا الموقف هو ضد التدفق المعتاد للحياة. وبالتالي، سابقا "حركة غولنالأفراد الذين ينتمون إلى ما يسمى بالتشكيل لم يتحركوا ، باعتبار أنهم كانوا يعملون في إطار منظمة إرهابية (الطبقية). تم تحديد هذا التشكيل بقرار MGK الصادر في 26 مايو 2016. من هذا التاريخ لوقت لاحق "فيتو / PCMتم الإعلان عن الاسم كمنظمة إرهابية باسمها ، وفي القضايا الجنائية المرفوعة للعضوية أو الإدارة ، يجب تحديد تاريخ بدء محدد من حيث المسؤولية. هذا الشرط هو شرط من المادة 21 من TCK. وحسب ما تقتضيه سيادة القانون ومبدأ الأمن القانوني ، لا يمكن اعتبار الأنشطة التطوعية بعد إعلان الهيكل منظمة إرهابية إلا كأساس للمسؤولية الجنائية. إذا كانت الأنشطة القانونية السابقة تستند إلى الاتهامات ، فإن مبدأ عدم وجود الجرائم والعقوبات المنصوص عليها في المادة 7 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان ينتهك ؛ لا يمكن اتهام أي شخص بارتكاب فعل غير إجرامي عند ارتكابه (المادة 7 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان ، والمادة 38/1 من AY ، والمادتان 2 و 7 من قانون العقوبات التركي). مع التعبير المشترك "يبتسم الحركة "تحت اسم المنظمة غير الحكومية. الأنشطة القانونية للأفراد ، أعلنت منظمة إرهابية تحت اسم "FETÖ / PDY" لا يمكن تبرير العضوية في هذه المنظمة بمجرد إصدارها ؛ دليل على الاتهام فعله. لا يمكن أن تكون الأنشطة القانونية السابقة التي لم يتم تصورها كجريمة عندما ترتكب وتغطيها أنشطة المجتمع المدني دليلاً بعد إعلان المنظمة الإرهابية. وإلا ، فإنه يدمر مبدأ أن الجريمة والعقوبات ليست بأثر رجعي. لا يمكن تحميل الأشخاص (في الماضي) مسؤولية ما بعد قبول المنظمة الإرهابية بسبب أنشطتها داخل الهيكل ، التي يعتبرونها منظمة غير حكومية ؛ يمكن أن تستند الأنشطة التطوعية فقط بعد إعلان منظمة إرهابية إلى المسؤولية الجنائية. 162- بما أنه لا يمكن ذكر عضوية التنظيم الإرهابي بدون التنظيم الإرهابي ، فلا يمكن كشف الأفراد إلا بأعمالهم المتعمدة ، (موجود مسبقًا) يمكن أن يصبحوا أعضاء في منظمة إرهابية ولا يمكن اتهامهم إلا بالانتماء إلى منظمة إرهابية بهذه الطريقة. 163- تنقسم الهياكل المنظمة بخلاف الدول والمنظمات الدولية إلى قسمين. أول هذه "المنظمات غير الحكومية"(منظمات غير حكومية) الآخر هو "هي منظمات إجرامية"(المنظمات الإجرامية). المنظمات الإرهابية ، من ناحية أخرى ، هي نوع خاص من المنظمات داخل المنظمات الإجرامية ، ويمكن وصف المنظمات التي لجأت إلى أعمال عنف مثل أنشطة القصف التي يمكن أن تخيف المجتمع بأنها منظمات إرهابية (TMK مادة 1).^[61] وبصرف النظر عن هذه ، لا يوجد مثال للتنظيم.
• كما ذكر أعلاه ، قد تتحول أي جمعية أو مؤسسة أو حزب سياسي أو مجموعة اجتماعية في البداية إلى منظمة إجرامية أو إرهابية ، على الرغم من أنها كانت في الأصل منظمة غير حكومية. ومع ذلك ، لا يمكن اعتبار الفرد الذي هو عضو في أي من المنظمات غير الحكومية المعنية مسؤولاً عن الأنشطة القانونية والعضوية في إطار هذا الهيكل حتى تصبح الجمعية أو المؤسسة أو الحزب السياسي أو المجموعة الاجتماعية التي هي عضو فيها منظمة إجرامية. الأشخاص هم منظمة إرهابية يتم تحديدها بأمر من المحكمة ، أو يتبين أنها شكل من أشكال العنف الذي يستأنف العنف. من أول عمل عنف يمكن بعد ذلك مساءلة الأنشطة التطوعية المكشوفة التي تثبت عضويتها.. ولا يمكن اتهامهم بالانتماء إلى منظمة إرهابية لأنشطتهم قبل هذا التاريخ ، بما في ذلك العضوية الرسمية. لأن هذه الجريمة ليست جريمة يجب أن تُرتكب بشكل سلبي ولكن لا يمكن ارتكابها إلا عن عمد. لا يمكن للإنسان أن يكون عضوا في منظمة إرهابية بالإهمال ؛ يمكن تحميل المنظمة الإرهابية المسؤولية عن جريمة العضوية إذا علمت أنها منظمة إرهابية وساعدت عن طيب خاطر هذا الهيكل ، أو إذا عملت طواعية ، مما يشير إلى العضوية. على سبيل المثال ، إذا قام بعض أعضاء حزب سياسي تأسس عام 2000 بتنفيذ أنشطة تفجير في غازي عنتاب بناء على تعليمات من زعيم هذا الحزب السياسي ، فإن المديرين والأعضاء الآخرين الذين لم يكونوا على علم بهذا الإجراء الأول لا يمكن تحميلهم المسؤولية عن أي جريمة. لا يمكن أن يكون الأعضاء الآخرون في الحزب السياسي المعني مسؤولين جنائياً عن العضوية أو الأنشطة قبل تاريخ حدث التفجير الأول. أولئك الذين ليسوا على علم بعملية التفجير الأولى هذه ، حيث يمكن قبول أن الحزب السياسي المعني تحول إلى منظمة إرهابية مع أول حادث تفجير أرعب المجتمع ، العضوية أو العضوية الطوعية والمتعمدة بعد هذا الحدث بسبب الحركات الظاهرة أن يكون مسؤولا. حتى تاريخ هذا القصف الأول ، تنفيذ الإجراء فقط مع القائد الذي أمر بالتفجير الذي ويمكن تحميلهم المسؤولية عن جرائم إنشاء وإدارة منظمة إرهابية وعضوية منظمة إرهابية.
• "مجتمع أو حركة غولن"^[62] تم الادعاء بأن المبنى ، المعروف باسمه ، كان منظمة إرهابية خاصة منذ الأيام الأخيرة من عام 2013. من بين العناصر التي لا غنى عنها لجريمة المنظمة الإرهابية ، "اللجوء إلى أعمال العنف التي ترعب المجتمعبما أنه لم يثبت بشكل مقنع أن هذا الهيكل لجأ إلى أعمال عنف من النوع المحدد حتى محاولة الانقلاب في 15 يوليو 2016 ، حتى نفس التاريخ ، من قبل محاكم مستقلة ومحايدة أنشأها القانون لا يوجد قرار قضائي. هذه الحالة، كرار تم توضيحها من قبل الصحيفة ، قبل 15 يومًا من 2016 يوليو 18. جريدة الحكم يونيو 27 2016 مؤرخ في النسخة ، في الصفحة الأولى ،تهمة القتل الأولى في Paralelتم وضع العنوان. حتى لو افترض أن الأخبار في الصحيفة صحيحة لبعض الوقت ، فإن أول عمل عنف يمكن أن يعزى إلى هذا الهيكل تم التعبير عنه قبل 18 يومًا فقط من محاولة الانقلاب.
• على الرغم من أنه كان من المفهوم في وقت قصير أن هذا الادعاء لا يعكس الحقيقة المادية ، تهمة القتل العمل معزولة ولا يمكن أن تقوم المنظمة الإرهابية على. أحد الأكاديميين الذين كتبوا قانون العقوبات التركي ، الذي دخل حيز التنفيذ عام 2005. دكتور. İzzet Özgençحساب Twitter (@izzetoezgenc) قدمت الأسهم التالية في 9 سبتمبر 2015: "منظمة إرهابية وحتى الجريمة لا يمكن تحديد وجود المنظمة إلا بالحكم.. يمكن ارتكاب جرائم مختلفة داخل كيان اجتماعي أو اقتصادي ، ويمكن بدء التحقيقات للاشتباه في التزامها. لكن، ضعيفة في وقوع جرائم مختلفة داخل جسمها أو وجود شك قوي ، هذه التشكيلات هي جريمة وحتى منظمة إرهابية لا يقودنا إلى الاستنتاج".
• ومع ذلك ، قبل شهر واحد من الأخبار ، مجلس الأمن القومي بتاريخ 26 مايو 2016 في الاجتماع"حركة غولن"من التشكيل المسمى"Feton/PCMوأعلن للجمهور أنه تم إعلانه منظمة إرهابية تحت اسمه. قال الرئيس أردوغان في خطابه في كيرشهير في 27 مايو 2016:بالأمس (في مجلس الأمن القومي) اتخذنا قرارًا آخر. قلنا إنها منظمة إرهابية غير قانونية ذات مظهر قانوني. الإرهاب Fetullahist كمنظمة ، قدمنا ​​التوصية وأرسلته إلى الحكومة. الآن نحن في انتظار قرار مجلس الوزراء من الحكومة. هؤلاء كمنظمة إرهابية ستؤدي. ما هو PYD ، ما هو YPG ، ما هو PKK هذه هي أيضا في نفس الفئة سيدخل عملية المحاكمة."هو قال.
• 30 قد 2016 مؤرخة اجتماع مجلس الوزراء منصب رئيس الوزراء

نائب المتحدث الرسمي باسم الحكومة ، السيد نعمان كيرتوموس ،وإذ يشدد على أن هيكل الدولة الموازية (PDY) كان هيكلًا غير قانوني يبدو قانونيًا في اجتماعات مجلس الأمن القومي السابقة ، مرة أخرى فيما يتعلق بهيكل الدولة الموازية في اجتماعات مجلس الأمن القومي السابقة ، أعلى كدولة النضال مبني على أعربت. بناء على توصية MGK ، بدأت مرحلة جديدة في مكافحة الهيكل الموازي. PDY كتوصية في اجتماع مجلس الأمن القومي لأول مرة وصفت بأنها منظمة إرهابية و الإطار الرئيسي للصراع محاربة منظمة إرهابية تم ترميمها. لذلك كل ما يتطلبه ذلك كلاهما من قبل الحكومة كلا الحكمين المطلوبين ستنفذ من قبل الوحدات ، وسوف يستمر التطبيق دون انقطاع". قدم التفسير.

• على الرغم من أن مجلس الأمن القومي أو مجلس الوزراء لا يملكان سلطة إعلان إدانة أفراد أو مجموعات من الناس^[63]كما يمكن فهمه من كل هذا ، فإن التنظيم الإرهابي يتهم هيكل يسمى حركة غولن. أول MGK في 26 مايو 2016 قرار تم الحصول عليها. لكن لأول مرة هذا القرار سري مايو 30 2016 في التاريخبعد اجتماع مجلس الوزراء ، تم الإعلان عن التشكيل للجمهور كمنظمة إرهابية. على الرغم من أن مجلس الأمن القومي ومجلس الوزراء لا يملكان سلطة إعلان منظمة إرهابية ، كشرط لسيادة القانون ومبدأ الأمن القانوني ، فإن الأفراد ملزمون بتوجيه أعمالهم ، مع مراعاة القرارات المعلنة فقط. نظرًا لعدم وجود أمر محكمة حتى الآن ، لا يمكن للأشخاص الطبيعيين أو الاعتباريين توجيه أفعالهم إلا من خلال النظر في القرارات المعلنة للجمهور ويمكن تحميلهم المسؤولية القانونية في هذا الإطار. لا يمكن تحميل الأفراد المسؤولية إلا عن المساعدة الطوعية أو الأنشطة المتعمدة بعد تاريخ الإعلان عن منظمة إرهابية. لذلك ، اتُهم بالعضوية في المنظمة المزعومة "FETÖ / PDY". سوف يقوم جميع الأفراد فقط بعد 30 مايو 2016 يمكن أن يكونوا مسؤولين عن أنشطتهم أو أفعالهم المتعمدة؛ لا يمكن اعتبارهم مسؤولين عن أنشطتهم السابقة. كشرط لمبدأ الأمن القانوني ، لا يمكن اتهامهم بالانتماء إلى منظمة إرهابية بسبب أنشطتهم أو تحركاتهم قبل هذا التاريخ. إلى عن على قبل 30 مايو 2016ولم يُعلن أن التكوين المعني منظمة إرهابية ، ولم يتم تحديده بقرار قضائي ، ولا يوجد عمل عنف من شأنه أن يرهب المجتمع.
• الرئيس أردوغان ، 16 في يوليو 2016 بعد الإشارة إلى أن محاولة الانقلاب نفذها جنود ينتمون إلى الهيكل الموازي ، في بيان أدلى به في مطار اسطنبول حوالي 03.21 ،الإرهاب المسلح لهذه المجموعة فتحت على تنظيمها"هو قال. السيد بولينت أرينج ، أحد مؤسسي حزب العدالة والتنمية ، الرئيس السابق للجمعية الوطنية الكبرى التركية ونائب رئيس الوزراء السابق ، يوليو 21 2016 على، "إن التنظيم الإرهابي المسلح هو من فتح الله تعلمت تلك الليلةأدلى البيان. نائب الأمين العام الرئاسي والمتحدث الرسمي إبراهيم كالين ممثل تركيا "إرهاب جديد منذ 15 يوليو 2016 مع المنظمة يواجهتم التعبير عنه في 19 أغسطس 2016^[64]. من المفهوم من هذه التصريحات أن السيد أرينج ، الذي كان عضوًا في جميع معلومات الدولة ، بما في ذلك المعلومات السرية للدولة ، والسيد أرينك ، الذي كان عضوًا في مجلس الأمن القومي ومجلس الوزراء لفترة طويلة ، والمتحدث باسم الرئاسة ، مقتنعًا بأن التشكيل المسمى حركة غولن كان منظمة إرهابية بعد 15 يوليو 2016. أعضاء الهيئة التنفيذية الذين لديهم أو من المحتمل أن يكون لديهم كل معرفة الدولة ، بما في ذلك المعلومات السرية ، يوليو 15 2016 من المستحيل على مقدم الطلب معرفة الموقف الذي اقتنعوا به قبل هذا التاريخ وتوجيه أفعالهم وفقًا لذلك. باختصار ، كمتطلب من سيادة القانون ومبادئ الأمن القانوني ، للناس الحق في توقع نتائج أفعالهم أو أفعالهم. من المستحيل للرئيس ، الذي لم يقتنع قبل 15 يوليو 2016 ، أن يعرف أكثر المعلومات السرية للدولة ، مقدم الطلب ، الذي ليس لديه أي من هذه المعلومات ، أن يعرف وينظم أفعاله وفقًا لذلك. وبالنظر إلى أن جريمة الانتماء إلى منظمة إرهابية هي جريمة متعمدة ، فقد تكون مسؤوليات الأفراد في هذا الصدد موضع شك من حيث الحركة أو الإجراءات المتعمدة بعد 15 يوليو 2016. 171- كما يمكن فهمه عند أخذ هذه المعلومات بعين الاعتبار ، يوليو 15 2016 أي شخص لديه عضوية في منظمة إرهابية بسبب أفعال أو معاملات من قبل لا يمكن تحميلها المسؤولية ولا يمكن تحميلها. وهذا أيضًا من متطلبات المبدأ القائل بأن الجريمة والعقوبات ليست بأثر رجعي. خلاف ذلك ، قد يتم اتهام جميع المسؤولين وأعضاء حزب سياسي نفذوا أول عملية تفجير في عام 2017 ، قبل هذا التاريخ ، بالانتماء إلى حزب سياسي تحول إلى منظمة إرهابية في عام 2017. مع هذا النوع من الممارسة ، يُحمّل آلاف الأعضاء الذين ليسوا على علم تام بعملية التفجير المسؤولية عن جريمة متعمدة. وهذا يعني أن جريمة الانتماء إلى منظمة إرهابية يتم تفسيرها وتطبيقها بشكل تعسفي. يُحاسب الآلاف من الأشخاص الذين لا يرغبون في القصف ، وحتى غير مدركين تمامًا لهذا الحادث ، على عضويتهم وأنشطتهم السابقة في حزب سياسي (الأحزاب السياسية هي جمعيات) تحولت إلى منظمة إرهابية في عام 2017. وبالتالي ، يواجه الأفراد الذين ليس لديهم عمل متعمد اتهامات شديدة للغاية. كما هو معروف، "حدوث الجريمة يعتمد على وجود الطبقة"(TCK المادة 21). إذا لم يكن هناك طبقة ، فلا توجد جريمة مرتكبة قانونًا. 
• لا يمكن لأي شخص أن يكون عضوًا في أي جمعية أو مؤسسة أو نقابة أو منظمة غير حكومية مماثلة بسبب الممارسات التعسفية من النوع المذكور ، حيث لا يمكنها التنبؤ بما قد يحدث في المستقبل. وهذا يدمر تمامًا حرية تكوين الجمعيات ، المحمية بموجب المادة 33 من الدستور والمادة 11 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان. إن محاسبة الأفراد على أنشطتهم السابقة دون أي عمل متعمد أو طوعي ، وذلك ببساطة بسبب جريمة يمكن ارتكابها عمداً ، يعني تفسيرًا تعسفيًا لا يمكن التنبؤ به للقوانين الجنائية ويؤدي إلى انتهاك المادة 7 من الاتفاقية (ECHR ، دبليو. المملكة المتحدة).
• أثناء تقييم هذه المسألة ، لا ينبغي أن نضع في اعتبارنا. كما يعلم الجميع ، حتى منتصف ديسمبر 2013 ، بالاسم المستخدم في ذلك الوقت ،مجتمع"،"Hizmet"أو"حركة غولن"وزعيم هذا التشكيل ، الذي يتباهى به ، يمتلك جميع أفراد الجمهور تقريبًا السلطة السياسية ، وقد تم تقدير مواطني الجمهورية التركية وتشجيعهم على المشاركة في أنشطة هذا التشكيل. من بين أولئك الذين يقدرون علانية ويوجهون الناس للمشاركة في أنشطة هذا التشكيل هم تقريبًا جميع أعضاء حزب Ak المؤثرين. على الرغم من ذلك ، في عام 2011 الا يوجد احد؟ بمساعدة من تبرعوا للجمعية باسم 500 ليرة تركية ، أرسلوا أطفالهم إلى المدارس التي تنتمي إلى هذا التشكيل في الماضي ، أو قاموا بإيداع أموال في البنك ، أو كانوا أعضاء في النقابة ، أو عضوية في صحيفة أو مجلة سابقة أو نشروا الكتب من قبل دار النشر لهذه التشكيلات في عامي 2003 و 2006 ، استندت حقائق مثل الذهاب إلى الدول على اتهامات وتم اعتقال العديد من الأشخاص لهذا السبب أو لأسباب مماثلة. إذا كانت هذه الأنشطة السابقة ، وكلها أنشطة قانونية ، جريمة ، فمن الواضح أن الحافز هو أيضًا جريمة. علاوة على ذلك ، من المعروف للجميع أن العديد من أعضاء الحزب الحاكم شاركوا في جميع هذه الأنشطة تقريبًا. إذا تم تفسير الأفعال الإجرامية والتمييز ضدها ، إذا كانت الأنشطة الإجرامية القائمة على الأفعال الإجرامية طبيعية بالنسبة لشريحة أخرى ، فسيتم انتهاك المادتين 7 و 14 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان معًا. بالإضافة إلى ذلك ، وفقًا للمادة 3/2 من TCK ، "في تطبيق القانون الجنائي ، لا يمكن التمييز بين الأشخاص من حيث العرق أو اللغة أو الدين أو الطائفة أو الجنسية أو اللون أو الجنس أو الأفكار أو الأفكار السياسية أو غيرها ، أو المعتقد الفلسفي ، أو الأصل القومي أو الاجتماعي ، أو المولد ، أو المواقف الاقتصادية أو الاجتماعية الأخرى ، ولا تمنح أي امتيازات لأي شخص.". إذا كان الفعل جريمة ، فهو جريمة للجميع ؛ إذا لم يكن كذلك ، فهي ليست جريمة لأحد. 174- وعليه فإن الأدلة التي سيتم تقديمها عن الأفراد للأسباب المذكورة وبناء على عناصر عضوية التنظيم الإرهابي أو جريمة الإدارة. بعد 15 يوليو 2016 يجب أن تكون ذات صلة. سيادة القانون والقانون وفقا لمبادئ الأمن وشخصية الجريمة والعقاب وعدم قدرتهم على العودة إلى الماضي ، الاشخاص، "حركة غولندعت المنظمة الإرهابية. لا يمكن اعتبارهم مسؤولين عن أنشطتهم قبل التاريخ. في التعبير المشترك ، لا يُسمح للأفراد المجتمع المدني قبل هذا التاريخ لا يمكن تحميلها مسؤولية القانون الجنائي عن أنشطتها؛ لأنه من أجل حدوث جريمة المنظمة الإرهابية ، الأفراد هم منظمة إرهابية لهيكل. عن علم وعن طيب خاطر يجب أن يكون عضوا ؛ لا يمكن ارتكاب هذه الجريمة بشكل سلبي. كما ذكر أعلاه ، هناك نوعان من المنظمات في العالم ؛ منظمة غير حكومية أو منظمة إجرامية. تعتبر الهياكل المنظمة من المنظمات غير الحكومية حتى تاريخ إعلانها جنائية وأعضائها خلال الفترة التي تم تقييمها كمنظمة غير حكومية بسبب أنشطتها لا يمكن أن تخضع لإجراءات جنائية. لا يبدو من الممكن التوصل إلى استنتاج مختلف في دولة تسود فيها سيادة القانون ومبادئ الأمن القانوني وينطبق مبدأ عدم الرجوع عن الجرائم والعقوبات.

1. C) تقييمات هيئات مجلس أوروبا بشأن بداية المسؤولية الجنائية

• تم العثور عليها في تركيا على حالة الطوارئ المعلنة بعد أن كانت طلبات حالة الطوارئ على التقارير التي أعدتها جمهورية تركيا عضوًا في هيئات مجلس أوروبا وحركة غولن هي تشكيل الأشخاص المنتمين إلى المسؤولية الجنائية بتقييم مهم لتاريخ البدء.
• لجنة البندقية، نُشرت في 12 ديسمبر 2016 ونشرت في قوانين مرسوم OHAL ،رأي بشأن مرسوم الطوارئ رقم 667-676 اعتمد بعد الانقلاب الفاشل في 15 يوليو 2016"نقل⁷⁴تسمى حركة غولن

                                                 

⁷⁴ الرأي بشأن مرسوم الطوارئ قوانين رقم. 667-676 تم اعتماده بعد الانقلاب الفاشل في 15 يوليو

2016 ، CDL-AD (2016) 037 ، § 127 وآخرون.  http://www.venice.coe.int/webforms/documentpdffile=CDLAD (2016) 037-e  

تصبح منظمة للهيكل متى وذكر أنه من المهم تحديد هذا الوضع بناءً على حقائق موضوعية ، وإذا كان الأمر كذلك ، فيجب توضيح أن العقوبة ستطبق على أعضاء هذا التشكيل من تاريخ أنشطتهم. وفقا للجنة البندقية ، يؤدي الغموض في هذه المسألة إلى معاقبة الناس بشكل غير عادل وعلى أفعالهم الماضية (في انتهاك لمبدأ الجريمة والعقاب). القرار الذي سيعتمد عليه التاريخ يعود إلى المحاكم في التحليل النهائي ، ولا يمكن اعتبار الأفراد مسؤولين إلا عن علاقتهم المذكورة بعدًا بناءً على معايير موضوعية ، ويجب أن تكون العلاقة التي ستستند إلى العقوبة علاقة مهمة.

177- مفوض مجلس أوروبا لحقوق الإنسان نيلز موزنيكس تم النشر في 7 أكتوبر 2016 مذكرة بشأن الآثار المترتبة على حقوق الإنسان للتدابير المتخذة في حالة الطوارئ في تركيا في المذكرة (CommDH (2016) 35) ، الإجراءات المتخذة خلال حالة الطوارئ بعد 15 يوليو ،عقوبة من حيث القانون"(جوانب القانون الجنائي) تحت عنوان التقييم (الفقرات 20-22):

• 20- "... مفوض ، هذه المنظمة العنصر الذي لا غنى عنه في تعريف الإرهاب حتى محاولة انقلاب العوامل يبدو أنها تستخدم العنف للمجتمع في تركيا يجب أن تشير إلى أنها لم تصبح. علاوة على ذلك ، ليس لدى محكمة النقض بعد قرار نهائي يقبل هذه المنظمة كمنظمة إرهابية ، وفقا للسلطات ، إنها عملية قانونية أساسية للغاية في النظام القانوني التركي لتحديد المنظمة على أنها إرهابية. في قطاعات مختلفة من المجتمع في تركيا ، استمرت حركة فتح الله غولن في التطور على مدار العقود والمؤسسات الدينية حتى وقت قريب جدًا ، والتعليم والمجتمع المدني والنقابات العمالية والإعلام والتمويل ودوائر الأعمال كما هو الحال في جميع قطاعات المجتمع في تركيا على نطاق واسع ويبدو أنه استخدم حريته لإظهار أصول محترمة. ليس هناك شك في أن العديد من المنظمات التي تم إغلاقها بعد 15 يوليو والمرتبطة بهذه الحركة مفتوحة ونشطة من الناحية القانونية حتى هذا التاريخ. أي مواطن من جمهورية تركيا بهذه الطريقة أو أن هذه الحركة هي جهة اتصال أو قبول عام بوجود مثل هذه الحالة النادرة لكونها مناسبة.
• 21- لا يتعلق المفوض بطبيعة أو دوافع FETÖ / PDY ، التقييمات المذكورة أعلاه ، وأولئك الذين ساهموا في أنشطة غير قانونية أثناء كونهم أعضاء إجراميين في المنظمة أو دعمهم ، وأولئك الذين يتعاطفون مع الحركة أو يدعمونها ، يشدد على ضرورة التمييز بين أولئك الذين هم أعضاء في الكيانات القانونية المنشأة. وسلط الأمين العام لمجلس أوروبا الضوء على هذه النقطة. يخشى كثير من الناس بحق التعرض للعقوبات حتى لو لم يرتكبوا فعلًا غير قانوني في مواجهة غموض بعض الإجراءات الإدارية التي تفرضها مراسيم الطوارئ وظهور بعض العقوبات الإدارية على أنها ذات طابع إجرامي (نناقش أدناه).
• 22- حتى لو كان المفوض ، مسؤولوه ، مرتبطين بحركة Fetullah Gülen ، فإن العضوية أو الاتصال بالمنظمات المنشأة قانونًا والتي تعمل هي ليست كافية لخلق المسؤولية الجنائية ، و بأثر رجعي على الأعمال قبل تهمة 15 يوليو الإرهابية معربا عن أنه لن يطبق صراحة تدعو للتغلب على هذه المخاوف".
• وكما ذكر بوضوح مفوض مجلس أوروبا لحقوق الإنسان ، فإن التاريخ الذي يتعين النظر فيه من حيث اتهامات المنظمة الإرهابية يوليو 15 2016 لا يمكن أن يستند التاريخ والأنشطة قبل هذا التاريخ إلى هذه الجريمة ؛ لا يمكن تحميل الأشخاص الذين ليس لهم أي علاقة بمحاولة الانقلاب مسؤولية تهم الإرهاب عن أنشطتهم قبل 15 يوليو 2016.

1. D) من خطط لمحاولة الانقلاب في 15 يوليو 2016؟ هل يمكن أن تستند محاولة الانقلاب إلى تكوين منظمة إرهابية؟

• كما هو معروف، "حركة غولنإن الهيكل المسمى "يُعبر عنه كمنظمة إرهابية ، خاصة وأنه متهم بالتخطيط لمحاولة الانقلاب وتنفيذها في 15 يوليو 2016. لأنه ، بصرف النظر عن هذه المبادرة ، لا يوجد عمل عنيف يُنسب إلى التكوين المعني. ومع ذلك ، وبالنظر إلى الحقائق الملموسة التالية ، فقد مضى أكثر من عام منذ ذلك الحين ، من هو محاولة الانقلاب تم التخطيط لها وتنظيمها وتنظيمها من قبل لا تزال القضية في المنتصف كمشكلة تحتاج إلى توضيح. إذا محاولة الانقلاب في السؤال حركة غولن بطبيعة الحال ، فإن اتهام منظمة إرهابية لن يكون له أي أساس إذا لم يكن التنظيم المسمى منظمًا ومنسقًا.
• على الرغم من أنه لم يتم اتخاذ قرار قضائي نهائي بعد ، إلا أن التصريحات الرسمية التي صدرت منذ اليوم الأول ذكرت أن محاولة الانقلاب في 15 يوليو 2016 تم تنفيذها من قبل جنود ينتمون إلى تشكيل فت الله غولن. وبناء على ذلك ، تم الإعلان عن الهيكل المعني كمنظمة إرهابية واتهم عشرات الآلاف من الأشخاص واحتجزوا واعتقلوا و / أو حُوكموا بتهمة الانتماء إلى منظمة إرهابية بسبب أنشطتهم قبل محاولة الانقلاب. كما تم عزل المسؤول العام ، الذي تجاوزت أعداده مئات الآلاف ، من الوظيفة العامة بسبب وفاة مدنيين (إنشاء عقوبة جنائية جنائية) لنفس السبب. لذلك ، إذا كانت المطالبة المعنية لا تعكس الحقيقة المادية ، فإن النتائج ستكون لصالح جميع المتهمين بالانتماء إلى منظمة إرهابية والذين يخضعون للعقوبة. في هذا السياق ، ينبغي تقييم ما إذا كان الاتهام يعكس الحقيقة الجوهرية من خلال النظر في المعلومات والنتائج الملموسة أدناه.
• في 11 أكتوبر 2016 RedHack (@ theredhack97) عنوان البريد الإلكتروني (... yahoo.com) ، والذي يُفهم أنه يستند إلى المعلومات الواردة من أجهزة المخابرات والأمن في الدولة ، إلى عنوان البريد الإلكتروني لوزير (... yahoo.com) شقيق مالك البريد الإلكتروني ، 20/3/2016 في رسالة بريد إلكتروني مرسلة في (3.57 مساءً) ،بحسب العمل الداخلي لل TAF ، عام ve فريق في الجيش وهو يرى أنه لا يوجد قائد مرتبط بالتوازي في الرتبة. لواء ربما على المستوى 1-2 اسماء سوف يكون كان يعتقد. ويذكر أنهم ما زالوا غير نشطين ويخضعون للمراقبة.". يتم تضمين المعلومات. في القوات المسلحة التركية بعد محاولة الانقلاب في 15 يوليو 2016 2 جنرالات و 10 ملازم و 28 اللواء و 4 اللواء (المجموع: 44 العام) تم إخضاعهم لأمر الاعتقال ، الذي يُزعم أنه مرتبط بالانقلاب ، وتم القبض عليهم و / أو طردهم من القوات المسلحة. كما هو معروف ، يقود كبار الجنرالات الجيش. ليس كولونيل أو ملازم أو تخصص أو ملازم أو ملازم. بالنظر إلى هذه المعلومات ، من قبل ضباط الهيكل الموازي لمحاولة الانقلاب في 15 يوليو 2016 منظمة ومنسقة ويلاحظ أن ادعائه لا يتطابق مع الواقع المادي.
• لمدة 35 يومًا بعد محاولة الانقلاب ، كان هناك هيكل موازٍ وراء الانقلاب معلن على الرغم من أن وزير الثقافة ، نابي أفجي ، كان الممثل وراء الانقلاب في البث المباشر لـ CNN Türk ، في 21 أغسطس 2016. ما لا يمكنهم شرحه وذكر على النحو التالي:نحن نعرف من يقف وراء الانقلاب ، عقل الدولة تعليق لا يمد يده"(Gritliturk ، 21.8.16 - 22.17). من هذا البيان ، من المفهوم أولاً أن الفاعل الرئيسي في التخطيط وراء محاولة الانقلاب لم يكن الهيكل المسمى "Gulen Movable" ، الذي تم الإعلان عنه للجمهور لمدة 35 يومًا ، وكانت الحكومة على علم بذلك. ثانياً ، الحكومة (التي كانت الفاعل الرئيسي في التخطيط) وراء محاولة الانقلاب معروفة من قبل الحكومة ، ولكن لم يتم الكشف عنها للجمهور لسبب غير معروف.
• من المفهوم من التصريحات الأولى للمتهمين الذين حوكموا على أساس أنهم شاركوا بالفعل في محاولة الانقلاب ، أن جميع الأوامر الصادرة في إطار محاولة الانقلاب ليلة 15 يوليو 2016 صدرت من كبار الجنرالات الذين لم يكونوا مرتبطين بالهيكل الموازي. فمثلا، العقيد جميل طورهانوبحسب البيان ، من المفهوم أن توجيهات ورسائل الأحكام العرفية قد تم اتخاذها بأمر من رئيس الأركان العامة الثانية ، الجنرال يسار جولر. العقيد فيرات ألاكوشوفقا لبيان قائد الأركان العامة للقوات الخاصة (في ذلك التاريخ) قدمه اللواء زكاي أكساكالي. العميد غوخان شاهين سونماتيزوذكر أن الفريق المتوجه إلى مارماريس تم الاحتفاظ به لمدة 4 ساعات ، ثم أُمر بالذهاب إلى مارماريس للعملية من جنرال رفيع المستوى. باختصار ، من المفهوم أن أهم التعليمات التنفيذية في ليلة الانقلاب قد أعطاها كبار الجنرالات الذين لا يزالون في منصبه ، ولم يُدَّعى حتى أن هؤلاء الجنرالات المناوبين لهم أي علاقة بالهيكل الموازي. رئيس هيئة الأركان العامة ، الذي تم تحديده على أنه تم الكشف عنه في تسجيلات الكاميرا التي قادت الوقت من قيادة القوات الخاصة إلى مقر الأركان العامة ليلة الانقلاب. اللفتنانت جنرال إلهان تالوأعلن شقيق MHP أن الجنرال Talu كان مثاليًا من خلال النائب MHP السابق Özcan Yeniçeri. يذكر أن الجنرال آدم هودوتي ، قائد الجيش الثاني ، الجنرال آدم هودوتي ، الذي كان من بين 169 جنرالا تم القبض عليهم بسبب مشاركتهم في محاولة الانقلاب ، وكان قائد الجيش السابق الجنرال أكين أوزتورك ، الذي كان عضوا في أتاتورك ، أتاتوركست.^[65]. السجين قيد المحاكمة العميد الركن ارهان قها إذا، "كانت هذه المحاولة الانقلابية الخطيرة والمسيئة ضمن خطة ومعرفة وسيطرة رئيس الأركان العامة وقادة القوات ووكيل وزارة الصناعة والتجارة."هو قال. بالنظر إلى كل هذه الحقائق ، فإن الهيكل الموازي لمحاولة الانقلاب في 15 يوليو 2016 منظمة ومنسقة وبناءً على هذا الادعاء ، فإن الادعاء بأن البنية المعنية هي منظمة إرهابية لا تعكس الحقيقة المادية. بعد محاولة الانقلاب ، تم اعتقال 169 من الجنرالات والأدميرالات. مع مراعاة الوضع الذي تم فيه القبض عليه و / أو اعتقاله و / أو طرده من المهنة معطى يمكن القول أن الادعاء المعني لا أساس له.
• في صباح يوم 16 يوليو 2016 ، الساعة 4.30:16 مساءً ، تم القبض على خمسة طيارين تدخلوا في قاعدة أكينجي بطائرة F-XNUMX ولعبوا دورًا مهمًا جدًا في قمع محاولة الانقلاب ، على أساس أنهم زُعم أنهم أعضاء في "FETÖ / PDY". قال إيلكر باشبو ، رئيس الأركان العامة السابق ،حطم تفجير رؤوس المدرج في قاعدة أكينجلار معنويات متآمري الانقلاب وأورج. قرروا الانسحاب من خلوصي أكار والاستسلام"في شكل. كما منع طيارو F-16 الخمسة جميع إقلاع المروحيات من القاعدة ، مما يضمن عدم تمكن الانقلابيين هنا من مغادرة القاعدة وأن يكونوا معلقين. تم اتهام خمسة طيارين ، الذين تولوا واحدة من أهم المهام في قمع محاولة الانقلاب عن طريق التعبير المشترك ، والقبض عليهم لانتمائهم إلى التكوين المتهم بارتكاب الانقلاب. اللفتنانت كولونيل ، الذي رفض هبوط الطائرة ، حيث استقبل اللفتنانت جنرال وسميح ترزي قاعدة أكينجي بقمع الانقلابيين ، واللفتنانت كولونيل قائد لواء بينغول ، الذي قاوم الانقلاب برفض الأوامر والتعليمات المعطاة للانقلاب ، قبل 34 يومًا من الانقلاب ، في ليلة 15 يوليو 2016 ، ألقي القبض على الطائرة التي نقلت الرئيس إلى اسطنبول ، وبالتالي طياري F-16 ، الذين قاموا بحماية الرئيس في الهواء ، بسبب مزاعم كونهم أعضاء في "FETÖ / PDY". الطيار ، الذي أحضر الرئيس إلى مطار اسطنبول بثقة ، تم طرده من مهنته مع نفس المطالبة. في 16 يوليو 2016 ، تم القبض على الطيار البري السابق العقيد أوجور كابان ، الذي أخذ رئيس الأركان العامة خلوصي أكار من قاعدة أكينجي وأخذها بأمان بطائرة هليكوبتر إلى قصر جانكايا ، بتهمة محاولة انقلاب وكونه عضوًا في منظمة إرهابية مزعومة.^[66] من كل هذه الحقائق ، من المفهوم أن الجنود المزعوم أنهم ينتمون إلى التشكيل المتهم بالانقلاب ، يقومون أيضًا بمهام حاسمة في قمع الانقلاب.
• علاوة على ذلك ، حتى لو تم قبول وجود جنود يتعاطفون مع هيكل يسمى حركة غولن بين الجنود الذين حاولوا الانقلاب ، فإن هذا الوضع لا يشكل منظمة إرهابية ككل. في حالة قبول العكس من قبل جنود الفكر اليساري أو الكمالي (1960) ، سيتم قبول جميع الكماليين واليساريين باستثناء الانقلابيين كأعضاء في المنظمة الإرهابية. في حالة حدوث الانقلاب في سلسلة القيادة (1980) ، يمكن اعتبار جيش بأكمله منظمة إرهابية. بالإضافة إلى ذلك ، إذا بدا أن عضو الحزب الحاكم متورط في بعض المدنيين في محاولة الانقلاب في 15 يوليو 2016 ، فيمكن اعتبار الحزب الحاكم وأعضائه منظمة إرهابية وعضوًا في المنظمة الإرهابية ككل. سيواجه جميع المثاليين ، بسبب الجنود المثاليين المشاركين في محاولة الانقلاب في 15 يوليو 2016 ، وجميع الكماليين ، بسبب الكماليين ، اتهام الانتماء إلى التنظيم الإرهابي. عندما يتم تقييم المادتين 7 و 14 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان معًا ، فإنه من المستحيل الوصول إلى استنتاج آخر إذا تم تطبيق مبدأ عدم وجود جريمة غير قانونية والعقاب دون تمييز. المنصوص عليها في المادة 3/2 من TCK سيتم تطبيق القوانين الجنائية دون تمييز ودون منح أي امتياز لأي شخص. كما أنه يؤدي إلى نفس النتيجة. ومن أهم سمات القوانين أنها "عامة" ؛ تطبق القوانين بالتساوي على الجميع ، دون تمييز (المادة 10 من السنة المالية). وهذا يشمل القوانين الجنائية ، والإجراءات التي تعتبر جريمة للهيكل هي جريمة للكيانات الأخرى. إذا تحوّل هيكل إلى منظمة إرهابية بمشاركة بعض الجنود الذين يُدّعى أنهم قريبون من جزء من المجتمع ، ستتحول الهياكل الأخرى إلى منظمة إرهابية. إذا تم تطبيق القوانين الجنائية على بعض القطاعات وليس على شرائح أخرى ، إذا تم تطبيقها بشكل انتقائي ، يتم التمييز في الاستفادة من مبدأ عدم وجود جريمة وعقاب. وهذا محظور بموجب الدستور (المادتان 10 و 38) والاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان (المادتان 7 و 14).
• باختصار ، نوع الجريمة الخاصة في الحادث الملموس هو "محاولة انقلاب" وهذه الجريمة مُنظَّمة بشكل خاص في القانون الجنائي. إن النداء إلى العنف هو أحد العناصر التي لا غنى عنها في جريمة الجريمة ، ولا يمكن تقرير أن الهيكل منظمة إرهابية على أساس هذا السبب فقط ؛ إذا أعطيت ، فإن جميع المجموعات المذكورة أعلاه ، بما في ذلك TAF ، تعتبر منظمات إرهابية. وتجدر الإشارة إلى اختلاف عناصر جريمة التنظيم الإرهابي. نتيجة لمبدأ شخصية الجريمة والعقاب ، من المستحيل على الأشخاص أو مجموعات من الناس الذين ليس لهم علاقة بجريمة الجريمة ، أن يعتبروا مذنبين ، ولا اليساريين بسبب انقلاب عام 1960 ، أو جيش كامل بسبب انقلاب عام 1980 ، أو هيكل ككل بسبب محاولة الانقلاب عام 2016. أو الحزب الحاكم أو المثاليون أو الكماليون أو أي مجموعة أخرى من المنظمات الإرهابية. لا يوجد بحث يمكن أن يشير إلى أن كل من هذه الهياكل غير منظمة وتشكيلات هرمية. علاوة على ذلك ، لا يوجد هيكل منظم آخر مرتبط ارتباطًا وثيقًا بالتسلسل الهرمي أكثر من القوات المسلحة التركية. في الواقع ، إن أهم ميزة تميز الدولة عن المنظمات الإرهابية هي أنها ملزمة بالقانون في إجراءات وإجراءات الدولة.
• لفترة وجيزة ، ارتكب الجنود الذين حاولوا الانقلاب جريمة محاولة الانقلاب. إن نوع الجريمة في القضية الملموسة هو محاولة الإضراب ، والتي يتم تنظيمها بشكل خاص في TCK ، وليست جريمة منظمة إرهابية. خلاف ذلك ، بعد كل انقلاب أو محاولة انقلاب ، يعتبر أي شخص ينتمي إلى الهيكل السياسي أو الاجتماعي الذي يشارك فيه الجنود في محاولة الانقلاب ، أو جميع أفراد الجيش أعضاء في المنظمة الإرهابية ، والعنصر الروحي للجريمة (العنصر الطبقي) ومبدأ شخصية الجرائم والعقوبات. بالنظر إلى ذلك ، من المستحيل قبول هذه الفكرة. إن محاولة انقلاب 15 يوليو / تموز هي نوع خاص من الجرائم التي لم يتم تنظيمها وتنظيمها بعد ، والتي يكون رقمها الأول وحيث تكون خطة العمل غير معروفة ، يعاقب عليها بعقوبة شديدة للغاية. "استخدام نوع القوة التي تخيف المجتمع أو تلجأ إلى العنف"إنه عنصر لا غنى عنه في هذه الجريمة ، ولا يمكن توجيه اتهام إلى منظمة إرهابية مسلحة على أساس محاولة الانقلاب ، مع مراعاة أنواع الجرائم في القانون الجنائي (الجرائم المركبة ، والجرائم المختلطة ، وجرائم العرض ، وما إلى ذلك). كما هو معروف، "باستخدام العنف الذي يرعب المجتمعكما أنها عنصر لا غنى عنه في جريمة التنظيم الإرهابي.
• وبالتالي ، عندما تؤخذ المعلومات والنتائج الملموسة المذكورة أعلاه بعين الاعتبار ، يبدو أن الادعاء بأن الهيكل ، الذي يسمى الهيكل الموازي لمحاولة الانقلاب في 15 يوليو 2016 ، تم تنظيمه وتنسيقه ، لم يتطابق مع الواقع المادي. صرح محمد إيمور ، رئيس إدارة مكافحة الإرهاب السابقة في معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا ، أن عادل أوكسوز ، أهم ممثل مدني في محاولة الانقلاب ، كان عميلًا مشاركًا في معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا. وثيقة يزعم أن عادل أوكسوز كان لديه نموذج مشاركة MİT يشير إلى أنه كان مخطوبًا لـ MİT في 2014 ، @ denizbayrak83 تم النشر في 19 نوفمبر 2016 من حساب Twitter.^[67]

• لجنة البندقية التابعة لمجلس أوروبا كما جاء في تقرير مفوض حقوق الإنسان ، "حركة غولن" ، المعروفة بالتشكيل ، ينظر إليها عن طريق الغالبية العظمى من الوقت حتى المجتمع في تركيا كمنظمة غير حكومية وأي عمل يظهر ذلك عنيف حتى 15 يوليو 2016 محاولة انقلاب مؤرخة لم يكن معروفا. كان أول عمل عنيف يُنسب إلى هذا التشكيل هو محاولة الانقلاب التعسفي في 15 يوليو 2016 ، وحتى ذلك التاريخ ، لم يكن هناك قرار قضائي صدر وأنه منظمة إرهابية.^[68]
• بل على العكس ، تم تحديده بموجب القرار النهائي بقرار الجمعية العامة الجنائية للمحكمة العليا بتاريخ 24 يونيو 2008 والمرقمة 2008 / 9-82 هـ 2008/181 ك أن التكوين المعني ليس منظمة إرهابية. نظرًا لأن هذا القرار وارد في أكثر من 40 عامًا تعمل في تركيا "الجماعة" أو "حركة غولن" ، والمعروفة باسم تشكيل تأسست كمنظمة إجرامية أو منظمة إرهابية. المنظمة التي لم يتم تأسيسها في البداية كمنظمة إرهابية يمكن أن تتطور إلى منظمة إجرامية أو إرهابية بمرور الوقت. ومع ذلك ، فإن هذا الهيكل ، الذي لم يتم تأسيسه في البداية كمنظمة إرهابية ، منظمة إرهابية على أول قرار قضائي تصدره المحاكم المستقلة وينتهي أو أول عمل عنيف من شأنه أن يرعب المجتمع وتعتبر منظمة غير حكومية. في الحالة الملموسة ، أول عمل عنف منسوب إلى الموضوع المذكور في السؤال 15

إنها محاولة انقلاب مؤرخة في يوليو 2016 ، قبل هذا التاريخ ، باستثناء المتورطين في هذه الجريمة أولئك الذين هم أعضاء في "المجتمع" (بالاسم المعروف في المجتمع) لا يمكن وصفهم بأنهم أعضاء في منظمة إرهابية. بمجرد أن يعلم الجميع أن الهيكل هو منظمة إرهابية ، فإن أولئك الذين ما زالوا يمارسون أنشطة تطوعية تعني العضوية يمكن توجيه تهمة إليهم بتهمة عضو في المنظمة الإرهابية. 

• باختصار ، في الماضي ،مجتمع"كونك عضوا في الجماعة" لا يعني أن تكون عضوا في منظمة إرهابية في الماضي لأن البنية المعروفة باسم "ليست منظمة إرهابية ، ولا يمكن أن تستند الأنشطة السابقة إلى هذا الاتهام. حتى وقت قريب ، لم تكن عضوية المجتمع (الماضي) جريمة ، لأن التشكيل الذي عرفته الغالبية العظمى من المجتمع باسم "الجماعة" لم يكن يعرف باسم منظمة إجرامية. يمكن تحميل أولئك الذين كانوا أعضاءً متعمدًا وطوعيًا في هذه المنظمة المسؤولية عن عضوية المنظمة الإرهابية بعد أن تم تحديدها بقرار من المحكمة ثبت أنه منظمة إرهابية أو بعد أول عمل عنيف يعني عملًا إرهابيًا. التنظيم الإرهابي لمبنى قبل أن تصبح معروفةلا يمكن اتهام الأفراد بالانتماء إلى منظمة إرهابية. مبدأ عدم الجريمة والعقاب (المادة 7 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان) ، الأمن القانوني (اليقين القانونيإمكانية التنبؤ بالقوانين (الجزائية) ()التوقع) لا يجعل من الممكن التوصل إلى استنتاجات أخرى بشكل قانوني.
• يسمى الهيكل حركة غولن أول مرة⁷⁹ بواسطة MGK مايو 26 2016 تم إعلان التنظيم الإرهابي في. كما ذُكر أعلاه ، ليس لمجلس الأمن القومي أي سلطة قضائية ، ولا يملك سلطة إعلان مجموعة من المنظمات الإرهابية. وبالنظر إلى أن الحكم على المجرمين وإعلانهم مجرد وظيفة قضائية ، فقد أعلن مجلس الأمن القومي عن مجموعة منظمة إرهابية واستولى على وظيفة. وينطبق الشيء نفسه على مجلس الوزراء (المادة 6/3 من الجملة الأخيرة ، 9 ، 38/4). كما جاء في قرار الغرفة الجنائية السادسة عشرة بالمحكمة العليا في القرار رقم.في القرارات التي اتخذها مجلس الأمن القومي في اجتماعات 30 أكتوبر 2014 و 29 أبريل 2015 و 26 مايو 2016 والتي أطلعت الجمهور على ما يسمى "حركة الخدمة" ، ضد وجود الدولة ونظامها الدستوري ، الذي يهدف إلى إقامة دولة موازية ، لا ينبغي تجاهل حقائق مثل قبول منظمة تهديد خطيرة ، واعتماد نفس النتائج والتفسيرات على أعلى مستوى من قبل مسؤولي الدولة والحكومة والمشاركة مع الجمهور.الآراء تنفي سبب وجود المحكمة العليا وهي هيئة قضائية. إذا تم قبول هذا الرأي ، فيجب على مجلس الأمن القومي ومجلس الوزراء (أعضاء الهيئة التنفيذية والهيئة التنفيذية) النظر في حزب سياسي معارض في أي وقت.

                                                 

تم تخيل الحدث بأكمله بين أردوغان وفيدان وأكار. البقية ، بما في ذلك Binali ، كلها غير مدركة للإضافات."(acikcenk، 28.07.2017 10:05).

⁷⁹ كما ذكر أعلاه ، البيان الذي أدلى به رئيس جمهورية تركيا في 27 مايو 2016 في كيرشهير والبيان الصحفي للمتحدث باسم الحكومة ونائب رئيس الوزراء ، السيد نعمان كورتوموش ، في 31 مايو 2016 ، بشأن إعلان "حركة غولن" كمنظمة إرهابية. أولا قرار قرار MGK المؤرخ 26 مايو 2016 يظهر بوضوح.

يمكن أن تعلن منظمة إرهابية ؛ يمكنها إصدار تصريحات علنية في هذا الاتجاه واتهام جميع أعضاء هذا الحزب بأنهم إرهابيون ووضعهم في السجون. في هذه الحالة ، ليس هناك جدوى من وجود القوانين. يمكن فقط للمحاكم المستقلة والنزيهة أن تقرر ما إذا كان الأفراد مجرمين.

193- بالإضافة إلى ذلك ، كما ذكر أعلاه ، التشكيل المسمى "حركة غولن" أول مرة 26 تم تبنيها "كمنظمة إرهابية" في اجتماع MGK في مايو 2016 وقد تم رفع التوصية بهذا الشأن إلى مجلس الوزراء. ليس للمجتمع. تضمنت قرارات مجلس الأمن القومي السابقة لهذا القرار تعريفات على أنها "هيكل مواز أو هيكل غير قانوني له مظهر قانوني" وهذه البيانات ليس لها قيمة قانونية. ماذاهيكل مواز"ولا"الهيكل القانوني غير القانونييتم تنظيم المفاهيم كجريمة في القوانين الجنائية. قرارات مجلس الأمن القومي سرية ولا يمكن توقع أن يحكم الأفراد إجراءاتهم من خلال مراعاة ما هو مكتوب في وثيقة سرية. في السؤال للحظة قرار مجلس الأمن القومي بتاريخ 26 مايو 2016 حتى لو تم افتراض أنها صالحة من الناحية القانونية ، أومع ذلك ، فإن الأشخاص مسؤولون عن الأنشطة بعد هذا التاريخ. مقبض؛ الأنشطة قبل هذا التاريخ لا يمكن أن تستند إلى اتهامات المنظمات الإرهابية. 194- وأيضًا ، إذا تم أخذ إجراءات الحكومة والمسؤولين الحكوميين في الاعتبار ، فإن رئيس جمهورية تركيا ، على الرغم من رئاسة اجتماع مجلس الأمن القومي في 26 مايو 2016 ، لم يكن ليصدق أن التشكيل المسمى "حركة غولن" كان منظمة إرهابية (على الرغم من القرار والقرار المتخذ في هذا الاجتماع). نقلا عن التبرير ، في 16 يوليو 2016 ،الإرهاب المسلح لهذه المجموعة فتحت على تنظيمها"هو قال. إذا كانت تصريحات السياسيين ستؤخذ بعين الاعتبار ، فينبغي أن يؤخذ هذا التصريح بعين الاعتبار خاصة من حيث اتهامات التنظيم الإرهابي. وقد ذُكر أعلاه أن السيد أرينش والسيد كالين قد عبرا عن بيانات مماثلة.

195- جريمة عضوية التنظيم الإرهابي هي جريمة يمكن أن ترتكب مع طبقة خاصة. يقول الناس أن الهيكل المنظم هو منظمة إرهابية. عن علم وعن طيب خاطر إذا أصبحوا أعضاء في هذا الهيكل ، يمكن تحميلهم المسؤولية عن هذه الجريمة. "حدوث الجريمة يعتمد على وجود الطبقة. الصب هو تحقيق عناصر التعريف القانوني للجريمة عن علم وطواعية."(TCK المادة 21). العنصر الذي لا غنى عنه في جريمة المنظمة الإرهابية ، "اللجوء للعنف بطريقة تخيف المجتمع".^[69] حتى 15 يوليو 2016 ، لم يكن لدى التشكيل المسمى حركة غولن أي عمل عنيف معروف لعامة الناس. لهذا السبب ، قال السيد الرئيس في 16 يوليو 2016 ،مسلحين من هذه المجموعة إنها الآن منظمة إرهابية."هو قال. السيد الرئيس ، رغم أنه كان على علم بجميع المناقشات والمعلومات في اجتماع مجلس الأمن القومي في 26 مايو 2016 ، عندما تم الإعلان عن المبنى المسمى "حركة غولن" كمنظمة إرهابية لأول مرة ، إذا لم يكن يعتقد أن هذا الهيكل كان منظمة إرهابية حتى 16 يوليو 2016 ، أيها المواطنون البسيطون ، لا يُتوقع أن يعتقد أن المبنى منظمة إرهابية وأن يوجه أعماله بناء على ذلك. لا يمكن للمواطنين البسطاء أن يعرفوا أن هيكلًا لم يره رئيس المؤسسة ويعرفه كمنظمة إرهابية حتى 16 يوليو 2016 ، وأنه لم يتمكن من تنظيم أفعاله وفقًا لذلك. وإلا فإنه سيكون مخالفا لمبدأ الأمن القانوني. ومع ذلك ، من أجل اتهامه بتهم العضوية في منظمة إرهابية ، وهي منظمة معروفة بأنها (على الأقل) من قبل الغالبية العظمى من المجتمع كانت (على الأقل) عن علم وعن طيب خاطر يجب ان تكون عضوا؛ أو الإجراءات التي تعني العضوية. خلاف ذلك ، لا يحدث العنصر الطبقي للجريمة. بدون طبقة ، لا تحدث الجريمة. الناس في عام 2011 الا يوجد احد أثناء التبرع بـ 500 ليرة تركية للجمعية ، لم يساعده في معرفة أنه ساعد منظمة إرهابية ؛ ساعد منظمة غير حكومية ، ساعده. لذلك ، فإن الشخص الذي يقدم مساعدة TL 500 ليس مساعدة أو عضوية المنظمة الإرهابية. بينما كان فرد يرسل طفله إلى مدرسة قانونية سمحت له وزارة التعليم بالعمل فيها في عام 2015 ، لم يتصرف بالنظر إلى أنه أرسل طفله إلى معسكر تدريب لمنظمة إرهابية ؛ كان يعتقد أنه أرسل طفله إلى مدرسة قانونية تسمح له الدولة بفتحها وتشغيلها. 196- كما يتضح مما سبق ، فإن الأنشطة السابقة لأشخاص ينتمون إلى هيكل يُدعى حركة غولن تقع ضمن نطاق أنشطة المجتمع المدني ولا يمكن إجراء أساس الاتهام بالانتماء إلى منظمة إرهابية. لذلك ، في عمليات الاعتقال الجماعي والاعتقالات والمحاكمات بعد محاولة الانقلاب في 15 يوليو 2016 ، لا يجب تقييم أنشطة الناس حتى تاريخ معين في نطاق أنشطة المجتمع المدني ولا ينبغي أن تستند الاتهامات. من أجل عدم انتهاك مبدأ غياب الجرائم والعقوبات (المادة 12.12.2016 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان) ، على النحو المنصوص عليه في آراء لجنة البندقية في 7 ، الاتهامات من حيث تحديد تاريخ محدد وبعد ذلك التاريخ فقط الإرهاب أساس اتهام المنظمة الحاجة. التاريخ الذي سيتم تحديده ، الساسة ليس حسب تصريحاتك, بناء على معايير الجريمة وعناصرها يجب أن يتم تحديده من قبل الهيئات القضائية على أساس أدلة ملموسة على الجريمة.. كما ذكر ، لا يحق لأي سياسي أو مجلس الأمن القومي أو مجلس الوزراء إعلان منظمة قضائية وإرهابية. 

• لكل هذه الأسباب وخاصة فيما يتعلق بالعنصر الطبقي للجريمة ، يجب على الأشخاص الذين ينتمون أو يتعاطفون مع حركة غولن أن يعرفوا أو يعلموا أنهم أعضاء في منظمة إرهابية من أجل اتهامهم بأنهم أعضاء في منظمة إرهابية وتحمل المسؤولية عن هذه الجريمة. نظرًا لعدم وجود قرار نهائي من المحكمة بشأن هذه المسألة حتى 15 يوليو 2016 ، فمن المفيد شرح كيفية التصرف مع آراء مراقب موضوعي. مفوض مجلس أوروبا لحقوق الإنسان نيلز مويزنكس ، بتاريخ 7 أكتوبر 2016 مذكرةكما عبر عن الآراء التالية حول هذا الموضوع. "مفوض, حتى لو كان ذلك مرتبطًا بحركة Fetullah Gülen ، فلا يكفي إنشاء عضوية أو الاتصال بالمنظمات المنشأة قانونًا والتي تعمل لتشغيل المسؤولية الجنائية. ve أعمال الإرهاب تعود إلى الأعمال قبل 15 يوليو معربا عن أنه لن يطبق مستقبلا تدعو للتغلب على هذه المخاوف".
• لا يمكن ارتكاب جريمة الانتماء إلى منظمة إرهابية أو إدارتها عن طريق الإهمال ؛ ومع ذلك ، يمكن معالجتها عمدا. يمكن أن ترتكب هذه الجريمة بمعرفة أن المنظمة هي منظمة إرهابية وطوعية. نظرًا لأن التكوين المعني لم يُنظر إليه ويُعتقد أنه منظمة إرهابية قبل 15 تموز (يوليو) 2016 ، لم يكن معروفًا (الواردة في هذا الاتجاه و لا يوجد أمر محكمة نهائي ، ولكن هناك نوع من المجتمع المرعب لأن الفعل العنيف لا يمكن إثباته) ، الأنشطة قبل هذا التاريخ لا يمكن أن تكون دليلاً على عضوية أو إدارة منظمة إرهابية. وبخلاف ذلك ، لا يحدث العنصر الطبقي من العناصر التأسيسية للجريمة وكل قرار يتم اتخاذه ، ومبدأ الأمن القانوني ، ودولة القانون (AY م 2) ، ومبدأ عدم ارتكاب الجرائم والعقوبات (المادة 7 من اتفاقية حقوق الإنسان الأوروبية - المادة 38/1) وطبقة الجريمة. (TCK المادة 21) سيكون غير قانوني من حيث. كما ذكر مفوض حقوق الإنسان السيد Muiznieks ، بالنظر إلى المعايير الموضوعية ، فإن التحركات الطوعية لبيان العضوية فقط بعد 15 يوليو 2016 قد تكون دليلاً على عضوية المنظمة الإرهابية.^[70]

V- السبب الخامس: انتهاك الحق في الاستفادة من مساعدة محامٍ (المادة 6/3 ج من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان)

• كل من اعتقل في إطار تحقيق جنائي منذ اللحظة الأولى لاعتقاله محام من اختياره لها الحق في الاستفادة من مساعدتها بفعالية (ECHR، على أساس تركيا - Adamkiewick v. بولندا)^[71]. بما أن الانتهاكات المتعلقة بهذا الحق يمكن أن تنتهك عدالة الإجراءات بشكل لا رجعة فيه ، فإن الحق في الاستفادة من مساعدة المحامي هو بشكل خاص الحق في عدم إلقاء اللوم على نفسك (التحرر من تجريم الذات) ضمانات (ECHR ، بروسكو ضد. فرنسا). أسباب حق المشتبه فيه في الاستعانة بمحام يحدده منذ اللحظة الأولى للاعتقال ، حق الفرد في عدم إلقاء اللوم على نفسه ضمان الاحترام ، وتنظيم دفاعه ، والتحقيق في الأدلة لصالح المشتبه فيه ، والتحضير للاستجواب والشهادة ، وضمان التنفيذ الفعال لحظر التعذيب والمعاملة اللاإنسانية من خلال إبقاء ظروف الاحتجاز تحت السيطرة. يجب أن يكون المحامون قادرين على أداء مهنتهم بطريقة حرة تمامًا أثناء أداء هذه الواجبات الدفاعية الأساسية (ECHR، Adamkiewick ضد. بولندا§ 84 - بناء على الخامس. تركيا، § 32).
• يجب توفير حق الاستفادة من مساعدة المحامين بشكل فعال. في هذا الصدد ، المشتبه به أو المتهم ، تكون قادرة على مقابلة محاميه دون أي عقبات؛ يجب أن يكون المشتبه به أو المتهم قادراً على مقابلة محاميه والتواصل معه ، لا سيما من دون عيون وآذان شخص ثالث (ECHR، Can v. النمسا، الفقرة 52). إن وجود ضابط شرطة أثناء المقابلة مع المحامي ينتهك هذا الحق بشكل واضح (ECHR، برينان ضد. المملكة المتحدة - UN IHK⁸³, جوميز دي فويتوريت ضد. أوروغواي). إذا لم يتمكن المحامي من مقابلة موكله بطريقة غير مصحوبة بأطراف ثالثة وبدون إشراف ، إذا لم يحصل على تعليمات سرية من موكله ، فستفقد المساعدة القانونية للمتهم إلى حد كبير من المحكمة (ECHR، السادس. سويسرا، § 48). بالإضافة إلى ذلك ، يجب توفير الوقت والفرص الكافية للمتهمين لمقابلة محاميه لإعداد دفاعه. يجب السماح بعدد كاف من الزيارات (ECHR، Öcalan v. ديك رومي، 12/5/2005). لا يمكن تبرير الاستحقاقات المالية في السجن من حيث العدد الكافي ووقت الزيارة للمحامي والمتهم ؛ إذا كانت النواقص المادية في بيئة الاحتجاز لا تسمح للمتهم بمقابلة محاميه بشكل كاف وإعداد دفاعه ، فسيتم انتهاك هذا الحق (UN IHK، مارتينيز ماتشادو ضد. أوروغواي). 201- ينص البند 6/3 ج من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان على وجوب تعيين محامين للمشتبه فيهم أو المتهمين الذين لا يملكون الوسائل المالية الكافية لتوظيف محامٍ (ECHR، Pakelli v. ألمانيا§ 31 - كرواسون ضد. ألمانيا، الفقرة 33). خاصة في الإجراءات التي تنطوي على خطر التعرض للعقاب بعقوبة ملزمة بالحرية ، إذا لم يكن لدى المدعى عليه وسيلة للدفع ، كقاعدة ، فإنه ملزم بتعيين محامٍ بدون تهمة (ECHR، بنهام ضد.

والمملكة المتحدة، الفقرة 61). بما أن العلاقة بين المحامي وموكله تقوم على الثقة ، كقاعدة ، يجب على السلطات الوطنية أن تأخذ في الاعتبار رغبة المتهم في اختيار المحامي (ECHR ، كرواسون ضد. ألمانيا، § 29). وفي هذا السياق ، يجب على المحامين المعينين بحكم وظيفتهم من قبل نقابة المحامين الدفاع عن المشتبه فيه أو المتهم بشكل فعال وملموس. إذا تبين أنه لا يوجد دفاع فعال ، فيجب فصل المحامي المعين بحكم المنصب وتعيين محام جديد. يقع الالتزام بضمان ضمان هذا الحق فعليًا على عاتق الدولة (القضاة والمحاكم في القضية المحددة) (المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان ، أرتكو ضد. إيطاليا، § 33). إن مجرد تعيين محام بحكم منصبه لا يكفي في هذا الصدد. الغرض الأهم من تعيين محامٍ بحكم منصبه هو تمكين المتهم ، الذي لا يملك الموارد الكافية ، من الدفاع عن نفسه بشكل فعال في التحقيق والادعاء ، ولعب دور حقيقي في المحاكمة من حيث الدفاع (المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان ، فام هوانغ ضد. فرنسا). 202- بالنظر إلى أن الحق في الاستفادة من مساعدة محام هو من أبسط حقوق المتهم (المادة 6/3 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان) ، فإن أي ممارسة تقييدية بشأن هذا الحق يجب أن تكون ضرورية للغاية (ECHR، فان ميشيلين وآخرون ضد. هولندا، الفقرة 58). القاعدة هي الحق في الاستفادة من مساعدة المحامي ، ويجب أن تكون أي ممارسة تقييدية على هذا الحق استثنائية ويجب تبريرها في ضوء الخصائص المحددة للحدث في كل مرة (ECHR، Can v. النمسا، § 57).

• يشمل الحق في الاستفادة من مساعدة المحامي أيضًا قدرة المشتبه فيه أو المتهم على مقابلة محاميه وحده ولفترة زمنية كافية ، بدون طرف ثالث أو عين. المحتجزون حتى تاريخ دخول المرسوم رقم 23 الصادر في 2017 يناير / كانون الثاني 684 حيز التنفيذ مفاوضات مع المحامي خلال الأيام الخمسة الأولىتاريخ 25 يوليو 2016 ممنوع تمامًا بالمرسوم رقم 668. تم احتجاز المشتبه بهم الذين تم اعتقالهم بعد محاولة الانقلاب التعسفي في 15 يوليو / تموز 2016 دون الاستفادة من حقوق المدعى عليه الأساسية ، على الرغم من أنه تم منع أخذ أقوال خلال الأيام الخمسة الأولى ، وتم استجواب "الليالي تحت اسم المقابلة" وتم أخذ أقوالهم. لم يرافق المحامون المعينون من قبل البارون استجواب الشرطة ، ووقعوا على المحاضر المعدة من قبل وغادروا مباني الشرطة. حتى متطلبات عبارة "استفادت من مساعدة محام" المكتوبة في محضر أخذ أقوال لم يتم الوفاء بها. في بيئة الضغط التي تم إنشاؤها ، حتى البيئة لتذكير الشرطة بحقوق المشتبه بهم أو تسجيل الدقائق التي يعيشون فيها أصبحت مستحيلة. لم تتم مقابلة المشتبه به في معظم الأحيان مع المحامي ، وعندما سمح بإجراء المقابلة ، أجريت مقابلة إما مع ضابط شرطة أو تحت تسجيل الكاميرا. في بعض المقاطعات مثل بارتين ، تم تعيين المحامين الذين تثق بهم الشرطة كمحامين ، ولم يُسمح إلا للمحامين والمشتبه فيهم بالالتقاء بمفردهم. قال هؤلاء المحامون للمشتبه بهم الذين قالوا إنهم تعرضوا للتعذيب خلال هذه المقابلات.لا تهدر أنفاسك عبثا ، صلي من أجل أنك على قيد الحياة. انظروا ، هؤلاء الرجال مجرمون ، ولفتت أعينهم. إذا كنت ترغب في رؤية عائلتك مرة أخرى ، اقبل ما يقولونه. لا تخبر أحدا عن التعذيب ، سوف يقتلك ". هو قال. الأساليب ، التي تتعارض تمامًا مع مهنة المحاماة ، تتعارض مع هذه المهنة وتؤدي إلى انتهاكها بدلاً من حماية الحقوق الأساسية لموكله (انظر أدناه في هذا الصدد). على الرغم من أن هذه المشكلة مكتوبة على وسائل التواصل الاجتماعي ، إلا أنه لم يتم اتخاذ أي إجراء بشأن المحامي المعني. باختصار ، منذ اللحظة الأولى للاحتجاز (بين تاريخ 23 يوليو / تموز 2016 و 23 يناير / كانون الثاني 2017 ، مُنعت الأيام الخمسة الأولى من الاحتجاز من مقابلة المحامي بموجب المرسوم رقم 668).^[72]ولم يتمكن المشتبه به ومحاميه من الاجتماع بمفرده دون أذن أو عين ثالثة. وبالتالي ، فإن أحد الشروط الأساسية للحق في محاكمة عادلة (ECtHR ، سالدوز تركيا) تم انتهاك حق أساسي للمتهم قبل بدء المحاكمة ، ولم تعد المحاكمة عادلة. حقيقة أن المقابلات التي أجريت مع المحامين إما بحضور الشرطة أو تحت تسجيل الكاميرا قد قضت بالفعل على هذا الحق.
• بالإضافة إلى ذلك ، وبموجب البند 23/2016 د من المرسوم رقم 667 بتاريخ 6 يوليو 1 ، تم فرض قيود على اجتماع السجناء مع محاميهم. وفقًا لهذا الترتيب ، "في حالة وجود خطر تهديد أمن المجتمع والمؤسسة العقابية ، وتوجيه المنظمات الإرهابية أو غيرها من المنظمات الإجرامية ، وإعطاء أوامر أو تعليمات أو تعليقات ، خلال لقاءات مع محامي المعتقلين ، تتم المقابلات مع الجهاز الفني بقرار من المدعي العام. أو تصويرها بالفيديو ، يمكن أن يبقى المسؤول جاهزًا لرصد المقابلات مع المعتقل والمحامي ، أو المستندات أو عينات المستندات التي قدمها محامي المعتقل أو المحامي للمحتجز ، ويمكن حجز الملفات والمحادثات بينهما أو يمكن تحديد أيام وساعات المقابلات. في حالة فهم أن المقابلة التي أجراها المعتقل أجريت للغرض المحدد ، يتم إنهاء الاجتماع على الفور ويتم إرفاق هذا التقرير بالتقرير على أساس هذه المسألة. يتم تحذير الأطراف من ذلك قبل بدء الاجتماع. في حالة تسجيل المعتقل ، يجوز منع المدعي العام من مقابلة المحامين بناء على طلب المدعي العام. يتم إبلاغ أمر الحظر على الفور إلى نقابة المحامين ذات الصلة مع سجين ومحامي جديد. ويجوز للمدعي العام طلب استبدال المحامي الذي أبلغ عنه نقابة المحامين. يتقاضى المحامي المعين أجورًا بموجب المادة 23 من قانون تنفيذ قانون الإجراءات الجزائية رقم 3 تاريخ 2005/5320/13."
• وعملاً بهذا الحكم ، تم إجراء مقابلات مع المشتبه فيهم أو المتهمين الذين تم اعتقالهم بتهمة التنظيم الإرهابي أثناء حالة الطوارئ مع محاميهم. بشكل منهجي تم تسجيل الكاميرا وتمكن المعتقلون من مقابلة محاميهم بصحبة مسؤول سجن واحد على الأقل. بالإضافة إلى ذلك ، أصبح من الممكن مصادرة محامي المعتقل أو المستندات أو عينات المستندات المعطاة للمحتجز والملفات والسجلات التي يحتفظون بها في المحادثات بينهما. وفرض تقييد على أيام وساعات المقابلات ، وكان من المتوخى أيضاً منع محامي السجين من الالتقاء بشروط معينة. في هذه الحالة ، سيتم تعيين محام جديد للمحتجز من قبل نقابة المحامين ذات الصلة. خلال حالة الطوارئ ، قد يطلب المحامي الذي تبلغ عنه نقابة المحامين - للأسباب المذكورة أعلاه - من قبل المدعي العام. وبهذا الترتيب ، تم فرض قيود على تمثيل المعتقل من خلال محاميه ، وهو ما يتعارض تمامًا مع السوابق القضائية للمحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان ، وكان من المستحيل تقريبًا على المحامين أداء مهنتهم بحرية دون أي عقبات.
• كما تم انتهاك حق بعض المشتبه فيهم أو المتهمين في أن يمثلهم محاموهم والاستفادة من مساعدته القانونية. على سبيل المثال ، على الرغم من أن العديد من المشتبه بهم لديهم محامين لتمثيلهم في الاحتجاز ، فقد رفضت هيئات التحقيق قبول المحامي الذي عينه المشتبه به وقبلت المحامي الذي عينه نقابة المحامين كمحامي المشتبه فيه ،

                                                 

إن حظر الحق في الاستفادة من مساعدة المحامين ، والذي يمنع التعدي الذي لا رجعة فيه على حقوقهم ، بموجب مرسوم حالة الطوارئ للأيام الخمسة الأولى ، ليس "بالضبط نوع التدبير الذي تتطلبه الحالة" من حيث قمع العنف الذي تسبب في حالة الطوارئ (المادة 15 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان).

وقعوا عليه في التقرير. في 16 أغسطس 2016 بث على الهواء مباشرة على CNN Turk Turkey ديديم أرسلان ، رئيس اتحاد نقابات المحامين المشاركة في البرنامج أخبر هذا النص إلى نص Feyzioğlu العام على النحو التالي: "يسمح المدعون بإجراء مقابلات مع CMK ، أي محام. ولكن عندما يقول "أنا محام خاص" (مقابلة) لا يسمح. للأسف ، هذا هو الوضع الذي نواجهه في بعض المحافظات. قد يكون للشخص محام خاص ؛ يمكنه أن يظهر نفسه مع المحامي الذي يريده. أدعو هؤلاء المدعين العامين لتطبيق القانون. ينص القانون على أنه إذا كان المحامي مريبًا أيضًا في هذا التحقيق الجنائي ، فيجب ألا يكون محامًا على أي حال. لأنه مشبوه ، يقول. إذا كان هناك ، يجب عليهم تقديم مثل هذه الادعاءات وتقديم أدلةهم.

ولكن عندما تقول أنه لا يمكنك مقابلة محام بخلاف محام تعينه الدولة ، وتعينه مؤسسة CMK ، فأنت هنا تعلق حق الدفاع.". ومع ذلك ، وفقًا لحكم 6/3 ج من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان ، فإن حق الفرد في الاستفادة من المساعدة القانونية للمحامي الذي يريده والحق في أن يمثله محام من اختياره هو من بين الحقوق الأساسية للمتهمين. ولا يجوز تعطيل الإجراءات المتعلقة بجميع التحقيقات التي تتم في انتهاك لهذا الحق إلا لهذا السبب. خلاف ذلك ، فإن جميع هذه المحاكمات غير عادلة وسيتم تسجيلها من قبل المحكمة الدستورية أو المؤسسات القضائية الدولية (ECHR أو لجنة الأمم المتحدة لحقوق الإنسان) في المستقبل. 207- كما ذكر أعلاه ، 25 يوليو 2016 والفقرة (م) من الفقرة 668 من المادة 3 من المرسوم بقانون رقم 1. مقابلة المحامي في الأيام الخمسة الأولى من الاعتقال فرض الحظر, 23 يناير 2017 ومع المادة 684 من المرسوم بقانون رقم 11 تم رفع هذا الحظر. بين التواريخ التي تم فيها نشر هذين المرسومين لمدة ستة أشهر منذ اللحظة الأولى للاعتقال بمساعدة محام الحق في الاستفادة (محكمة على أساس تركيا - Salduz v. ديك رومي) تم القضاء عليه. بالإضافة إلى ذلك ، تم مقابلة الأشخاص الذين تم اعتقالهم خلال حالة الطوارئ بأكملها مع المحامي إما أمام ضابط أو تحت تسجيل الكاميرا. المشتبه بهم الذين مُنعوا من مقابلة المحامي لمدة خمسة أيام ، هم في غرف إقناع وتعذيب ، تحت اسم المقابلة (مقابلةلم تتم كتابة أن هذا البيان سيتم اتخاذه باسم "هذه الطريقة غير قانونية تمامًا. في هذا الإطار ، تم تقديم 40 ألف طلب إلى اللجنة التي شكلها حزب الشعب الجمهوري لضحايا الانقلاب.^[73]. خلال الأيام الخمسة الأولى من الاحتجاز ، بين 25 يوليو / تموز 2016 و 23 يناير / كانون الثاني 2017 ، عندما كان هناك حظر على مقابلة محام ، وقعت آلاف حالات التعذيب أثناء الاحتجاز. تم تهديد ضحايا التعذيب باغتصاب أزواجهم وإيذاء أبنائهم وأقاربهم إذا وصفوا حوادث التعذيب التي تعرضوا لها. ووفقاً للمركز الأوروبي لحقوق الإنسان ، فإن الاغتصاب هو أحد أشد أساليب التعذيب (ECHR، Zontul v. يونان) ، التهديد باغتصاب أو إيذاء (تعذيب) أقارب الشخص يخلق التعذيب بمفردهم (ECHR، غافجن ضد. ألمانيا). على الرغم من كل هذه التهديدات ، فقد تم تقديم شكوى لبعض الجلادين ، ولكن تقرر أنه لا يوجد مجال للمقاضاة على هؤلاء المسؤولين عن التعذيب ، مستشهدة بالمادة 667 من المرسوم رقم 9 ، غير قانوني تمامًا.^[74] كما هو معروف ، فإن حظر التعذيب والمعاملة اللاإنسانية هو أحد الحقوق المطلقة التي لا يمكن انتهاكها حتى في حالة الطوارئ (المادة 15 من اتفاقية حقوق الإنسان الأوروبية - المادة 15 من العهد). وفقًا لأحكام المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان ، التعذيب الذي يشمل المسؤولين الحكوميين و في حالات سوء المعاملة وانتهاك الحق في الحياة (مثل الوفاة) نظرًا لعدم وجود مهلة ، فإن المشتبه بهم في التعذيب حتى مع عفو أو طريقة مماثلة لا يمكن الهروب من المسؤولية.

• بالمادة 25/2016-ل من المرسوم رقم 668 المؤرخ 3 يوليو 1 ، "يجوز تقييد سلطة الدفاع لفحص محتوى الملف أو أخذ عينات من المستندات بقرار من المدعي العام إذا كان يمكن أن يعرض للخطر هدف التحقيق.". تم إدخال التنظيم. وبالتالي ، تم رفض حق المحامين في الدفاع الفعال عن موكليهم والاستئناف ضد احتجازهم ، والفن المشتبه فيه من قبل المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان. تم إلغاء الحقوق المحمية في 5/4 من خلال لائحة عامة.
• بعد محاولة الانقلاب في 15 يوليو 2016 ، تم إصدار أمر اعتقال ضد المحامين الذين قدموا محامين خاصين لجميع القضايا المرفوعة بسبب FETÖ / PDY المزعوم قبل هذه المحاولة ، وتم اعتقال هؤلاء المحامين. اعتبارًا من 15 يوليو 2017 في غضون عام ، تم بالفعل تحديد جميع أنحاء تركيا بشأن تفويض الاحتجاز لتقديم ما مجموعه 1078 محامًا و 523 من هذه الحالات الذين تم اعتقالهم. بالإضافة إلى ذلك ، حتى يوليو / تموز 2017 ، كان عدد المحامين المحتجزين أكثر من 200. على سبيل المثال ، بعد محاولة الانقلاب ، تم تسجيل حوالي 189 محامياً مسجلين في نقابة المحامين في اسطنبول وكانوا يعملون كوكيل للدعاوى القضائية المرفوعة بسبب FETÖ / PDY المزعوم Bylock بحجة الاعتقال صدر. تم اعتقال 80 من حوالي 50 محامياً تم اعتقالهم.^[75] وهكذا ، تم تصفية المحامين الذين سيختارهم المشتبه فيهم والمدافعون أنفسهم والدفاع عن أنفسهم بفعالية وتم فرض قيود أخرى على حقوق المتهمين بموجب البند 6 / 3c من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان. محامون آخرون ، رأوا أنه تم اعتقال أكثر من ألف زميل وأن أكثر من نصفهم اعتقلوا ، خافوا من الدفاع عن المتهمين المتهمين بارتكاب جرائم سياسية في هذا الجو وحتى بدون وكيل.
• بالإضافة إلى حقيقة أن هذا الوضع يشكل تدخلاً كثيفًا للغاية بحق المشتبه فيه والمتهمين في الاستفادة من مساعدة محاميهم ، قال رئيس نقابة المحامين في اسطنبول ، أوميت كوكاسكال في بيان بعد وقت قصير من محاولة الانقلاب في 15 يوليو 2016 ،هل أنا انتحاري بما يكفي لتعيين محامٍ للمتهمين في FETÖ؟ بالطبع لم نتمكن من تعيين أي شخص. نحن التكليف"هو قال. وهكذا ، أُوضح أن الحق في الاستفادة من مساعدة المحامي ، وهو أحد الحقوق الأساسية للمتهمين (المادة 6/3 ج من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان ،) لم يتم الوفاء به من قبل بعض نقابات المحامين المستقلة. بالإضافة إلى ذلك ، قال رئيس نقابة المحامين المعاصرين ، المحامي سلجوق كوزاكالي ، في كلمته أمام الجمعية العامة العادية الرابعة والستين لنقابة المحامين في أنقرة في 64 أكتوبر 16 ،الخدمة (حركة) التعذيب المنهجي للقضاة أو المدعين العامين أو الجنود أو ضباط الشرطة أو المواطنين الذين هم أعضاء في هيكل الدولة الموازية. هل أنت واع؟ ... يغتصبون أصدقائك في السجون. إنهم يزيلون أظافر أصدقائك ، في وحدات الأمان. تأكد. صدقني. ... رأيت الناس الذين خضعوا لجراحة القولون. بسبب الأشياء التي يتم إدخالها في المؤخرات الخاصة بهم ؛ آمن وفي السجن. هناك 40 اعتقال في جميع أنحاء البلاد. تم إجراء 000 حالة اعتقال. تعذيب منهجي. ... انتحر 18 شخصا. المدّعون ومديرو الشرطة وحكام المقاطعات ؛ ما الذي يفعله الإنسان وهو يضع المسدس على رأسه؟وأدلة التعذيب في صور مدتها 7 دقائق لوكالة الأنباء الرسمية لوكالة الأناضول وفي عنوان صحيفة حريت.⁸⁸ تحدث ، على الرغم من جسد الجرح والكدمات في الرأس على صور الأشخاص الذين منحوا هذا المكان الصفحة الأولى من الصحيفة ، رئيس نقابة المحامين في تركيا ، متين فيزيوغلو ، دون زيارة أي مركز احتجاز أو سجن المشتبه فيهم والمتهمين بدون لقاء أي منهم، اذهب إلى الولايات المتحدة ، وقد أعلن أن التعذيب في تركيا. خلال فترة 211- OHAL ، تم فرض قيود إضافية واقعية على المعتقلين ومفاوضات الدعوة ، خاصة في مؤسسات Sincan و Menemen و Aliağa و Silivri و Kırıkkale و Keskin Penal. فمثلا؛ بغض النظر عن عدد العملاء الذين لديهم محام في سجن Keskin T Type ، فإن الوقت الإجمالي للمقابلة هو 30 دقيقة. تتضمن هذه الفترة التي تستغرق 30 دقيقة أيضًا الوقت الذي يتم فيه إحضار موكليهم من الجناح. في حين أن مقابلة المحامي مع متهم واحد لمدة 30 دقيقة ليست كافية ، فإنه يكاد يكون من المستحيل عليه مقابلة أكثر من متهم واحد في نفس الوقت والدفاع عنه بشكل فعال. هناك مهلة 30 دقيقة في وجهات النظر التي تتم تحت إشراف ضباط إنفاذ القانون الجنائي في سجن Kırıkkale T Type. بعد أن بدأ الرأي ، قال ضباط العقوبة ،إنني مفوض لإنهاء الرأي إذا تحدثت ضد مسؤولي الدولة والحكومة.". تتم مضايقة المحامين والسجناء. شينجيانغ

تم رفض طلب نائب المعتقل في السجن لإلغاء إجراء التسجيل الصوتي والمرئي للمقابلة بقرار من قاضي التنفيذ الغربي في أنقرة.^[76] باستثناء بعض السجون الاستثنائية ، لا يمكن احتجاز السجناء مع محاميهم في عطلة نهاية الأسبوع. على سبيل المثال ، هناك حظر على عطلات نهاية الأسبوع في مؤسسات تنفيذ العقوبات مثل Kırıkkale ، Kastamonu ، Keskin ، Çorum ، Kırşehir ، Kütahya ، Bilecik. بالنظر إلى العدد الكبير والحجم وعدد المحامين الذين يواجهون هذه القضايا معًا ، يفرض التقييد قيودًا شديدة للغاية على الحق في الاستفادة من المحامي ، وكل هذه القيود تنتهك الحق في الاستفادة من مساعدة المحامي ، وهي واحدة من الحقوق الست الأساسية للمتهمين (المادة 6/3 ج). إنه مفتوح.

• خلال حالة الطوارئ ، لا تقتصر القيود المفروضة على المحامين على أولئك المحددين ، ولكن بعض المحامين الذين يرغبون في تلبية متطلبات مهنتهم واجهوا صعوبات حتى يتم احتجازهم. على سبيل المثال ، تم اعتقال محامي الدفاع عن أوندر أسان ، الذي زُعم أنه تم اختطافه من قبل معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا وتم تسليمه إلى ضباط الشرطة بعد 41 يومًا. بوراك تشولاك فور طلبه بناء على طلب عدم التوقيع على البيان المطبوع الذي أعدته الشرطة ووضع أقواله في دقائق ، Bylock تم اختراع عذره واحتجازه واحتجازه لفترة.^[77] لا يبدو من الممكن للمحامي الذي يعيش أو يسمع هذا الحادث أن يدافع بشكل فعال عن المشتبه فيهم أو المتهمين المتهمين بتهم مماثلة. أثناء عملية الاعتقال الجماعي والاعتقال التي بدأت بعد محاولة الانقلاب ، واجه العديد من المشتبه فيهم والمتهمين صعوبة في العثور على محامين واستمروا في ذلك. على سبيل المثال ، في أضنة وأنطاليا وملاطيا ، رفض العديد من المحامين الذين عينتهم نقابة المحامين هذا الدور الإلزامي للدعوة.^[78] بحسب تقرير هيومن رايتس ووتش ، حتى المحامين في حالة الطوارئ لم يتمكنوا من التحدث علنا.^[79]
• بعد 15 يوليو / تموز 2016 ، كانت محادثات المعتقلين مع المحامي ممكنة بعد خمسة أيام على الأقل من تاريخ اعتقالهم ، وكانت جميع المقابلات في مراكز الاحتجاز إما مصحوبة بشرطة أو تحت تسجيل كاميرا. لم يكن المحامي قادرًا أبدًا على أن يكون بمفرده مع موكله ، ولم يتم إجراء مقابلة بدون شخص ثالث أو أذن من حيث إعداد الدفاع والرد على الاتهامات. نظرًا لأنه تقرر تقييد الوصول إلى الملف في جميع التحقيقات السياسية بعد 15 يوليو 2016 ، لم تتح للمحامي الفرصة لرؤية الاتهامات والأدلة ، وكان من المستحيل عليه أيضًا أن يعد بشكل فعال مع موكله بشأن التهم والأدلة (الدفاع). في معظم الأوقات ، وقع المحامون على البيان الذي أخذته وأعدته الشرطة قبل مغادرته المكتب حيث تم أخذ البيان ، وكانت المحادثة مع المشتبه به والمحامي تقتصر على بضع دقائق فقط ، ولم يكن من الممكن حتى للمشتبه فيه التحدث إلى المحامي. لم يتمكن جميع المشتبه فيهم حتى من الكتابة بأنه يحق لهم الاعتراض على التصريحات المكتوبة في المحضر وبمساعدة المحامين تحت تأثير الضغط الناشئ ، وتم ترهيب المشتبه فيهم وضغطهم ، وكانت الشرطة حاضرة أثناء زيارات الطبيب لتلقي التقارير. ورد في وسائل التواصل الاجتماعي أنه حتى ضباط الشرطة المعذبين دخلوا غرفة الاستجواب وكانوا حاضرين في الاستجواب ، لمنع بعض المشتبه فيهم الذين تعرضوا للتعذيب من التعبير عن تعرضهم للتعذيب أمام القاضي (انظر أدناه).
• قامت العديد من نقابات المحامين بتعيين عدد محدود من المحامين على وجه التحديد كمحامين CMK (يتم تعيين المحامين بحكم المنصب) للاعتقالات بعد 15 يوليو 2016. كما ذكر أعلاه ، اعترف رئيس نقابة المحامين في اسطنبول أنهم لم يرسلوا محامًا إلى المحتجزين بعد 15 يوليو 2016. وزُعم في وسائل التواصل الاجتماعي أن جلسات إحاطة خاصة قدمتها وزارة العدل لمحامين معينين وكيف ينبغي أن يتصرفوا. في بعض المحافظات ، قام العديد من المحامين بغرس موكليهم ليكونوا معترفين ، بصفتهم وكلاء حكوميين ، في معارضة تامة لشروط مهنة المحاماة ، وهو عكس حق المشتبه بهم في عدم إلقاء اللوم عليهم وانتهاك لأبسط المتهمين بالحق. تم نشر الكثير من الأخبار حول هذه القضية من خلال تحديد الاسم على وسائل التواصل الاجتماعي ، ولكن لم يتم اتخاذ أي إجراء بشأن المحامين المعنيين.
• وذكرت بعض نقابات المحامين أنها لا تستطيع تعيين محامين للمحتجزين بتهم أعضاء منظمة FETÖ / PDY. في 18 أغسطس 2017 ، في سن 14 ، على الرغم من أنه ضرورة مطلقة إذا تم احتجاز القاصرين بموجب القانون Bylock لم تتمكن نقابة المحامين في قونية من تعيين محامٍ لابنة قائد الشرطة السابق أنادولو أتايون البالغة من العمر 17 عامًا ، والتي تم تقييدها وتوقيفها بتهمة استخدامها لها.
• كل هذا ينص على الحق في الاستفادة من مساعدة المحامي ، وهو أحد الحقوق الأساسية للمتهمين ، ومن المستحيل القضاء عليه. لهذا السبب ، تم انتهاك الحق في محاكمة عادلة بشكل عام. من المفهوم أن المادة 15/2016 ج من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان قد انتهكت بشكل واضح ، لا سيما بالنظر إلى أن حق المتهم ، الذي يجب على أجهزة التحقيق أن تعرفه وتتصرف بشكل مناسب ، قد انتهك بشكل منهجي بعد محاولة الانقلاب في 6 يوليو 3.

217-	لا: منذ لحظة اعتقال المتهم ،
اكتب في ضوء المعلومات أعلاه من حيث الحق في الاستفادة. فمثلا،
على الرغم من أن لديك محاميك الخاص ، لم يتم استجوابه ، وأنك لم تجر مقابلة مع أي محام خلال الأيام الخمسة أو السبعة الأولى ، وأنه حتى لو تم استجوابك بدون محام في استجواب الشرطة ، فقد جاء المحامي ووقع على المحضر بعد الاستجواب ، وأن جميع مقابلاتك مع المحامي في الحجز والسجن كانت مسجلة بواسطة الكاميرا ، وأن الضابط كان دائمًا موجودًا ، يجبرك المحامي على إلقاء اللوم على نفسك أو قبول الاتهامات و / أو أن المحامي الذي عينه البارمان لا يقدم أي دفاع فعال من حيث الدفاع ، ولكن
أن المحكمة لم تتخذ أي إجراءات ، إلخ. الأمور بوضوح وفقا للحقيقة المادية
اكتب. كل ما تكتبه يجب ان يكون حقا ما اختبرته هذا الوصف
إزالة من النص بعد القراءة		.) في الحادث الملموس ، المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان منذ اللحظة الأولى للاعتقال وأثناء الشهادة والاستجواب بمساعدة محام اختاره المتهم.

وقد انتهك الحق في محاكمة عادلة لأنه لم يستخدم وفقاً لقانونها القضائي ولأن المقابلات التي أجراها المحامي في السجن جرت بحضور كاتب وتسجيلها بكاميرا. إن الحق في محاكمة عادلة والحق في الاستفادة من مساعدة المحامي ، وهو العنصر الرئيسي لهذا الحق ، هو حق محمي بشكل واضح في الدستور وفي الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان ، والقرار الذي تم اتخاذه نتيجة للحكم (التحقيق والملاحقة القضائية) دون معرفة الدستور ويجب أن يزعج المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان تمامًا.

             سادسا:      السبب السادس: غير مكرر في شرحه انتهاك القاعدة

 

(ليس: لا يمكن إزالة هذا المبرر تحت عنوان "السبب السادس" إلا من الوظائف العامة ، ويمكن أيضًا استخدام أولئك الذين حكم عليهم بسبب إجراءات جنائية. يجب على المدعى عليهم الآخرين إزالة النص أدناه وهذا التفسير من النص تحت عنوان "السبب السادس".)

تقرر فصل المتهم نهائياً من الوظيفة العامة بناءً على حالة الطوارئ. ومن بين الذين فصلوا من الخدمة العامة إبان حالة الطوارئ ، تم فصل من وجدوا عملاً في القطاع الخاص من وظائفهم في القطاع الخاص ، بعد فترة وجيزة من بدئهم العمل وعلى أي حال ، في تاريخ دفعات التأمين الأولى ، عن طريق تحذير أصحاب العمل. بموجب المرسوم بقانون رقم 691 ، أصبح من المستحيل عليهم التوسط. وعندما تؤخذ هذه الممارسات بعين الاعتبار ، كان من المستحيل على المتهم العثور على وظيفة في القطاع الخاص ، وحرمانه من جميع الضمان الاجتماعي ، وحُكم عليه بعقوبة نهائية ، مما أدى إلى وفاة مدني. بالنظر إلى قرارات المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان ، فإن هذه العقوبة هي عقوبة بمعنى القانون الجنائي (على سبيل المثال ، انظر المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان ، إنجل وآخرون ضد. هولندا - Öztürk v. ألمانيا) ، المادة 7 من البروتوكول رقم 4 الملحق بالاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان.

لا يمكن فتح تحقيق جديد ضده بسبب نفس الاتهامات والأنشطة. لا يمكن إجراء محاكمة جديدة ولا يمكن إصدار حكم ثان. لهذا السبب لا بد من نقض قرار المصادقة موضوع الاستئناف بشأن الحكم الذي يلزم حرية المتهم ويقرر إلغاء الدعوى العامة. 

 

218- المدعى عليه وفق أحكام المرسوم بقانون الصادر في حالة الطوارئ^[80]تم فصله من مهنته بطريقة لم يتمكن من العمل في المناصب العامة مرة أخرى ، على أساس أنه يُزعم أنه "ينتمي إلى منظمة إرهابية أو ينتسب إليها". في حالة الطوارئ ، جعل أولئك الذين تم فصلهم من الوظائف العامة من المستحيل العثور على وظيفة في القطاع الخاص ، وأولئك الذين وجدوا وظيفة فقدوا وظائفهم على الفور بعد أن حذر أحدهم أصحاب العمل ، مما اضطرهم إلى العيش بدون أي ضمان اجتماعي. وبموجب المرسوم 691 ، مُنع حتى الذين تم فصلهم من الوظائف العامة أثناء حالة الطوارئ من التوسط. منذ مصادرة جوازات سفرهم ، أصبح من المستحيل عليهم السفر إلى الخارج والعثور على وظائف في ولايات أخرى. وباختصار ، فإن أولئك الذين أنهيت وظائفهم بسبب عضوية منظمة إرهابية أثناء حالة الطوارئ عوقبوا بعقوبة شديدة ، مما أدى إلى وفاة مدنية. وبالنظر إلى طبيعة الاتهام (عضوية المنظمة الإرهابية) وشدة العقوبة ، التي هي أساس فصل الوظيفة العامة ، فإن هذه الممارسة هي عقوبة بالمعنى المقصود في المادة 6 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان ، إنجل وآخرون ضد. هولندا - Öztürk v. ألمانيا) ؛ إنه ليس إجراءً إداريًا. 219- إن الجرائم المقيدة بالعقوبات والغرامات التي تلتزم بالحرية في إطار القوانين الجنائية في القانون المحلي للدول الأطراف في الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان تقع ضمن نطاق الإجراءات الجنائية بالمعنى المقصود في المادة 6 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان. بالإضافة إلى المخالفات والعقوبات الجمركية (شريطة أن تستوفي بعض المعايير)سالابياكو ضد. فرنسا - Funke الخامس. فرنسا) الغرامات الإدارية (مثل الغرامات ، خصم النقاط من رخصة القيادة ، تعليق أو إلغاء رخصة القيادة) (اوزتورك ضد. ألمانيا - Lütz v. ألمانيا - Malige v. فرنسا - Schmautzer v. ألمانيا) والجرائم والعقوبات التأديبية (إنجل وآخرون ضد. هولندا) والمخالفات والعقوبات الضريبية (بندنون ضد. فرنسا) ، تقع الغرامة المفروضة على انتهاك قوانين الضمان الاجتماعي في نطاق الإجراءات الجنائية بالمعنى المقصود في المادة 6 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان. على سبيل المثال ، تم اعتبار الغرامة الخفيفة المفروضة على صاحب العمل بسبب عدم الإخطار بعملية التوظيف من قبل المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان كعقوبة من حيث القانون الجنائي ، وتقرر تطبيق جميع الفقرات 6 و 1 و 2 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان على الحدث (حسين توران ضد. ديك رومي). الغرامات التي تفرضها الهيئات الإدارية في مجالات القانون الاقتصادي والمالي وقانون المنافسة (Societe Stenuit v. فرنسا - Lilly v. فرنسا - A. Menarini Diagnostics SRL v. إيطاليا) و بعض الموظفين العموميين لفترة طويلة منع من أداء المهن (ماتيجيك ضد. Polond) بمعنى المادة 6 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان ،عقوبة"تم تقييم. بعد قبول هذه العقوبات "كعقوبات" بالمعنى المقصود في المادة 6 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان ، قررت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان أن جميع هذه العقوبات لا يمكن الحكم عليها إلا من خلال احترام جميع ضمانات الحق في محاكمة عادلة. 

• تأخذ المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان بعين الاعتبار المؤهلات في القانون المحلي وطبيعة الاتهامات وطبيعة (سواء كانت رادعة) وشدة العقوبة عند تقييم ما إذا كانت العقوبة تعني القانون الجنائي (إنجل وآخرون ضد. هولندا). في بعض الأحيان ، يكفي واحد فقط من هذه المعايير ، وأحيانًا يتم أخذ معيارين أو ثلاثة في الاعتبار معًا. فمثلا، اوزتورك ضد. ألمانيا في حكمها ، قضت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان بأن الغرامة المرورية في القضية الملموسة كانت عقوبة بالمعنى الجنائي ، مع مراعاة طبيعة العقوبة (طبيعة كونها رادعًا وليس تعويضًا) ، على الرغم من أن الغرامة المرورية ، وهي عقوبة إدارية ، ليست ذات قيمة تذكر. بعد أن اعتبرت أن عقوبة المرور في الحادث الملموس كانت محاكمة جنائية بموجب المادة 6 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان ، اعتبر مقدم الطلب ، الذي لا يتحدث الألمانية ، أن أوزتورك لها الحق في الاستفادة من مساعدة مترجم محمي بموجب 6 / 3e ECHR. وكما هو معروف ، فإن الضمانات الواردة في الفقرتين 6 و 2 من المادة 3 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان لا تُطبق إلا في الإجراءات الجنائية.
• العقوبة بالمعنى المقصود في المادة 6 من الاتفاقية هي "عقوبة" بالمعنى المقصود في المادة 7 من البروتوكول رقم 4 (Gradinger v. النمسا) ، في الحالة الملموسة ، هناك أيضا "عقوبة" بالمعنى الوارد في المادة 7 من البروتوكول رقم 4.
• وفقًا للمادة 667 من المرسوم بقانون رقم 3 بقرار HSYK ، وقرار مجلس الدولة المؤرخ 4 أكتوبر 2016 بشأن الدعوى المرفوعة من شخص تم فصله من مهنة المهنة ، وقرار آخر لمجلس الدولة بنفس التاريخ والهيئات القضائية الإدارية الأخرى حول نفس الموضوع بالنظر إلى قراراته ، الفصل العام أثناء حالة الطوارئ المعاملات خارج المراجعة القضائية ونهائية. لأن ، في القرارات المذكورة أعلاه ، عملية الفصل من الجمهور مع المادة 667 أو 3 من المرسوم بقانون رقم 4 أو مباشرة مع المرسوم بقانون "غير مؤقت و النتيجة النهائية إجراء استثنائي في الطبيعة"و"القضاء مغلق ضد الإجراءاتلذلك ، قرار HSYK أو قرارات الهيئات الإدارية الأخرى أو عملية العزل من الوظيفة العامة مع المرسوم. نهائي ذكر بوضوح (انظر ، على سبيل المثال ، الغرفة الخامسة لمجلس الدولة ، 5 بتاريخ و 4.10.2016/2016 هـ - 8196/2016 ك وقرار المحكمة الإدارية أنقرة 4066 بتاريخ 11 ورقم 25.11.2016/2016 هـ - 5060/2016 ك - منطقة إزمير) المحكمة الإدارية 3998. قرارات مكتب القضية).
• واتهم المتهم "بالانتماء إلى منظمة إرهابية" ، وحكم عليه بالعيش بدون أي ضمان اجتماعي ، بما في ذلك أفراد الأسرة ، وأولئك الذين تم فصلهم من الوظائف العامة مثله ، مُنعوا عمداً من العثور على وظائف في القطاع الخاص وكانت النتائج في طريقها إلى وفاة المدنيين. يعاقب عليه قرار نهائي. كما ذكر أعلاه ، فإن المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان تحظر على الموظف العام أداء مهن معينة لفترة طويلة عقوبة من حيث القانون الجنائي مؤهل كـ (ماتيجيك ضد. بولندا). ومع ذلك ، في الحالة الملموسة ، هناك عقوبة لا تقتصر على فترة معينة ومهن معينة ، ستستمر مدى الحياة وتغطي بالفعل القطاع الخاص. بالنظر إلى حكم المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان وطبيعة الجريمة المفروضة على المتهم وشدة العقوبة ، فصل الموظف العمومي نهائياً من الوظيفة العامة ومعاقبته بطريقة لا تسمح له أبداً بدخول منصب عام ، وتدمير الحق المعترف به بموجب المادة 70 من الدستور بشكل دائم ، من الواضح أن عدم القدرة على الأداء طوال العام وجعل من المستحيل العمل في القطاع الخاص عقوبة ثقيلة من حيث القانون الجنائي (العقوبة الأولى).
• هذه العقوبة كما هو موضح أعلاه دقيق إن إدخال الحق في رفع دعوى في الاختصاص الإداري ضد القرارات المتعلقة بالفصل من المهنة بموجب المرسوم 685 أو المادة 11 من هذا المرسوم لا يلغي ميزة القرار الأول. المرسوم رقم 685 ، كما اتضح أنه لا توجد محكمة لتقديم الطلبات ، نتائج المفاوضات بين المجلس الأوروبي لجمهورية تركيا ، الأشخاص المستبعدين من أجل توفير هذا الحق الأساسي^[81]. لم يتم إصدار المرسوم رقم 685 بين هيئات قضائية متعددة لتوضيح أي منها مختص أو لتوضيح المحكمة التي سيتم رفعها بحل نزاعات السلطة. المرسوم رقم 685 ، دقيق ضد إقالة منصب عام أثناء حالة الطوارئ التي قررت فيها الهيئات القضائية الإدارية ، الحق في رفع دعوى بدون تم قبول الاعتراف. لذلك ، قرار الفصل من HSYK أو الهيئات المماثلة أو عملية الفصل المباشر من KHK. دقيق (AY م. 148) ومنح الحق في رفع دعوى قضائية ضد هذه المعاملة في وقت لاحق لا يلغي تأهيل الصفقة الأولى. يمكن تقييم الحق في رفع دعوى قضائية ، والتي يتم الاعتراف بها لاحقًا ، على أنها عفو ، إن وجد ، من حيث العقوبة التي تم الانتهاء منها وفقًا للقواعد القانونية الإيجابية الموجودة مسبقًا (خاصةً AY م. 148/1 والقرارات القضائية الإدارية).
• وعلى الرغم من هذه العقوبة النهائية ، فتح تحقيق جنائي ضد المتهم لنفس التهم والأنشطة ، وتم اعتقاله وإلقاء القبض عليه (في المرتبة الثانية محاكمة). ومع ذلك ، وفقا للمادة 7 من البروتوكول رقم 4 الملحق بالاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان نفس الإجراء بسبب الاتهامات لا يمكن إصدار حكمين منفصلين ضد شخص أو عقوبتين منفصلتين. وفي هذا الصدد ، لا تعتبر المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان مجرد جرائم أو اتهامات عذر ؛ المحكمة كما أنها تأخذ في الاعتبار الإجراءات القائمة على الرسوم مع الأخذ غير مكرر في شرحه يفسر القاعدة لصالح المتهم (ECHR ، غراندي ستيفنز وآخرون ضد. إيطاليا، § 277). لذلك ، لا يمكن محاكمة شخص مرتين أو الحكم عليه بعقوبتين مختلفتين لنفس الإجراءات أو الأنشطة. في الحادث المحدد ، حُكم على المتهم بعقوبة محددة. غير مكرر في شرحه وفقا للقاعدة ، لا يمكن الشروع في مزيد من التحقيق على أساس نفس الأنشطة أو التهم ؛ لا يمكن القبض عليه. لا يمكن محاكمته وحكم عليه بعقوبة جديدة. على الرغم من العقوبة المؤهلة الأولى ضد المتهم ، تم فتح تحقيق ثان واحتجازه و / أو اعتقاله وحوكم وحكم عليه بالسجن المشدد. وبالنظر إلى هذه الممارسات ، فهي محمية بموجب المادة 7 من البروتوكول رقم 4 الملحق بالاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان. غير مكرر في شرحه القاعدة تنتهك بوضوح. من أجل إنهاء مخالفة القاعدة المذكورة ، والتي تعد من أبسط مبادئ القانون ، يجب إلغاء قرار الاستئناف ورفع رفض الدعوى العامة.
• صدقت الجمهورية التركية على اتفاقية البروتوكول الإضافي رقم 7 أبريل 2016 وقدمت هذه الشهادة في تاريخ مجلس أوروبا في أغسطس 2016. هذا المبدأ من اتفاقية الأمم المتحدة للحقوق المدنية والسياسية محمي أيضًا بموجب المادة 14/7 ، وجمهورية تركيا طرف أيضًا في هذه الاتفاقية. غير مكرر في شرحه القاعدة حق مطلق من النوع الذي لا يمكن انتهاكه حتى أثناء حالة الطوارئ (البروتوكول رقم 7 الملحق بالاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان ، المادة 4/3).

             سابعا:           السبب السابع: استخدام الأدلة التي تم الحصول عليها بطريقة غير مشروعة -

"Bylock ، الكاكاو نقاش ، النسر ، تغطيني"لتطبيقات الهواتف الذكية

(استمارتناباستخدام البيانات)

 

(ملاحظة: "السبب السابع") تحت عنوان Bylock يتكون الأساس المنطقي من حوالي 62 صفحة وهذا المبرر Bylock يمكن للمتهمين المدانين بتهمة الاستخدام المزعوم استخدامها ؛ من Bylock يجب على المدعى عليهم غير المتهمين إزالة هذا المبرر (الصفحات 70-131 أدناه) وهذا التفسير من النص.)

 

المقدمة

 

• العديد من الاعتقالات التي تمت بعد محاولة الانقلاب في 15 يوليو 2016 كانت Bylock^[82] بما في ذلك Cocoa Talk و Eagle ve تغطية عني مبررات استخدام تطبيقات الاتصالات مثل. كما هو معروف ، تطبيقات الهواتف الذكية (استمارتنا) والحق في احترام الحياة الخاصة (المادة 8 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان) مشمولان ومحميان. الحق في احترام الحياة الخاصة الاتصالات محتويات رسالة ، هاتف ، برقية ، لأنها تحمي واتسابالرسائل القصيرة والبريد الإلكتروني وما فوق أدوات الاتصال كما أنه يحمي (أيضًا الأدوات المستخدمة للاتصال). بعبارات أخرى كل من محتوى الرسالة أو الرسالة ونقل هذه الرسالة إن الأداة أو الطريقة المستخدمة تقع في نطاق وحماية المادة 8 من الاتفاقية الأوروبية لحماية حقوق الإنسان والحريات الأساسية. التفكير بطريقة أخرى يجعل حرية الاتصال ، التي تعتبر ضرورية للخصوصية ، غير قابلة للاستخدام. لا أحد يريد أن يعرف ويتبادل وينشر معلومات عامة حول توصيل حياته الخاصة من قبل أشخاص آخرين. لهذا السبب ، تعد سرية الاتصالات ضرورية (المادة 22/1 من AY). بالنظر إلى أن الدول والأطراف الثالثة (خاصة مشغلي GSM) لديهم الفرصة للتدخل وانتهاك هذا الحق بسهولة بالغة ، فلا يمكن أن يكون أكثر طبيعية من اللجوء إلى أدوات اتصال أكثر أمانًا لمنع انتهاكات اتصالاتهم. لا ينبغي أن يوضع في الاعتبار أن سرية الاتصال ضرورية وأن هذا حق من حقوق الإنسان.
• Bylock من المفيد تضمين الحقائق المادية التالية أو الأدلة الملموسة فيما يتعلق بما إذا كانت بعض الحقائق المادية تنعكس في القرارات القضائية وخاصة في الحكم الصادر عن مؤتمر نزع السلاح السادس عشر للمحكمة العليا بتاريخ 24 أبريل 2017.

A- Bylock بعض حالات التطبيق

 

• Bylock على الرغم من عدم وجود معلومات واضحة حول وقت تقديم الطلب ومن الذي تم إطلاقه وفي أي تاريخ ، تم الحصول على المعلومات التالية من مصادر متاحة للجمهور. نظرًا لأن بعض هذه المعلومات يتم التعبير عنها بطريقة مماثلة من مصادر مختلفة ، فهي أعلى بكثير في الواقع المادي.
• نُشرت في جريدة حريت 24 أكتوبر 2016 ،إليك "By Lock" ديفيد كينزفي مقابلة بعنوان " Bylock مشيرا الى انه يملك حق البراءة و متجر آبلفي Bylockبصفته مالك ديفيد كينيز قدم الصحفي اسماعيل صيماز بعض المعلومات الهامة حول هذا الموضوع.

ديفيد كينز ، Bylock's "tilkiتم تصميمه من قبل صديق قديم ولقبه وبرنامج متجر آبللتكون قادرة على ديسمبر 3 2013 التي طلبها لبطاقته الائتمانية ، ومنذ ذلك التاريخ Bylockوذكر أن لديه حق براءة الاختراع. كينز من Bylock 600 شخص وأن غالبية المستخدمين تركيا والمملكة العربية السعودية وإيران وذكر أنه كان على قيد الحياة. وفقًا لكينز ، Bylock مارت 2014 تاريخ من Google Play الصورة

متجر آبل اسمه online تم فتحه للاستخدام في المتاجر سبتمبر 7 2014 في التاريخ متجر آبلتمت إزالته من ، Google Playفي عام بقيت. مرة أخرى ، وفقا لكينز ، Bylock تطبيق Google Play500 في ،^[83] متجر آبلتم تنزيله من قبل 100 شخص في. كينز في أكتوبر 000 GoDaddy أو غير الخادم لأنه توقف عن الدفع لشركته Bylock يناير 2016 اعتبارًا من الاستخدام يظهر وذكر أيضا.^[84] 

• في البيان الصحفي الصادر عن HSYK للجمهور في 01.11.2016 ، "مسؤولون ووفقًا لمعلومات من مصادر عامة ، فإن تطبيق bylock

2016 February من خلال تنظيم الأعضاء منذ ذلك الحين في الاستخداموذكر بوضوح.^[85]

• التحقق من ما كتب أعلاه Bylock تطبيق يوليو 2014 في التاريخ Google Play المتجريمكن رؤيته بوضوح على عنوان الإنترنت. https://web.archive.org/web/20140818062556/https://play.google.com/store/apps/det أيلزا؟ ID = net.client.by.lock. Bylockآخر من Google Play المتجر سجل مسيرة 22 2015 حول و 500 شخص يتم فهمه بوضوح من عنوان الإنترنت الذي تم تنزيله بواسطة: https://web.archive.org/web/20150322201135/https://play.google.com/store/apps/det أيلزا؟ ID = net.client.by.lock.
• Bylock الذين يدعون أنهم أنتجوا التطبيق ، على مدونة إلكترونية مجهولة ، Bylockتقريبًا في نوفمبر 2014 1 إلى 000 (مليون) مستخدم وصلت وقد واجهت صعوبات في الحفاظ على التطبيق ضد الهجمات السيبرانية المجهولة من دول الشرق الأوسط.^[86] إلا أن عدد المستخدمين حسب صحيفة الصباح 150 000بحسب فاروق أوزلو ، وزير العلوم والصناعة والتكنولوجيا 215

000بحسب مراد يتكين ، مؤلف صحيفة حريت. 165 000Google Play هو 500 شخص Bylock ينص على أنه مستخدم. ^[87]

• أدلى ضابط مخابرات تركي رفيع المستوى تحدث لصحيفة وول ستريت جورنال بالتصريحات التالية:في الأشهر التي سبقت محاولة الانقلاب ، وصلت منظمة المخابرات التركية إلى غرف الاتصال عبر الإنترنت وصادرت ملايين الرسائل السرية. ومع ذلك ، لم تكن هناك معلومات بشأن محاولة الانقلاب في هذه الرسائل. الرسائل في Bylock ولم يتضمن أي بيان عن الانقلاب".^[88]
• من الناحية العلمية ، هناك حقيقة أن هناك العديد من الطرق المختلفة لتنزيل تطبيق موجود في بلد آخر. حتى إذا تم منع الشخص الذي يريد تنزيل التطبيق من تنزيل أي تطبيق من بلده ، فيمكن تنزيل هذا التطبيق عن طريق الاتصال بالإنترنت من خلال بلد آخر عبر VPN وبرامج مماثلة ، أو عن طريق تغيير العنوان في إعدادات Google.^[89] قال يمكن تحميل التطبيق على الهاتف الذكي أو الكمبيوتر اللوحي. أيضا تطبيق Google Playحتى لو تمت إزالته من apk نقية لا يزال ملف apk للتطبيق المذكور موجودًا على الموقع ؛ وبالتالي من المواقع التي أعطت apk Bylock يمكن تحميلها في وقت لاحق.^[90] Bylock هو نفسه بالنسبة للتطبيق المسمى ، كل فرد يريد Google Playحتى في تاريخ إعداد هذه الأسباب ، سوق apk يمكن تحميل نوع من المواقع.^[91]

B- بعض الآثار المترتبة على الحقائق المذكورة أعلاه

 

• بالنظر إلى المعلومات الواردة أعلاه وبعض المعلومات التي قدمتها السلطات الرسمية ، فمن الواضح أن المسألة هي حقيقة مادية يتم التوصل إليها. Bylock لا يستخدم التطبيق في أسوأ الأحوال بعد فبراير 2016. وبالتالي Bylockعلى هاتفه الذكي ، والذي تم استخدامه في محاولة الانقلاب في 15 يوليو 2016 Bylock أثناء محاولة الانقلاب ، أولئك الذين هم على علم بمحاولة الانقلاب ، Bylock الادعاء الذي يستخدمه والبيانات الواردة في هذا الاتجاه خالية من الأدلة المادية ولا أساس لها.
• ثانيا، Bylock كانت تسمى سابقا "حركة غولن" و Bylock بعد التطبيق ، من قبل أعضاء الهيكل الذي تم إعلانه منظمة إرهابية تحت اسم "FETÖ / PDY" بموجب قرار MGK المؤرخ 26 مايو 2016. حصريا (فقط) الادعاء باستخدامه لا يتطابق أيضًا مع الحقيقة المادية. كما يمكن أن يفهم من أعلاه ، هذا التطبيق Google Play ve متجر آبل مفتوح للجمهور منذ فترة طويلة وخاصة

ما لا يقل عن 600 شخص ، بما في ذلك الأشخاص الذين يعيشون في بعض دول الشرق الأوسط ، بما في ذلك إيران والمملكة العربية السعودية.^[92] تحميلها على الهواتف المحمولة عن طريق. بافتراض صحة المعلومات التي قدمها كينز ، Bylock مارت 2014 منذ Google Playفي بحلول 22 مارس 2015 حتى سنة واحدة)، متجر آبل اسمه online إذا في السوبر ماركت سبتمبر 7 2014 بقيت حتى (ستة أشهر). بسبب Bylockش حصريا (فقط) الادعاء بأنه تم تنزيل واستخدام أعضاء الهيكل المذكور هو الادعاء الثاني الذي لا أساس له. بينما، Bylock في تاريخ تنفيذها (الأشهر القليلة الأخيرة من عام 2013) ، كان يُنظر إلى التشكيل المعروف باسم "حركة غولن" على أنه حركة غير حكومية وتصرف بهذه الطريقة من قبل الحزب الحاكم. للسماح بالاتصال بين أعضاء منظمة غير حكومية Bylock لا يوجد أي نص قانوني يحظر إنتاج تطبيق الاتصالات هذا. فمثلا جمعية عشاق الكناري يمكن لجمعية باسم (NGO) إنتاج وتحميل تطبيق هاتف ذكي مشابه على الإنترنت فقط للسماح بالتواصل بين أعضائها وإتاحته لأعضائها فقط. تعد حرية الاتصال من بين الحقوق الأساسية ولا يمكن التدخل في الحقوق الأساسية إلا بموجب القانون أو حظرها. يخضع أي نشاط بموجب الحقوق الأساسية بالكامل إلى نطاق هذا الحق وحمايته ، ما لم يحظره القانون. لا يوجد أي جانب غير قانوني من هذه الممارسة من حيث عدم الربح. هناك العشرات من هذه التطبيقات غير الربحية على الإنترنت. جمعية عشاق الكناريطالما أنها لا تزال منظمة غير حكومية (منظمة قانونية ، منظمة غير حكومية) ولا تتحول إلى منظمة إجرامية (أو حتى التاريخ الذي ستعلن فيه منظمة إجرامية). Bylock أو واتساب لا توجد مشكلة قانونية في التواصل مع أعضائها من خلال هذا التطبيق.

• بالإضافة إلى ذلك ، كثيرًا ما ذُكر في الجمهور أن العديد من سياسيي حزب العدالة والتنمية وأربعة وزراء وحوالي 80 نائبًا وبعض الصحفيين الذين ما زالوا صحفيين يستخدمون هذه الممارسة. سواء كانت هذه المطالبة صحيحة أم لا ، Bylock يمكن فهمه من خلال فحص البيانات (الأقراص الصلبة والذكريات الومضية) على خبير مستقل وموضوعي. Bylock على وجه الحصر تنتمي إلى الهيكل المحدد يستند الادعاء الذي يستخدمه الأشخاص إلى رسوم العضوية في المنظمة, bu التحقيق في ما إذا كانت المطالبة (مطالبة الحصرية) صحيحة ، من المهم للغاية لأساس التهم. ومع ذلك ، فإن الدائرة الجنائية السادسة عشرة للمحكمة العليا (CD) ، في القرار المؤرخ 16 أبريل 24 والمرقمة 2017 / 2015E-3 / 2017K فقط بناءً على تقارير المديرية العامة لهيئة الأمن وتكنولوجيا المعلومات. Bylock خلصت إلى أنه تم استخدامها حصرا من قبل الأشخاص المنتمين إلى التشكيل المعني. المؤسستان المذكورتان هي مؤسستان تقعان في نطاق السلطة التنفيذية وتخضعان لتسلسل هرمي مباشر وإعداد التقارير وفقًا لأوامر وتعليمات الهيئة التنفيذية. المحكمة هيئة مستقلة وغير محايدة داخل السلطة التنفيذية. ويقبل التقرير الذي أعده كما لو كان مادياً ، والإدانة مبنية عليه تفقد استقلالها (ECtHR ، بومارتن ضد. فرنسا). في القضية الملموسة ، قدم مؤتمر نزع السلاح السادس عشر للمحكمة العليا هذا الطلب.
• المطالبة الثالثة هي "هو حقيقة أن أولئك الذين يستخدمون برنامج Bylock يجب أن يضيفوا بعضهم البعض من أجل التواصل مع شخص آخر.". مع التعبير المشترك

Bylock شخص يستخدم Bylock شخص آخر يستخدم Bylock هو حقيقة أنه لا يوجد تواصل بين الشخصين إلا إذا أضفته إلى حسابه. وتجدر الإشارة إلى أنه في العالم ، Bylock هناك العديد من تطبيقات الاتصالات من نوعها. في العديد من تطبيقات الاتصالات هذه ، فإن طريقة الاتصال موجودة بالفعل كما هو مذكور. الموضوع Bylock أو بحكم طبيعة التطبيقات المماثلة ، فقط أولئك الذين يقبلون بعضهم البعض في البرنامج سيكونون قادرين على "الند للند'يمكن التواصل. فقط Bylock في العديد من التطبيقات المماثلة ، لا يمكن للأشخاص الذين يستخدمون البرنامج التواصل ما لم يضيفوا بعضهم البعض. إن استخراج أي لغز من هذا هو تصور لا أساس له (وليس ظاهرة) ، ومن المفهوم أن مصدر هذا التصور هو نقص المعرفة حول تقنيات الاتصالات اليوم. لذلك ، مثل هذه الادعاءات لا علاقة لها بالجريمة ، على سبيل المثال تیلیجرام فكاهي Bylock في البرامج المماثلة ، يمكن أن يتعلم بسهولة من الخبراء أن نفس الطريقة مطبقة.

• Bylockالميزة الرئيسية هي الرسائل المشفرة وبالتالي تقدم خدمة اتصال أكثر أمانًا من أدوات الاتصال الأخرى. على عكس ما يُدعى ، فقد ذكر الخبراء الذين يفحصون البرنامج أن التشفير المعني هو الحد الأدنى. صاحب التطبيق ديفيد كينيزيؤكد هذا مع. رويترز من مراجعة وكالة الأنباء لخبيرين Bylockمن المفهوم أن هذا التطبيق يمكن اختراقه للهواة والخوادم بسهولة بالغة. Bylock تقدم العديد من التطبيقات اتصالات مشفرة بأسلوب متجر آبل ve Google Play فكاهي online متوفر في المتاجر.^[93] طريقة التشفير هي طريقة تمت مواجهتها في العديد من برامج الاتصال الأخرى اليوم. في هذا البرنامج ، يقوم الشخص الذي يرسل ويستقبل الرسالة أولاً بإدخال كلمة المرور الرئيسية التي أنشأها البرنامج. كلمة المرور هذه هي نفسها لكلا الطرفين ، وبعد إدخال الأشخاص لنفس كلمة المرور بشكل صحيح (التحقق من الأمان المتبادل) ، يسمح النظام بالرسائل المتبادلة.
• أحد المطالبات Bylock "يستخدم فقط لأغراض الخصوصية". تعتمد حرية الاتصال على خصوصية اتصالات الأشخاص بطبيعتها. لا أحد يريد معرفة المحادثات التي أجراها مع الآخرين ، والرسائل التي أرسلها إليهم ، ورسائل الأطراف الثالثة ؛ باختصار ، تنبع السرية من طبيعة حرية الاتصال وتشكل جوهر هذا الحق الأساسي. لذلك ، من المخالف لطبيعة المادة انتزاع جريمة لأن الناس يريدون الحفاظ على سرية اتصالاتهم. وإلا ، فمن الضروري إزالة حق أساسي من حقوق الإنسان مثل حرية الاتصال من الدستور والقوانين والخروج من نظام الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان. لذلك ، لا يمكن استخلاص استنتاجات من التدابير التي اتخذها الأفراد لضمان احترام سريتهم. كما هو معروف ، ليس فقط المسؤولون الحكوميون ، ولكن أيضًا شركات الاتصالات وحتى الأطراف الثالثة تميل إلى التدخل بشكل غير قانوني في اتصالات الأشخاص عبر البريد الإلكتروني والهاتف والرسائل والطرق المماثلة. لا يمكن أن تستند التدابير التي اتخذها الأفراد ضد جميع الاعتداءات غير القانونية على حرية الاتصال (المادة 8 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان والمادة 22 من السنة الأوروبية) إلى الاتهامات ؛ إذا كان هناك عنصر الجريمة في محتوى الاتصال و إذا تم الاستدلال على الأدلة وفقا للقانون ، في هذه الحالة فقط الأشخاص متهم. وفقًا لـ ECtHR ، يجب على الدول اتخاذ بعض التدابير الإيجابية لضمان سرية الاتصالات. إن لوم الأفراد على الإجراءات التي يتخذونها وإنتاج عنصر إجرامي من هذا الوضع هو مجرد افتراض من حيث الاتهامات. لا يتعامل القانون الجنائي مع الادعاءات الافتراضية ؛ يتعامل مع أدلة الجريمة الملموسة ، ادعاءات القضية المادية. لا يشمل القانون الجنائي استخدام أي تطبيق اتصالات. التي الجريمة باستخدام وسائل الاتصال المعنية دليل ملموس على أن الأمر قد تم وضعه في ممارسة القانون الجنائي. 242- ملف تعريف. Bylock "هو أنه يتم تنزيله واستخدامه فقط من قبل أعضاء المؤسسة من خادم خاص ". كما يمكن فهمه من المذكور ، فإن التطبيق المذكور هو تطبيق يمكن تنزيله بسهولة من المواقع العامة ، ولا يزال من الممكن تنزيله واستخدامه من بعض مواقع الويب (apk) إلى الهواتف الذكية. علاوة على ذلك ، نظرًا لتقنيات الاتصالات الحالية ، فإن أي برنامج على أي هاتف ذكي ، بلوتوث يمكن نقلها إلى هاتف ذكي آخر عن طريق عملية بسيطة للغاية ؛ ليست هناك حاجة لخادم خاص لهذا النقل. ولذلك ، فإن الادعاء المزعوم ليس له معنى من حيث القانون الجنائي. Bylock بدلاً من تثبيت هذا التطبيق على هواتفهم المحمولة عبر الإنترنت ، كل من الشخصين الذين يرغبون في التواصل أو تطبيق اتصال مماثل ، بلوتوث يمكنك أيضًا نقلها إلى هاتفك عبر. وبالتالي، "التثبيت من خادم خاصكما أن الادعاء لا أساس له.
• Bylock بعد تاريخ معين ، تم ادعاء أنه في التطبيق لا يمكن تحميله من دول الشرق الأوسط وتركيا. Bylock في البيان الذي أدلى به المنتج المزعوم للإنترنت ، ورد أنه بعد تاريخ معين ، يتم حظر الوصول إلى المستخدمين من الشرق الأوسط بسبب الروابط الخبيثة. وأوضح أعلاه أن هناك العديد من الطرق للتغلب على حاجز الوصول هذا. من ذوي الخبرة من وقت لآخر ، Twitter, فيسبوك ve يوتيوب على الرغم من حظر الوصول إلى منصات وسائل التواصل الاجتماعي ، أحيانًا من تركيا ، الذين يرغبون في استخدام هذه البرامج من تركيا ، فإن VPN (مزودو الخدمة هؤلاء لتسجيل الدخول إلى التطبيق يتصلون بالخادم في دول مثل تركيا وأوروبا والولايات المتحدة) من خلال التغلب على العقبات التي يمكن أن تستخدم منصات التواصل الاجتماعي. لذا ، بعد تاريخ حظر الوصول باستخدام VPN Bylockالوصول إلى و Google Play ve متجر آبلإنها حقيقة أنه من الممكن التنزيل من سوق apk أو من. لا يجب الابتعاد عن العقول التي نعيشها في عصر المعلومات. عصر المعلومات هو العصر حيث يمكن الوصول إلى المعلومات دون أي عقبات. الوصول إلى المعلومات ليس جريمة ، ولكن استخدام VPN لا يمكن أن يكون جريمة ؛ يقع استخدام VPN ضمن نطاق وحماية حرية التعبير ، لأنه يسمح بالوصول دون عائق إلى المعلومات.
• بتاريخ 8 سبتمبر 2016 وزير العلوم والصناعة والتكنولوجيا السيد فاروق أوزلو

كما ذكر في مقابلته مع وكالة الأناضول ، bylock استخدم 215 شخص تطبيق الاتصالات. Bylock ذكر بيان المؤسس في 15 نوفمبر 2014 أن عدد المستخدمين بلغ حوالي مليون مستخدم. Google Play ve متجر آبل وفقًا للبيانات Bylock تم تنزيل التطبيق من قبل ما مجموعه 600،000 شخص. في رأينا ، البيانات الأكثر موضوعية متجر آبل ve Google Playهي الأرقام المحددة في. Bylock'شهرة، أندرويد ve IOS وبالنظر إلى أنه تطبيق يمكن تنزيله بحرية من الأسواق وحتى وقت كتابة هذا النص ، فهو تطبيق يمكن تنزيله من قبل أي شخص من نوع الأسواق ، وقد ثبت أنه تم تنزيله بواسطة ما لا يقل عن 600 شخص ، وأن أكثر من 000 نائبًا والعديد من وزراء Ak Parti يستخدمون هذا التطبيق أيضًا ، bylockإن الادعاء بأن أعضاء المنظمة المذكورة فقط هم الذين يستخدمون ويتم تحميلهم فقط على الهواتف الذكية التي تنتمي إلى أعضاء هذا الهيكل بنظام خاص لا يعكس الحقيقة المادية. وبالتالي، bylockتتكون المطالبة التي هي أداة اتصال تنظيمية من مطالبة لا أساس لها. تطبيق عام ، مفتوح للجميع لمدة عام تقريبًا ويتم تنزيله بواسطة 600 شخص على هواتفهم الذكية ، يتم استخدامه فقط من قبل الأشخاص الذين ينتمون إلى مجموعة وعلى الهاتف المحمول. Bylock الادعاء بأن الأشخاص المتهمين أعضاء في المنظمة هو ادعاء لا أساس له ويتناقض مع الحقائق العلمية. وفقًا للتقارير الواردة في وسائل التواصل الاجتماعي ، فإن العديد من الأشخاص بما في ذلك النواب والوزراء مثل Ak Parti Friday İçten و Ahmet İyimaya و Osman Aktan و Belma line و Vecdi Gönül. Bylock بالنظر إلى أن التطبيق يتم تنزيله واستخدامه على الهواتف المحمولة ، فمن الواضح أن المطالبة المذكورة غير واقعية. الأشخاص الذين ذكرت أسماؤهم Bylock من قبل الأشخاص الذين ينتمون إلى التشكيل المعروف باسم حركة غولن قبل إعلانها منظمة إرهابية. على وجه الحصر لا يمكن فهم ما إذا كان يتم استخدامه من قبل خبراء مستقلين وموضوعيين على القرص الصلب والأدوات التي تحمل البيانات الإلكترونية. غير ذلك Bylock إن الادعاء بأنه يستخدم حصريًا من قبل أعضاء المنظمة لا يمكن أن يتجاوز مجرد المطالبة من قبل الهيئات المعتمدة على التسلسل الهرمي داخل السلطة التنفيذية ؛ إذا قبلت المحاكم هذا الادعاء بالضبط ، فإنها تفقد استقلاليتها (ECHR ، بومارتن ضد. فرنسا).

• حتى هذا اليوم، Bylock تم نشر العديد من الآراء القانونية التي تنص على أن تنزيل أو استخدام تطبيقات اتصالات عامة مماثلة على الهواتف المحمولة لن يشكل جريمة بمفردها ، ولن يتم تناول هذه المشكلات أدناه. في الآراء التالية ، سيتم فحص مكان الأدلة غير القانونية فقط (الأدلة الممنوعة) في القانون التركي وهذه القضية Bylock وسيتم تقييمها في سياق المواد 6 و 7 و 8 و 14 و 53 من الاتفاقية.

C- ممارسة المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان بشأن حرية الاتصال والتدخل في الحق في احترام الحياة الخاصة

 

• أي تدخل فيما يتعلق بحرية الاتصال ، وبالتالي الحق في احترام الحياة الخاصة ، في القانون المحلي لها أساس قانوني وهذا الأساس القانوني متاح (يمكن الوصول) وتوقعه متوقع (متوقع). إن الولاية القضائية التي تسمح بالتدخل في الحق في احترام الحياة الخاصة من خلال التعبير المشترك يجب ألا تؤدي إلى ممارسات تعسفية. القوانين التي تفتقر إلى هذه الصفات تعني "القانون"ولا يمكن أن تشكل الأساس القانوني للتدخلات التي تهدف إلى احترام الحياة الخاصة (ECHR ، الصلب وآخرون v. المملكة المتحدة). 8 ECHR

الأصل الرئيسي للمقال هو منع التحكيم منع القوانين دقيقة وواضحة وقابلة للتنفيذ ، والتي حيث حدود السماح بالتدخلات واضحة وواضحة ممكن فقط إذا كان التطبيق في الامتثال الكامل للقانون. أي تدخل في حرية الاتصال للأفراد دون انتهاك الأسس القانونية بالمؤهلات المحددة في القانون المحلي ، حتى إذا كان الأساس القانوني ، دون تنفيذ يتم الامتثال بشكل كامل لهذه الأحكام القانونية ، ينتهك بشكل مباشر المادة 8 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان (ECHR) ، جيلان و كوينتون ضد. المملكة المتحدة). 247- كما يتبين عند دراسة فقه المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان بشأن المادة 8 من الاتفاقية ، عندما يكون هناك تدخل في الحق في احترام الحياة الخاصة بالمعنى المقصود في هذه المادة ، فإن هذا التدخل يجب أن ينص عليه القانون ، ويجب أن يكون له هدف مشروع (المادة 8/2 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان) ، وهذا التدخل ديمقراطي. يجب أن تستجيب للحاجة الاجتماعية الأساسية في المجتمع ويجب قياس الهدف الذي يجب تحقيقه من خلال الإجراء المتخذ. وإلا فإن المادة 8 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان ستنتهك. D- Bylock إلى كيف وبأي طريقة تم الحصول على البيانات؟

 

• Bylock إلى لا توجد معلومات محددة حول متى وكيف تم جمع البيانات حتى الآن. Bylock تطبيق مسمى (استمارتنا) متى وكيف تم التقاط البيانات حول من قام بتنزيل البيانات واستخدامها بشكل مختلف في الوسائط في أوقات مختلفة. وأهم المعلومات التي يجب أخذها في الاعتبار قانونًا في هذا الصدد هي البيانات والمبررات المستخدمة في القرارات القضائية ، وقد تم إجراء التقييمات التالية من خلال النظر في القرارات القضائية.
• Bylock في قرار لافت ، استخدمت محكمة كيرشهير للأسباب التالية في 16.03.2017:على الرغم من أنه قد تم اقتراح أن قرار الاتصال بشأن طلب Bylock تم من قبل MIT دون قرار القاضي المفوض في انتهاك للمادة 135 من CMK ، وبالتالي فإن الأدلة التي تم الحصول عليها مخالفة للقانون ، رقم 01 بتاريخ 11/1983/2937. أجهزة مخابرات الدولة أحكام المادتين 6 / د و 6 / ط من قانون وكالة المخابرات الوطنية مع مراعاة، بإذن من المخابرات من التنظيم القانوني المعني بيانات على الخوادم التي تنتمي إلى تطبيق bylock وخادم التطبيق وعنوان IP يتم شراء العناوينفي الواقع ، يمكن لعناوين البريد الإلكتروني الحصول على بيانات مختلفة ، وخاصة المحتوى. خوادم نظام bylock في ليتوانيا يوفر معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا معلومات القفل من الخادم الموجود في هذا البلد بواسطة MIT. مثل, تسري أحكام CMK داخل حدود بلدنا ، ليتوانيا لا توجد إمكانية لتطبيق القانون المعني, تم الحصول عليها في هذه الحالة من المفهوم أنه لا يمكن ذكر البيانات على أنها غير قانونية.. في ليتوانيا 134 CMK على القرص الثابت الذي يحتوي على المعلومات التي تم الحصول عليها من الخادم. وفقا للمادة 4 من قاضي أنقرة الرابع تقرر فحصه بالقرار بتاريخ 09/12/2016 والمرقّم 2016/6774 د. وخلص إلى أن الادعاء بأن البيانات التي تم الحصول عليها مخالفة للقانون لم يكن قائما.". (قرار Kırşehir Assize Court 2016 / 167E - 2017 / 28K وتاريخ 16.03.2017).
• في قرار الدائرة الجنائية السادسة عشرة لمحكمة النقض بتاريخ 16/2015/3-2017/3 وتاريخ 24.04.2017/XNUMX/XNUMX م بتأكيد القرار المذكور أعلاه ، Bylock بيانات التطبيق عن طريق الشراء وذكر أنه تم ضبطه. في القرار ، "استنادًا إلى هذه السلطة ، من قبل خدمة المخابرات الوطنية ، على الخوادم التي تنتمي إلى تطبيق ByLock باستخدام أساليب وطرق الذكاء التقني الخاصة بالمنظمة. يتم شراء خادم البيانات والتطبيق وعناوين IPمن الواضح أنه تم الحصول على بيانات مختلفة ، وخاصة محتويات عناوين البريد الإلكتروني ، وتم تسليم تقرير التحليل الفني والمواد الرقمية التي تم إعدادها إلى مكتب المدعي العام في أنقرة والمديرية العامة للأمن ". تم استخدام التعبيرات.
  • الأدلة المحظورة (AY m. 36/8 و CMK م. 217/2)

 

• كما هو معروف ، لا يمكن استخدام جميع أنواع الأدلة في الإجراءات الجنائية ؛ بالنظر إلى أحكام الدستور وأحكام قانون مكافحة الإرهاب ، لا يمكن للمحاكم أن تبت إلا على أساس الأدلة التي يتم الحصول عليها وفقًا للقانون (أحكام الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان ، AY و CMK). لا يمكن استخدام الأدلة التي تم الحصول عليها ضد القانون في الإجراءات الجنائية. وفقا لحكم 38/6 من الدستور ، "لا يمكن قبول النتائج التي تم الحصول عليها بالمخالفة للقانون كدليل". لا يتعلق هذا الحكم من الدستور بالإجراءات الجنائية فحسب ، بل يتعلق أيضًا بالولاية الدستورية والولاية المدنية.^[94] (مثل حالات الطلاق) تغطي جميع فروع القانون مثل العدالة الإدارية والقضاء العسكري وحتى التحقيقات التأديبية. وبعبارة أخرى ، بما أن الدستور يغطي جميع فروع القانون وهو أعلى قاعدة ملزمة في التسلسل الهرمي للمعايير ، فإن العقوبة التأديبية التي ستستند إلى عقوبة تأديبية تُفرض على موظف عمومي لا يمكن إثباتها إلا من خلال الأدلة التي تم الحصول عليها وفقًا للقانون. وبما أن أحكام الدستور تلزم الجميع ، لا يمكن فرض العقوبة التأديبية على أساس الأدلة التي تم الحصول عليها ضد القانون ، ولا يمكن أن تستند إلى قرار الطلاق. بالنظر إلى النص الإشرافي للدستور ، لا ينبغي أن تؤخذ النتائج التي تم الحصول عليها في انتهاك للقانون كدليل ، ويجب إزالتها من ملف القضية.
• وفقا للمادة 2005/254 من CMUK ، التي كانت سارية قبل عام 2 ،مقاضاة الأدلة التي حصلت عليها السلطات بطريقة غير قانونية لا يمكن أن تؤخذ كأساس للحكم.". تضمن هذا البند حظرًا مطلقًا للأدلة التي قضت على أي سلطة تقديرية. تضمنت المادة 217/2 من اتفاقية الأسلحة التقليدية السارية ترتيبًا مشابهًا لهذا الحظر المطلق للأدلة:تم الحصول على الجريمة المتهم وفقا للقانون. يمكن إثباته بجميع أنواع الأدلة". يجب فهم وتفسير وإنفاذ هذا الحكم من CMK في ضوء الحكم 38/6 من الدستور الموصوف أعلاه. بالنظر إلى النص الإشرافي على الدستور ، لا يمكن استخدام أي دليل تم الحصول عليه مع أصغر انتهاك للقانون كدليل في الإجراءات الجنائية.^[95]
• لا يمكن أن تستند الأدلة غير القانونية ، التي لا يمكن أن تستند إلى الإدانة في الإجراءات الجنائية ، إلى إجراء الاعتقال.^[96] من المستحيل بالفعل الوصول إلى نتيجة مختلفة عن البند 38/6 من الدستور. يربط الدستور بين الأجهزة التشريعية والتنفيذية ، وكذلك السلطة القضائية والجميع. لذلك ، لا يمكن أن تستند أوامر الاعتقال إلا إلى الأدلة التي تم الحصول عليها وفقًا للقانون.
  • الأساس القانوني لتحديد واستماع وتسجيل الاتصالات عبر الاتصالات: CMK m. 135

 

• Bylock ، الكاكاو نقاش ، النسر ، تغطيني, فايبر ، تانجو ve واتساب تطبيقات مثل (استمارتناخاصة الهواتف الذكية (الهاتف الذكي) أو بين الأشخاص عبر الجهاز اللوحي اتصالات هي التطبيقات التي توفر الفرصة. كما جاء في قرار الدورة السادسة عشرة لمحكمة النقض بتاريخ 16 أبريل 2015 مرقمة برقم 3 / 2017E-3 / 24K ،ملخصات ByLock عبارة عن منصة اتصالات تتيح الاتصال بنظام التشفير. النظام هو. ... مكالمة صوتية ، نقل بريد إلكتروني ، رسائل نصية على التطبيق يمكن أن يتم نقل الملف."^[97] كما يمكن أن نفهم من هذه التقييمات للمحكمة العليا 16. CD ، Bylock إنه تطبيق يوفر الاتصال على الإنترنت ، ولا يختلف الاتصال من خلال هذا التطبيق عن البريد الإلكتروني العادي أو وظيفة البريد الإلكتروني. بالضبط رسول, com, I Hotmail.co ve Gmail.com كما هو الحال مع تطبيقات البريد الإلكتروني (البريد الإلكتروني) المرتبطة ، Bylock مكالمة صوتية وإرسال بريد إلكتروني ورسالة نصية أو ملف. هي أداة اتصال تسمح بالنقل. كل هذه البرامج أو المعلومات أو المستندات أو الملفات المستخدمة في اتصالات الأفراد ، ملف كمبيوتر أو بيانات مشابهة بدون حفظ على باطن تحيل إلى الطرف الآخر. موجز رسول ve I Hotmail.co مهما كان التواصل مع برامج مثل عنوان البريد الإلكتروني المرتبط ، Bylock في التواصل مع الشركة ، يتم تنفيذ نفس العملية ، مع هذه التطبيقات ، يتم توفير المعلومات ونقل البيانات ، وهو موضوع الاتصال بين شخصين.
• دكتور. إرسان سيننشرت في 16 يوليو 2014 من قبلالبريد الألكتروني تتبع و CMK م. نطاق 134كما جاء في مقال بعنوان:إنها حقيقة أنه مع إدخال أجهزة الكمبيوتر والإنترنت في حياة الإنسان ، تغيرت طريقة الاتصال القائمة على الإجراءات الصوتية والمرئية والمكتوبة. ما يملكه الناس ويستخدمونه تعني المراسلات الإلكترونية وطرق الاتصال المعروفة باسم "البريد الإلكتروني" أن أجهزة الكمبيوتر هو نوع من الاتصالات يستخدم كوسيلة. لهذا السبب، البريد الإلكتروني للفرد الاتصال الذي قام به إذا اعتبرت دليلا على جريمة ، CMK م. ليس 134 ، لأنه شكل من أشكال التواصل "الإشراف على الاتصالات من خلال الاتصالاتCMK m مع العنوان ". يجب أن يتم تقييمه تحت 135 إلى 138. مراسلات البريد الإلكتروني للأفراد و الاتصالات CMK م. بينما يتم تقييمها ضمن نطاق 135عندما يحفظ نصًا أو صورة أو صورة أو ملفًا إضافيًا يتم إرساله إليه عبر البريد الإلكتروني إلى الكمبيوتر الذي يستخدمه ، أو إلى الذاكرة المحمولة ، فإن هذا المستند لم يعد يتحكم في حرية الاتصال وبالتالي في الاتصالات ، CMK m. في نطاق 134 ، سيتم تحويلها إلى معلومات ووثائق مسجلة في جهاز المعلوماتية. هنا؛ المعلومات والوثائق والملفات الموجودة على الكمبيوتر التي يستخدمها الفرد يجب أن يؤخذ في الاعتبار ما إذا كان مسجلاً أو أنه موجود في البريد الإلكتروني وهو أداة اتصال مستقلة عن هذا الجهاز. ما إذا كانت المعلومات أو الوثيقة أو الملف تصل إلى الفرد عبر البريد الإلكتروني لن يهم في هذه المرحلة. إذا كانت الرسالة المرسلة من الخارج ، أي من مستخدم بريد إلكتروني آخر أو شخص آخر ، أو حتى من عنوان البريد الإلكتروني الخاص بالفرد إلى نفس عنوان البريد الإلكتروني ، أي يتم الاحتفاظ بالمعلومات أو المستند أو ملف المرفق في البريد الإلكتروني للفرد ، والذي لا يمكن فتحه واستخدامه إلا باستخدام كلمة مرور خاصة. هذا العنصر هو حرية الاتصال وبالتالي CMK م. سيتم احتساب العدد من 135 إلى 138. ... عندما يتم تسجيل هذه الرسالة من قبل الفرد على جهاز المعلوماتية ، أي يتم إزالتها من صندوق البريد الإلكتروني ، ... CMK m. 134 يأتي دوره. لم تعد هذه الرسالة موضوع اتصال ، لكنها تكتسب ميزة المعلومات أو المستند أو الملف التي يتلقاها الفرد إلى جهاز المعلومات لأرشفتها أو استخدامها."^[98]
• في قرارها المؤرخ 16 أبريل 24 (المرقمة 2017 / 2015E-3 / 2017K) على القرص المضغوط السادس عشر لمحكمة النقض ، أ. دكتور. إرسان Şen "بينما يتم تقييم البريد الإلكتروني والمراسلات والاتصالات الخاصة بالفرد ضمن نطاق CMK 135 ، عندما يسجل الفرد نفسه بالبريد الإلكتروني أو الصورة أو الصورة أو ملف إضافي على الكمبيوتر أو الذاكرة المحمولة ، فإن هذه الوثيقة لم تعد تتحكم في الاتصالات بسبب حرية الاتصال والمعلوماتية في نطاق CMK 134 سيتم تحويلها إلى معلومات ووثائق مسجلة على الجهاز. (الأستاذ الدكتور Ersan Şen ، تطبيق البريد الإلكتروني ، نطاق المادة CMK 134 ، مقالة الإنترنت).بأخذ آرائهم ، مراسلات البريد الإلكتروني CMK 135. ذكر بوضوح أن.
• كما يتبين من هذه التفسيرات ، Bylock التدخل في البريد الإلكتروني والمكالمات الصوتية ونقل الملفات في نطاق الاتصال من خلال 135 CMK.

يقع ضمن نطاق المقال.^[99] في تركيا يمكن للمحاكم المحلية أيضًا إرسال بريد إلكتروني (e-

البريد) الفحص والكشف ومحتوى البريد الإلكتروني مراجعة CMK رقم 135 الدائمة لتحقيقات أدلة الجريمة. اتخذوا قرارا على أساس. باختصار ، تظهر الممارسات القضائية الراسخة حتى الآن بوضوح أن المادة 135 من قانون التمييز العنصري ستطبق على التدخل في الاتصالات عبر البريد الإلكتروني.

• وفقًا للمادة 135 من CMK:

CMK م. 135 / 1"في التحقيق والمحاكمة عن جريمة ، جريمة وجود أسباب اشتباه قوية تستند إلى أدلة ملموسة على معالجتها ve خلاف ذلك لا توجد إمكانية للحصول على أدلة، في حالة وجود محكمة جنائية ثقيلة أو تأخير ، المدعي العام قرار المشتبه به أو المتهم يمكن الاستماع إلى الاتصالات من خلال الاتصالات ،  يمكن تسجيلها ويمكن تقييم معلومات الإشارة. يقدم المدعي العام قراره على الفور إلى المحكمة وتتخذ المحكمة قرارها في غضون أربع وعشرين ساعة على أبعد تقدير. في حالة انتهاء المدة أو قرار المحكمة بخلاف ذلك ، يرفع المدعي العام الإجراء على الفور. الإجراء الواجب اتخاذه بموجب هذه الفقرة تقرره بالإجماع المحكمة الجنائية العليا. من أجل اتخاذ قرار بشأن هذا الإجراء عند الاعتراض ، يُطلب الإجماع."¹¹³

CMK م. 135 / 2"أثناء تقديم الطلب وفقا لهذه المادة سيصدر تدبير يظهر مالك الخط أو الوسيط والمستخدم ، إذا كان معروفًا تم إرفاق مستند أو تقرير".

CMK م. 135 / 4"وفق حكم الفقرة الأولى في القرار الذي اتخذ, نوع الجريمة المتهم ، هوية الشخص المراد علاجه ونوع جهاز الاتصال والهاتف الرقم أو الرمز الذي يمكّن ارتباط الاتصال ونوع التدبير يشار إلى النطاق والمدة. يمكن اتخاذ القرار التحذيري لمدة أقصاها شهرين ؛ يمكن تمديد هذه الفترة لشهر آخر. ومع ذلك ، إذا ارتأت ضرورة بالنسبة للجرائم المرتكبة في إطار أنشطة المنظمة ، فللمحكمة أن تقرر تمديدها لمدة لا تزيد عن شهر واحد في كل مرة ولمدة ثلاثة أشهر ، بالإضافة إلى الفترات المذكورة أعلاه. .".

CMK م. 135 / 6"المشتبه فيه والمدعى عليه كشف الاتصالات عبر الاتصالاتقيد التحقيق قاضيفي مرحلة الادعاء محكمة يتم بناء على القرار.  في القرار ، نوع الجريمة المتهم ، سيتم تطبيق التدبير حول هوية الشخص أو نوع وسيلة الاتصال أو رقم الهاتف أو رابط الاتصال كود يتيح الكشف ومدة التدبير ذكر".

CMK م. 135 / 9"باستثناء المبادئ والإجراءات المحددة في هذه المادة ، لا أحد لا يمكن الاستماع وتسجيل اتصالات شخص آخر عبر الاتصالات". كما يمكن فهمه من المادة 259 من CMK ، فمن المفهوم أن الاستماع والتسجيل والتقييم وتحديد معلومات إشارة الشخص من خلال الاتصالات قاسية للغاية. من أجل التقدم بطلب للحصول على هذه التدابير ، أولا وقبل كل شيء ،أن الجريمة قد ارتكبت إلى أدلة ملموسة وجود أسباب اشتباه قوية وإلا لا توجد إمكانية للحصول على أدلة"يجب. ثانيًا ، من أجل تطبيق هذا الإجراء ، هنا عن المشتبه بهتقديم طلب قبل تنفيذ الإجراءات المتعلقة بالإجراء

                                                 

¹¹³ نوفمبر 24 2016 المادة 6763 من القانون رقم 26 والمادة 135 من CMK ،محكمة جنائية"العبارة"قاضي"،"محكمة"العبارة"قاضي"،"محكمة"عبارات"قاضي"في الفقرة 4 من نفس المادة"محكمة"العبارة

"قاضي". كما تبين، تم منحه في هذا الموضوع حتى 24 نوفمبر 2016. جميع القرارات يجب أن اتخذت بالإجماع من قبل المحاكم الجنائية الثقيلة.

لهذا الطلب ، "يتم تحديد مالك الخط أو أداة الاتصال ، وإذا كان معروفًا مستند أو تقرير يوضح المستخدم"وينبغي أن يضاف. أيضا، في القرار الذي اتخذ, مع دليل قوي على الشك القوي نوع الجريمة المتهمقياس وسيتم تنفيذ هوية الشخص, نوع أداة الاتصال, رقم الهاتف أو اتصالات رمز يسمح بالاتصال, نوع ونطاق التدبير ve زمن"يجب تحديدها. وينطبق الشيء نفسه على الكشف عن الاتصالات ، وجميع هذه التدابير وفقا لقرارات قضائية مسبقة وشخصية المشار إليه. ما لم تمتثل الشروط المنصوص عليها في المادة 135 من CMK ، لا يمكن البدء في الإجراءات المحددة لتواصل الأفراد من خلال الاتصالات.

• كما تبين، الجرائم الملموسة التي اتخذت من قبل وتبدي شكوكا قوية ما لم يكن هناك حكم شخصي قائم على الأدلة, لا يتم الاستماع إلى المادة 135 من CMK بأي حال من الأحوال للاتصال أو الاتصال أو التقييم أو الكشف عن معلومات الإشارة من خلال الاتصالات. تصريح لا. كما لا تسمح المادة 135 من CMK بالحجز الجماعي للأقراص الصلبة التي تحتوي على جميع بيانات مشغل GSM أو جميع البيانات المتعلقة بتطبيق الهاتف الذكي. بعبارات أخرى تورك في قانونه ، دون تمييز جنائي أو بريء ، من خلال الاتصالات يتم إجراء كافة الأقراص الثابتة التي تحتوي على معلومات حول الاتصال بشكل جماعي لا يوجد أساس قانوني لالتقاط البيانات والحصول عليها. لأنه في مثل هذه الحالة ، سواء ارتكبوا جريمة أم لا ، هناك خطر التدخل في اتصالات جميع الأفراد في الماضي ، ويضطر الجميع إلى مواصلة حياتهم ، قلقًا من أن البيانات حول الاتصال ستُستخدم يومًا ما ، بغض النظر عن أداة الاتصال التي يستخدمونها. لا يمكن لأحد أن يتواصل بحرية ، بقلق أو خوف من أن المعلومات المتعلقة باتصالاته قد تصادرها الدولة ذات يوم ؛ لا يمكنهم التمتع بهذا الحق الأساسي من حقوق الإنسان بحرية. ليس من سمات الأنظمة الديمقراطية أن البيئة النفسية التي يسببها هذا الوضع وأن الأفراد يستفيدون من حرية الاتصال المحمية أو المتوترة في المادة 8 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان.
• القانون التركي مكتوب فقط في المادة 135 من CMK. katalog يشتبه في جريمة قوية أنه ارتكب إحدى الجرائم الأفراد تواصلك الاستماع أو التسجيل أو الكشف ، حكم شخصي اتخذ من قبل بقرار تصاريح. لا يسمح بمصادرة أو مصادرة أي بيانات (شراء وفحص) أي تطبيق اتصالات. نظرًا لأنه لا يسمح بذلك ، فلا يوجد أساس قانوني لاتخاذ قرار جماعي بشأن القرص الثابت عن طريق شراء البيانات الجماعية المتعلقة بالاتصال وتحميلها على قرص ثابت (وليس المشتبه فيه) الذي تستخدمه الدولة نفسها. حتى المادة 134 من CMK لا تسمح بهذا الإجراء. لأن المادة 134 من CMK تخص SUSPECT فقط (وليس المدعى عليه) تستخدم بالفعل وتمتلك يسمح بمصادرة أجهزة الكمبيوتر والسجلات. التقاط البيانات المجمعة كما هو محدد ونتيجة لذلك ، حق جميع الأفراد الذين يستخدمون تطبيق الاتصال هذا في احترام الحياة الخاصة (ECHR) 8) ستنتهك أيضا.
• باختصار ، بالنظر إلى التطورات التكنولوجية في مجال الاتصالات من خلال الاتصالات ، هاتف مباشر (صوتي و / أو فيديو) عبر رسائل البريد الإلكتروني المفاوضات (على سبيل المثال ، ماسنجر ، واتس اب ، Bylock ، Hotmail.com) يمكن القيام به النظرفي سياق تحقيق جنائي ، الحصول على أدلة على الجرائم الناشئة عن الاتصالات عبر الاتصالات. CMK's 135. مقال يشكل الأساس القانوني. إذا تم تطبيق البند 134 من CMK ، فإن الرسائل الصوتية و / أو المراسلة عبر حسابات البريد الإلكتروني لا يمكن الحصول على أي منها ، ويمكن لأولئك الذين يرتكبون الجرائم بسهولة توجيه الجريمة باستخدام هذه الطريقة يمكن أن تعطي. لأن المادة 134 من CMK تسمح فقط بمصادرة ملفات الكمبيوتر (بعد فترة طويلة من الاتصال) المستخدمة كوسيلة للاتصال. دون الامتثال للإجراءات والمبادئ الواردة في المادة 135 من قانون مكافحة الإرهاب ، فإن جميع النتائج التي يتم الحصول عليها في هذا المجال بأي طريقة أخرى ستكون مخالفة للقانون ولا يمكن استخدامها في الإجراءات الجنائية وفقًا لأحكام المادة 38/6 من الدستور. تسمح المادة 135 من قانون مكافحة الإرهاب بالحصول على الأدلة فقط في حالة وجود أدلة ملموسة على الاشتباه القوي في ارتكاب جريمة في هذا المجال ، وعلى أساس قرارات مسبقة وشخصية (بما في ذلك معلومات الهوية ذات الصلة والمعلومات المتعلقة بموضوع قياس الاتصال). لا يمكن التدخل في اتصالات أحد ما لم تكن هناك قرارات قضائية شخصية من النوع المحدد في القانون. لا تسمح المادة 135 من CMK بمصادرة القرص الصلب وفحصه ، حيث يتم تضمين جميع البيانات الموجودة في تطبيق الاتصال ، على سبيل المثال ، معلومات حول اتصال أولئك الذين يستخدمون تطبيق اتصال مع أكثر من 600 عميل. في القانون التركي ، لا يوجد أساس قانوني لتطبيق مثل فحص وتسجيل وتحديد المعلومات السابقة لكل من يستخدم هذا التطبيق من خلال شراء المعلومات الموجودة على القرص الصلب التي تحتوي على جميع البيانات المتعلقة بهذا النوع من تطبيقات الاتصال وتحميل هذه البيانات إلى قرص ثابت. لا تشكل المادة 000 أو 134 من CMK الأساس القانوني لهذه العملية ؛ هذه العملية غير قانونية تمامًا. كما ذكر أعلاه ، فإن هذا الوضع ، الذي يتعارض مع حرية الاتصال ، يخلق أيضًا تدخلًا في الحق في احترام الحياة الخاصة ، المحمي في المادة 135 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان ، وينتهك بوضوح المادة 8 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان لأنه يفتقر إلى أساس قانوني.

G- قرار محكمة النقض الصادر عن القرص المدمج الـ16 بتاريخ 24 أبريل 2017 (2015 / 3E-2017 / 3K)

Bylock تقييم مبرر الإصدار

  

• Bylock منحت محكمة الاستئناف العليا الغرفة الجنائية السادسة عشرة كهيئة قضائية عليا حتى 1 أغسطس 2017. 16- بناء على قرار الدائرة الجنائية بصفتها المحكمة الابتدائية بتاريخ 16 أبريل 24 الأكثر روعة نقطةوهو تطبيق اتصال Bylock لم يكن الاتصال (إرسال البريد الإلكتروني) مع الاتصال ضمن نطاق المادة 135 من اتفاقية CMK ، التي تنظم هذه المسألة ، ولكن بموجب المادة 134 من اتفاقية مكافحة الأسلحة التقليدية ، التي تنظم ضبط ملفات الكمبيوتر (وهو ترتيب أقل حماية للحق في احترام الحياة الخاصة). . وهكذا ، أثناء تفسير القوانين الجنائية ، ينبغي اعتماد طريقة لتفسير المزيد من حقوق الإنسان ، في حين تم اعتماد طريقة أقل حماية للتفسير ضد المتهم. 16- في قرار مؤتمر نزع السلاح ، قاضيان Bylock بعد استخدام التطبيق في أوقات مختلفة لمدة 20 يومًا في المتوسط ​​، محتوى البريد الإلكتروني غير متوفر وقد تم ذكره واستخدامه فقط كأساس لاتهام بالانتماء إلى منظمة إرهابية. Bylock بينما حوكم القاضيان (في وضع المتهم في حين16. طلب ​​CD.
• المحكمة العليا في قرارها الصادر عن مؤتمر نزع السلاح السادس عشر 16 / 2015E-3 / 2017K Bylock تم إجراء التقييمات التالية حول موضوع القضية ، وما إذا كان المبرر المعني هو حقيقة قانونية أو مادية بموجب كل فقرة على التوالي.
• قالت محكمة الاستئناف العليا السادسة عشرة ،... من حيث المستخدمين والمحتوى على وجه الحصر أنشئت لاستخدام أعضاء منظمة إرهابية مسلحة FETÖ / PDY ، و تم تحديده حصريًا لاستخدامه من قبل أعضاء هذه المنظمة الإجرامية معلم نظام اتصال ByLockأو تم تضمين عبارات مماثلة عدة مرات ، وقد تم تضمين بيان مماثل يوليو 11 2017 تكررت في قرار مؤرخ. 16.

في هذا القرار الأخير الصادر عن CD ، 2017 / 1779E - 2017 / 4841K ، "... من حيث الخلق والدمج والاستخدام والخصائص التقنية حصريا (حصريا - فقط) FETÖ / PDY تستخدم ByLock شبكة اتصالات التشفير التي يستخدمها أعضاء المنظمة الإرهابية المسلحة بكثافة. ... "ووافقت على القرار من الدرجة الثانية.

• التقييم 1: كما ذكر أعلاه، Bylock طلب سنة واحدة Google Play في السوق لمدة ستة أشهر متجر آبلهو تطبيق تم تنزيله من قبل 600 شخص من هذين السوقين. إنها حقيقة تم تنزيلها من قبل أشخاص من دول الشرق الأوسط مثل إيران والمملكة العربية السعودية.^[100] الغرفة الجنائية "حصريا (حصريا - فقط) FETÖ / PDY يستخدمها أعضاء المنظمة الإرهابية المسلحةيناقض الادعاء تبرير قرارها. لأنه في القرار الصادر في 24 أبريل 2017 ، بعد أن ذكر مؤتمر نزع السلاح السادس عشر أن المدعى عليهما كانا يستخدمان هذا التطبيق لفترة من الوقت ، محتويات الرسالة ليست متاحة بعد كما كتب بوضوح في القرار. في القرار السادس عشر الصادر عن محكمة النقض ، تم تضمين المعلومات التالية:على الرغم من أن الأسماء موجودة في قوائم المشتركين في ByLock ، فإن الرسالة لا يمكن تحديد محتوياتها حتى تاريخ الحكم." من هذا الموقف ما يلي هناك استنتاجات"Bylock لم يتم الوصول إلى محتويات المراسلات التي تم إجراؤها من خلال (على الأقل محتوى الكل).". قبل حل جميع رسائل المستخدمين ، Bylock من المستحيل الوصول إلى نتيجة مفادها أنه يتم استخدام (حصريًا) أعضاء المنظمة المحددة فقط. من غير المعقول الوصول إلى استنتاج مفاده أن جميع المستخدمين (600 شخص) استخدموا أعضاء FETÖ / PDY دون تحليل هوياتهم ومراسلاتهم بشكل فردي. كيف تعرف أن المستخدم الذي لم يتم حله ليس شخصًا أصليًا أو أمريكيًا أصليًا من الصين أو بوركينا فاسو؟ يتبادر إلى الذهن بشكل طبيعي. لهذا السبب ، من الواضح أن هذا الاستنتاج الأكثر أهمية للمنطق في قرار مؤتمر نزع السلاح 16 مشبوه بالمعنى الأخف ولا يعكس الحقيقة المادية. باختصار ، هذا الأساس المنطقي المستخدم في القرار لا أساس له من الصحة. 267- التقييم 2: بالإضافة إلى ذلك ، فإن رأي الاستخدام الحصري موجود في تقرير وكالة حكومية بموجب الأمر المباشر للسلطة التنفيذية ، "المديرية العامة للأمن تقرير الخبراء عن مراجعة قاعدة بيانات إدارة KOM byLockمن المفهوم أنه تم إنشاؤه على أساس ”. ومع ذلك ، ما إذا كانت هذه المعلومات صحيحة أم لا ، يجب الكشف عنها من قبل خبير مستقل وموضوعي ، يتم توجيهه من قبل السلطة التنفيذية ، وليس من خلال شاهد خبير مستقل وموضوعي. يقبل القرص المضغوط السادس عشر لمحكمة النقض تقرير السلامة المذكور كما لو كان يعكس الحقيقة المادية بنسبة 16٪.تستخدم حصريا"انتهى. ومع ذلك ، وفقًا لـ ECtHR ، فإن المحاكم التي تقرر وفقًا لهذا التقرير تمامًا دون قبول تقرير أو معلومات تعدها مؤسسة حكومية داخل الهيئة التنفيذية وفحصها إلى خبير مستقل وموضوعي تفقد استقلاليتها. الهيئة المستقلة لا تستحق حتى استخدام اسم المحكمة (ECHR، بومارتن ضد. فرنسا - شيفرول ضد. فرنسا). في الحالة المحددة ، فإن قبول تقارير معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا ، HRST والسلامة على أنها تعكس الواقع المادي على أنها مطلقة يعكس فقدان استقلالية الهيئة القضائية دون فحص الفحص الجنائي لبيانات الكمبيوتر ، والتي هي أساس القوائم التي أعدتها MIT ، إلى خبراء مستقلين وموضوعيين. إن اتخاذ القرار في التقرير الذي أعدته الشرطة بالضبط ، وقبول ما هو مكتوب في التقرير كحقيقة مطلقة ، والاستنتاج من هذا التقرير يؤدي إلى فقدان الاستقلال وينتهك الحق في محاكمة عادلة. 268- أدرجت محكمة النقض الرأي التالي في قرارها المؤرخ 16 أبريل 24:

"في البند "د" من المادة السادسة من قانون معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا رقم 2937 ؛ - أثناء أداء مهام جهاز المخابرات الوطني. في البند "g" ، حيث يمكن استخدام إجراءات ومبادئ وتقنيات العمل السرية. المرور الخارجي عبر قنوات الاتصالات المخابرات والدفاع الوطني والإرهاب والجرائم الدولية والأمن السيبراني ذات الصلة يمكن جمع البياناتإذا كان في البند "i" من المادة الرابعة ، المخابرات الأجنبية والدفاع الوطني ، جميع أنواع تقنيات مكافحة الإرهاب والجرائم الدولية والأمن السيبراني المعلومات من خلال استخدام إجراءات وأدوات ونظم الاستخبارات والذكاء البشري ، جمع وحفظ وتحليل الوثائق والأخبار والبيانات ve ولدت المخابرات ويلاحظ أنه ملزم بالتسليم للمؤسسات الضرورية".

• التقييم 1: تمت إضافة المادة 2937 من القانون رقم 6 لجهاز المخابرات الحكومية ووكالة المخابرات الوطنية (قانون معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا) بموجب القانون المؤرخ 3/7/2005 ، من بين تلك المتعلقة ببقية الاتصالات عبر الاتصالات: ، "فيما يتعلق بإرساء أمن الدولة ، وكشف أنشطة التجسس ، وكشف الكشف عن سر الدولة ومنع الأنشطة الإرهابية في وجود خطر خطير على الصفات الأساسية والمادة 4 من الدستور من أجل الوفاء بالواجبات المنصوص عليها في المادة 2 من هذا القانون ، في الحكم أو التأخير في حالة الإزعاج ، بموجب أمر مكتوب من وكيل وزارة التجارة يمكن الكشف عن الاتصالات من خلال الاتصالات ، والاستماع إليها ، والإشارة يمكن تقييم المعلومات وتسجيلها. في حالة وجود مشكلة في التأخير ، يتم تقديم الأمر الكتابي لموافقة القاضي المفوض والمفوض لمدة أربع وعشرين ساعة. يتخذ القاضي قراره خلال أربع وعشرين ساعة على أقصى تقدير. إذا انقضت المدة أو تقرر مخالفاً للقاضي ، يُلغى التدبير على الفور. في هذه الحالة ، يتم تدمير تسجيلات محتوى الاستماع في غضون عشرة أيام على الأكثر ؛ يتم تحديد الموقف في دقيقة ويتم الاحتفاظ بهذه اللحظة لتقديمها في المراجعة. ...". MIT مرة أخرى المادة 6 من القانون أضيفت فقرة ثالثة بتاريخ 3/7/2005 وأحكام هذه الفقرة 17/4/2014 تم استبداله بقانون مؤرخ. قانون معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا تغير 6/3 الحكم بواسطة، "القاضي المختص والمتهم عضو في محكمة أنقرة". أضيف بموجب القانون بتاريخ 3/7/2005 6/4 نص قانون معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا بواسطة، "في القرار والأمر المكتوب ، يتم تحديد هوية الشخص الذي سيتم تطبيق الإجراء عليه ، ونوع أداة الاتصال ، وأرقام الهاتف المستخدمة أو الرمز الذي يسمح بتحديد رابط الاتصال ، ونوع التدبير ونطاقه ومدته والأسباب التي تتطلب تطبيق الإجراء. يمكن اتخاذ القرارات لمدة أقصاها ثلاثة أشهر ؛ يمكن تمديد هذه الفترة حتى ثلاث مرات بنفس الطريقة ، ولا تتجاوز ثلاثة أشهر. ...". أضيف بموجب القانون بتاريخ 3/7/2005 6/5 نص قانون معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا بالنسبة الى "إذا انتهى التدبير المطبق ، يتم إتلاف تسجيلات محتوى الاستماع خلال عشرة أيام على الأكثر ؛ يتم تحديد الوضع بتقرير ويتم الاحتفاظ بالتقرير لتقديمه في المراجعة". أضيف بموجب القانون بتاريخ 3/7/2005 6/6 نص قانون معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا بالنسبة الى "في إطار الأنشطة التي تتم وفقاً لأحكام هذه المادة السجلات التي تم الحصول عليها ، هذا لا يجوز استخدامها لأغراض أخرى غير تلك المحددة في القانون. ينطبق مبدأ السرية على تخزين وحماية المعلومات والسجلات التي يتم الحصول عليها.كما يمكن فهمه من هذه الأحكام من قانون معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا ، في حين يتم تحديد السلطات التي يستخدمها معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا في أداء واجباته بشكل عام في الفقرة 6/1 من قانون معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا ، اتصالات قضية التدخل في التواصل من خلال القانون العام 6/2 على وجه التحديد لقانون معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا وتنظم بشكل خاص في أحكام الاستمرارية. لذلك ، بينما تتدخل معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا (MIT) في الاتصالات من خلال الاتصالات ، يجب أن تعمل أولاً وفقًا للوائح الخاصة لقانون معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا (MIT) بشأن هذه المسألة ، 6/2 والفقرات التالية. باختصار ، من أجل الكشف عن ، والاستماع إلى ، وتسجيل وتسجيل اتصالات شخص من خلال الاتصالات وتقييم معلومات الإشارة ، وفقا لأحكام الفقرة 6/2 من قانون معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا ، وهو قانون خاص. قرار القاضي مقدما 
• التقييم 2. كما هو الحال مع الوكالات الحكومية الأخرى ، معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا أيضا أثناء أداء واجباتهم القانونية ، التدخل في اتصالات الاتصالات بينما دستور وقوانين جمهورية تركيا (لا سيما في حالة محددة من المادة 6/2 من قانون معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا وأحكام استمراره) يعتمد على. لا يمكنهم إدخال البريد الإلكتروني للشخص الذي يريدونه ، على عكس الإجراءات المنصوص عليها في الدستور والقوانين ؛ لا يمكن أن تتداخل مع اتصالات الاتصالات السلكية واللاسلكية ؛ خلاف ذلك TCK م. وينتج عن الجرائم المتوخاة في 132 وما بعدها (انظر المادة 6/9 من قانون معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا). لذلك ، بينما تدخل MIT في تواصل شخص واحد (600 شخص ليس في مجموعة) ، أسطورة وفقاً للشروط المنصوص عليها في المادة 6/2 من القانون أمام المحكمة اتخاذ القرار وبعد هذا القرار للتدخل في اتصالات الناس ورسائل البريد الإلكتروني له سلطة. بدون أي قرار قضائي ، لا تملك MIT سلطة التدخل في اتصالات الشخص الذي تريده ، وفحص رسائل البريد الإلكتروني الخاصة به في حدث ملموس. كانت الممارسة في هذا الأمر في هذا الاتجاه حتى الآن ، وتتخذ MIT قرارًا من المحكمة قبل التدخل في اتصالات الشخص عبر الاتصالات. قبول العكس يعني تجاهل 6/2 من قانون معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا والمادة 135 من CMK. بالإضافة إلى ذلك ، حتى إذا افترضنا أن الجودة العامة لأحكام واجبات وسلطات MIT (قانون MIT ، المواد 4 وخاصة 6/1) يمكن أن تستند إلى التدخل في الحقوق الأساسية ، فقد تمت كتابة أحكام القانون المذكور بشكل عام ، والإساءة والتعسف. وقائي لا يوفر أي ضمانات وقيود ؛ تعتبر هذه الأحكام القانونيةالقدرة على التنبؤ"(التوقع) ، لا يمكن التدخل في الحقوق الأساسية بناءً على هذه الأحكام القانونية. الأحكام القانونية التي لا يمكن توقع تطبيقها ليست "قانونًا" للمحكمة ولا يمكن أن تستند إلى التدخل في الحقوق الأساسية.
• بحسب الدائرة الجنائية ،استنادًا إلى هذه السلطة ، من قبل خدمة المخابرات الوطنية ، على الخوادم التي تنتمي إلى تطبيق ByLock باستخدام أساليب وطرق الذكاء التقني الخاصة بالمنظمة. خادم البيانات والتطبيق و IP يتم شراء العناوين, عناوين بريدك الإلكتروني بشكل رئيسي في المحتوى يُلاحظ أنه تم الحصول على بيانات مختلفة وتم تسليم تقرير التحليل الفني والمواد الرقمية إلى مكتب المدعي العام في أنقرة والمديرية العامة للأمن."
• التقييم: كما هو موضح أعلاه ، فإن جميع أجهزة الجمهورية التركية التي تربط الاتفاقية ، واتفاقية الأمم المتحدة للحقوق المدنية والسياسية ، والدستور والقوانين ، وعلى وجه الخصوص MIT تربط القانون المذكور في مؤسسات الدولة. لا يوجد قانون في جمهورية تركيا ، يبلغ 600 شخص (المحكمة العليا 000 شخص على الأقل ، وفقًا لتقارير الشرطة حول القرار) يتواصلون مع مجموعات نماذج التدخل ، ولا يُسمح بالبريد الإلكتروني بشراء بيانات حول المحتويات ومتطلبات التواصل. التواصل عبر البريد الإلكتروني ، وكشف الاتصال عبر الاتصالات نطاق المفهوم وكيفية التصرف بشأن هذه المسألة 6/2 من قانون معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا هو مبين بوضوح في المقالة. MIT تتواصل عبر الاتصالات قبل التدخل ، الحكم الخاص حول هذه المسألة ، البند 6/2 من قانون معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا وفق المراسلات عن طريق البريد الإلكتروني عن طريق اتخاذ قرار المحكمة مقدما يمكن أن تتدخل. من المعروف للجميع أن هذه الممارسة حتى الآن. قد يكون لدى MIT سلطة الشراء في مناطق أخرى ؛ ومع ذلك ، عندما يتعلق الأمر بالاتصال (حرية الاتصال) للأفراد فيما يتعلق بالاتصالات ، يمكنهم فقط التدخل في الاتصالات بموجب قرار المحكمة وفقًا لأحكام البند 6/2 من قانون معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا ، وهو نظام خاص. في حين أن معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا والوحدات الأمنية الأخرى تتدخل في الاتصال والحياة الخاصة للشعب ، وفقًا للشروط المنصوص عليها في القانون ، سابقا قد تتدخل في اتصال الشخص أو الأشخاص (المنصوص عليه في القرار) بناءً على قرار المحكمة الذي اتخذوه. وبعبارة أخرى ، قبل الحصول على (أو شراء) البيانات المتعلقة بالاتصال بشخص ما ، يجب أن يتخذوا قرارًا من المحكمة وفقًا للقانون (قانون MIT المادة 6/2). إذا تم النظر إلى معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا على أنه مؤسسة دستورية وفوق قانونية (وهو ما يتعارض بوضوح مع متطلبات النظام الديمقراطي ويتعارض بوضوح مع المادة 2 من الدستور التي لا يمكن تغييرها) ، يتم إخلاء محتويات جميع الضمانات في الدستور والقوانين. على سبيل المثال، أسطورة، تركسل يقوم بشراء جميع البيانات المتعلقة بالاتصال عبر الإنترنت وتحميله على قرص ثابت ، CMK m على القرص الثابت الذي ينتجه ويستخدمه (وليس المشتبه به يستخدمه بالفعل). يمكن الحصول على تصريح الفحص وفقًا لـ 134.

هكذا في تركيا تركسل تدخلت الاتصالات (سواء كانت كتالوج الجريمة أم لا) مشبوهة في أي اتصال (بما في ذلك الوزراء ، AYM ، المحكمة العليا ، أعضاء مجلس الدولة وأعضاء الجهاز الأعلى للرقابة المالية) الذين قاموا بالاتصال عبر الإنترنت من خلال البيانات ، وتعتبر البيانات في هذا الإطار قانونية ومكتسبة من قبل المحاكم. يمكن إجراء الأساس. إذا تم قبول هذا الطلب ، يتم تجاهل جميع الضمانات في الدستور والقوانين. إذا تم تبني هذه الممارسة ، يتم تجاهل الدستور والقوانين ، وبالتالي فإن أولئك الذين يقبلون هذا التفسير سيتولون دور السلطة التأسيسية أو السلطة التشريعية. الوظيفة مغتصبة. إن القرارات التي يتخذها الاستيلاء غير قانونية على الإطلاق.

• كما تضمن قرار المحكمة العليا بتاريخ 16 أبريل 24 التقييم التالي:دائرة المخابرات الوطنية ذكاء تحليل المعلومات والوثائق والبيانات والسجلات ذات الطبيعة ، الكتاب الثاني من القانون الجنائي التركي الرابع باستثناء الجرائم في القسم السابع ، (المادة الإضافية 1 - (الملحق: 17/4 / 2014-6532 / 11 الفن.) في القسم ذي الصلة من القانون الجنائي التركي "الجرائم والتجسس على أسرار الدولةيتضمن العنوان توفير المعلومات المتعلقة بأمن الدولة أو فوائدها السياسية المحلية أو الأجنبية ، واستخدامها للتجسس واستخدام ونشر هذه المعلومات. مع هذه الترتيبات لمعهد ماساتشوستس للتكنولوجيا مسؤولية قضائية يتم تحميله. وبعبارة أخرى ، يجب على معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا تقديم المعلومات والوثائق والبيانات والسجلات والتحليل الذي تجريه السلطات القضائية إذا كانت ترغب في الجرائم ضد صفوف الدولة والتجسس.".
• التقييم: لم يتم فرض أي مسؤولية قانونية على معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا مع القانون المذكور أعلاه. وشدد على أن واجبات معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا ليست الطب الشرعي كقاعدة وفقط "الجرائم والتجسس على أسرار الدولة" وتم التأكيد على أنه يمكن طلب معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا للحصول على معلومات وأن معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا ملزم بتقديم المعلومات والوثائق فقط في هذا الصدد ، وأنه لا يوجد التزام بتقديم معلومات ووثائق للسلطات القضائية في أي مسائل أخرى. 275- مرة أخرى وفقاً للقرص السادس عشر "ومع ذلك ، فإن قانون (MIT) قانون (الدقيق) المادة 4 في بند "i" ...على مكافحة الإرهاب جمع المعلومات وتسجيلها وتحليلها وتوثيق الأخبار والبيانات باستخدام جميع أنواع أدوات وأدوات وأنظمة الذكاء التقني والذكاء البشري ، أنتجت المخابرات لتقديمترتيب منسق فرض واجب ومسؤولية إدارية على معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا. لذلك ، فإن معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا (MIT) مسؤول عن مكافحة الإرهاب بالبيانات التي يحصل عليها بخصوص منظمة إرهابية تهدد أمن الدولة. إداري ve إلى الوحدات القضائية لكى توصل ملزمة. وفقًا لذلك ، تقدر MIT نفسها محتوى المواد المرسلة. سيجعل."
• التقييم 1: على الرغم من أن محكمة الاستئناف بررت أن قانون CD MIT أعطى فقط MIT واجبًا إداريًا في مكافحة الإرهاب ، إلا أنه سيخلص إلى نتيجة خاطئة وينقل المعلومات التي حصل عليها MIT في مكافحة الإرهاب إلى الوحدات القضائية. عرضة خلصت إلى أن. هذا التقييم ، كما يمكن فهمه مما سبق ، يتعارض مع الحكم الصريح في قانون معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا ومن التعسفي تفسيره وتطبيقه بطريقة تغير الحكم الصريح للقانون ؛ ووفقاً للمحكمة ، فإن التفسير والتطبيق التعسفيين للقانون ينتهكان أيضاً الحق في محاكمة عادلة. موجز، مكافحة الإرهاب للمحكمة العليا 16. CD كما أن MİT مسؤولة عن توصيل البيانات التي تجمعها MIT إلى "الوحدات القضائية". من الواضح أنه ضد قانون معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا. لأنه وفقًا لمقالة قانون معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا المذكورة أعلاه ، مجرد جرائم ضد اسرار الدولة و معلومات ووثائق معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا حول التجسسفي حالة طلب السلطات القضائية ، هناك التزام بالتسليم إلى السلطات القضائية. لدى MIT التزام قضائي فقط في الجرائم ضد أسرار الدولة والتجسس ؛ MIT ليس لديها أي التزام قانوني لمكافحة الإرهاب.
• التقييم 2: في قرار المؤتمر السادس عشر "وفقا لذلك ، أرسلت المواد المحتوى سوف تجعل MIT تقديرها الخاص". في حالة ملموسة ، Bylock هناك بيانات عن الاتصال باستخدام هذه البيانات. البيانات الإلكترونية (الرقمية) إنه استشاري. إن التدخل في البيانات الإلكترونية ومحتوياتها أمر سهل للغاية ، وبما أن البيانات المعنية تُستخدم في محاكمة جنائية ، فمن الضروري فحص ما إذا كانت الأدلة أصلية أم موثوقة من قبل خبراء مستقلين وموضوعيين. وبالتالي، Bylock إلى ما لم يتم تضمين القرص الصلب الأصلي والأصلي أو ملفات الكمبيوتر المماثلة التي تحتوي على بيانات ذات صلة في ملف التحقيق وفحصها من قبل خبراء مستقلين وموضوعيين ، لا يمكن تحديد ما إذا كانت هذه البيانات ومحتوياتها صحيحة تمامًا ؛ هناك دائما خطر التدخل في محتويات البيانات الإلكترونية. كما ورد في وسائل التواصل الاجتماعي ، بعض سلطات التحقيق Bylock ويذكر أنهم يتدخلون في قوائمهم كـ "إضافة - طرح" وحتى القوائم المحددة كما تم إنشاؤها بواسطة معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا تم تغييرها. في ظل هذه الظروف، إذا كانت البيانات المعنية في إدانة جنائية إذا ما استخدمت، "تقدير المحتوى ينتمي إلى معهد ماساتشوستس للتكنولوجياعرض ، دليل أصيل وأصلي إنها ليست وجهة نظر مقبولة من حيث البحث والكشف. إذا كان سيتم استخدامها كأساس للحكم على شخص بالسجن لمدة سنوات (وفقًا للمحكمة العليا CGK ، لا يمكن استخدام بيانات الاستخبارات في الإجراءات الجنائية.) ، دون أي تدخل في محتوى البيانات المعنية ، يتم وضع المصادقة في الملف القضائي ويتم فحصها من قبل خبراء مستقلين وموضوعيين والقرار يستند إلى تقارير موضوعية. يجب أن تؤخذ. بينما، Bylock السبب الوحيد لإثبات العضوية في منظمة هو:على وجه الحصر"هل الادعاء بأنه مستخدم. في القرار السادس عشر لمؤتمر نزع السلاح الصادر عن محكمة النقض ، ذكر أن استخدام أي أداة اتصال كقاعدة لا يشكل جريمة في حد ذاته ، Bylockسبب إظهار الدليل على عضوية المنظمة ، على وجه الحصر هو الادعاء بأنه يستخدم من قبل أعضاء المنظمة المعنية. أسطورة بواسطة Bylock يتم إعطاء بعض المحتوى لهيئات التحقيق ، أ جزء من هذه المطالبة (المطالبة لاستخدامها حصريا) صحة يصبح من المستحيل التحقيق. في هذه الحالة ، المطالبة الأساسية التي تشكل الأساس لعضوية المنظمة (تستخدم حصريا) يصبح من المستحيل تحديد ما إذا كانت تعكس الحقيقة المادية. على سبيل المثال ، بعض نواب حزب العدالة والتنمية Bylock يذكر أنه يستخدم بيانات النواب المعنيين Bylock إلى والبيانات المتبقية ،على وجه الحصر"إذا حاول إثبات أنه مستخدم ، يتم إنتاج أدلة كاذبة. لهذا السبب ، قد يؤدي قبول التقييم المذكور أعلاه للقرص السادس عشر لمحكمة النقض إلى ظهور استنتاجات لا تعكس الواقع المادي.
• بحسب القرص المدمج ، "من حيث مكتب المدعي العام في أنقرة تقرير المواد الرقمية والتحليل الفني الذي تم الحصول عليه قانونًا وإرساله بواسطة معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا ، ضمن نطاق التفويض لبدء التحقيقات والتحقيق وجمع الأدلة بناءً على المادتين 160 و 161 من CMK ، من وحدات إنفاذ القانون القضائي ، وغيرهم من المسؤولين العموميين ، و المعلومات والوثائق اللازمة أن يطلب المعلومات التي تم الحصول عليها و الموجودات".
• التقييم 1: كما هو موضح أدناه ، تم تحديد CMK بوضوح في CMK ، ولا يوجد بينه وبين MITs. ليس لدى معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا وحدة لإنفاذ القانون القضائي ، كما أنه لا يتحمل أي مسؤولية أو مسؤولية قضائية في مكافحة الإرهاب. كما ذكر أعلاه ، لا يمكن للوحدات القضائية حتى طلب أي معلومات أو وثائق من معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا في الجرائم الإرهابية. لذلك ، من الواضح أن هذا التقييم للقرص السادس عشر ضد قانون معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا. وإذ يضع في اعتباره أن الوحدات القضائية (الادعاء) لا يمكنها طلب معلومات ووثائق من معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا فيما يتعلق بمكافحة الإرهاب ، Bylock دتس ، "مطلوب من المسؤولين والمنظمات العامة الأخرى المعلومات والوثائق أن يطلب المعلومات التي تم الحصول عليها نتيجة لذلك"لم يتم تضمينه في النطاق. بالإضافة إلى ذلك ، يمكن فقط طلب المعلومات التي يتم الحصول عليها وفقًا للقانون من المؤسسات والمنظمات العامة الأخرى ؛ لا يمكن طلب البيانات التي تم الحصول عليها خلافا للمادة 6/2 من قانون معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا لأنه لا يمكن استخدامها في التحقيقات الجنائية ؛ يعد استخدام البيانات التي يتم الحصول عليها بطريقة غير قانونية وفي نطاق حرية الاتصال جريمة. بينما، حالة ملموسة لم يطلب مكتب المدعي العام أي معلومات من مكتب المدعي العام ؛ MIT نفسها ، المكتسبة من خلال الاستحواذ ذكر أن يكون Bylockبيانات عن الهيئات الحكومية ذات الصلة والسلطات القضائية أعلن أنه أرسل.^[101] لا توجد لائحة تسمح بهذا الإجراء في أي حكم من أحكام المادة 161 من اتفاقية الأسلحة التقليدية. فقط "المدعي العام ... أي معلومات من جميع الموظفين العموميين قد ترغب"(المادة CMK 161/1) -"المسؤولون العموميون الآخرون أيضًا ... يحتاجون إلى المعلومات والوثائق ادعاء وهو ملزم بتقديم النائب العام على الفور"(CMK المادة 161/2) مدرجة ، Bylock بيانات CMK 160-161. وفقا للبنود لم يتم إحالته إلى المدعي العام. لهذا السبب ، هناك أدلة تم الحصول عليها واستخدامها بطريقة غير مناسبة من الناحية القانونية. كما ذكر أعلاه ، لا يمكن استخدام المعلومات التي تم الحصول عليها من خلال معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا خارج إطارها ؛ لا يمكن استخدام المعلومات التي تم الحصول عليها لأغراض استخبارية خارج هذا الغرض ، على سبيل المثال ، كدليل على التحقيقات القضائية بموجب قانون معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا. في واقع الأمر ، تم ذكر هذه المسألة في المادة 2937 من قانون معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا رقم 6 ،لا يجوز استخدام السجلات التي يتم الحصول عليها في إطار الأنشطة التي تتم بموجب أحكام هذه المادة لأغراض أخرى غير الأغراض المحددة في هذا القانون."في شكل. لا يوجد استثناء لهذه اللائحة. على الرغم من أن الشرطة والدرك يتمتعان أيضًا بسلطات الاستماع في نطاق التحقيق القضائي ، إلا أنه لا يمكن استخدام السجلات التي حصلت عليها هاتان الهيئتان القضائيتان المكلفتان بإنفاذ القانون من أجهزة التنصت كدليل في التحقيقات الجنائية. في الحكم الصادر عن المؤتمر السادس عشر للمحكمة العليا بتاريخ 16 أبريل 24 ، كانت هذه المسألة لم يتم فحصها بطريقة ، تم تجاهلها تقريبًا. ومع ذلك ، في القرارات السابقة للمحكمة العليا بشأن هذه المسألة ، ورد بوضوح أنه لا يمكن استخدام المعلومات التي تم الحصول عليها لأغراض استخبارية (حتى لو افترض أنها تم الحصول عليها بشكل قانوني) في الإجراءات الجنائية. في قرار المحكمة العليا للجمعية العامة الجنائية بتاريخ 17.05.2011 والمرقمة 2011 / 9-83 هـ - 2011/95 ك.ووفقاً للقانون رقم 5397 ، فإن النتائج التي يمكن تطبيقها لمنع الاتصال الوقائي والإشراف عليه فقط لمنع ارتكاب الجريمة وتدهور النظام العام والنتائج التي تم الحصول عليها نتيجة للكشف عن الاتصالات والإشراف عليها لغرض المنع لا يجوز استخدامها كدليل في التحقيق الجنائي أو المقاضاة.". تم إنشاء السوابق القضائية. في القرار رقم 2011/93 E. - 2011/95 K. الصادر عن الجمعية العامة الجنائية للمحكمة العليا ، تم البت في السوابق القضائية التي تؤكد السوابق القضائية المذكورة أعلاه: "قرار تحديد الرسالة المرقمة ... المقدمة وفقا للمادة 5397 من القانون رقم 2 والملحق المادة 2803 المضافة إلى القانون رقم 5 (و القانون رقم 2937 (يعطى وفقا للمادة) من قرار المنع ، تم التوصل إلى النتائج بهذه الطريقة ، لأنه لا يمكن استخدامها كدليل في الإجراءات الجنائية. نظرًا لعدم وجود أي حكم يستند إلى هذه النتائج ، يتم تقييم الأدلة الملموسة بخلاف النتائج التي تم الحصول عليها نتيجة للإشراف على الاتصال الوقائي ويتم تحديد الوضع القانوني للمتهم وتقديره.. " (انظر أيضًا المحكمة العليا CGK ، بتاريخ 21.10.2014/2012/1283 و 2014/430 هـ. - XNUMX/XNUMX ك.).^[102] وهكذا ، اتخذ مؤتمر نزع السلاح السادس عشر قرارًا يتعارض مع السوابق القضائية للمحكمة العليا CGK المنشأة ، وهذا الانتهاك للحق في محاكمة عادلة (حظر قرار متناقض على نفس الموضوع) من خلال عدم إظهار أسباب انحراف هذا الاجتهاد.
• التقييم 2: أيضا، "الخرافة تم الحصول عليها بشكل قانوني وإرسالها المواد الرقمية وتقرير التحليل الفني"لا يعكس الحقيقة. كما ذكر أعلاه، Bylock يقع البريد الإلكتروني والاتصالات من خلال التطبيق ضمن نطاق الاتصالات عبر الاتصالات ، ولكن يتم تحديده بالإجماع من قبل محكمة العقوبات الثقيلة ، والتي يتم تخصيصها وفقًا للمادة 135 من CMK.^[103] إذا تم الحصول عليها بشكل صحيح من حيث الإجراءات الجنائية يصبح قانونيا. من حيث قانون معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا ، فقط 6/2 من قانون معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا واستمراره تم الحصول عليها بقرار قضائي يتخذ مسبقا وفقا لأحكام بيانات عن الاتصالات عبر الاتصالات قانوني سيكون. ما تعنيه الاتفاقية الأوروبية لحماية حقوق الإنسان والشراء (ECHR) لشراء بيانات مجمعة عن 600 شخص من الاتصالات (رسائل البريد الإلكتروني ، ومحتوياتهم ، والملفات الإضافية ، ومعلومات الإشارة ، ومن يتواصل مع من ومتى). 000 ، لا MSHS الأمم المتحدة ولا الدستور. 8 و 20 ، ما قانون MIT م. ولا تسمح المادة 22/6 وآخرون ، ولا المادة 2 من CMK. Bylock إلى وبالنظر إلى أن MIT صادرت البيانات الإلكترونية ذات الصلة لأول مرة ، يجب أن يتوافق هذا الاستيلاء مع قانون MIT. في نطاق مفهوم الكشف عن الاتصالات عبر الاتصالات (انظر أدناه في هذا الصدد) Bylock تم تحديد كيفية ضبط رسائل البريد الإلكتروني بوضوح في البند 6/2 من قانون معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا ، Bylock حيث لم يتم أخذ البيانات وفقًا لهذا الحكم (تم شراؤها") ، تم الحصول عليه بالمخالفة لقانون معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا. كما جاء في القرار السادس عشر لمؤتمر نزع السلاح الصادر عن المحكمة العليا Bylock إذا كان الادعاء بأن بياناتها مخترقة قانونيًا صحيحًا ، فمن السهل للغاية إظهارها وإثباتها. الطريق للقيام بذلك دون التدخل في اتصالات الناس ذات مرة تؤخذ وإظهار أوامر المحكمة الشخصية. بعد شراء البيانات ، فإن تحميلها على قرص ثابت ثم اتخاذ قرار من قاضي الصلح وفقًا للمادة 134 من CMK على القرص الصلب (وليس الاستخدام الفعلي للمشتبه به) التي تستخدمها الدولة (MIT) يعني التحايل على القانون. يجب اتخاذ القرار القضائي أول اتصال بالتواصل من اللحظة (Bylock تصبح قانونية قبل جمع البيانات لأول مرة)؛ أولاً ، لاتخاذ حكم ثم إصدار حكم ، وتعميم القانون ، كشرط لمبدأ سيادة القانون ، فإن القرار اللاحق لا يجعل القانون غير القانوني المجهز مسبقًا. حتى لو افترض أن البند 134 من CMK سيتم تطبيقه على الحدث الملموس للحظة ، فإن القرص الصلب في الحدث الملموس ليس قرصًا ثابتًا يستخدمه المشتبه به بالفعل ؛ إنه قرص ثابت أنشأه معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا واستخدمه. إذ تضع في اعتبارها التقييم المذكور أعلاه للقرار السادس عشر للمحكمة العليا (أرسلت وفقا لذلك ستقدر MIT نفسها محتوى المواد.)هو قرص ثابت يبدو أنه يتحدد بواسطة MIT حتى محتوياته. CMK م. 134 فقط تحت سيطرة المشتبه فيه على سجلات الكمبيوتر التي يملكها المشتبه به ويستخدمها بالفعل ، و تحقيق في مرحلة يسمح للمراجعة. لا يتم تطبيق المادة 134 من قانون مكافحة الإرهاب في وقت المقاضاة (انظر أدناه للحصول على تفاصيل حول هذا). علاوة على ذلك ، تتطلب المادة 134 من قانون مكافحة الإرهاب قرارًا قضائيًا يتم تخصيصه ويشير إلى هوية المشتبه فيه. لذلك ، في الحالة الملموسة ، القرار الذي اتخذه قاضي السلام CMK م. كما أنها ضد 134.
• كما جاء في بند مراجعة محكمة النقض ، المعروفة باسم "قضية إرغينيكون" من القرص المضغوط السادس عشر ،^[104] نظرًا لوجود إمكانية لأي نوع من التلاعب بالبيانات الإلكترونية وإضافتها وتعديلها وتزويرها ، يجب اتباع بعض القواعد بدقة ، من وقت استلام هذه البيانات من المصدر الأول إلى ملف التحقيق والمقاضاة. يجب حماية البيانات المنصوص عليها في المواد 134 و 135 و 137 من CMK بدقة من أجل حماية البيانات الإلكترونية (الأدلة الإلكترونية) دون توثيقها وأن تكون أصلية وتحويلها إلى ملف التحقيق والادعاء بشكل صحيح وآمن. لتجنب أي اشتباه في تزوير البيانات الإلكترونية (الكمبيوتر ، القرص الصلب ، وما إلى ذلك) ، يجب إجراء عمليات مثل النسخ الاحتياطي ، والحصول على الصور ، وتحديد قيمة التجزئة ، وربطها بالدقائق ، وإعطاء النسخ الاحتياطية والدقائق للمشتبه فيه ونائبه وفقًا للقانون. قرار التحقيق من قاضي الصلح السلمي وإرساله إلى هيئات التحقيق بمعهد ماساتشوستس للتكنولوجيا Bylock إلى لا يمكن لأي من الأحكام المذكورة أعلاه في CMK أن تشكل أساسًا قانونيًا لهذه المعاملة نظرًا لأن القرص الثابت ذي الصلة والبيانات الإلكترونية المماثلة لا يتم الحصول عليها من أجهزة الكمبيوتر أو الهواتف الذكية أو الأجهزة اللوحية المستخدمة فعليًا من قبل المشتبه بهم. يستمر التشويه المشتبه به في هذه البيانات. Bylock النتائج المادية الملموسة لبعض الأشخاص الذين اعتقلوا و / أو رفضوا لأن البيانات المعنية لا تعكس الحقيقة المادية (إمكانية التشويه) قد انعكست للجمهور ، وبعضها على النحو التالي: "ردت الوحدات الأمنية على نفس رقم TC لمحكمة واحدة في قائمة Bylock ، وليس لمحكمة أخرى.".¹¹⁹ "تقدم المدرس الذي تم تصديره إلى متجر Google Play وتلقى تأكيدًا بأنه لم يقم بتنزيل البرنامج".¹²⁰ "النموذج القديم (الهاتف الخليوي) وعلى الرغم من أنه لم يتمكن من تنزيل واستخدام Bylock ، فقد تم احتجازه لمدة 7 أشهر."¹²¹
• وأدرجت المعلومات التالية أيضاً في المحكمة العليا 16. قرار مؤتمر نزع السلاح:تقرير المواد الرقمية والتحليل الفني الذي حصلت عليه MIT بشكل قانوني جمهورية أنقرة بدء العملية القضائية بتسليم كبير المدعين ومن هذه النقطة ثم يجب إجراء التحقيقات وفقا لأحكام CMK. في الواقع ، بدأ مكتب رئيس النيابة العامة في أنقرة العملية القضائية بشأن تسليم المواد الرقمية المتعلقة بـ ByLock ، وهو برنامج اتصال دائرة مغلقة يستخدمه أعضاء منظمة إرهابية مسلحة FETÖ / PDY ، من قبل دائرة المخابرات الوطنية ، 2016/104109. وفي 2016/180056 وفقا للمادة 134 من CMK قرار إجراء فحص ونسخ وتحليل المواد الرقمية المرسلة 09/12/2016 أُرسل إلى محكمة أنقرة الجنائية الرابعة للسلام برسالة مؤرخة 2016/104109 وأرسلتها وكالة المخابرات الوطنية 1 سوني العلامة التجارية HD-B1 نموذج، الرقم التسلسلي bBW3DEK69121056 في الأمام

1173d7a09195cf0274ce24f0d69ede96 yazılı القرص الصلب, 1 كينغستون DataTraveler العلامة التجارية مع DTIG4 / 8GB 04570-700.A00LF5V 0S7455704 مدرجة في النهاية فلاش بيلو طُلب إجراء تحقيق وفقًا للمادة CMK 134 ، لعمل نسختين ، والبت في النسخة المراد حلها ، وإعداد نص ، قبل قاضي الصلح الرابع في أنقرة قاضي الطلب 4 التاريخ 2016/6774 بالقرار رقم؛ مراجعة المواد الرقمية ، النسخ وتحليل الخبراء على النسخة في النص

                                                 

تحميل البيانات الرقمية على القرص (الأقراص) أنه يمكن اعتبارها أدلة قانونية في الإجراءات الجنائية لا يوجد حكم آخر في القانون (CMK) ينص على ذلك. الأساس القانوني الوحيد للأدلة الرقمية التي يتم الحصول عليها من أجهزة الكمبيوتر وملفات الكمبيوتر هو المادة 134 من CMK ، ومن الواضح أنه لم يتم اتخاذ أي إجراء وفقًا لهذا الحكم في الحالة الواقعية. 16- وبما أن البيانات الرقمية التي تم الحصول عليها دون الامتثال لشروط النموذج الموصوفة في الإعلان بشأن قضية إرغينيكون من القرص المضغوط ستكون مخالفة للقانون والقانون ، فلا يمكن أن يؤخذ الحكم كأساس.

• http://www.odatv.com/birileri-وbylock-إعادة تعيين-أتش تي أم أل
• http://www.yeniasya.com.tr/gundem/bylock-القوائم-خطأ_440124
• http://aktifhaber11.com/gundem/bylockla-ilgili-استثنائي-الشروط-HTLM

نسخة ترسل إلى المدعي العام في أنقرة وتقرر قد تم تعريفه".

• التقييم: في القرار السادس عشر لمؤتمر نزع السلاح Bylock على الرغم من أنه يقال باستمرار أن بيانات MIT يتم الحصول عليها بشكل قانوني ،Bylock الحكم المتخذ قبل أخذ البيانات) لم يتم تضمينه. تم تضمين فقط أحكام القانون العام فيما يتعلق بواجبات وسلطات معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا ، ولكن لم يتضح في القرار ما إذا تم اتخاذ قرار قضائي وفقًا لمتطلبات الأحكام القانونية للمعهد (قانون معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا ، المادة 6/2 ، وما إلى ذلك). 6/2 وآخرون من قانون معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا. وفقًا للأحكام ، يجب اتخاذ قرار من القاضي قبل التدخل في الاتصالات (مثل رسائل البريد الإلكتروني). وكما تكرر الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان والحريات الأساسية في كل قرار تقريبًا ، وعلى أي حال يتعارض مع الحقوق الأساسية ، يجب أن يكون للتدخل أساس قانوني والممارسات التي يتألف منها التدخل قانونية أن تكون متماشية تمامًا مع الأحكام. يتم وفقا للقانون أي تطبيق لا يمكن عرضه غير قانوني. وباختصار ، فإن الادعاء بأن القرص المضغوط 16 تم الاستيلاء عليه قانونًا هو ادعاء مجرد ولا يستند إلى أدلة ملموسة أو أمر من المحكمة. بالإضافة إلى ذلك ، على الرغم من أنه من المعروف لكل قاض أنه لا يمكن بدء التحقيقات الاستخباراتية بناءً على معلومات استخبارية ، "تقرير المواد الرقمية والتحليل الفني الذي حصلت عليه MIT بشكل قانوني جمهورية أنقرة مكتب المدعي العام توريد مع بدء العملية القضائية الآن ومن هذه النقطة ثم ، يجب إجراء التحقيقات وفقا لأحكام CMKيتم تضمين التقييم. هذه البيانات، في الاستحواذ الأوليعتبر ضد إجراء 38/6 من الدستور الشروع في التحقيق دون التحقيق فيما إذا كان قد تم الحصول عليه وفقًا للقانون. Bylock تم إعطاء باختصار مقالة CMK (CMK m. 134 أو 135؟) المتعلقة بالبيانات لفترة وجيزة ، وسيتم فحص هذا الموضوع بمزيد من التفصيل أدناه.
• كما جاء في قرار مؤتمر نزع السلاح:وفقا للمادة CMK 16 من محكمة أنقرة الجنائية الرابعة للسلام ، بالرسالة المؤرخة 12/2016/2016 والمرقمة 180056/4 التي كتبها مكتب المدعي العام في أنقرة إلى إدارة مكافحة التهريب والجريمة المنظمة ، جميع بيانات ByLock تحتوي على قرص خارجي ve ذاكرة فلاش مع قائمة الاشتراك يتضمن الصورة 1 تم إرسال العلامة التجارية Seagate Z9A4E09G إلى القرص الصلب برقم تسلسلي ومن المقرر أن المراسلات المتعلقة بـ ByLock يتم توفيرها من خلال ملف رقم 2016/180056 لمكتب المدعي العام في أنقرة ويُطلب منه إرسال التقرير الذي يتضمن القرارات التي تم التوصل إليها عن طريق إجراء التحقيقات والتحقيقات اللازمة من خلال لجنة.". كما جاء في قرار مؤتمر نزع السلاح 16:Bylock ، من حيث الهيكل ومنطق البرامج ، مثل تطبيقات المراسلة الفورية اليوم بالمعنى التقني سيوفر اتصالات فورية بين الناس كان من المفهوم أن لديها هيكل ".
• التقييم: كما يتبين من البيان أعلاه ، Bylock عندما يكون هناك تطبيق اتصال يسمح بالتواصل بين الناس وبالتالي يقع ضمن نطاق مفهوم الاتصال من خلال الاتصالات ليس هناك شك صغير. 16- بناء على قرار الدائرة الجنائية ،لا يمكن إسكات الإعلام الحر ، كن صادقًا كما أمرت.من المفهوم أن بعض مستخدمي هذا التطبيق على الأقل قد دخلوا إلى محتويات الرسالة ويحاول آخرون الوصول إليها. وبالتالي Bylock في حدث ملموس التدخل في حرية الاتصال لجميع الأفراد باستخدام التطبيق أين، لا يوجد شك.
• تضمن قرار مؤتمر نزع السلاح التقييم التالي:برنامج عمليات التسجيل لتطبيق ByLock والتنزيل من الإنترنت وبطاقات الذاكرة المحمولة وتطبيقات البلوتوث إلخ. يمكن تثبيته على الهاتف لاستخدامه بالطرق ، استثنائي إنه مفتوح للجميع لبعض الوقت في أوائل عام 2014.كما ورد في البيانات والرسائل ورسائل البريد الإلكتروني ، كان من المفهوم أنه تم تحميل أعضاء المنظمة باستخدام ذاكرة USB وبطاقات الذاكرة والبلوتوث.".
• التقييميذكر أعلاه أن بعض المعلومات المذكورة أعلاه على الأقل لا تعكس الحقيقة المادية. هل حقا، Bylock يتم استخدام التطبيق لمدة عامين تقريبًا (أوائل 2014 - فبراير 2016) ، سنة واحدة على الأقل من هذا التطبيق (وليس بداية 2014). Google Playوستة أشهر على الأقل متجر آبلهي حقيقة مادية بقي فيها. بعد إزالة كلا السوقين (أبريل 2015) ، Google Playتمت إزالة APK التطبيقات من سوق apk لا يزال النوع موجودًا على المواقع ، ويمكن تنزيله في أي وقت من هذه الأسواق. Bylock hangi بين التواريخ متجر آبل ve Google Playكم ألف شخص بقوا في هذا البرنامج والذين قاموا بتنزيل هذا البرنامج من دول مثل إيران والمملكة العربية السعودية عدد العملاء ، إن وجد ، عددهم ، ابل ve جوجل هي مشكلة يمكن تعلمها بسهولة مع المقالات التي ستتم كتابتهاقبل إجراء هذا البحث ، فإن الوصول إلى الاستنتاجات النهائية والبت في هذه القضايا يعني إصدار حكم نتيجة الفحص غير الكامل.
• في قرار مؤتمر نزع السلاح "عندما يتم تقييم كثافة استخدام المستخدمين ، يتم تقييم خيارات الأصدقاء ومحتويات المراسلة معًا ، الأشخاص الذين ليسوا أعضاء في منظمة FETÖ الإرهابية يستخدمون التطبيق و لا يمكن تضمينه."
• التقييم: هذا الادعاء هو تقييم للواقع المادي ، ويجب فحص كل محتوى الرسالة لإثبات هذه الظاهرة المادية وتحديد من ينتمي إليها. حتى اليوم Bylock تذكر محكمة النقض أنه لا يمكن تحليل جميع بياناتها على 16 قرصًا مضغوطًا. في الحكم الصادر في 24 أبريل 2017 ، ذُكر أنه حتى لم يتم الوصول إلى محتوى الرسالة التي يُزعم أنها تخص قاضيين وبالتالي لا يمكن حل جميع محتويات الرسالة. بالإضافة إلى ذلك ، ينبغي التحقق مما إذا كانت هذه المعلومات صحيحة من خلال خبراء مستقلين وموضوعيين ، وليس من خلال تقارير من الوكالات الحكومية المرتبطة مباشرة بالتسلسل الهرمي التنفيذي. يمكن إثبات هذه المشكلة نتيجة الفحص من قبل خبراء مستقلين وموضوعيين على البيانات (القرص الصلب الأصلي والذاكرة المحمولة). يجب تسليم جميع المواد الأصلية إلى هؤلاء الخبراء وفحصها واستنتاجها من خلال خبراء غير موضوعيين وتسلسل هرمي. خلاف ذلك ، كما هو مذكور أعلاه ، فإن معالجة تقرير الشرطة أو معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا أو HRST بعبارات مطلقة ستزيل استقلالية المحكمة. باختصار ، هذا الأساس المنطقي المستخدم في القرار لا أساس له من الصحة. الى جانب ذلك ، هذا البرنامج Google Playيمكن لأي شخصين يقومان بالتنزيل والتثبيت من (مثل أوروبا وأفريقيا) استخدام البرنامج بسهولة بعد إضافة بعضهما البعض ؛ وبالتالي "Feton استخدام التطبيق من قبل أشخاص ليسوا أعضاء في التنظيم الإرهابي والمدرجين في النظام ليس من الممكن " من الواضح أن ادعائه هو ادعاء لا أساس له.
• CD، Bylock حولالخلاصة والتقييمتحت العنوان، "أسطورة اعتبرت حصلت عليها قانونيا في عملية الكشف عن الرسائل في ملفات الكمبيوتر ، وفقًا لقرار محكمة أنقرة الجنائية الرابعة للسلام ، وفقًا للمادة 134 من CMK ، بناءً على طلب مكتب المدعي العام في أنقرة بشأن المواد الرقمية. على أي قانون لا يوجد تناقض."انتهى.
• التقييم: كما ذكر أعلاه، Bylock يقع الاتصال أو البريد الإلكتروني ضمن نطاق وحماية مفهوم الاتصالات وحرية الاتصال. 16- ولا يوجد في قرار مؤتمر نزع السلاح أي معلومات تتعلق بمعهد ماساتشوستس للتكنولوجيا قبل توليه المسؤولية لم يتم عرض أي قرار قضائي استند إليه (المادة MIT قانون 6/2 وآخرون) أو القوانين التي تسمح بالتدخل في الاتصال لـ 600 (أو 000 شخص على الأقل). 215. في قرار مؤتمر نزع السلاح ، فقط حول واجبات وسلطات معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا أحكام القانون العام المدرجة ، ولكن اللوائح القانونية الخاصة بالتدخل في حرية الاتصال (MIT قانون م. 6/2 وآخرون.) لم يتم ذكر ما إذا كان يتم الامتثال له أم لا.. لهذا السبب ، كما هو الحال دائمًا ، يجب على معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا ، وفقًا لأحكام البند 6/2 من قانونها الخاص ، اتخاذ قرار من المحكمة قبل الفحص في رسائل البريد الإلكتروني (رسائل البريد الإلكتروني) ، ولكن لا يوجد قرار محكمة من هذا القبيل في هذه القضية. طبقاً للقرص السادس عشر لمحكمة النقض (16 شخص) Bylock البيانات المشتراة والمخترقة هذه الممارسة ، التي تتعارض مع حرية الاتصال ، ليس لها الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان ولا الأساس القانوني في القانون المحلي. هذه الممارسة تتعارض بوضوح مع أحكام قانون معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا 6/2 واستمراره. لا يوجد قانون يسمح بالتدخل الجماعي في رسائل البريد الإلكتروني لمئات الآلاف من الناس. ECHR. 8 يمنع هذا الوضع بدقة. عند استخدام سلطاتها ، يجب أن تمتثل MIT للأحكام القانونية والدستورية المحددة التي تحكم هذه القضية المحددة. على سبيل المثال ، وفقًا لأحكام البند 6/2 من قانون معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا ، تتخذ MIT قرارًا من المحكمة مسبقًا للاستماع إلى هواتف الشخص لأغراض استخباراتية وتسجيل المحادثات. القانونية العامة تحديد واجبات وسلطات معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا على الرغم من وجود أحكام (قانون MIT مادة 4 و 6/1) ، MIT ، التنصت في الميدان للاستماع إلى هواتف الأشخاص قبل بدء نشاط الاستماع تتخذ المحكمة القرار ؛ يجب على معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا أن يأخذها وفقا لأحكام القانون 6/2. لذلك ، الأحكام القانونية العامة المتعلقة بواجبات وسلطات معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا ، وحده هذا لا يعني أن MIT يمكن أن تتحرك في جميع المجالات دون الامتثال لأي قانون. بما أن قانون معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا أقل من الدستور والمحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان في التسلسل الهرمي للقواعد ، فإن الواجبات والسلطات في قانون معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا لا تُفهم وتفسر إلا وفقًا للدستور ولحقوق الإنسان والحريات الأساسية ؛ التطبيقات المخالفة للدستور والاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان غير ممكنة. كما هو الحال في التنصت ، يجب أن يكون معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا (MIT) قد اتخذ أمرًا من المحكمة قبل التدخل للتحكم في المراسلات التي يقوم بها الأفراد. على سبيل المثال ، شخص واتساب من أجل الحصول على رسائل البريد الإلكتروني من حسابه أو لتسجيل محادثات الفيديو والصوت ، يجب أن تقرر MIT مسبقًا. Bylock تم إجراء البريد الإلكتروني والمكالمات الصوتية بين الناس. وبالتالي، Bylock من أجل الكشف عن رسائل البريد الإلكتروني المرسلة من خلال وتسجيل المحادثات ، مطلوب قرار من القاضي. كما يتبين من التفسيرات أدناه ، Bylock لا تختلف المعلومات وعمليات نقل المستندات والملفات التي تتم من خلال رسائل البريد الإلكتروني الكلاسيكية. بينما تقوم MIT بجمع المعلومات والوثائق ، لا يمكنها بالتأكيد استخدام أساليب التعذيب والقتل الخطأ. هذان الحقان حقان مطلقان لا يمكن انتهاكهما حتى في حالة الحرب أو حتى الحرب. لذلك ، أثناء الحصول على معلومات من شخص ما (أثناء أداء واجباتهم في الأحكام القانونية المذكورة أعلاه) ، يتم تضمين MIT أيضًا في مادة ECHR. 2 و 3 ويجب أن تمتثل للأحكام ذات الصلة من الدستور. عليها أن تعمل وفقاً للدستور ولحقوق الإنسان والحريات الأساسية. نفس الوضع صالح لحرية الاتصال. أثناء التدخل في الاتصالات وحرية الاتصال للأفراد من خلال الاتصالات ، يجب على معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا ، مثل مؤسسات الدولة الأخرى ، الامتثال للدستور ولجنة حقوق الإنسان الأوروبية والقوانين وخاصة أحكام قانون معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا 6/2. باختصار ، في قرار مؤتمر نزع السلاح السادس عشر ، خاص بمعهد ماساتشوستس للتكنولوجيا قبل التدخل في الحق في احترام الحياة (احترام حرية الاتصال) ، غير مبين بناء على أمر من المحكمة. حتى لو تم للحظة تطبيق المادة 134 من CMK على الحدث الملموس ، MIT ، Bylock لم تتخذ المحكمة قرارًا وفقًا لهذا الحكم قبل أن تتولى بياناتها (بيانات حول اتصالات الاتصالات). بعد الشراء (تم ضبطه) ، تم تحميل قرص ثابت ثم تم الحكم على هذا القرص الصلب الذي استخدمه معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا (وليس المشتبه به بالفعل) وتم التحايل على القانون بشكل صريح. المادة 134 من CMK الذين هم فقط في حوزة المشتبه به والذي يستخدمه المشتبه به بالفعل يسمح بالتفتيش على أجهزة الكمبيوتر وملفات الكمبيوتر. ومع ذلك ، في الحالة المحددة ، فإن القرار الذي اتخذه القاضي الجنائي الرابع في أنقرة يتعلق بالقرص الصلب والذاكرة المحمولة التي تقوم MIT بتحميلها وإرسالها إلى السلطات القضائية. كان ينبغي على معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا (MIT) اتخاذ قرار من المحكمة قبل أن تكون بيانات 4 شخص معنية بحرية الاتصال. من الواضح للجميع أن المادة 600 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان لا تسمح بالتقاط معلومات حول الاتصالات التي أجراها مئات الآلاف من الأشخاص دون أي تمييز بين المشتبه فيهم أو المشتبه بهم ؛ الإجراءات غير القانونية ، الولاية القضائية اللاحقة لا تصبح قانونية مع القرار. باختصار MIT Bylock لم يحصلوا على بياناتهم بشكل قانوني ؛ إذا تم الحصول عليها بشكل قانوني ، يجب أن يظهر الحكم والأدلة المتعلقة به في القرار قبل التدخل في الحقوق الأساسية ، وفقًا لأحكام البند 6/2 من قانون معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا. في الإجراءات الجنائية ، يتم استخدام الأدلة القانونية التي تم الحصول عليها وفقًا لـ CMK والقانون فقط. لا يمكن استخدام البيانات التي تم الحصول عليها في انتهاك CMK 135 (المادة 134 ، حتى لو افترض أنها تطبق للحظة) كأساس لتهم جنائية ولا يمكن استخدامها في الإجراءات الجنائية.
• كما أدرج مؤتمر نزع السلاح البيان التالي في القرار:برنامج الاتصال هذا عبر خادم خاص يمكن فقط لأعضاء المنظمة استخدامها هو برنامج يتم إنتاجه كبرنامج خاص ويوفر الاتصال بين الأعضاء باستخدام طريقة تشفير خاصة دون فك الشفرة. باختصار ، ByLock مع نظام التشفير هو نظام يوفر الاتصال على الإنترنت".
• التقييم"يمكن لأعضاء المنظمة فقط استخدامكما ذكر أعلاه ، فإن البيان لا يتوافق مع النتائج المادية وهذا الادعاء لا أساس له. طريقة التشفير الخاصة متاحة أيضًا في العديد من برامج الاتصال المفتوحة لجميع الأشخاص. وبالنظر إلى أن سرية البلاغ حق دستوري ، لا يمكن استخلاص استنتاج ضد المتهم. أيضا العديد من تطبيقات الاتصالات ، التشفير الخاص أو kripto يعمل مع النظام ، واتساب حتى ، لفترة طويلة ، تحول إلى طريقة إرسال بريد إلكتروني مشفر.
• كما تضمن التقييم التالي في قرار مؤتمر نزع السلاح:نظرًا لأن تنزيل ByLock لا يكفي ، لاستخدام هذا البرنامج مطلوب تركيب خاصبرنامج عمليات التسجيل لتطبيق ByLock والتنزيل من الإنترنت وبطاقات الذاكرة المحمولة وتطبيقات البلوتوث إلخ. يمكن تثبيته على الهاتف لاستخدامه بالطرق ، متوفرة بشكل استثنائي للجميع لفترة من الوقت في أوائل عام 2014 أنكان من المفهوم أنه ، كما ذكر في البيانات والرسائل والبريد ، تم تحميل أعضاء المنظمة باستخدام ذاكرة USB وبطاقات الذاكرة والبلوتوث. إن تنزيل البرنامج غير كافٍ للمراسلة ، ورقم المعرف الذي تم تعيينه للمستخدمين المسجلين بواسطة النظام لتحقيق الرسالة ويجب أن يكون رقم المعرف الخاص بالمستخدم معروفًا والموافقة عليه من الجانب الآخر ، وإلا فلن يمكن إضافته إلى قائمة جهات الاتصال ولن يتم تحقيق محتوى المراسلة. يبدو أنه يريد إنشاء كلمة مرور باسم مستخدم".
• التقييمأولا ، وفقا للخبراء ، Bylock بعد تنزيل التطبيق على الهاتف المحمول ، لا يلزم تثبيت خاص ويمكن تثبيته ببساطة على الهاتف الذكي. يمكن لكل قاض لديه هاتف ذكي ويقرر أيضًا اختبار ما إذا كان هذا صحيحًا. بالإضافة إلى ذلك ، كما ذكر أعلاه ، "متوفرة بشكل استثنائي للجميع لفترة من الوقت في أوائل عام 2014"إن المطالبة مخالفة للحقائق المادية ولا أساس لها. في حياته الإجمالية لمدة عامين ، Bylock سنة واحدة على الأقل من التنفيذ Google Play بقي في السوق. على مدى 9 أشهر الماضية APK إنه تطبيق يمكن تنزيله من الأسواق. ليس فقط تطبيقات الاتصال ، ولكن جميع تطبيقات الهواتف الذكية تقريبًا بلوتووث أو نقلها بسهولة من هاتف إلى آخر بطرق مماثلة. تلك المذكورة في الجزء الأخير من الفقرة أعلاه ، Bylock إنها ميزة للعديد من البرامج المماثلة.^[105]
• بحسب القرص المدمج ، "لكل بريد إلكتروني يتم إرساله باستخدام ميزة "البريد الإلكتروني" في تطبيق ByLock ، والمستخدم الذي أرسل البريد الإلكتروني ، والمستخدم الذي تلقى البريد الإلكتروني ، والمستخدمين الآخرين الذين استلموا البريد الإلكتروني ، والنسخة المشفرة لمحتوى البريد الإلكتروني للموضوع ، والتوقيع ، والبريد الإلكتروني المرسل الوقت ، وقت إرسال البريد الإلكتروني إلى الشخص المرسل ، شوهدت المعلومات مخزنة في جدول البريد".
• التقييمكما يمكن فهمه من هذه المعلومات ، فإن الدائرة الجنائية السادسة عشرة للمحكمة العليا ، Bylock التواصل عبر البريد الإلكتروني (البريد الإلكتروني) يوفر الاتصال اعترف علنا. كما ذكر أعلاه وسيتم شرحه بمزيد من التفصيل أدناه ، يمكن التدخل في الاتصالات عبر البريد الإلكتروني بأمر من المحكمة وفقًا للمادة 135 من CMK ؛ جميع الممارسات القضائية حتى الآن هي أيضا في هذا الاتجاه. CMK م ، الذي يسمح بمصادرة سجلات الكمبيوتر. 134 لا يمكنه دعم التداخل مع اتصالات البريد الإلكتروني.
• بحسب القرص المدمج ، "توجد في ByLock مع تطبيقات المراسلة المعادلة أو الشائعة ؛ لا يتم إضافة جهات الاتصال الموجودة في دليل الهاتف تلقائيًا إلى التطبيق. لكي يتمكن المستخدمون من التواصل مع بعضهم البعض على تطبيق ByLock ، يجب أن يعرف الطرفان معلومات "اسم المستخدم / الرمز" لبعضهما البعض وإضافة بعضهما البعض كأصدقاء. باختصار ، معرف الشخص الذي سيتم التحدث به أولاً لاستخدام البرنامج استخدم هذا النظام كلما أراد أي شخص يبدو أنه لا يوجد احتمال."
• التقييم: كما ذكر أعلاه ، في العالم Bylock هناك العديد من تطبيقات الاتصالات من نوعها. في العديد من تطبيقات الاتصالات هذه ، فإن طريقة الاتصال موجودة بالفعل كما هو مذكور. الموضوع Bylock أو بحكم طبيعة التطبيقات المماثلة ، فقط أولئك الذين يقبلون بعضهم البعض في البرنامج سيكونون قادرين على "الند للند'يمكن التواصل. فقط Bylock في العديد من التطبيقات المماثلة ، لا يمكن للأشخاص الذين يستخدمون البرنامج التواصل ما لم يضيفوا بعضهم البعض. "تم العثور عليها من تطبيقات المراسلة المعادلة أو الشائعة ؛ ميزة إضافة جهات الاتصال تلقائيًا في دليل الهاتف إلى التطبيق " هناك العديد من تطبيقات عدم الاتصال. إن استخلاص أي لغز منها هو تصور لا أساس له (وليس ظاهرة) ، وقد يكون مصدر هذا التصور أن أجهزة التحقيق ليس لديها المعرفة بقدر ما هو ضروري في تقنيات الاتصالات اليوم. لذلك مثل هذه الحالات ، Bylock لا يمكن أن تستند إلى إثبات أنها أداة اتصال تنظيمية. يمكن لأي شخص يرغب في التواصل مع بعضهم البعض الدخول والتواصل في هذا البرنامج في أي وقت ، شريطة أن يكون قد وافق بالفعل على بعضهما البعض. نظرًا لأنه سيكون من غير المعقول أن يتواصل معه شخص واحد بمفرده ، يمكن للجميع دائمًا الدخول إلى البرنامج ولكن لا يمكنهم التواصل إذا لم يكن هناك شخص قد قبله سابقًا ؛ لذلك لا يمكن استخدام البرنامج. كما تبين، "كل شخص يريد لا يستطيع استخدام هذا النظام في أي وقت إنه مفهوم " لا أساس له تماما.
• بحسب القرص المدمج ، "لا يكفي أن تتواصل عملية تسجيل تطبيق ByLock مع المستخدمين المسجلين في النظام. لكي يتواصل المستخدمان ، من الضروري إضافة أسماء المستخدمين والرموز المقدمة إما وجهاً لوجه أو عبر الوسيط (عبر البريد السريع لمستخدم ByLock الخ.). تبدأ بعد أن يضيف كل من المستخدمين بعضهم البعض بسبب التواصل فقط مناسبة لنوع الخلية التي تم إنشاؤها تم تحديد أنه تم صنعه بطريقة تسمح له بذلك".
• التقييم: كما ذكر أعلاه، الند للند اتصل، Bylock والبرامج المماثلة مميزة وهي من طبيعة البرامج المماثلة والتي تمكن من التواصل. إنه بالفعل ضد طبيعة العمل للأشخاص الذين لا يعرفون بعضهم البعض للتواصل من خلال هذه التطبيقات ؛ سبب خصم نوع الخلية من هذا ، Bylock والتطبيقات المماثلة (تقنيات الاتصال الحالية) غير مدركة لخصائصها.
• بحسب القرص المدمج ، "أثناء تسجيل برنامج ByLock ، لوحظ أن الأسماء الحقيقية لم يتم تحديدها على أنها "أسماء المستخدمين" ، وأسماء الرموز في المؤسسة تم تضمينها في محتويات الاتصال وفي قوائم الأصدقاء في التطبيق بدلاً من المعلومات الحقيقية للأفراد. تم الحصول على جميع محتويات المراسلة تقريبًا وتم العثور على عملية التحليل تحتوي على جهات اتصال وأنشطة تنظيمية لعناصر FETÖ / PDY وتتداخل مع مصطلحات المؤسسة.".
• التقييم: كما ذكر أعلاه، Bylock تم استخدامه آخر مرة حتى فبراير 2016. ولا توجد منظمة إرهابية صدرت عن محاكم مستقلة ومحايدة حتى هذا التاريخ وتحدد بقرار قضائي نهائي. حتى 15 يوليو 2016 ، لم يكن هناك أي حادث يوضح أن التشكيل المعني لجأ إلى العنف. إن الطعن في العنف الذي يرعب المجتمع هو العنصر الذي لا غنى عنه في جريمة المنظمة الإرهابية ، وحتى إذا افترضنا أن الادعاءات صحيحة للحظة ، فإن التعاطف أو الانتماء إلى هيكل لم يكن لديه مثل هذا العمل حتى فبراير 2016 لا يكفي لجريمة الانتماء إلى منظمة إرهابية. . لأن هذه الجريمة يمكن أن ترتكب بقصد خاص ، مع العلم أن الهيكل هو منظمة إرهابية وأن يصبح عن طيب خاطر عضوًا. سيدي الرئيس ، في بيانه بمطار اسطنبول ، في حوالي الساعة 16:2016 مساء يوم 03 يوليو 21 ، مؤكدًا محاولة الانقلاب ، "وقد افترض أن هذه الجماعة منظمة إرهابية مسلحة."هو قال. السيد بولينت أرينج ، أحد مؤسسي حزب العدالة والتنمية ، الرئيس السابق للجمعية الوطنية الكبرى التركية ونائب رئيس الوزراء السابق ، يوليو 21 2016 على، "إن التنظيم الإرهابي المسلح هو من فتح الله تعلمت تلك الليلةأدلى البيان. إبراهيم كالينيك ، نائب الأمين العام والمتحدث الرسمي باسم الرئاسة ،

تركيا "مع منظمة إرهابية جديدة منذ 15 يوليو 2016 ضد عبرتم التعبير عنه في 19 أغسطس 2016^[106]. من المفهوم من هذه التصريحات أن السيد أرينج ، الذي كان عضوًا في جميع معلومات الدولة ، بما في ذلك المعلومات السرية للدولة ، والسيد أرينك ، الذي كان عضوًا في مجلس الأمن القومي ومجلس الوزراء لفترة طويلة ، والمتحدث باسم الرئاسة ، مقتنعًا بأن التشكيل المعروف باسم حركة غولن كان منظمة إرهابية بعد 15 يوليو 2016. أعضاء الهيئة التنفيذية الذين لديهم أو من المحتمل أن يكون لديهم كل معرفة الدولة ، بما في ذلك المعلومات السرية ، يوليو 15 2016 لا يُتوقع أن يعرف المواطنون البسيطون حالة اقتنعوا بها من قبل ، وأن توجه أعمالهم وفقًا لذلك. باختصار ، كما تقتضيه سيادة القانون ومبادئ الأمن القانوني ، يحق للناس توقع نتائج أفعالهم أو أفعالهم. من المستحيل للرئيس ، الذي لم يقتنع قبل 15 يوليو 2016 ، أن يعرف أكثر المعلومات السرية للدولة ، وأن يعرف شخصًا ليس لديه أي من هذه المعلومات وأن يرتب أو يوجه أفعاله وفقًا لذلك. وبالنظر إلى أن جريمة الانتماء إلى منظمة إرهابية هي جريمة متعمدة ، فقد تكون مسؤوليات الأفراد في هذا الصدد موضع شك من حيث الحركة أو الإجراءات المتعمدة بعد 15 يوليو 2016. كما تؤخذ هذه المعلومات في الاعتبار ، من 15 يوليو 2016 (أو 30 مايو على الأقل) من عام 2016)^[107] عضوية منظمة إرهابية بسبب إجراءات أو معاملات سابقة لا يمكن تحميل أي شخص المسؤولية والاتهام. وهذا أيضًا من متطلبات المبدأ القائل بأن الجريمة والعقوبات ليست بأثر رجعي. لهذا السبب ، فإن استخدام برنامج تم إنهائه في فبراير 15 قبل هذا التاريخ لا يمكن أن يكون أساسًا لعضوية منظمة إرهابية ، حيث لا توجد منظمة إرهابية معروفة للجميع وسيوجه أعمالهم وفقًا لذلك حتى 2016 يوليو 2016. 

• قرص مضغوط ، "مكالمة صوتية ، نقل بريد إلكتروني ، رسائل نصية على التطبيق ويمكن أن يتم نقل الملفات. بهذه الطريقة ، يتم تنفيذ احتياجات الاتصال التنظيمي للمستخدمين دون الحاجة إلى أي أداة اتصال أخرى ، فالتواصل الذي تم إجراؤه ليس ضروريًا لفترة معينة من الوقت على الجهاز بدون معالجة يدوية. الحذف التلقائي تمت برمجة النظام لاتخاذ الاحتياطات اللازمة حتى إذا نسي المستخدمون حذف البيانات التي يحتاجون إلى حذفها من حيث أمان الاتصالات ، بحيث تم تصميم تطبيق ByLock لمنع الوصول إلى مستخدمين آخرين في قائمة المستخدمين في التطبيق والبيانات التاريخية المتعلقة بالاتصالات في التطبيق ، حتى إذا تمت مصادرة الجهاز ، تم تحديد أن بيانات الخادم والاتصال التي تنتمي إلى التشفير في قاعدة بيانات التطبيق تكون في شكل إجراء أمني تم اتخاذه لمنع كشف المستخدم وأمان الاتصال. كما تم إجراء التقييم.
• التقييم: بالنظر إلى الجملة الأولى (الحالة المادية) التي استخدمها القرص المضغوط 16 في الفقرة أعلاه ، Bylock التواصل من خلال لا يختلف عن البريد الإلكتروني العادي أو البريد الإلكتروني. بالضبط Messenger ، yahoo.com ، Hotmail.com ، gmail.com كما هو الحال مع عناوين البريد الإلكتروني المرتبطة ، Bylock الأشخاص الذين يستخدمونه ، دون حفظ المعلومات التي يستخدمونها في اتصالاتهم إلى جهاز كمبيوتر أو قاعدة بيانات مماثلة ، باستخدام أجهزة الكمبيوتر أو الأقراص الثابتة كأدوات فقطتحيل إلى الطرف الآخر. لذلك ، على سبيل المثال com أما بالنسبة لعنوان البريد الإلكتروني المرتبط ، فيجب اتخاذ القرار وفقًا للمادة 135 من اتفاقية CMK ، Bylock من أجل التواصل ، يجب اتخاذ قرار من نفس نوع القاضي. لذلك أيضا Bylock قد تكون المادة 135 من CMK هي الأساس للتدخل في التواصل مع ؛ لا يمكن أن يكون لها المادة 134. أيضا، Bylockبالنسبة لميزة الحذف التلقائي للمراسلات بعد فترة زمنية معينة ، فإن هذه الميزة ، Bylock وهي ميزة طبيعية للعديد من تطبيقات الاتصال المماثلة.
• في قرار مؤتمر نزع السلاح ، "تم تنفيذ التطبيق عن طريق التأجير من شركة "Baltic Servers" ، التي تقدم خدمات تأجير الخوادم في ليتوانيا ، وتم تحقيق أسعار الإيجار من خلال نظام دفع مجهول الهوية يسمى "Paysera" ، مما يؤكد أن هذه المبادرة ليس لها طبيعة تجارية وتجارية.". تم تضمين التعبير أيضًا.
• التقييم: هناك المئات من تطبيقات الهواتف الذكية من النوع المذكور في العالم ، وهناك العشرات من تطبيقات الاتصالات التي ليس لها طبيعة تجارية وتجارية.
• كما تضمن القرص المدمج التقييم التالي:بما في ذلك عبارات مثل "أنت غير مصرح لك" و "ملف" و "بريد" و "بحث صوتي" في شفرة المصدر للتطبيق ، تتكون أسماء المستخدمين من أسماء المجموعة وكلمات مرور الحل بالأسماء والتعبيرات التركية ، تقريبا حقيقة أن جميع الأتراك يوفرون أوراق اعتماد الوصول للمستخدمين في تركيا ومن أجل ضمان وصول المستخدمين إلى الاتصالات المخفية ؛ بفرض تحقيق VPN حيث يتم إجراء "Google" المرتبط بالتخزين من جميع عمليات البحث التي يتم إجراؤها تقريبًا من قِبل المستخدمين في تركيا ، والترابط المرتبط بالإنترنت (الوسائط الاجتماعية ، ومواقع الويب ، وما إلى ذلك) ، ويجب في الغالب إجراء حسابات مزيفة / PCM لصالح المشاركة وتصريحات أعضاء المنظمة ، الذين خضعوا لتحقيق قضائي بعد محاولة الانقلاب العسكري التي قامت بها عناصر منظمة إرهابية مسلحة FETÖ / PDY في 15 يوليو 2016 ، من قبل أعضاء منظمة إرهابية مسلحة FETÖ / PDY منذ بداية عام 2014. تحت صورة تطبيق عالمي لتطبيق ByLock على وجه الحصر FETÖ / PDY الحياكة الإرهابية المسلحة

وخلص إلى أنه أتيح للأعضاء". 

• التقييم: كما ذكر أعلاه ، لاستنتاج أن هذا التطبيق يستخدم حصرا من قبل الأشخاص المذكورين ، Bylock يجب الكشف عن جميع المستخدمين الذين يستخدمون التطبيق وتم اختراق محتوى البريد الإلكتروني وفحصه. ومع ذلك ، في القرار الصادر في 24 أبريل 2017 بشأن القاضيين ، ذكر بوضوح أن محتويات البريد الإلكتروني للمدعى عليهم لم تكن متاحة. بمجرد الوصول إلى محتوى البريد الإلكتروني ومراجعته ، "حصريًا (فقط)" يمكن استنتاج ما إذا كان يستخدم من قبل مجموعة. Bylock يتم إنتاج البرنامج من قبل مهندس تابع للمنظمة المذكورة ويتم تنزيله بواسطة 600 شخص. Google Play ve متجر آبلغالبًا ما يلاحظ استخدام هذا التطبيق من قبل الأشخاص الذين ينتمون إلى نفس المجموعة ، هذا التطبيق على وجه الحصر لا يوجد دليل على الادعاء بأنه تم استخدامه من قبل أعضاء من نفس المجموعة. علاوة على ذلك ، يذكر أن أكثر من 80 نائبا في حزب العدالة والتنمية والعديد من الوزراء والصحفيين يستخدمون هذه الممارسة. لا يمكن الادعاء بأنه يستخدم حصريًا من قبل مجموعة معينة دون فحص جميع البيانات. في الواقع ، إذا كان استخدام أحد التطبيقات دليلاً على اتهام منظمة إرهابية مسلحة ، فلا بد أن شخصًا واحدًا على الأقل من بين 600 شخص "أصدر تعليمات بشأن الأعمال الإرهابية" من خلال هذا التطبيق. ومن المفهوم أيضًا أنه لم يظهر أي محتوى بريد إلكتروني حتى الآن. هذا النوع من الرسائل لا تنتج ومع ذلك ، لا يبدو أن ذلك ممكن.
• في قرار مؤتمر نزع السلاح "تم إنشاء نظام الاتصال ByLock لاستخدام أعضاء منظمة إرهابية مسلحة FETÖ / PDY. vحصريا لهذه المنظمة الإجرامية دليل ملموس على أنها شبكة يستخدمها أعضاؤها على أساس (حيث) ... نظام الاتصالات ByLock ، كما يتضح من الأدلة الملموسة الموصوفة أعلاه ، هو حصريًا جزئيًا لأعضاء هذه المنظمة الإجرامية التي تم إنشاؤها لاستخدام أعضاء منظمة FETÖ / PDY الإرهابية المسلحة.

 

لأنها شبكة يستخدمها ؛ إذا تم تحديد المنظمة لتضمينها في هذه الشبكة مع تعليمات المنظمة واستخدامها لأغراض الاتصال لضمان السرية ، مع البيانات الفنية التي ستصل إلى الرأي النهائي بعيدًا عن أي شك ، سيكون هناك دليل يشير إلى اتصال الشخص بالمنظمة. ... تم إنشاؤه لاستخدام المديرين التنفيذيين / أعضاء منظمة إرهابية مسلحة FETÖ / PDY من المدعى عليهم و على وجه الحصر معرفة ميزة الشبكة التي يستخدمها أعضاء هذه المنظمة الإجرامية (عمدا) ، كان من المفهوم أنهم استخدموها عدة مرات في الفترة التي لا يمكن إدخالها إلا بكلمة المرور.". أعربت.

• التقييم: كما ذكر أعلاه ، فإن الادعاء بأنه يستخدم حصريًا من قبل أعضاء المجموعة المعنية يتعارض مع الحقيقة المادية. Bylock في وقت التخلي عنها ، لم يكن هناك قرار قضائي بشأن الهيكل المعني ، الذي قرر أنه منظمة إرهابية. وبما أنه لم يكن هناك أي عمل عنيف حتى ذلك الوقت ، على سبيل المثال ، اعتبر الأشخاص الذين يعملون في مدارس هذه المجموعة أنهم يعملون في مدرسة أنشأتها منظمة غير حكومية. يمكن لأعضاء منظمة غير حكومية أو متعاطفين ابتكار أي برنامج للتواصل فيما بينهم. نظرًا لأن سرية الاتصالات ضرورية ، فلا توجد أحكام قانونية تمنعهم من إنتاج مثل هذا البرنامج. يمكنهم أيضًا استخدامها حصريًا. طالما أنهم لا يعطون تعليمات الجريمة أثناء استخدام هذا التطبيق ، لا توجد مسؤولية جنائية ، بغض النظر عن استخدامها ؛ بدون منظمة إرهابية مسلحة ، لا يمكن اتهام أي شخص بالانتماء إلى مثل هذه المنظمة. لم تكن هناك منظمة إرهابية حتى فبراير 2016 ،حركة غولن " مجلس الأمن القومي بتاريخ 26 مايو 2016 لأول مرة أن التشكيل المعروف باسمه هو منظمة إرهابية. قرر في القرار. لم يكن أحد قد تصرف قبل هذا التاريخ معتبرا أنه ينتمي إلى منظمة إرهابية أو متعاطف معها ؛ على سبيل المثال في عام 2013 الا يوجد احد لم يكن نية مانح لجمعية مسماة مساعدة المنظمة الإرهابية. كانت الطبقة الاجتماعية للتبرع لمنظمة غير حكومية. لم يكن الغرض من الأب الذي أرسل طفله إلى كلية الفاتح في عام 2015 هو إرسال طفله إلى معسكر تدريب منظمة إرهابية ؛ كان نية الأب إرسال طفله إلى مدرسة خاصة حيث سمحت له وزارة التعليم بالفتح والعمل. إن جريمة التنظيم الإرهابي هي جريمة يمكن أن ترتكب عمدا ، بالنظر إلى هذا الوضع ، Bylock نظرًا لعدم وجود منظمة إرهابية في تاريخ استخدام التطبيق لآخر مرة ، Bylock لا يمكن أن يكون هناك دليل على وجود منظمة (عضوية) إرهابية (عضوية).

H- تقييم الأساس المنطقي المستخدم في القرار الصادر في 24 أبريل 2017 في ضوء القواعد القانونية الإيجابية

 

• كما يتبين مما سبق ، حرية الاتصال و يغطيها مفهوم الاتصال من خلال الاتصالات Bylock رسائل البريد الإلكتروني المتعلقة بالتطبيق هي البيانات التي يجب الحصول عليها وفقًا للمادة 135 من CMK ، في الحالة الملموسة ، يتم التعامل مع البيانات المعنية من قبل معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا. قبل المرورلا يوجد قرار محكمة يتخذ وفقا لهذه المادة أو أي مادة أخرى (على سبيل المثال المادة 134 من CMK أو المادة 6/2 من قانون معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا). Bylock البيانات أولا من قبل MİT شراء بواسطة ومن المعلوم أنه تم ضبطه وتخزينه على قرص صلب وإرساله إلى هيئات التحقيق في القرص الصلب. في هذه القضية ، قررت محكمة كيرشهير أن:على الخوادم التي تنتمي إلى تطبيق bylock معطيات الصورة خادم التطبيق ve يتم شراء عناوين IP"على النحو المحدد. المحكمة العليا أيضا في قرار مؤتمر نزع السلاح السادس عشر Bylock هناك بيان واضح بأن البيانات تم شراؤها بواسطة MIT. باختصار ، ليس هناك شك صغير عندما يكون في نطاق وحماية الاتصالات وحرية الاتصال عبر الاتصالات. Bylock بيانات البريد الإلكتروني والوثائق ونقل الملفات ،

أي أمر محكمة قبل توليه MIT لا يؤخذ. 6/2 وآخرون من قانون معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا. تم تحميل البيانات التي تم الحصول عليها في انتهاك لأحكامها (بشكل غير قانوني) على القرص الصلب والذاكرة المحمولة وإرسالها إلى هيئات التحقيق. في وقت لاحق ، لهذا القرص الصلب والذاكرة المحمولة التي تنتجها وتستخدمها MIT (وليس المشتبه به المستخدم بالفعل) ، تم الحصول على تصريح من قاضي الصلح وفقا للمادة 134 من CMK. في القرص المضغوط السادس عشر للمحكمة العليا ، Bylock وقررت أن المادة 134 من CMK ، التي تنظم الاستيلاء على ذاكرة الكمبيوتر ، ليتم تطبيقها للتدخل في بياناتها. ومع ذلك ، وبالنظر إلى كل من الممارسات القضائية الراسخة وآراء الأكاديميين ، لا يمكن أن تستند المادة 134 من CMK إلى التدخل في رسائل البريد الإلكتروني (محتويات البريد الإلكتروني والوثائق ونقل الملفات) في نطاق حرية الاتصال. يمكن التدخل في الاتصالات عبر البريد الإلكتروني بقرار من المحكمة وفقًا للمادة 135 من CMK. علاوة على ذلك ، حتى لو افترض أن المادة 134 من CMK سيتم تطبيقها على الحالة الملموسة للحظة ، لم يتم الامتثال لهذه المادة. فيما يلي تقييم لهذه القضايا: أولاً ، سيتم تضمين الأسباب والتقييمات الواردة في قرار المؤتمر السادس عشر للمحكمة العليا بتاريخ 16 أبريل 24.

134. a) يطبق الحدث الملموس المادة 134 من CMK ، وليس المادة 135 من CMK: Bylockتم أخذ البيانات التي تنتمي إليها ضد القانون المحلي والاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان

 

16. أأ) من ورد في قرار محكمة النقض بتاريخ 16/24.4.2017/XNUMX م بتاريخ XNUMX. مؤتمر نزع السلاح

• في قرار المؤتمر السادس عشر ،الكشف عن البيانات في نظام ByLock

ما هي تدابير الحماية التي ينبغي فحصهاتم إجراء التقييمات التالية تحت عنوان:المشرع CMK 135/6 هو العمل القانوني في تاريخ الجريمة. رغم استخدام مفهوم "كشف الاتصالات" في مقال "CMK في الفقرة الأولى من المادة 135"الاتصالات المشبوهة أو المتهم يمكن الاستماع إلى الاتصالات وتسجيلها ويمكن تقييم معلومات الإشارة". في الفقرة 135 من المادة 8 من CMK ، يعني الاستماع والتسجيل "في نطاق هذه المقالة" أن الاستماع والتسجيل بقول أن الكتالوج قابل للتطبيق في الجرائم يختلف عن الكشف عن الاتصالات. حرية اتصال ثقيلة هي المؤسسة التي تؤدي إلى تقييد طريقة الاستماع والتسجيل. في حين كشف الاتصالات على عكس هذه المؤسسة ، بإرادة الشخص الحرة دون التدخل في مضمون خطاباته فقط عملية لتحديد متى يتم الاتصال بجهات الاتصال ومع منلذلك ، على الرغم من أنه من المقبول أن تسجيل والاستماع إلى البلاغ لا يمكن أن يؤخذ إلا من جرائم الكتالوج المحددة ، وفقًا للتحقيق في الجريمة كما ورد في قرار المحكمة العليا للجمعية العامة الجنائية بتاريخ 15/11/2011 ورقم 2011 / 6-140 ورقم 2011/222. يذكر بوضوح أنه يستطيع التقدم بطلب لجميع الجرائم".  

• CD لاحقا كشف الاتصالات وقد تم فحص مفهوم هذا المفهوم ، وقالت الإدارة ،تحديد الاتصال هو تحديد من يتصل عند رقم هاتف معين ، ومدة إجراء المكالمة ومن الذي يتم الاتصال به عبر البريد الإلكتروني. كشف الاتصالات ، الاتصالات أدوات الاتصال التي أنشأتها أدوات الاتصال الأخرى دون التدخل في محتواها للكشف عن معلومات البحث والموقع والهوية المتعلقة بالاتصال يتكون من المعاملات. كشف الاتصالات بأثر رجعي. إنه تحديد المعلومات الخارجية حول اتصال الشخص في الماضي بإرادته الحرة.قدم تعريفا. في وقت لاحق ، يعني الاستماع وتسجيل الاتصال المعنى الأكثر.
• التقييم: إذ تضع في اعتبارها الجملة المشار إليها أعلاه ، Bylock وقد تم اتخاذ نفس الإجراء فيما يتعلق بالطلب ، الذي تواصل المستخدم معه والذي بين التواريخ ، وأرسل إلى المحاكم ذات الصلة. 16- سجل مؤتمر نزع السلاح هذا الوضع في قراره على النحو التالي:لكل رسالة بريد إلكتروني يتم إرسالها باستخدام ميزة "البريد الإلكتروني" في تطبيق ByLock ، يرسل المستخدم البريد الإلكتروني, يتلقى المستخدم البريد الإلكتروني, المستخدمين الآخرين الذين تلقوا البريد الإلكتروني، النسخة المشفرة لمحتوى البريد الإلكتروني للموضوع ، التوقيع ، أرسل البريد الإلكتروني الوقت, البريد الإلكتروني الوقت المراد إرساله إلى الشخص المرسلوقد لوحظ أنه تم تخزين المعلومات في جدول البريد."وقد تم تحديد. أيضا ، في القرار ، كلا القضاة Bylock معلومات حول عدد مرات الفترة الزمنية التي تواصل فيها. هذا الوضع واضح يدل على أن: Bylock التدخل في رسائل البريد الإلكتروني المرسلة والبيانات المتعلقة بتاريخ ومعلومات المكالمات الصوتية ، على أي حال ، بالمعنى المقصود في المادة 135 من CMK كشف الاتصالات يقع ضمن نطاق المفهوم. تقرير الاتصالات "فقط الروابط الخارجية لأداة الاتصال ، مع من ومتى يتم الاتصال بهم عملية للكشفهو نفس الوضع Bylock كما أنها صالحة لنقل البريد الإلكتروني من خلال. بالإضافة إلى ذلك ، لم تحدد المادة 135 من CMK المفاهيم المذكورة في هذه المقالة والمذكورة أعلاه. ستقرر الهيئات القضائية بالطبع ما تعنيه المفاهيم ؛ ومع ذلك ، فإن القرارات القضائية الأولى المتعلقة بمعنى هذه المفاهيم (بما في ذلك قرار المحكمة العليا CGK المذكور أعلاه) تستند إلى بند تنظيمي أعدته وزارة العدل في عام 2007 ، والذي صدر بالكامل عن مجلس الدولة في 9 مارس 2017.

تم إلغاؤه.^[108]  

• وتجدر الإشارة إلى أنه اليوم مع حسابات البريد الإلكتروني (واتس اب ، فايبر ، تانجو ، ماسنجر ، Hotmail.com الخ) يمكن للأفراد التواصل في شكل مكتوب (بريد إلكتروني) والتواصل شفهيًا ، بصريًا و / أو مسموعًا. نظرًا لأن هذا النوع من الاتصالات عبر الإنترنت اقتصادي بشكل خاص ، فإنه على وشك استبدال الاتصال المباشر بالهواتف المنزلية والهواتف المحمولة. التواصل عبر حسابات البريد الإلكتروني (المكتوبة والشفوية) مغطى على أي حال بمفهوم الاتصال عبر الاتصالات. لذلك ، ليس هناك شك في أن المادة 135 من CMK سيتم تطبيقها على الاتصالات عبر حسابات البريد الإلكتروني. نظرًا لأن مفهوم الكشف عن الاتصالات غير محدد بموجب القانون ، فإن الرسائل المكتوبة التي يتم إرسالها عبر البريد الإلكتروني تقع بشكل طبيعي ضمن نطاق مفهوم الكشف عن الاتصالات ، كما كانت اتصالات في الماضي. "كشف الاتصالات ، أدوات الاتصال مع وسائل الاتصال الأخرى دون التدخل في محتوى الاتصال تحديد معلومات البحث والموقع والهوية المتعلقة بالاتصالات التي أنشأها. من المعاملات لـ " إذا اعتبر أنه يمكن التدخل فقط في محتويات البريد الإلكتروني وفقًا للمادة 134 (الاستيلاء على ملفات الكمبيوتر) من CMK ، وهو شخص ليس لديه جهاز كمبيوتر ، أو يستخدم جهاز كمبيوتر أو جهاز لوحي أو هواتف ذكية موجودة تمامًا في مقاهي الإنترنت أو تنتمي لأصدقائه. في حالة إرسال رسائل بريد إلكتروني ، (حيث أنه لا يحتوي على جهاز كمبيوتر أو جهاز لوحي أو هاتف ذكي) ، لا يمكن أيضًا مصادرة أجهزة الكمبيوتر الخاصة بهم (وفقًا لـ CMK m. 134). إذا تم إرسال أمر الجريمة عن طريق البريد ، فلن تتوفر أدلة الجريمة هذه. حتى لو تم التوصل إليه ، فلن يتم قبول الأدلة الصحيحة قانونًا لأنه لن يكون له أساس قانوني. على الرغم من أن قانون الكشف عن الاتصالات غير محدد من قبل القانون ، فإنه ليس تعليقًا يرغب فيه المشرع ، ولكن بطبيعة العمل ، يتم أيضًا الحصول على محتوى البريد الإلكتروني في مفهوم الكشف عن الاتصالات ، دون التدخل في محتوى البريد الإلكتروني. بالإضافة إلى ذلك ، أثناء تحديد متى يتم الاتصال بشخص ما عبر البريد الإلكتروني ، سيتم الوصول إلى محتويات رسائل البريد الإلكتروني على أي حال. فمثلا واتساب في رسائل البريد الإلكتروني المرسلة ، يمكن رؤية محتويات جميع رسائل البريد الإلكتروني المكتوبة المرسلة أثناء البحث عن الشخص الذي يتواصل معه بسهولة. إذا تم استبعاد الوصول إلى المحتويات من مفهوم الكشف عن الاتصالات ، فهذا في حالة شخص ليس لديه أداة اتصال رقمية ، يمكنه ذلك منذ الحصول على محتويات البريد الإلكتروني عن طريق كسر كلمة المرور ، ما CMK المادتان 134 و 135 أساس قانوني لالتقاط محتوى البريد الإلكتروني لن يكون. التدخل في محتوى الاتصال بدون سند قانوني مباشر سيؤدي إلى انتهاك الحق في احترام الحياة الخاصة. لذلك ، فإن المعنى الذي أعطته المحكمة العليا لمفهوم كشف الاتصالات غير صحيح من الناحية القانونية ، في حالة الأشخاص الذين ليس لديهم جهاز كمبيوتر ولكن لديهم عنوان بريد إلكتروني ويرسلون رسائل بريد إلكتروني عبر أجهزة الكمبيوتر المملوكة بالكامل للآخرين للتدخل في محتويات البريد الإلكتروني ستحدث فجوة قانونية. لن يتم تطبيق المادة 134 من قانون مكافحة الإرهاب بشكل طبيعي على الحادث ، نظرًا لأن المشتبه به ليس لديه كمبيوتر أو معدات إلكترونية مماثلة. في حين أن اقتناء محتويات البريد الإلكتروني مستثنى من مفهوم الكشف عن الاتصالات في إطار تفسير المحكمة العليا ، فإن المادة 135 من CMK لن يتم تطبيقها على الحالة الملموسة ، بحيث البريد الإلكتروني بدون الجهاز (الكمبيوتر أو الجهاز اللوحي أو الهاتف المحمول) الذي يسمح بالاتصال - لن تكون هناك أحكام قانونية تسمح بتدخل محتويات البريد الإلكتروني لمالكي البريد. وينطبق الشيء نفسه على الأشخاص الذين لا يستخدمون أجهزة الكمبيوتر الخاصة بهم للبريد الإلكتروني ، حتى إذا كان لديهم جهاز كمبيوتر. في أي حالة من الأمثلة المذكورة أعلاه ، سيكون هناك انتهاك للحق في احترام الحياة الخاصة مباشرة ، حيث سيتم الوصول إلى محتويات البريد الإلكتروني ولن يكون لهذا أساس قانوني. نتيجة تحديد الشخص الذي تبادله المشتبه به رسائل البريد الإلكتروني ، ولكن كلمة المرور (كلمه السر) يمكن التقاطها وإدخالها في حساب البريد الإلكتروني ؛ في هذه الحالة ، سيتم الاطلاع على محتويات البريد الإلكتروني في أقرب وقت ممكن. إن التدخل في الحياة الخاصة للشخص والتواصل بدون أساس قانوني هو انتهاك مباشر للمادة 8 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان. كما تبين، المحكمة العليا تعليقاته في الماضي وفي قراره الصادر في 24 أبريل 2017 و المعنى المعطى لمفهوم الكشف عن الاتصالاتيمهد الطريق للتدخل غير القانوني في الحياة الخاصة ، وفي كثير من الحالات لديه القدرة على التسبب في انتهاك المادة 8 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان. لهذا السبب ، تم تحديد معنى مفهوم الكشف عن الاتصالات في الدستور من قبل المحكمة العليا. وقد تم تفسيره وتطبيقه وفقًا لمتطلبات المادة 20 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان ، 21 و 8. ونتيجة لذلك ، فإن الاتصالات الكتابية والشفوية من خلال حساب البريد الإلكتروني تقع في نطاق مفهوم الكشف عن الاتصالات عبر الاتصالات.
• بحسب القرص المدمج ، "في بحث الكمبيوتر والنسخ والحجز

سيتم تطبيق CMK 134 و (ي) الفقرة الفرعية 24.11.2016 من المادة 6755 من القانون رقم 3 (المنشور في الجريدة الرسمية بتاريخ 1) معًا. خلال هذا التنفيذ ، ستكون الأولوية 6755/3-j من نفس القانون من حيث الجرائم المدرجة في الفقرة 1 من المادة 3 بعنوان "التحقيق والملاحقة القضائية" من القانون رقم 1 ، وسيعمل CMK 134 دون حكم. بمجرد رفع حالة الطوارئ ، سيتوقف تطبيق الإجراء الاستثنائي للبحث والنسخ والمصادرة على الكمبيوتر.".

• التقييم: هذا الإجراء ليس مطلوبًا بشكل صارم من قبل الوضع فيما يتعلق بقمع أعمال العنف التي تسبب OHAL (المادة 15 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان). بالإضافة إلى ذلك ، فإن القانون رقم 6755 هو قانون الموافقة على مرسوم OHAL رقم 25 المؤرخ 2016 يوليو 668. كما جاء في فتوى لجنة البندقية بتاريخ 12.12.2016 ، فإن المرسوم رقم 668 ليس لديه حكم لأنه لم يصادق عليه البرلمان في غضون 30 يومًا. وبما أنه تم إعداده ونشره بما يتعارض مع الشروط الرسمية المنصوص عليها في القانون المحلي ، فلا يمكن التدخل في الحقوق والحريات الأساسية على أساس الأحكام المنصوص عليها في مرسوم بقانون. وبما أن المرسوم بقانون رقم 6755 ، الذي هو أساس قانون الموافقة رقم 668 ، لم تتم الموافقة عليه من قبل TGNA حتى 25 أغسطس 2016 ، اختفى أساس القانون رقم 6755 ، قانون المرسوم.¹²⁶ التدخل في الحياة الخاصة بدون سند قانوني ينتهك هذا الحق.
• بحسب القرص المدمج ، "البحث في السجلات المتعلقة باتصال المشتبه فيه أو المتهم على الكمبيوتر من خلال برامج مختلفة أو مواقع التواصل الاجتماعي (Msn Messenger ، Facebook ، Twitter ، إلخ) ، CMK. م 135 ' ليس وفقًا لـ CMK. يمكن أن يتم وفقا ل m.134. لأن CMK. الإشراف على الاتصالات من خلال الاتصالات المنظمة في المادة 135 تحديديشمل الاستماع والتسجيل. CMK. يمكن الاستماع إلى الاتصال وتسجيله وفقًا للبند 135 للمستقبل ، وليس بأثر رجعي. وبعبارة أخرى ، لا يمكن الاستماع وتسجيل الاتصال في الماضي. ومع ذلك ، فإن السجلات المتعلقة بالاتصال على الإنترنت ، مسجل في سجل الكمبيوتر احصل عليهCMK حول سجلات الاتصالات هذه. بموجب إجراء الحماية الوارد في القرار 134 ، يمكن تطبيق تدابير البحث والنسخ والحجز".
• التقييم: كما سيتم فهمه مما يلي ، CMK م. 134 يسمح فقط بمصادرة ملفات الكمبيوتر وملفات الكمبيوتر الخاصة بالمشتبه به (القرص الصلب الخارجي ، والذاكرة المحمولة ، وما إلى ذلك) التي يتم استخدامها بالفعل وامتلاكها. لا تسمح هذه المقالة بمصادرة سجلات الكمبيوتر التي ليست في حوزة المشتبه به والتي لا يستخدمها بالفعل. إذا كان المشتبه به يستخدم و Bylock إذا كان الهاتف الذكي أو الجهاز اللوحي أو الكمبيوتر الذي تم تثبيت البرنامج عليه ، فقد تشكل المادة 134 من CMK أساسًا قانونيًا لقرار الاستيلاء هذا. ومع ذلك ، فإن القرار القضائي المتخذ في القضية المحددة (حكم محكمة أنقرة الرابعة الجنائية للسلام) يتعلق بالقرص الصلب ومخازن البيانات الإلكترونية المماثلة (الذاكرة المحمولة) التي تستخدمها أجهزة الدولة ، و CMK m. 4 لا يمكن أن يكون الأساس القانوني لهذا الوضع. بالإضافة إلى ذلك ، في إرسال البريد الإلكتروني ، أجهزة الكمبيوتر والأدوات المماثلة فقط تستخدم كمركبة / مركبة. من خلال حسابات البريد الإلكتروني ، على سبيل المثال ، شخص واتساب مع شخص آخر من حسابه الكمبيوتر والاتصالات الصوتية والفيديو نظرًا لأنه لم يتم تسجيله في سجلاته ، التقييم أعلاه لا أساس له من الناحية التقنية. كما هو معروف، واتس اب ، فايبر وتانجو العديد من التطبيقات مثل السماح بالرسائل النصية وكذلك الرسائل اللفظية والفيديو.
• المحكمة العليا 16. CD ، " يمكن الاستماع إلى الاتصال وتسجيله وفقًا للبند 135 للمستقبل ، وليس بأثر رجعي. وبعبارة أخرى ، لا يمكن الاستماع وتسجيل الاتصال في الماضي."

                                                 

¹²⁶ المرسوم رقم 668 هو نص صالح قانونًا فقط بين 25 يوليو و 24 أغسطس 2016.

على الرغم من أنه قام بتقييمه ، فقد ذكر في المقالة 135 من CMK ،كشف الاتصالاتتم تجاهل المفهوم في هذا التقييم. على أي حال ، تشكل المادة 135 من CMK أساسًا قانونيًا للكشف عن الاتصالات ، كما هو مذكور أعلاه ، على أي حال ، هي بأثر رجعي ، وتتدخل في أي حال مع حساب البريد الإلكتروني للشخص (الحصول على معلومات حول الشخص الذي يتواصل معه المشتبه فيه). إذا تم قبول تعليق المحكمة العليا أعلاه ، إذا أرسل المشتبه به الذي لا يمتلك أي جهاز كمبيوتر أو هاتف محمول أو جهاز لوحي (أو استخدم أجهزته الإلكترونية للبريد الإلكتروني) على النحو المذكور ، بريدًا إلكترونيًا فقط من خلال أجهزة الكمبيوتر في مقاهي الإنترنت ، لن يكون هناك نص قانوني للاعتماد على التدخل في محتويات البريد. هذا التعليق مخصص للمشتبه بهم الذين ليس لديهم أي أجهزة كمبيوتر أو أجهزة لوحية يستخدمونها فعليًا. التقاط محتوى البريد الإلكتروني سيخلق فجوة قانونية ولن تكون محتويات البريد الإلكتروني متاحة قانونا بأي شكل من الأشكال. 

• أيضا ، "البحث في سجلات اتصالات المشتبه فيه أو المدعى عليه على جهاز الكمبيوتر من خلال برامج مختلفة أو مواقع التواصل الاجتماعي (Msn ، Messenger ، Facebook ، Twitter إلخ) ، وفقًا لـ m.135 لا CMK. يمكن أن يتم وفقا ل m.134."هو أيضا باطل قانونيا وعمليا. إذا تم قبول هذا التعليق ، رسول ، واتس اب ، فايبر لن يتم الحصول على مكالمات صوتية فورية من خلال التطبيقات التي تسمح بالاتصالات المرئية والمسموعة ، مثل تسجيلها وتسجيلها بشكل قانوني. لأن اتصالات الصوت والفيديو التي تتم من خلال التطبيقات المحددة لا يتم تسجيلها على ملفات الكمبيوتر. لذلك ، فإن المادة 134 من اتفاقية مكافحة الأسلحة التقليدية ستكون في الواقع خارج نطاق الممارسة في هذا الصدد. علاوة على ذلك ، إذا تم قبول هذا الرأي ، فإن جميع قادة التنظيمات الإجرامية يستخدمون هواتف ذكية تخص أشخاصًا آخرين. واتس اب ، ماسنجر ve فايبر وتطبيقات مماثلة كتابييتواصلون بالصوت والفيديو. نظرًا لأن حيازة الهاتف أو الجهاز اللوحي المعني ليست في حوزتهم ، فقد استولت المادة 134 من CMK على هذه الأدوات وفحصت سجلاتهم و كما أنه لا يسمح بالتقاط الرسائل النصية. إذا افترضنا أن وجهة نظر محكمة النقض السادسة عشرة هذه صحيحة ، فإن المادة 16 من قانون التمييز العنصري لن تنطبق على القضية المحددة و واتساب لن يكون من الممكن من الناحية القانونية الاستماع إلى معلومات الإشارة وتسجيلها وتقييمها من خلال الاتصال الصوتي والفيديو. في هذه الحالة ، سيكون من المستحيل قانونًا التقاط معلومات حول اتصالات الصوت والفيديو عبر الاتصالات باستخدام العديد من التطبيقات. Whatsapp و Viber و Messenger و Tango لن يكون هناك أي أساس قانوني للتدخل في الاتصالات الصوتية والمرئية من خلال تطبيقات مثل. كما سيتم فهمه ، فإن تفسير القرص المضغوط السادس عشر للمحكمة العليا لا يتوافق تمامًا مع الحقائق الفنية والفعلية ، وفي كثير من الحالات يؤدي إلى فجوة قانونية. فايبر ، تانجو ، ام اس ان ، ماسنجر ، واتس اب ، فيسبوك ، تويتر إلخ يقع التواصل عبر وسائل التواصل الاجتماعي أو تطبيقات الاتصال ضمن نطاق مفهوم الاتصال من خلال الاتصالات بطبيعته ، مصنوعة من هذه الأساليب المادة 134 من CMK ، وليس المادة 135 من CMK للتدخل في الاتصال يمكن أن يكون الأساس القانوني. Bylock هو تطبيق يشبه Whatsapp ، يتم تضمينه في مفاهيم الاتصالات الصوتية والمرئية الفورية والاستماع والتسجيل وتقييم معلومات الإشارة من خلال الاتصالات. متى وأولئك الذين تم إرسال رسائل البريد الإلكتروني في الماضي ، وما هي محتوياتها ، يمكن أن يكون مفهوم الكشف عن الاتصالات أساسًا قانونيًا.
• CD ، البروفيسور دكتور. أخذ جملة واحدة فقط من مقال نشره Ersan Şen في عام 2014 ولم يتضمن أجزاء مهمة من المقالة. تضمن القرار البيانات التالية:بينما يتم تقييم البريد الإلكتروني والمراسلات والاتصالات الخاصة بالفرد ضمن نطاق CMK 135 ، عندما يسجل الفرد نفسه بالبريد الإلكتروني أو الصورة أو الصورة أو ملف إضافي على الكمبيوتر أو الذاكرة المحمولة ، فإن هذه الوثيقة لم تعد تتحكم في الاتصالات بسبب حرية الاتصال والمعلوماتية في نطاق CMK 134 سيتم تحويلها إلى معلومات ووثائق محفوظة على الجهاز. (الأستاذ الدكتور Ersan Eren ، تطبيق البريد الإلكتروني ، نطاق المادة CMK 134 ، مقالة الإنترنت). "تم حذف الرسائل نتيجة الاتصال المشفر ، على الكمبيوتر ، كلا النظامين في لا تقع المضبوطات في نطاق التحكم في اتصالات الاتصالات ، وفي مثل هذه الحالات ، قد تخضع أيضًا أجهزة الكمبيوتر المنظمة في المادة 134 من CMK للبحث والنسخ والحجز في برامج الكمبيوتر والسجلات. (Keser Berber Leyla، Forensic Informatics، 2004، p.121) ”324- التقييم: الأستاذ دكتور. استمرار وجهات نظر Ersan Eren سيتم أدناه. ومع ذلك ، فيما يتعلق بآراء ليلى بربر كسر ، من الضروري معرفة ما يلي: CMK m. وفقًا لـ 134 ، لا يمكن الحجز إلا على برامج الكمبيوتر والكمبيوتر التي يستخدمها المشتبه به ويمتلكها ؛ CMK م. لأجهزة الكمبيوتر أو السجلات التي لا يستخدمها المشتبه به وتحت سيطرته. بموجب المادة 134 ، لا يمكن مصادرتها. كما لوحظ أعلاه ، وبالنظر إلى مدى دقة تفسير وتطبيق المادة 16 من CMK في قرار القرص المضغوط السادس عشر للمحكمة العليا بشأن عكس قضية Ergenekon ، أدرجت نفس الإدارة الرأي أعلاه في قرارها المؤرخ 134 أبريل 24 و "ملفات الكمبيوتر التي لم يستخدمها المشتبه به فعليًا" ( النظام) ، فإن تقييم إمكانية تطبيق المادة 2017 من CMK يشكل تناقضًا.
• محكمة الاستئناف 16. CD ، حول Bylockالخلاصة والتقييمتحت العنوان "برنامج نظام ByLock للاتصالات ، مذكرات المعلومات التي تطلبها المؤسسات ، من أجل الاطلاع على القضايا الفنية في مكتبنا ، مكتب المدعي العام في أنقرة CMK على المواد الرقمية المرسلة بواسطة MIT وفقا للمادة 4 من قاضي الصلح الرابع في أنقرة ، الفحص بناء على قرار النسخ والقرار المديرية العامة لقسم أمن KOM تقرير ByLock بتاريخ 18/02/2017 ، من إعداد خبراء الرئاسةوالمصادر المفتوحة والمعلومات والوثائق الأخرى في الملف ، مع مراعاة القانون والدستور والاتفاقيات الدولية نتيجة للقرارات والتقييمات; الكمبيوتر المشتبه به أو المتهم برامج مختلفة أو وسائل التواصل الاجتماعي مواقع التواصل (Facebook ، Twitter ، Whatsapp ، Msn ، Messenger ، إلخ) أو معينة ByLock ، النسر إلخ المستخدمة من قبل المباني. من خلال أدركت عن التواصل البحث في السجلات ، ليس وفقًا للمادة 135 من CMK ، وفقًا للمادة 134 قابل للتنفيذ. لأن CMK. الإشراف على الاتصالات من خلال الاتصالات المنظمة في 135 م يتضمن إجراء الحماية الكشف عن الاتصالات والاستماع إليها وتسجيلها بالوسائل التقنية. وفقًا للمادة 135 من CMK ، يمكن إجراء الاستماع وتسجيل الاتصال مستقبليًا وليس بأثر رجعي. وبعبارة أخرى ، لا يمكن الاستماع وتسجيل الاتصال في الماضي. لكن السجلات المتعلقة بالاتصال على الإنترنت ، حيث يتم تسجيله في ملف الكمبيوترفي نطاق تدبير الحماية الوارد في المادة 134 من CMK بشأن سجلات الاتصالات هذه ؛ يمكن تنفيذ إجراءات البحث والنسخ والحجز. سجلات الاتصال في بيئة الإنترنت عند تسجيله في السجل سي إم كيه 134.

وفقا لبحث المقالة ، يتم تطبيق النسخ ، وضبط الحجز".

16. ب) تقييم رأي المحكمة العليا 16. CD التي سيتم تطبيق المادة 134 من CMK

• اولا16- لم تجر الشعبة الجنائية ، في تقييمها تحت عنوان الاستنتاج والتقييم ، أي تقييم بشأن المعاملات التي تدخل في نطاق كشف الاتصالات. تطرق فقط إلى مفاهيم الاستماع وتسجيل الاتصال. تطلعي مؤكدا أنه يتعلق بالتحكم في الاتصال ، Bylock وخلصت إلى أن البيانات المتعلقة بالاتصالات السابقة من خلال CMK لم تشملها المادة 135 من CMK. ومع ذلك ، كما ذكر أعلاه ، على سبيل المثال واتساب الكشف عن البيانات المتعلقة بالاتصال السابق من خلال ومتى ومع المشتبه فيه واتساب يتواصل ويتحدث بالصوت و / أو الفيديو ، كشف الاتصالات المفهوم (CMK m. 135) هو بوضوح ضمن النطاق ؛ نفس الموقف Bylock ينطبق على. 16- في مقرر مؤتمر نزع السلاح ، "لكل رسالة بريد إلكتروني يتم إرسالها باستخدام ميزة "البريد الإلكتروني" في تطبيق ByLock ، المستخدم الذي أرسل البريد الإلكتروني, يتلقى المستخدم البريد الإلكتروني, أخرى تلقي البريد الإلكتروني kullanıcılar، النسخة المشفرة لمحتوى البريد الإلكتروني للموضوع ، التوقيع ، أرسل البريد الإلكتروني الوقت, الوقت لإعادة توجيه البريد الإلكتروني إلى الشخص المرسلوقد لوحظ أنه تم تخزين المعلومات في جدول البريد."وقد تم تحديد. 16- جميع المعلومات موضوع هذا القرار تقريباً في قرار مؤتمر نزع السلاح ، حتى بمعنى أن المحكمة العليا قد فهمت بالفعل "كشف الاتصالاتيتم تطبيق المادة 135 من CMK على الحدث الملموس.
• ثانياعلى عكس المادة 134 من CMK ، على الرغم من أن المادة 135 من CMK سيتم تطبيقها على الحدث الملموس للحظة ، في هذه المقالة فقط المشتبه به تستخدم بالفعل يسمح بمصادرة أجهزة الكمبيوتر. CMK م. 134 لا يسمح بالاستيلاء على جهاز الكمبيوتر الخاص بشخص حصل على صفة "المتهم" خلال مرحلة المقاضاة. دكتور جامعى دكتور. كما قال Ersan Şen ، "CMK م. على عكس 135 ، CMK م. من 134 ، فقط مرحلة التحقيق والمعلومات التي يستخدمها المشتبه فيه نتحدث عن أجهزتكلذلك CMK م. في مرحلة المقاضاة 134 من الممكن التقدم بطلب للحصول على الأشخاص الذين يحملون لقب "المتهم" وغيرهم من الأشخاص. لن يكون نود أن نعرب عن. CMK م. مذكور في 134/1يستخدمها المشتبه به الكمبيوتر وبرامج الكمبيوتر وملفات الكمبيوتر ”مفهوم ، ولكن لأجهزة المعلومات التي تستخدم بالفعل المشتبه فيه قد يأتي. فشل غادر ، هرب ، سلمت إلى الضحية أو شخص آخر ، أجهزة تكنولوجيا المعلومات ، حيث يتم إنهاء الاستخدام والادخار ، CMK م. في نطاق 134 لا تحسب. لذلك ، تمت مصادرة جهاز المعلومات والتحقيق فيه ، والذي استخدمه الجاني لفترة ثم نقل ملكيته ، CMK m. لا يمكن أن يتم وفق الإجراءات والمبادئ المنصوص عليها في المادة 134"^[109] ومع ذلك ، في الحالة الملموسة ، فإن ملفات الكمبيوتر التي تخضع لقرار قاضي أنقرة هي السجلات التي لا تستخدم أو تتصرف في أي من المشتبه فيهم أو حتى في ممتلكاتهم ، وبالتالي لا يمكن أن تستند المادة 134 من CMK إلى هذه العملية. إذا كان المشتبه به يستخدم و Bylock إذا كان الهاتف الذكي أو الجهاز اللوحي أو الكمبيوتر الذي تم تثبيت البرنامج عليه ، فقد تكون المادة 134 من CMK هي الأساس القانوني لقرار الاستيلاء هذا. ومع ذلك ، فإن القرار القضائي المتخذ في القضية المحددة يتعلق بالقرص الصلب ومخازن البيانات الإلكترونية المماثلة التي تنتجها وتستخدمها هيئات الدولة وهي في حوزتها. كما جاء في هذا القرار في قرار مؤتمر نزع السلاح:المشرع، في المادة 134 من CMKلم يبحث عن المركبات ليتم تفتيشها ونسخها لتنتمي إلى المشتبه به ، هذه الوسائل من المشتبه به في الواقع استخدامه وجدتها كافية.في الحالة الملموسة ، Bylock لم يستخدم المشتبه بهم ملفات الكمبيوتر (القرص الصلب الخارجي والذاكرة المحمولة) التي تحتوي على البيانات. 
• علاوة على ذلك ، كما لوحظ في حكم مؤتمر نزع السلاح السادس عشر ، عن القاضيين قيد المحاكمة Bylock وقد تم التحقيق في ما إذا كانوا قد استخدموه أم لا في المرحلة التي حوكم فيها القاضيان ، أي في حالة "المتهم". وكما جاء في القرار ، فإن الطلب في هذا الصدد مذكور في القرص المضغوط CD 16 ، "كجزء من المحاكمة على المتهمين ، 16/01/2017 التاريخ والمقالة مرقمة 2015/3واثنين من المدعى عليهم Bylock سُئلت معلومات عما إذا كانوا قد دخلوا النظام ، سواء كان لديهم اجتماع أم لا ، وبين التواريخ التي قاموا بها. بالإضافة إلى ذلك ، CMK م. الحكم الأول على أساس 134 9/12/2016 مؤرخة أنقرة قاضي 4

القاضي هو القاضي ، وفي هذا التاريخ كلا القاضيين "متهمكانوا يحاكمون في وضع ". تم إعداد لائحة الاتهام ضدهم في 2015 و جلسة الاستماع الأولى عقدت المحكمة العليا في 16 يناير 19 أمام مؤتمر نزع السلاح السادس عشر. وبالتالي، شنومكس أبريل من حيث القرار السادس عشر لمؤتمر نزع السلاح لعام 2017 ، كل اثنين متهم بقدر ما تشعر بالقلق ، Bylock لا يمكن أن تستند المادة 134 من CMK إلى القرار القضائي المتخذ على بياناتها ؛ CMK م. 134 قد يكون فقط الأساس لمصادرة سجلات الكمبيوتر التي يستخدمها المشتبه بهم (وليس المدعى عليهم). وبالتالي، Bylock النتائج المتعلقة بالبيانات ، لا يمكن أن يكون لمحكمة النقض أساس قانوني فيما يتعلق بالقاضيين أمام مؤتمر نزع السلاح السادس عشر ، والأدلة التي تم الحصول عليها في انتهاك للمادة 16 من CMK غير قانونية. وبالنظر إلى الحكم 134/38 من الدستور ، فإن هذه النتائج ، التي تعتبر غير قانونية للقاضيين ، لا يمكن استخدامها في الإجراءات ؛ لا يمكن اتخاذ الحكم كأساس. 6- كالثالث ، في مؤتمر نزع السلاح السادس عشر ، في الفقرة أعلاه ، "سجلات الاتصال على الإنترنت ، مسجل في سجل الكمبيوتر احصل عليهضد الحقيقة المادية. دكتور جامعى دكتور. كما قال Ersan Şen ، "طريقة المراسلات والاتصالات الإلكترونية المعروفة باسم "البريد الإلكتروني" التي يمتلكها الناس ويستخدمونها ، يتم استخدام أجهزة الكمبيوتر فقط كوسيط هو نوع من التواصل."^[110] بادئ ذي بدء ، الأفراد Bylock وجود تطبيقات مماثلة واتس اب ، فايبر ، تانجو ، ماسنجر لا يتم تسجيل اتصالات الصوت والفيديو من خلال تطبيقات مثل ، على ملفات الكمبيوتر. بالإضافة إلى ذلك ، يمكن للأشخاص التواصل عبر البريد الإلكتروني من جهاز كمبيوتر في مقهى إنترنت ، أو من أي كمبيوتر صديق أو هاتف ذكي أو جهاز لوحي أو أجهزة كمبيوتر عامة تمامًا. ليست هناك حاجة لمصادرة كمبيوتر شخص ما للتدخل في عناوين بريده الإلكتروني. بعد اتخاذ قرار المحكمة الذي يسمح بالتدخل في عنوان البريد الإلكتروني للشخص المعني ، دون علم الشخص المعني ، يمكن التدخل بسهولة في كلمة مرور البريد الإلكتروني ويمكن الوصول إلى المعلومات والوثائق الواردة في البريد الإلكتروني. موجز، المادة 134 من CMK تحمل البيانات الإلكترونية الصعب المواد (الأجسام الضخمة ، القرص الصلب ، الفلاش الذاكرة وأجهزة الكمبيوتر والأجهزة المماثلة), CMK's 135. مقال عن التواصل ناعم البيانات (ليست ملموسة وبدون كتلة البيانات الإلكترونية) التدخل. حكم حتى الآن التطبيقات في هذا الاتجاه هي أيضامن أجل التدخل في مراسلات البريد الإلكتروني ، منحت المحاكم باستمرار تصاريح المراجعة على أساس المادة 135 من CMK.

• كما جاء في المحكمة العليا 16. قرار مؤتمر نزع السلاح ، "باختصار ، ByLock هو نظام يوفر الاتصال بنظام التشفير على الإنترنت. ... على التطبيق حرف لين الاتصال وإرسال البريد الإلكتروني والرسائل النصية ونقل الملفات يمكن تنفيذها."بالنظر إلى هذه الميزات ، Bylock التواصل من خلال رسول أو com أو Yahoo.com مرتبط عادي التواصل عبر البريد الإلكتروني ليس هناك فرق. ليس هناك شك صغير حول هذه الحقيقة المادية. Bylock، مكالمة صوتية ، نقل البريد الإلكتروني وأداة اتصال تسمح بنقل الرسائل النصية أو الملفات. موجز رسول ve I Hotmail.co مهما كان الاتصال بأدوات المراسلة مثل عنوان البريد الإلكتروني المرتبط ، Bylock التواصل هو نفسه أيضا. مع هذه التطبيقات ، يتم توفير المعلومات ونقل البيانات ، وهو موضوع الاتصال بين شخصين ، ويكون الاتصال في نطاق المفهوم النموذجي لاتصالات الاتصالات وحرية الاتصال.
• عملاً بالمادة 134 من قانون مكافحة الإرهاب ، ضبط كمبيوتر شخص وملفاته وأجهزة إلكترونية مماثلة التدخل في الحق في احترام الحياة الخاصة عند التأسيس ، يتم تغطية المادة 135 من CMK بالحياة الخاصة ، ولكن مع حماية خاصة أكثر بكثير. حرية الاتصال نظرًا لأنه يحمي اتصالات الأفراد بحرية دون أي تدخل في المستقبل ، فقد تعرض تدخل الاتصالات المتعلقة بحرية الاتصال لشروط أكثر صرامة من مصادرة سجلات الكمبيوتر. لهذا السبب ، فإن الشروط الواردة في المادة 135 من قانون مكافحة الإرهاب أكثر صرامة من الشروط الواردة في المادة 134. المصلحة القانونية التي تحميها المادتان مختلفة و CMK م. في حين أن 135 تهم المجتمع بأكمله تقريبًا (بريد إلكتروني تستخدمه الغالبية العظمى من المجتمع خوادم في التقاط جميع المعلومات يخلق تداخلاً مباشراً أو محتملاً لاتصال جميع المجتمع تقريباً.) ، CMK م. 134 تتعلق فقط بالشخص الذي يجري تفتيشه أو التحقيق معه. يهتم المشرع بالمراسلات التعسفية للناس في المستقبل. لمواصلة التواصل بحرية ، دون خوف من أن ينتقل. مئات الآلاف من الناس يتواصلون في أي مادة قانونية سيرفردا ملفات الكمبيوتر (جميع البيانات الإلكترونية) ، دفعة واحدة لم يفكر حتى في سن قانون سمح بتطبيقه. فقط، سوف تتدخل في اتصال الشخص المشتبه في ارتكابه جريمة قوية قبول واعتماد القوانين. في الواقع ، لا مقالة CMK رقم 134 ولا مقالة CMK رقم 135 هي الكمبيوتر الذي يحتوي على مئات الآلاف من المراسلات بشكل جماعي. الخادم لا يسمح بالمصادرة ؛ إنه يسمح فقط بالتدخل في الحياة الخاصة وحرية التواصل للأشخاص الذين لديهم شكوك جنائية قوية (المعينة).
• كما يتبين مما سبق ، Bylock الاتصال باستخدامه يقع في نطاق حرية الاتصال وكيف أن التدخل في التواصل مع البريد الإلكتروني الكلاسيكي أو Whatsapp والتطبيقات المماثلة ، Bylock يمكن فقط التدخل في التواصل مع رسائل البريد الإلكتروني. 333- دكتور. إرسان سيننشرت في 16 يوليو 2014 من قبلالبريد الألكتروني تتبع و CMK م. نطاق 134كما جاء في مقال بعنوان:إنها حقيقة أنه مع إدخال أجهزة الكمبيوتر والإنترنت في حياة الإنسان ، تغيرت طريقة الاتصال القائمة على الإجراءات الصوتية والمرئية والمكتوبة. ما يملكه الناس ويستخدمونه تعني المراسلات الإلكترونية وطرق الاتصال المعروفة باسم "البريد الإلكتروني" أن أجهزة الكمبيوتر هو نوع من الاتصالات يستخدم كوسيلة. لهذا السبب، البريد الإلكتروني للفرد الاتصال الذي قام به إذا اعتبرت دليلا على جريمة ، CMK م. ليس 134 ، لأنه شكل من أشكال التواصل "الإشراف على الاتصالات من خلال الاتصالاتCMK m مع العنوان ". يجب أن يتم تقييمه تحت 135 إلى 138. مراسلات البريد الإلكتروني للأفراد و الاتصالات CMK م. بينما يتم تقييمها ضمن نطاق 135عندما يحفظ نصًا أو صورة أو صورة أو ملفًا إضافيًا يتم إرساله إليه عبر البريد الإلكتروني إلى الكمبيوتر الذي يستخدمه ، أو إلى الذاكرة المحمولة ، فإن هذا المستند لم يعد يتحكم في حرية الاتصال وبالتالي في الاتصالات ، CMK m. في نطاق 134 ، سيتم تحويلها إلى معلومات ووثائق مسجلة في جهاز المعلوماتية. هنا؛ المعلومات والوثائق والملفات الموجودة على الكمبيوتر التي يستخدمها الفرد يجب أن يؤخذ في الاعتبار ما إذا كان مسجلاً أو أنه موجود في البريد الإلكتروني وهو أداة اتصال مستقلة عن هذا الجهاز. ما إذا كانت المعلومات أو الوثيقة أو الملف تصل إلى الفرد عبر البريد الإلكتروني لن يهم في هذه المرحلة. إذا كانت الرسالة المرسلة من الخارج ، أي من مستخدم بريد إلكتروني آخر أو شخص آخر ، أو حتى من عنوان البريد الإلكتروني الخاص بالفرد إلى نفس عنوان البريد الإلكتروني ، أي يتم الاحتفاظ بالمعلومات أو المستند أو ملف المرفق في البريد الإلكتروني للفرد ، والذي لا يمكن فتحه واستخدامه إلا باستخدام كلمة مرور خاصة. هذا العنصر هو حرية الاتصال وبالتالي CMK م. سيتم احتساب العدد من 135 إلى 138. ... عندما يتم تسجيل هذه الرسالة من قبل الفرد على جهاز المعلوماتية ، أي يتم إزالتها من صندوق البريد الإلكتروني ، ... CMK m. 134 يأتي دوره. لم تعد هذه الرسالة موضوع اتصال ، لكنها تكتسب ميزة المعلومات أو المستند أو الملف التي يتلقاها الفرد إلى جهاز المعلومات لأرشفتها أو استخدامها. المادة الدستورية لمتابعة الطب الشرعي البريد الإلكتروني. 22/2 و CMK م. بعد القول أنه يجب أن يتم ذلك في إطار 135 إلى 138 ، إذا كان عنوان البريد الإلكتروني للفرد مشفرًا ولا يمكن مشاركته بموافقة الفرد ، فلا يمكنه / يمكنها إدخال البريد الإلكتروني للفرد وبالتالي الاتصال المحسوب في نطاق حياته الخاصة ، عن طريق كسر كلمة المرور دون إذن أو سرقة ، أو سرقة معلومات كلمة المرور ، أو استخدام كلمة مرور البريد الإلكتروني الموجودة في المعلومات بسبب واجبه / وظيفتها بشكل غير قانوني أو بإعطائها لشخص آخر ، وإدخال البريد الإلكتروني للفرد ، سواء قانون العقوبات التركي. وبحسب 132 ، 136 ، 137 ، تحسب الجريمة وكذلك الأدلة أو العلامات التي يتم الحصول عليها بهذه الطريقة. 38/6 ، CMK م. ولا جدال في أنه لا يمكن استخدامها كدليل ضد المشتبه فيهم أو المدعى عليهم في الإجراءات بسبب خصائص "الأدلة غير القانونية" وفقًا لـ 206/2-أ ، 217/2 ، 230/1-ب."^[111]
  • كما يتبين من هذه التفسيرات ، Bylock التدخل في البريد الإلكتروني والمكالمات الصوتية ونقل الملفات ضمن نطاق الاتصال ،

يقع ضمن نطاق المادة 135 من اتفاقية الأسلحة التقليدية.^[112] لذلك ، على سبيل المثال I Hotmail.co أما بالنسبة لعنوان البريد الإلكتروني المرتبط ، فيجب اتخاذ القرار وفقًا للمادة 135 من اتفاقية CMK ، Bylock للتواصل ، يجب اتخاذ قرار من نفس النوع. المحاكم المحلية لديها بريد إلكتروني في تركيا (البريد الإلكتروني) من خلال التحقيق في الاتصالات والكشف والتحقيق في أدلة الجريمة في محتويات البريد الإلكتروني حتى الآن ، بناءً على المادة 135 من CMK. لقد اتخذوا القرار. باختصار ، تُظهر الممارسات القضائية الراسخة بوضوح أن المادة 135 من قانون مكافحة الإرهاب ستطبق على التدخل في الاتصالات عن طريق البريد الإلكتروني. كنتيجة ل، Bylock للتدخل في الاتصال بمحكمة النقض ، قد تكون المادة 16 من CMK هي الأساس القانوني ، وليس المادة 134 من CMK ، كما تم تقييمها من قبل القرص المضغوط السادس عشر. في الحالة الملموسة ، أمر محكمة شخصي ومُطلب مسبقًا وفقًا للمادة 135 من قانون الإجراءات الجنائية (قرار بالإجماع من محكمة الجنايات)¹³¹ بدون Bylock منذ أن تم اختراق البيانات ، تم الحصول عليها في انتهاك واضح من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان والدستور و CMK. Bylock تم الحصول على البيانات ضد القانون. لذلك ، لا يمكن استخدامها في أي محاكمة ، بما في ذلك الإجراءات التأديبية ، على النحو المنصوص عليه في البند 38/6 من الدستور.

• بالإضافة إلى ذلك ، يمكن تحديد الاستماع والتسجيل والكشف عن الاتصالات بناءً على الطلبات الشخصية ، استنادًا إلى أدلة ملموسة تظهر الاشتباه في ارتكاب جرائم قوية فيما يتعلق بالجرائم التي يتم تسريحها ، بناءً على أدلة ملموسة. تنص المادة 135 من اتفاقية مكافحة الأسلحة التقليدية صراحةً على أن معلومات هوية الشخص الذي سيتم تحديد اتصالاته والمعلومات المحددة (رقم ، وما إلى ذلك) لوسائل الاتصال التي يستخدمها الاتصال يجب أن تكتب في القرار. باختصار ، فقط الاستماع والكشف عن الاتصالات عبر الاتصالات السلكية واللاسلكية تحديد القرار من حيث المشتبه به تدار. قرار بشكل ملموس ما الجريمة وأن هذه الجريمة كيم يشتبه في معالجتها من قبلمن حيث الجريمة المهملة اشتباه قوي في الجريمة تظهر أدلة ملموسة ماذا حدث و معلومات محددة حول أداة الاتصال يجب عرضه بوضوح. بالإضافة إلى ذلك ، ووفقًا للمادة 135 من قانون مكافحة الإرهاب ، فإن هذه الممارسة ، التي تخلق تدخلاً كثيفًا في حرية الاتصال ،الحصول على أدلة أخرى إذا لم يكن هناك احتمال"يمكن أن تقرر. ينبغي للمحكمة أن تبرر هذا القرار استناداً إلى بيانات محددة. إن تضمين هذا البيان في صورة مجردة يتعارض مع الغرض من القانون (حماية حرية الاتصال ضد التدخلات التعسفية وغير المقيسة). إذا كانت هناك إمكانية للحصول على أي دليل آخر ، فلا يمكن أن تقرر ما إذا كنت تريد الاستماع إلى الاتصال وتحديده. يختلف ما إذا كان من الممكن تحديد مرتكب الجريمة بتدابير أخرى وفقًا لخصائص كل حادث ملموس. لهذا السبب ، يجب على المحكمة أن تظهر بشكل مقنع أنه لا يمكن تحديد خلاف ذلك ، بناء على النتائج الملموسة في قرارها.

1. ج ج) تقييمات المشتريات عن طريق الشراء من ليتوانيا

• كما هو مذكور أعلاه ، على الرغم من أنه لم يتم ذكره في قرار المحكمة العليا ، في قرار محكمة كيرشهير Bylock كما كتب أنه تم الحصول على البيانات من خلال الشراء من ليتوانيا. كما هو معروف ، فإن جمهورية تركيا مثل ليتوانيا هي دولة طرف في الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان ، لبيع معلومات الاتصال بمئات الآلاف من الأشخاص في القانون المحلي في ليتوانيا أمر مستحيل قانونيًا ، وفي هذه الحالة ينتهك المستخدم العديد من نسخ المادة 8. في القانون المحلي الليتواني ، لا توجد لوائح قانونية تسمح لمئات الآلاف من الأشخاص ببيع معلومات الاتصال الخاصة بهم إلى وكالة استخبارات دولة أخرى. هذه الممارسة غير قانونية تمامًا وتشكل جريمة في القانون المحلي الليتواني مثل العديد من المستخدمين وتتسبب في مطالبة كل مستخدم بالتعويض.
• Bylock إلى تم الاستيلاء على البيانات التي تنتمي إليها بما يتعارض مع الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان ، التي كانت ليتوانيا طرفا فيها وطبقت مباشرة في قانونها المحلي. لأنه ، وفقًا لـ ECHR ، لا يمكن الحصول على معلومات حول الاتصال بشخص ما إلا وفقًا للقوانين المنصوص عليها وأمر المحكمة (الذي كتب فيه المشتبه فيه) ، والذي تم الحصول عليه بالفعل. يجب على الدول المتعاقدة اتخاذ جميع التدابير الإيجابية اللازمة لمنع إساءة استخدام هذه الممارسة. لا تسمح الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان والحريات الأساسية بأي ترتيبات قانونية تسمح باكتساب أو شراء جميع بيانات مئات الآلاف من الأشخاص في تطبيق الاتصالات. كما سيتم فهمه ، هو تطبيق اتصال Bylock إلى لا يوجد أساس قانوني لشراء جميع البيانات التي تخص ليتوانيا. من شركة MIT في ليتوانيا (خوادم البلطيق (كاسم جديد خوادم الكرز ، UAB) "اشتريها"

                                                 

كان على محكمة الجنايات المختصة اتخاذ قرار بالإجماع للتدخل من خلال الاتصال.

هذا التطبيق ، الذي قيل أنه مثبت على قرص ثابت ، مخالف للقانون المحلي الليتواني والقانون المحلي التركي. يعد شراء معلومات الاتصال لمئات الآلاف من الناس جريمة ؛ وبما أنها ممارسة غير قانونية تمامًا ، فلا يمكن استخدام البيانات المعنية كدليل (AY m. 38/6). على الرغم من الأحكام القانونية التي تحدد واجبات وسلطات MIT ، يجب على MIT احترام اللوائح القانونية في هذا المجال قبل التدخل في الاتصالات. مثلما تتخذ المحكمة قرارًا قبل الاستماع إلى الهواتف ، يجب أن تتخذ المحكمة قرارًا قبل الوصول إلى رسائل البريد الإلكتروني والتدخل في حرية الاتصال. السلطات المنصوص عليها في المادة 16/24 من قانون معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا (MIT) المدرجة في قرار مؤتمر نزع السلاح السادس عشر للمحكمة العليا بتاريخ 2017 أبريل 6 هي السلطات العامة للوزارة. 1- ولم يدرج مؤتمر نزع السلاح في نفس القرار بأي شكل من الأشكال في أحكام قانون معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا 6/2 واستمراره التدخل في الاتصالات ويجب أن تمتثل MIT لهذه اللوائح القانونية قبل التدخل في اتصالات الأشخاص من خلال الاتصالات. كما ذكر أعلاه ، وفقًا لأحكام قانون معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا 6/2 واستمراره ، معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا هو مجرد حكم بناء على القرارالأشخاص الذين تم تحديد هويتهم ومعلوماتهم حول جهاز الاتصال المستخدم في قرار المحكمة. التدخل في اتصالات الاتصالات قادر على. 

• Bylock ، Viber ، Tango ، Whatsapp ، Messenger ، Hotmail.com ، gmail.com ، yahoo.com ليس هناك شك في أن الاتصالات التي تتم من خلال تطبيقات مثل عناوين البريد الإلكتروني تقع في نطاق الاتصالات عبر الاتصالات. الاتصالات باستخدام تكنولوجيا الاتصالات التواصل من خلال الاتصال باستخدام الإنترنت ليس هناك شك عند تغطيتها. بالنظر إلى هذا الوضع ، Bylock من الواضح أن إرسال رسائل البريد الإلكتروني عبر الإنترنت ، وإرسال المعلومات والوثائق والملفات عن طريق البريد الإلكتروني ، هو في نطاق التواصل من خلال الاتصالات ، MIT ، Bylock إلى قبل الحصول على البيانات ذات الصلة ، يجب أن تكون متوافقة تمامًا مع جميع قواعد قانون معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا 6/2 وأحكام استمراره ، والتي تعد لوائح خاصة بشأن هذه المسألة. خلاف ذلك ، سيتم اعتبار جميع البيانات التي تراها قد تم أخذها ضد قانون معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا (خلافا للقانون - المادة AY 38/6). لا تسمح أحكام قانون معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا (MIT) رقم 6/2 واستمراره بالحصول على بيانات حول مواضيع الاستماع والتسجيل وتقييم معلومات الإشارة والكشف عن الاتصالات من خلال الاتصالات. لا يجوز أن تتدخل MIT في اتصالات الاتصالات إلا بناءً على قرار من المحكمة.
• بالإضافة إلى مخالفة أحكام قانون معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا 6/2 واستمراره Bylock أثناء تنزيله واستخدامه ، وتم التقاط البيانات المتعلقة بمحتوى الرسائل في البداية (في ليتوانيا) دون أساس قانوني ، Bylock إلى بيانات انتهاك واضح للاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان وأحكام قانون معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا 6/2 واستمراره ، من الواضح أنه تم الاستيلاء عليها بشكل واضح. الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان والحريات الأساسية هي اتفاقية دولية تطبق مباشرة في القانون التركي ، والأحكام المنصوص عليها في الاتفاقية ، على سبيل المثال ، المادة 8 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان لها تأثير تطبيق مباشر في القانون المحلي. إن الأدلة التي تم الاستيلاء عليها في انتهاك للمادة 8 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان غير قانونية هي الأخرى غير قانونية ولا يمكن استخدامها في أي محاكمة بموجب أحكام CMK و 38/6 من الدستور.
• بينما، Bylock الأشخاص الذين تم اتهامهم باستخدامهم المزعوم لتطبيق التنزيل ، قم بتنزيل هذا التطبيق باستخدام خطوط الإنترنت الخاصة بهم داخل سيادة جمهورية تركيا. لهذا السبب ، ما إذا كان كل مشتبه به يستخدم هذا التطبيق وما إذا كان يشارك الرسائل الإجرامية ، يجب التحقيق فيه والكشف عنه ، مع مراعاة متطلبات المادة 135 من CMK. إذا كان سيتم التحقيق في أدلة الجريمة من الخوادم الموجودة في بلد أجنبي ، فهذه هي طريقة المساعدة القانونية الدولية ، ويجب طلب المساعدة القانونية من الدولة والشركة ذات الصلة من خلال المديرية العامة للقانون الدولي والعلاقات الخارجية بوزارة العدل. حتى هذا اليوم يوتيوب , Twitter, فيسبوك ve جوجل حسب الطلب من شركات مثل Bylock كما يتعين القيام به ، ليتوانيا عن طريق الكتابة إلى سلطاتهم الرسمية ، من خلال المساعدة القضائية ، Bylock إلى بيانات أين الخوادم يجب طلب المعلومات من الشركة العاملة. وفقًا للقانون المحلي الليتواني والتركي ، لا يمكن التدخل في حرية الاتصال باستخدام أساليب تشكل جريمة. 
• لفترة وجيزة، إذ تضع في اعتبارها أحكام القانون المحلي والدولي ، Bylock يتم استخدام البيانات في التحقيقات والملاحقات الجنائية هناك طريقتان فقط للحصول عليه بطريقة قانونية. الأول هو الحصول على بيانات المشتبه فيهم من خلال قرار قضائي بموجب المادة 135 من قانون مكافحة الإرهاب. والثاني هو الكتابة إلى ليتوانيا وفقا لأحكام المساعدة القانونية الدولية وطلب معلومات عن الموضوع المعني. في حالة ملموسة لا يتم استخدام كلتا الطريقتين ، Bylock البيانات في بلد يتم فيه تنفيذ الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان تم التعامل معها بشكل غير قانوني ، في انتهاك لأحكام الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان والقانون الليتواني المحلي تم تمريره. بالإضافة إلى ذلك ، على الرغم من البيانات الاستخباراتية في الإجراءات الجنائية على الرغم من عدم استخدامه ، فهي المرة الأولى التي تخضع فيها MIT يجب أن يكون قد اتخذ وفقاً لأحكام القانون. ومع ذلك ، في الحالة الملموسة ، Bylock من الواضح أن البيانات تنتهك أحكام قانون معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا 6/2 واستمراره. تم الاستيلاء عليها. بسبب Bylock تم الحصول على البيانات المتعلقة بالموضوع بشكل كامل ضد القانون المحلي والقانون الدولي. وفقًا للمادة 38/6 من الدستور ، يلزم كل شخص (بما في ذلك معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا والشرطة والقضاة والمحاكم) ، Bylock تم التقاط البيانات حول هذا الموضوع بشكل غير قانوني ولا يمكن استخدامها كدليل. 342- بعد شراء البيانات في نطاق حرية الاتصال عن طريق الاتصالات المحملة على القرص الصلب ، بعد إحضار القرص الصلب إلى تركيا CCP في هذا السياق عن طريق إدراج نطاق المادة 134 قرر القضاة أن لا يعني التشابك بوضوح في القانون. لأنه في نطاق حرية الاتصال Bylock إلى البيانات من قبل الهيئات الحكومية الالتقاط الأول يجب أن يمتثل القانون الأوروبي لحقوق الإنسان والقانون المحلي الليتواني والتركي. تحميل البيانات المخترقة ضد قانون وطني ودولي إلى قرص ثابت ثم إضافة هذا القرص الثابت إلى "البحث في أجهزة الكمبيوتر وملفات الكمبيوتر"(CMK المادة 134) ، فإن اتخاذ قرار القاضي في هذا الإطار متشابك بشكل واضح في القانون. بينما، لا تستخدم المادة 134 من قانون مكافحة الإرهاب إلا المشتبه به الذي بحوزته بالفعل. يسمح بضبط وبحث أجهزة الكمبيوتر وملفات الكمبيوتر.

أنتجت معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا وفي الواقع معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا أو غيرها من مؤسسات الدولة (مثل الشرطة) يسمح بالبحث في ملفات الكمبيوتر التي تملكها الدولة وتملكها الدولة لا. إذا كان المشتبه به يستخدم و Bylock إذا تم الاستيلاء على الهاتف الذكي أو الجهاز اللوحي أو الكمبيوتر الذي تم تثبيت البرنامج معه ، فقد تكون المادة 134 من CMK هي الأساس القانوني لقرار الاستيلاء هذا ومراجعته. ومع ذلك ، فإن القرار القضائي المتخذ في القضية المحددة يتعلق بالقرص الصلب ومخازن البيانات الإلكترونية المماثلة التي تستخدمها هيئات الدولة وفي حيازتها. لذلك ، في الحالة الملموسة ، لا يمكن أن تكون المادة 134 من CMK أساسًا قانونيًا. 

• باختصار ، إذا كان هناك شك في أن جريمة قد ارتكبت في إطار الاتصال عبر الاتصالات ، فإن قرار المحكمة المتخذ قبل التدخل في الاتصالات مطلوب للحصول على أدلة. كما هو الحال مع أدوات الاتصال الأخرى ، Bylock معلومات حول التطبيق ، الأول الذي حدث فيه تدخل الدولة في مرحلة يجب أن تؤخذ وفقا للقانون. ليس من الصحيح قانونًا اتخاذ قرار القاضي على هذا القرص الصلب بعد شرائه وتثبيته على قرص ثابت (بعد اجتياز سيطرة الدولة). إذا قبلت هذه الطلبات الهيئات الحكومية (مثل معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا) ، جميع المعلومات عن الحياة الشخصية والحياة الأسرية وحرية التواصل بين الناس يمكنك جمعها بشكل غير قانوني وتحميلها على قرص ثابت ثم هذا القرص الصلب القاضي يتخذ قرارا ويحاول فحصه, هذه هي الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان ، الدستور و يلغي جميع الضمانات في القانون. ولهذا السبب ، فإن تبرير قرارات المحكمة الجنائية لمحكمة الجنايات مع مؤتمر نزع السلاح السادس عشر متشابك ويمكن أن يلغي جميع الضمانات الواردة في الدستور وفي الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان ؛ هذا السبب ليس له صلاحية قانونية.
• بالإضافة إلى ذلك ، إعلان MIT العام ، Bylock من المفهوم أن المعلومات حول هذا الموضوع قد تم إرسالها إلى المؤسسات الحكومية ذات الصلة حتى مايو 2016. من هذا البيان ، Bylock من المعلوم أن معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا (MIT) اشترى المعلومات المتعلقة بهذا الموضوع قبل مايو 2016. حتى هذا التاريخ ، يُصرح بالقرار القضائي الذي سيتم اتخاذه وفقًا للمادة 135 من CMK. إجماع من المحكمة الجنائية الثقيلة يجب أن تؤخذ مع. فيما يتعلق بالمادة 135 من قانون مكافحة الإرهاب ، لم يكن لقاضي السلام ولاية قضائية قبل مايو 2016.
• على الرغم من أن أسطورة سلطة الشرطة القضائية ، إن لم يكن أيضًا في تنفيذ مهمتها في استخبارات MIT يعتمد على قوانين جمهورية تركيا. لا يمكنها أداء واجباتها بطرق غير قانونية بتطبيق طرق غير قانونية. لأن أهم ميزة تميز الدولة عن المنظمات الإجرامية هي أنها ملزمة بالقواعد القانونية في أفعالها ومعاملاتها. لذلك ، فإن معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا (MIT) ملزم بالدستور ، و ECHR والقوانين ، وبشكل أساسي بقانون MIT. فقط وفقًا للشروط المنصوص عليها في أحكام قانون معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا 6/2 واستمراره ، بعد اتخاذ قرار من المحكمة ، يمكن أن تتداخل مع اتصالات الأشخاص من خلال الاتصالات ؛ يمكن أن تدخل في عملية الكشف عن الاتصالات. خلاف ذلك ، جميع البيانات التي تجمعها غير قانونية. علاوة على ذلك ، لا يمكن اتخاذ إجراءات جنائية بناءً على المعلومات التي جمعتها MIT في إطار الاستخبارات. من المتصور وكيف سيتم جمع الأدلة التي سيتم استخدامها في الإجراءات الجنائية بوضوح في CMK. MIT ليست وكالة قضائية لإنفاذ القانون ولا المعلومات التي تجمعها كمعلومات استخبارية. كما هو مذكور أعلاه ، من الواضح صراحة في المادة 6 من قانون معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا أنه لا يمكن استخدام المعلومات التي تم جمعها كمعلومات استخبارية خارج هذا الغرض (على سبيل المثال ، كدليل في الإجراءات الجنائية). لدى MIT التزام واحد فقط من حيث الواجبات القضائية ويتكون هذا الالتزام من توفير المعلومات التي تطلبها السلطات القضائية فيما يتعلق بالجرائم ضد أسرار الدولة والتجسس. وبصرف النظر عن هذا ، فإن MIT ليس لديها أي واجب أو سلطة قضائية ، على سبيل المثال ، من حيث اتهامات المنظمات الإرهابية.
• وبالنظر إلى جميع هذه الكتابات ، فإنه من الشروط المنصوص عليها في المادة 135 من CMK شراء جميع البيانات المتعلقة بطلب اتصال بشكل غير قانوني ، في انتهاك للقانون الأوروبي لحقوق الإنسان والقانون المحلي للبلدين ، واستخدامها في الإجراءات الجنائية. مع المادة 135 من CMK ، الدستور كما تربط المادة 38/6 جميع الهيئات القضائية ؛ من الواضح تجاهل هذه الأحكام إن المحكمة التي لا تنفذ الحكم الدستوري ترى أن سلطة تغيير الدستور وتضع نفسها في مكان السلطة التأسيسية ؛ تم العثور على ابتزاز وظيفة. السلطة القضائية التي لا تنفذ CMK يحل محلها في الهيئة التشريعية والمهام. القوانين على الرغم من أن التفسير والتطبيق يخضع لاختصاص الهيئات القضائية ، وفقًا لـ ECtHR الممارسة التعسفية تنتهك الحق في محاكمة عادلة.
• باختصار ، من الواضح أن قوانين حرية الاتصال متشابكة للحصول على إذن لفحص البيانات الموجودة على الكمبيوتر ، التي تنتجها وتستخدمها هيئات الدولة والدولة (والتي لا يستخدمها المدعى عليه بالفعل ولا يمتلكها) ، والتي تنتجها وتستخدمها أجهزة الدولة. البرنامج الذي تم تنفيذه هو نفسه بالضبط رسول, com, Yahoo.com, Gmail.com, واتساب أو فايبر وهو تطبيق اتصال مثل Bylock "اكتب. نظرًا لأن الاتصال بتطبيقات الاتصال يتعلق بحرية الاتصال لمئات الآلاف وأحيانًا الملايين من الأشخاص ، فإن الفائدة المحمية في حدث ملموس ليست بيانات كمبيوتر تخص شخصًا. المصلحة المحمية هي حرية الاتصال لمئات الآلاف من الناس. لذلك ، إذا تم الحصول على أدلة في القضية الملموسة بناءً على قرار محكمة صادر وفقًا للشروط المنصوص عليها في المادة 135 من اتفاقية الأسلحة التقليدية ، فإن هذا الدليل قانوني. الدليل الذي تم الحصول عليه من خلال التدخل في حرية الاتصال قانوني قرار المحكمة قبل الحصول على الأدلة. يكفي أن تظهر. وتقع مسؤولية إثبات مثل هذا الحكم على عاتق هيئات التحقيق والادعاء. عندما يتم اتخاذ هذا القرار ، يصبح من الواضح أن الأدلة المعنية قد تم الحصول عليها وفقًا للقانون ؛ خلاف ذلك ، تم الاستيلاء على الأدلة بشكل غير قانوني. فيما يتعلق بالدستور والأدلة غير القانونية لـ CMK من التعسف الواضح عدم تطبيق الأحكام. الدستور والقوانين بشكل تعسفي المحاكم التي لا تمارس انتهاكاً للحق في محاكمة عادلة. شرب حرية الاتصال تدخلات مخالفة للشروط المنصوص عليها في القانون ، وتنتهك أيضًا المادة 8 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان. أن. أي طلب لا يستوفي أيًا من الشروط المنصوص عليها في المادة 135 من اتفاقية الأسلحة التقليدية ، يتعارض مع القانون المحلي وقد انتهك المادة 8 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان.
• علاوة على ذلك ، حتى لو افترض أنه يمكن تطبيق المادة 134 من CMK على الحدث للحظة ، فإن هذا الحكم من CMK هو فقط "استخدم المشتبه به بالفعل البحث في أجهزة الكمبيوتر وبرامج الكمبيوتر وملفات الكمبيوتر وعمل نسخ من سجلات الكمبيوتر وفك تشفيرها وتحويلها إلى نصيسمح. في الحادث الملموس ، استخدم المشتبه به بالفعل وامتلكه ليس على الكمبيوتر أو القرص الصلب, التي تستخدمها هيئات الدولة في الواقع ، الذين في حوزة الدولة وجميعهم تحت حرية الاتصال القرص الصلب حيث يتم تحميل المعلومات واستخدامها هناك قرار قضائي بشأن عمليات التفتيش عليه (قرار القاضي الجنائي الرابع في أنقرة بتاريخ 9 ديسمبر 2017). وبعبارة أخرى ، فإن المادة 4 من قانون مكافحة الإرهاب تسمح بالبحث فقط على أجهزة الكمبيوتر والأقراص الصلبة التي يستخدمها المشتبه به ويمتلكها بالفعل ؛ أجهزة الدولة تنتجها وتستخدمها هيئات الدولة في حوزة (وفتح للتلاعب) الاستيلاء والتحقيق على الأقراص الصلبة لا يشكل الأساس القانوني. لا يسمح هذا البند من الناحية القانونية بالبحث على الأقراص الثابتة التي تم إنشاؤها واستخدامها بواسطة معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا. لذلك ، يستخدم معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا في الواقع القرص الثابت حيث وضعت MIT المعلومات التي اشترتها ، وليس من الصحيح قانونًا اتخاذ قرار القاضي بالبحث على هذا القرص الثابت. لهذا السبب ، لا تسمح المادة 134 من قانون مكافحة الإرهاب بالتدخل في الحياة الخاصة وحرية الاتصال في الحدث الملموس ولا يمكن أن تشكل أساسًا قانونيًا.
• باختصار ، حتى لو افترض أن المادة 134 من قانون مكافحة الإرهاب ستطبق على الحدث ، في الحالة الواقعية ، لم يتم اتخاذ أي قرار قاضي وفقًا للمادة 134 من قانون التمييز العنصري. المادة 134 من قانون مكافحة الإرهاب ، لكل مشتبه فيه ، تقوم بضبط وفحص الأقراص الصلبة التي يستخدمها المشتبه بهم ويمتلكونها بالفعل. تؤخذ قبل التدخل تصاريح بقرار القاضي. ومع ذلك ، في الحالة الملموسة ، من غير المعروف متى تم شراؤها Bylock البيانات التي تم تحميلها على قرص ثابت ومن المفهوم أنها قد تم إحضارها إلى تركيا حيث ، كما هو واضح في هذه الحالة ، مئات الآلاف من الأشخاص الذين ينتمون إلى البيانات بدون قرار قاضي (اتخذ سابقا) تم الاستيلاء عليها. المادة 134 من CMK ، من قرار القاضي الذي يجب اتخاذه قبل التدخل الأول للدولة يذكر. من الواضح أنه ضد المادة 134 من CMK أخذ الكمبيوتر أو ملفاته أولاً ثم اتخاذ قرار القاضي. هو تعميم القانون لاتخاذ قرار المحكمة من خلال التقاط بيانات الاتصال بشكل غير قانوني لمئات الآلاف من الأشخاص غير المعروفين أو غير المعروفين ، وتحميلها على القرص الصلب ؛ لا يمكن تقنين العملية التي بدأت بشكل غير قانوني بقرار من القاضي يتم اتخاذه لاحقًا. كما هو الحال مع المادة 135 من CMK ، تسمح المادة 134 من CMK بالتدخل في الحياة الخاصة ، بقرار من القاضي مخصص لكل مشتبه فيه. لا تسمح المادة 134 من CMK باتخاذ قرار قانوني على القرص الصلب حيث يتم تحميل البيانات التي تم الحصول عليها بما يتعارض مع أحكام 6/2 واستمرارها في قانون معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا دون حكم من النوع المحدد ، ومن ثم تقنين العملية غير القانونية. كما هو الحال مع المادة 135 CMK ، من حيث المادة CMK 134 ، بدون قرار قاضي مسبق لا يمكن مصادرة الكمبيوتر أو القرص الصلب الذي يستخدمه المشتبه به بالفعل. ضبطت بشكل غير قانوني القرص الصلب هو دليل غير متناسق وبقرار من القاضي سيتم اتخاذه لاحقًا لا يمكن القضاء على هذا عدم الشرعية. عند قبول هذه الممارسة ، يمكن لضباط المخابرات الذين ، على سبيل المثال ، الذين دخلوا منزل عضو قضائي رفيع واستولوا على جهاز الكمبيوتر الخاص بهم ، تسليم هذا الكمبيوتر إلى مكتب المدعي العام على أساس أنه يحتوي على أدلة على الجريمة. ويجوز للنيابة أيضًا طلب قرار قاضي بتفتيش هذا الكمبيوتر. بافتراض أنه بالإضافة إلى الكثير من المعلومات المتعلقة بالحياة الخاصة للسلطة القضائية العليا ، تم الاستيلاء على بعض أدلة الجريمة في الأبحاث التي أجريت نتيجة قبول هذا الطلب ، فإن الإجراء في هذه الحالة يعني أن المادة 134 من CMK متشابكة بشكل صريح وتفتح الباب أمام جميع المخالفات. بالتعبير المشترك ، تُفرغ محتويات كل الضمانات في الدستور والقوانين. حكم القانون في هذا الشأن واضح. موجز، الأدلة التي تم الحصول عليها بشكل غير قانوني ، لا تمتثل للقانون بقرار من قاضي يتخذ لاحقًا.

1. b) معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا ليس لديه إنفاذ القانون القضائي وجمع الأدلة

• حتى إذا افترضنا أن البيانات المعنية قد تم الاستيلاء عليها بقرار قاضي وفقًا للمادة 6/2 من قانون معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا والمادة 134 أو 135 من اتفاقية مكافحة الأسلحة التقليدية ، فإن البيانات التي تم الحصول عليها بواسطة MIT بهذه الطريقة لا يمكن استخدامها لأغراض أخرى غير غرضها (غرض الاستخبارات). كما جاء في العديد من قرارات الجمعية العامة للمحكمة الجنائية العليا ، فقد حظر قانون معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا بشكل واضح استخدام المعلومات الاستخبارية خارج غرضه ، ولا يمكن استخدام المعلومات التي حصل عليها معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا لأغراض استخبارية في الإجراءات الجنائية.
• كما ذكر أعلاه، Bylock إلى البيانات الخاصة بمعهد ماساتشوستس للتكنولوجيا أي شكوك بأنه تم أخذها في إطار دراسات المخابرات لا يوجد. هذه حقيقة مطلقة.^[113] وقد قبلت الهيئات القضائية هذا الوضع أيضا. كما جاء في قرار محكمة كيرشهر الجنائية العليا ، Bنظام ylock تقع الخوادم في ليتوانيا ، ... الخوادم التي تنتمي إلى تطبيق Bylock MIT وخادم التطبيق وعناوين IP التي تم شراؤها من قبل تم الحصول عليها. جاء ذلك بشكل واضح في قرار الدورة السادسة عشرة لمحكمة النقض بتاريخ 16/24.04.2017/6 م. للأسباب الموضحة أعلاه ، التقطت MIT بوضوح البيانات بما يتعارض مع أحكام قانون MIT 2/8 ، والقانون المحلي الليتواني ، والقانون الدولي ، ولا سيما الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان. لا تسمح المادة 8 من الاتفاقية الأوروبية لحماية حقوق الإنسان والحريات الأساسية بحرية الاتصال وشراء البيانات التي تخص مئات الآلاف من الأفراد المشمولين بالمادة 8 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان ككل ، أو الحصول على هذه البيانات. وتجدر الإشارة إلى أن الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان ، وجميع مؤسسات الدولة بما في ذلك معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا ، وتربط جمهورية تركيا وليتوانيا. لا يمكن اعتبار الأدلة التي تم الحصول عليها في أي من البلدان التي يتم فيها تطبيق الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان في انتهاك للقانون الأوروبي لحقوق الإنسان دليلاً قانونياً في أي من الدول الأطراف الأخرى في الاتفاقية الأوروبية لحماية حقوق الإنسان والحريات الأساسية. خلاف ذلك ، ينتهك البلدان المادة XNUMX من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان.
• ومع ذلك ، حتى لو افترضنا أن البيانات المعنية قد تم الاستيلاء عليها للحظة ، فإن معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا ليس لديه أي تطبيق قانوني قضائي. حتى المعلومات التي حصل عليها معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا وفقا للقانون لا يمكن استخدامها في التحقيقات والملاحقات الجنائية للأسباب التالية.
• كيفية جمع الأدلة في التحقيقات القضائية التي ينظمها قانون الإجراءات الجنائية (CMK). ويذكر صراحة في CMK من الذي سيتم جمع الأدلة بقرار أي هيئة ستتخذ أو عن طريق التعليمات وبأي تدابير. وبصرف النظر عن الأحكام التي نص عليها قانون مكافحة الإرهاب ، فإن النتائج التي تم جمعها أو ضبطها هي أدلة غير قانونية من حيث الإجراءات الجنائية. 38/6 من الدستور^[114] و 206 سي إم كيه ،^[115] 217¹³⁵، 230^[116] و 289^[117] وفقا للمادة ، يحظر استخدام الأدلة التي تم الحصول عليها بشكل غير قانوني في الإجراءات الجنائية.
• كما هو معروف ، فإن معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا ليس سلطة قضائية لإنفاذ القانون ، ولكن المادة 2937 من القانون رقم 4 ، الذي ينظم واجبات معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا ، يحسب فقط الأغراض الوقائية. في حالة السلطات القضائية ، التجسس على الجرائم المتعلقة بأسرار الدولة بصرف النظر عن تقديم المعلومات والوثائق إلى السلطات القضائية ، ليس على MIT أي التزام قضائي.^[118] إن وحدات إنفاذ القانون القضائي منصوص عليها صراحة في المادة 164 من قانون مكافحة الإرهاب ، التي لا يوجد فيها معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا. تحقيق MIT ليس لديها هيئة ولا يمكنها جمع أدلة للإجراءات الجنائية. الأسطورة رقم 2937

وعملاً بالمادة 4 / الأخيرة من القانون ، ورد في المادة 4 من نفس القانون وبصرف النظر عن البعثات ، لا يمكن إعطاء أي مهام أخرى لمعهد ماساتشوستس للتكنولوجيا.. 

• كما ورد بالتفصيل أعلاه ، في الفقرة الثانية من المادة 2937 من القانون رقم 6 ، الذي ينظم سلطات MIT ، منع الأنشطة الإرهابية متعلق كما بقرار القاضي أو في حالة التأخير خلال 24 ساعة أن يقدم لموافقة القاضي بأمر مكتوب من وكيل وزارة النقل أو نائب يمكن الكشف عن الاتصالات، يمكنك الاستماع ، إشارة المعلومات يمكن تقييمها وتسجيلها"وقد تم ترتيب. بالإضافة إلى ذلك ، مع المادة 1 من نفس القانون ،الكشف والتقييم من قبل معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا لأغراض المخابرات والاستماع هذه المعلومات التي تم الحصول عليها من خلال نشاط قضائي ، باستثناء الجرائم ضد أسرار الدولة والتجسس غير مطلوب من قبل السلطات"وقد تم ترتيب. وباختصار ، فإن معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا لديه القدرة على جمع المعلومات لأغراض الوقاية والاستخبارات فقط وليس لديه القدرة على جمع الأدلة لاستخدامها في التحقيقات القضائية. عندما يتعلق الأمر بحرية الاتصال ، فإن معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا لديه القدرة على الاستماع وتسجيل وتقييم معلومات الإشارة والكشف عن الاتصالات لأغراض الاستخبارات فقط. 356- الاستماع أو التحديد الوقائي أو الاستخباري ينظم في الملحق 2559 من PVSK المرقمة 7 ، الملحق 2803 من قانون منظمة الدرك رقم. كما جاء في القوانين الثلاثة ، هذا الغرض من السجلات التي تم الحصول عليها من خلال الاستماع الاستخباراتي لا يمكن استخدامه الا لغرض (غرض المخابرات). جاء ذلك في المادة 2937 من قانون معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا رقم 6.الأنشطة التي تتم وفقاً لأحكام هذه المادة السجلات التي تم الحصول عليها في إطار لأغراض غير تلك المنصوص عليها في هذا القانون متاحهو أيضا محدد. لا يوجد استثناء لهذه اللائحة.^[119]
  • إن قرارات المحكمة العليا ، التي أصبحت قانونا قضائيا مستقرا ، تؤكد بوضوح هذا الوضع. بناء على قرار المحكمة العليا للجمعية العامة الجنائية بتاريخ 17.05.2011 والمرقمة 2011 / 9-83 هـ - 2011/95 ك.وفقا للقانون رقم 5397 ، يمكن تطبيقه على الكشف عن الاتصالات الوقائية والإشراف عليها ، ولكن فقط لمنع الجريمة وتدهور النظام العام و كشف الاتصالات لغرض الوقاية و النتائج التي تم الحصول عليها نتيجة المراجعة ، باستثناء الأغراض التي ينص عليها القانون وفي الوقت نفسه ، كدليل في التحقيق الجنائي أو المقاضاة لا يمكن استخدامه".
  • في القرار رقم 2011/93 E. - 2011/95 K. الصادر عن المحكمة العليا للجمعية العامة الجنائية ، صدر قرار يؤكد السوابق القضائية المذكورة أعلاه: "قرار تحديد الرسالة المرقمة ... المقدمة بموجب المادة 5397 من القانون رقم 2 والملحق 2803 المضاف إلى القانون رقم 5 (والمقدم بموجب المادة 2937 من القانون رقم 6) رغبة الوقاية النتائج التي تم التوصل إليها بهذه الطريقة في مواجهة طبيعة القرار ... العقوبة حكم يستند إلى هذه النتائج لأنه لا يمكن استخدامه كدليل في محاكمته لن يتم تأسيسها ، يتم تقييم الأدلة الملموسة غير النتائج التي تم الحصول عليها نتيجة للإشراف على الاتصال الوقائي ويتم تحديد الوضع القانوني للمتهم وتقديره.".
  • الجمعية العامة للمحكمة الجنائية العليا بتاريخ 21.10.2014 و 2012/1283 هـ. - 

في قرارها رقم 2014/430 ك.يتم الحصول على هذه النتائج في مواجهة الفهم بأن جريمة قد ارتكبت مع النتائج التي تم الحصول عليها نتيجة للكشف عن الاتصالات الوقائية والإشراف عليها. القانون رقم 5397 1 (بالإضافة إلى القانون رقم 2559) ، 2 (بالإضافة إلى القانون رقم 2803). و 3 (ملحق بالقانون رقم 2937)., الأهداف المنصوص عليها في القانون في الخارج وفي الوقت نفسه كدليل في التحقيق الجنائي أو المقاضاة لا يمكن استخدامهوخلصت إلى أن النتائج التي تم الحصول عليها نتيجة الاستماع والتسجيل وتحديد الاتصالات التي أجريت لأغراض المخابرات ذكرت بوضوح أنه لا يمكن استخدامها كدليل في الإجراءات الجنائية. وبالنظر إلى قرارات الجمعية العامة الجزائية الثلاثة المذكورة أعلاه ، فقد أصبح الفقه القانوني المذكور راسخًا في القانون التركي ، كما تأخذ الأحكام القانونية المعنية بعين الاعتبار معطىتلزم هذه القاعدة جميع سلطات التحقيق والادعاء ، بما في ذلك سلطات إنفاذ القانون والادعاء والمحاكم الابتدائية والاستئناف والمحكمة العليا.^[120] من الواضح أن أحكام قانون معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا (MIT) وقانون تنظيم الدرك و PVSK بشأن هذه المسألة واضحة دون الحاجة إلى تفسير. لا يمكن استخدام المعلومات التي يتم الحصول عليها في إطار أنشطة المخابرات خارج هذا الغرض (على سبيل المثال ، كدليل في محاكمة جنائية). كما جاء في البيان الرسمي من موقع معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا ، Bylockبيانات عن ذكاء في إطار الدراسات وفقًا للمادة 6 من قانون معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا ، باستثناء هدف الاستخبارات ،في غضون ذلك الأدلة في التحقيق الجنائي أو المقاضاة لا يمكن استخدامه كـ".

• ومع ذلك ، تجدر الإشارة إلى أن البيانات التي تم الحصول عليها نتيجة الاستماع والكشف عن الاتصالات الوقائية ، والتي هي موضوع قرارات المحكمة العليا أعلاه ، ليست غير قانونية من قبل معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا ، قانونيا بناء على حكم ما قبل القاضي تم الحصول عليها باسم. ومع ذلك ، في الحدث الملموس Bylock تم الحصول على البيانات بالكامل ضد القانون الوطني والقانون الدولي. وبالنظر إلى هذا الوضع والأحكام 38/6 من الدستور ، استولى معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا على هذا القانون بشكل غير قانوني Bylock لا يمكن استخدام البيانات كدليل. نظرًا لأن البيانات التي حصلت عليها MIT بناءً على قرار القاضي لا يمكن استخدامها في الإجراءات الجنائية (القانون رقم 2973 يأمر بهذا الوضع) ، لا يمكن استخدام البيانات التي تم الحصول عليها بشكل غير قانوني بأي شكل من الأشكال (AY م 38/6).
• يقع عبء التحقيق والملاحقة القضائية على عاتق الالتزام بإثبات أن جميع الأدلة المستخدمة في الإجراءات الجنائية يتم الحصول عليها وفقًا للقانون. Bylock فيما يتعلق بالتحقيق ، من مسؤولية هيئات التحقيق أن تُظهر بشكل منفصل أن كل من المتهمين قد حصل على البيانات وفقًا للدستور ، والاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان ، وخاصة المادة 135 من قانون مكافحة الإرهاب. يتم الحصول عليها وفقا للقانون يتم الحصول بشكل غير قانوني على أي دليل لا يمكن إثباته بوضوح من قبل هيئات التحقيق. كان. لا يمكن استخدام الأدلة التي تم الحصول عليها بشكل غير قانوني في الإجراءات ، لا يمكن اعتبار التأكيدات التي تم الحصول عليها بناءً على أدلة غير قانونية أساسًا. لأنه ، طبقًا لحكم 38/6 من الدستور ، فإن الأدلة غير القانونية ، التي هي مصدر الاعتراف ، هي دليل لا ينبغي استخدامه بأي شكل من الأشكال ، ويجب ألا يؤخذ في الاعتبار حتى عند أخذ البيانات.

وبما أن نص 38/6 من الدستور يربط بين هيئات التحقيق والادعاء ، فلا يمكن استخدام الأدلة غير القانونية حتى في التعبيرات والاستجواب.

1. c) تدعي MIT أن جمهورية تركيا من حيث المعلومات التي تجمعها خارجًا تلتزم بقوانين جمهورية تركيا في مسألة التقييم

• ذكرت محكمة كيرشهير للحكم في قرارها بتاريخ 16.03.2017يقع خادم نظام Bylock في دولة ليتوانيا ، بواسطة MIT ، يتم توفير معلومات bylock من الخادم الموجود في هذا البلد ، أحكام CMK من بلادنا القانون المعني في ليتوانيا ، حيث هو ساري المفعول لا يمكن التقديم ، من المفهوم أنه لا يمكن القول أن البيانات التي تم الحصول عليها بهذه الدولة غير قانونية.في التقييم. على الرغم من أن معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا ليس لديه الحق في جمع إنفاذ القانون والأدلة القضائية ، بعض التفسيرات بشأن هذه المسألة تبدو أيضا إلزامية.
• أولا ، معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا هي مؤسسة لجمهورية تركيا ، بما في ذلك الدستور ، وجميع قوانين جمهورية تركيا ملزمة أيضا الأسطورة. معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا (MIT) ، هو مؤسسة تابعة لجمهورية تركيا ، مثل جميع المؤسسات والمنظمات ، فإن MIT ملزمة أيضًا بقوانين جمهورية تركيا. نشاط دولي

                                                 

من غير المقبول الإعلان عن معلومات المخابرات التي لم يتم التشكيك في دقتها بأي شكل من الأشكال ولم تخضع للتدقيق من خلال وضعها في القضية.(القرار المؤرخ في 9.1.2014 والمرقّم 2013/533).

بالإضافة إلى دستور وقوانين جمهورية تركيا عندما أظهرت ، فإن البلاد ملزمة بالامتثال لقوانين وقواعد القانون الدولي. على سبيل المثال ، لا يمكن لأعضاء معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا الذين يعملون في ليتوانيا اختطاف وأخذ أقوال التعذيب في ليتوانيا على أساس أن القوانين التركية لا تنطبق في هذا البلد. بهذه الطريقة ، قال القاضي للحصول على معلومات حول هذا القرص الثابت لا يمكن استخدام البيانات التي اتخذت عن طريق تركيب قرص صلب لإرسالها إلى مكتب المدعي العام إلى تركيا ، كدليل في محكمة جنائية. نفس الموقف Bylock كما أنها صالحة من حيث التقاط بيانات تطبيقات الاتصالات مثل. Bylock إذا كانت هناك شكوك في إصدار أوامر جنائية باستخدام القانون ، فإن الطريقة القانونية الوحيدة التي يتم تطبيقها في هذه الحالة هي طريقة المساعدة القانونية الدولية ، وطلب معلومات من ليتوانيا في إطار المساعدة القانونية. "مشتبه فيه"أو"لا اشتباه في الجريمةليس من غير القانوني حجز أو شراء بيانات حول حرية الاتصال لمئات الآلاف من الناس دون أي تمييز. علاوة على ذلك ، في الحالة الملموسة ، هناك بيانات عن تطبيق يتعلق بالاتصالات السلكية واللاسلكية ، وكيف ستتصرف MIT من أجل التدخل في اتصالات الاتصالات المنصوص عليها بوضوح في أحكام قانون MIT 6/2. معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا ، الاتصال الذي قام به شخص من الاتصالات السلكية واللاسلكية ، سواء في تركيا أو خارج حدود تركيا ، ولكن يمكن للمرء أن يتدخل بعد قرار قضاة محكمة أنقرة. يجب أن تعمل قوانين جمهورية تركيا ، الصالحة على الرغم من أنها داخل البلاد ، على استخدام سيادة جمهورية تركيا ، والمؤسسات الحكومية في أداء واجباتها داخل حدود تركيا أو خارجها ، وفقًا لجميع الأحكام القانونية التي تهمها.

• ثانياً ، عندما تؤخذ الاتفاقية في كل من تركيا وتربط بين ليتوانيا وفي كلا البلدين ، تؤخذ الاتفاقية في الاعتبار مباشرة باعتبارها قواعد قانونية دولية مطبقة ، فإن مئات الآلاف من بيانات حرية الاتصال (الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان رقم 8) لا تتوافق إلا مع الاتفاقية ، يمكن تصديرها من دولة لأخرى. وإلا فإن الدولتين ستنتهكان الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان. لا يوجد شيء في الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان يسمح بإعطاء أو بيع مئات الآلاف من المعلومات من بلد إلى آخر. لن يسمح القانون المحلي الليتواني بهذه الطريقة في تفسير قرار المحكمة الجنائية العليا في كيرشهير ، وهذه الممارسة تتعارض أيضًا مع القانون التركي. كما هو موضح أعلاه ، Bylock تم الحصول على البيانات من ليتوانيا ، وخاصة ضد الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان ، والقانون الدولي (روبن) ، والقانون المحلي للبلدين. بأمر من المحكمة Bylock كما هو مكتوب أنه تم التقاط البيانات من ليتوانيا ، يجب أن يكون لدى المحكمة المعنية أدلة في هذا الاتجاه ، والتي أدرجت هذه المعلومات في قرارها.
• ثالثا ، يمكن الحصول على أدلة على الجرائم في بلد آخر بموجب المساعدة القانونية الدولية ، بموجب القانون الدولي. كما ذكرت محكمة كيرشهير ، لا يتم تنفيذ أحكام CMK في ليتوانيا. Bylock يعتبر الرأي القائل بأنه يمكن الحصول على بياناتهم دون الالتزام بهذا القانون أو القانون غير قانوني تمامًا. لأنه يمكن الحصول على البيانات في ليتوانيا بشكل كامل وفقًا للقانون من خلال المراسلات في إطار المساعدة القانونية (robin) بين وزارتي العدل في البلدين. دون اللجوء إلى إجراءات المساعدة القضائية الدولية ، يقع الاستيلاء من خلال شراء الأدلة في بلد آخر غير قانوني ، عندما يؤخذ حكم الدستور 38/6 في الاعتبار ، فإن هذا الدليل يتضمن إجراءات تأديبية في تركيا لاستخدامها في أي محاكمة غير ممكن.
• قانون الإجراءات الجنائية إذا لم يكن صالحًا في ليتوانيا على أساس ما إذا كانت الأسباب التي تم الحصول عليها في انتهاك للقانون في ليتوانيا هي أطروحة غير قانونية تمامًا يمكن استخدامها في تركيا لهذه الأدلة. إذا كانت كيرشهير إذا قبلنا أطروحة محكمة الجنايات ، تم الحصول عليها في الخارج يمكن استخدامها في جميع أنواع الأدلة غير القانونية في هذه الحالة يمكن لتركيا إلغاء جميع الضمانات القانونية والدستورية. كما هو معلوم ، ووفقًا للمادة 148 من قانون مكافحة الإرهاب ، لا يمكن استخدام الأقوال المأخوذة عن طريق التعذيب كدليل ، حتى لو تم أخذ البيان بموافقة الشخص الذي أدلى بالإفادة. على سبيل المثال ، في تحقيق تم إجراؤه في كلس ، عبور الحدود للاعتراف بارتكاب جرائم مشتبه به في سوريا (لا تنطبق المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان) ما إذا كانت التصريحات تحت التعذيب في سوريا ، ثم تعرض القضية على تركيا ، فإن أحكام الحزب الشيوعي الصيني تعذب على أساس أنها صالحة في سوريا مع تعابير وردت قوية ستعتبر دليلا قانونيا في تركيا؟ الجواب على هذا السؤال بالطبع لا. إذا كان الجواب نعم ، يتم تجاهل جميع الضمانات الواردة في الدستور والقوانين (خاصة المادة CMK 148). علاوة على ذلك ، لا يمكن للسلطات الرسمية في جمهورية تركيا انتهاك انتهاك الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان ، حتى في الخارج. على سبيل المثال ، لا يمكن للمسؤولين إنشاء مكان تحقيق سري في رومانيا وتعذيب الأفراد ؛ خلاف ذلك ، ليس فقط الدولة الرومانية ، فإن جمهورية تركيا مسؤولة عن المادة 3 من الاتفاقية.
• كما هو معروف ، Bylock استخدم المشتبه بهم الذين يستخدمون التطبيق هذه الممارسة في تركيا. تركيا هي المكان الذي يتواصل فيه التعبير مع الزوج. بسبب Bylock جميع أنواع البيانات التي يتم الحصول عليها على خوادم التطبيقات مشبوهة من البيانات حول الاتصالات التي تتم في تركيا. الكشف عن الاتصالات المشبوهة عن طريق الاتصالات التي تتم في تركيا ، وبقية السجل وفقًا للمادة 135 من قانون الإجراءات الجنائية لتقييم تلقي المعلومات والإشارة ، يجب استهلاكها قبل قرار المحكمة بالتدخل في حرية الاتصال. إذا لم يكن هناك قرار قضائي اتخذ قبل بدء المعاملة التي تشكل تدخلاً في حرية الاتصال ، فإنه يتعارض مع كل من أحكام قانون معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا 6/2 واستمراره والمادة 135 من CMK.دليل غير قانونييعني أن هناك. وفقًا لـ 38/6 من الدستور والعديد من أحكام اتفاقية CMK ، من المستحيل قانونًا استخدام الأدلة غير القانونية في الإجراءات. أول اكتساب أو مباشرة من هيئات الدولة الأدلة التي لا تتوافق مع القانون هي "أدلة غير قانونية" والقانون الأدلة التي تم الحصول عليها في الخارج لا تصبح هذه الأدلة غير القانونية قانونية بإرسالها إلى وكالات تطبيق القانون ثم إصدار أمر من المحكمة. "لا يتم تطبيق CMK في الخارجإن الدفاع عن الممارسة غير القانونية لا أساس له من الصحة على الإطلاق. مكان عمل المشتبه فيه موجود في البلاد. دليل مشتبه به ضد الاتصال المزعوم محليًا والمستخدم في تركيا والذي تم عبر هاتف محمول أو جهاز لوحي. في هذه الحالة ، يعد الحصول على الأدلة وفقًا للإجراء المحدد في CMK (CMK مادة 135) التزامًا قانونيًا.
• لا تملك MIT سلطة جمع الأدلة على الجرائم في الخارج (للاستخدام داخل العدالة الجنائية) وكذلك محليًا. إن MIT ، غير المصرح له بجمع الأدلة لاستخدامها في الإجراءات الجنائية في الدولة ، لا يجعل هذه العملية قانونية ويعني أن المشتبه به يحصل على بيانات حول الاتصال الذي قام به المشتبه به في البلاد من خلال السفر إلى الخارج. إذا تم قبول إمكانية الحصول على أدلة لاستخدامها في الإجراءات الجنائية بهذه الطريقة ، فلن يكون لكل الضمانات المنصوص عليها في الدستور و CMK للمشتبه فيهم والمتهمين أي معنى.
• لتوضيح هذا الوضع بمثال ، افترض أنه تم تسجيل محادثة هاتفية في كلس مع جهاز استقبال تم وضعه على الجانب السوري من الحدود دون أمر من المحكمة وتم تقديم هذا السجل كدليل للمحكمة. قالت محكمة كيليس ،سوريا هي المكان الذي يتم فيه تسجيل وتسجيل هذه المكالمات الهاتفية ، ولا يتم تطبيق الدستور و CMK في سوريا.هل سيقبل هذه الأدلة (غير القانونية) التي تم الحصول عليها بدون أمر من المحكمة؟ إذا تم قبول مثل هذه الطريقة ، "يمكن لمعهد ماساتشوستس للتكنولوجيا الاستماع إلى 77 مليون مواطن تركي بالقول إن المياه الإقليمية التركية غير ملزمة بالدستور والقوانين ذات الأنظمة الحديثة التي سيتم إنشاؤها خارج المجال الجوي أو الحدود البرية ، ويمكنها تقديم هذه السجلات إلى المحاكم كدليل. إذا تم قبول التنفيذ في الحالة الملموسة (Bylock إلى شراء البيانات) ، Whatsapp ، Tango ، Skype ، Viber يمكن شراء بيانات جميع هذه الطلبات في الخارج من قبل معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا ويمكن تقديم جميع المراسلات التي تم الحصول عليها في هذا الإطار إلى المحاكم كدليل. في هذه الحالة ، تصبح جميع الضمانات الواردة في الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان والدستور والقوانين باطلة ولاغية. كما نقدر ، قضية كيرشهير لاعتماد القرار على أساس أن استخدام محكمة الجنايات ، جمهورية تركيا هي طرف في الاتفاقية المنصوص عليها في الدستور وأصبحت جميع القوانين باطلة. وهذا يعني تشابك القانون الصريح وليس له صلاحية قانونية ، نظرًا للعواقب الخطيرة التي تسببت فيها.
• نتيجة لذلك ، معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا من ليتوانيا Bylock إن الوصول إلى خادم التطبيق والحصول على معلومات الاتصال الخاصة بالمستخدمين الذين يستخدمون التطبيق ، هو ما يخالف أحكام قانون معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا (MIT) 6/2 ودون أي أساس قانوني ضد الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان ، والدستور ، وقانون معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا. إن عملية الاستيلاء على معلومات الاتصال للأفراد وإرسال هذه البيانات إلى هيئات التحقيق بشكل غير قانوني (فيما يتعلق بحرية الاتصال) ، دون أمر من المحكمة ، يشكل الجرائم المنظمة في المواد 133-136 من TCK ، وقد حصلت سلطات التحقيق والادعاء على هذه البيانات ، والتي تم الحصول عليها في انتهاك للقانون. (AY م. 38/6).
• تم اعتقال آلاف الأشخاص ورفع دعوى قضائية عامة بطريقة غير قانونية. Bylock يظهر سبب تنزيل و / أو استخدام تطبيق الهاتف الذكي. Bylock حتى لو افترض أن المطالبة بتنزيل و / أو استخدام التطبيق صحيحة للحظة ، لا يمكن أن تستند الأدلة التي تم الحصول عليها بشكل غير قانوني إلى الاعتقال بأي شكل من الأشكال ولا يمكن استخدامها في أي محاكمة.. مع قرار الاعتقال والاستمرار على أساس أدلة غير قانونية ، فإن المحاكمة العلنية على أساس هذه الأدلة تعني استخدام أدلة غير قانونية وتتعارض صراحة مع البند 38/6 من الدستور. إن تجاهل الحكم 38/6 من الدستور واستخدام الأدلة في الإجراءات هو إجراء تعسفي مفتوح ، وتنتهك الممارسة التعسفية الحق في محاكمة عادلة. ووفقاً للمادة 11 من الدستور ، يُلزم الدستور الجميع ، بما في ذلك الهيئات التشريعية والتنفيذية والقضائية ، وهو فوق القوانين والاتفاقيات الدولية (MON. 90/5) ؛ هو في قمة التسلسل الهرمي للمعايير ، ولا يمكن للمحكمة أن تقرر بتجاهل الدستور. إن القرار المتخذ بهذه الطريقة تعسفي تمامًا ويدمر سيادة القانون ومبادئ الأمن القانوني. ط- Bylock أخذ البيانات من قبل معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا واستخدامها في التحقيقات والملاحقات القضائية

التقييم في ضوء الأحكام

 

1. a) الحق في احترام الحياة الخاصة (المادة 8 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان)

 

• كما هو مذكور أعلاه ، يجب الحصول على الأدلة التي سيتم استخدامها في الإجراءات الجنائية وجمعها من قبل هيئات التحقيق المختصة ، وفقًا لأحكام CMK والقوانين الأخرى ذات الصلة. وفي هذا الصدد ، فإن معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا ليس هيئة مختصة بجمع الأدلة (المادة CMK 164). Bylock منذ التواصل من خلال نطاق الاتصالات من خلال الاتصالات ، Bylock في حالة الاشتباه في أمر جنائي باستخدام الأدلة ، يجب الحصول على الأدلة في هذا الصدد بأمر من المحكمة وفقًا لمتطلبات المادة 135 من قانون مكافحة الإرهاب. إذا تم العثور على البيانات المعنية في الخارج ، فيجب أن تطلبها الهيئات الرسمية للبلد الذي تتوفر فيه الأدلة ، من خلال تطبيق طريقة المساعدة القانونية الدولية (robin). أي أدلة تم الحصول عليها بخلاف تلك المحددة غير قانونية ولا يمكن استخدامها في أي محاكمة (بما في ذلك الإجراءات الجنائية والتأديبية) كما هو مطلوب في حكم 38/6 من الدستور (هذا الحكم يربط الهيئات التشريعية والتنفيذية والقضائية والجميع). موجز، Bylock يجب الحصول على الأدلة على CMK م. يمكن الحصول عليها من قبل وحدات إنفاذ القانون القضائي المحددة في 164. أي نتائج خارج هذا الإطار القانوني مخالفة للقانون ولا يمكن استخدامها في أي محاكمة. لاستخدامها في المحاكمة دون أدنى شك في أن الأدلة تم الحصول عليها وفقا للقانون واجب إظهار ينتمي إلى سلطات التحقيق والادعاء; قانوني أي دليل لا يمكن إثباته بالطرق تم الحصول عليه بطريقة غير قانونية ؛ هذه لا يمكن استخدام دليل من هذا النوع في أي محاكمة.
• كما يمكن فهمه من التفسيرات أعلاه ، فمن المفهوم أنه تم الحصول عليها من قبل معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا للمرة الأولى. Bylock تم أخذ البيانات بشكل واضح ضد كل من القانون الليتواني والتركي (خاصة المادة 6/2 من قانون معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا) والمادة 8 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان ، وهي ملزمة على أراضي البلدين. بعبارات أخرى، Bylock تم الحصول على البيانات في انتهاك كامل للقانون الوطني والدولي. ليس هناك شك صغير في ذلك.
• أداة اتصال أو اتصال Bylock التواصل مع مغطى ومحمي بموجب المادة 8 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان. Bylock تم أخذ البيانات ككل (بيانات المعلومات والاتصالات لمئات الآلاف من الأشخاص) بشكل كامل ضد القانون الوطني والدولي ، وتم التدخل في حرية الاتصال بشكل غير قانوني ، بناءً على التحقيقات والاعتقالات والاعتقالات والمحاكمات. لأن هذا التدخل ليس له أساس قانوني Bylock وقد تم انتهاك حق كل فرد مستخدم في احترام الحياة الخاصة بشكل واضح (المادة 8 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان). بسبب هذا الانتهاك ، Bylock اتفقت البيانات المخالفة للاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان على شراء الأسطورة القائلة بأن المعلومات غير القانونية ضد الشركة في نطاق حرية الاتصال ، مثل مطالبة بالتعويض يمكن فتحها في ليتوانيا تم الاستيلاء عليها على أساس أنه يمكن فتح المطالبة بالتعويض في تركيا. بعد استهلاك تركيا وليتوانيا من حيث التقاضي في القانون المحلي ، يمكن أيضًا إحالته إلى المحكمة ضد البلدين. بالنسبة لتركيا ، قد يتم تقديم AYM أمام المحكمة بما في ذلك انتهاك العقد مع المادة 8 للطلبات الفردية. هذه الحالات والتطبيقات الفردية ، Bylock يجوز لأي شخص مستخدم أو يتم التحقيق معه والقبض عليه والضحية من هذا الادعاء أن يفتح.

1. b) الحق في محاكمة عادلة واستخدام الأدلة التي تم الحصول عليها بطريقة غير مشروعة في الإجراءات الجنائية (المادة 6 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان)

 

• في جميع المحاكمات في القانون المحلي ، بما في ذلك القانون الخاص ، أو القانون الإداري ، أو إجراءات القانون الجنائي ، تخضع قاعدة المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان في المقام الأول للسلطة القضائية للهيئات القضائية الوطنية ، شريطة ألا يفسر التعسف في تفسير القوانين وتقييم الأدلة. جارسيا رويز ضد. إسبانيا - Teixeira de Castro v. البرتغال - Van Mechelen and others v. هولندا). ومع ذلك ، لا تقبل المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان التفسير التعسفي وإنفاذ القوانين أو التقييم التعسفي للأدلة. التعسف هو عدم الاعتراف بالقانون. من التعسفي أن نتخذ قرارًا دون النظر إلى الأحكام المنصوص عليها بوضوح في الدستور أو القوانين. هو تفسير صانع القرار للأحكام القانونية وتطبيقها حسب الرغبة ، دون الشعور بالالتزام بأي قواعد. التعسف هو النظام الذي يسود فيه التعسف ، وليس الدستور والقوانين ، وله معنى معاكس لحكم القانون. باختصار ، وفقًا لـ ECtHR ، على الرغم من أن تفسير وإنفاذ القوانين وتقييم الأدلة يخضعان لولاية الهيئات القضائية الوطنية ، فإن الممارسات التعسفية بشأن هاتين المسألتين قد تؤدي إلى انتهاك الحق في محاكمة عادلة.
• في حالة ملموسة Bylock تم الاستيلاء على البيانات أولا من قبل معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا في إطار أنشطة الاستخبارات. كما هو مذكور أعلاه ، وفقًا لقانون معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا وقرارات المحكمة العليا CGK ، لا يمكن استخدام البيانات التي تم الحصول عليها في إطار أنشطة المخابرات كدليل في الإجراءات الجنائية ، إلا لغرضها. بادئ ذي بدء ، بما أن هذا الحكم من قانون معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا قد تقرر دون أي اعتبار ، هناك تطبيق تعسفي حيث يتم تجاهل الحكم القانوني (1). ثانيًا ، هو تطبيق اتصال لا يمتثل لمتطلبات قانون معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا 6/2 واستمراره ، والذي ينظم كيف يمكن أن يتداخل معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا مع الاتصالات. Bylock هناك تعسف منذ أن تم الحصول على بيانات البريد الإلكتروني بشكل غير قانوني واستخدمت أدلة غير قانونية في الإجراءات الجنائية بطريقة واضحة ضد الحكم 38/6 من الدستور (2). علاوة على ذلك ، على عكس أسطورة الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان بشكل واضح من ليتوانيا (أو تركيا أو من دولة أخرى) دفعات من مئات الآلاف من الأشخاص يشترون بيانات الاتصال الخاصة بهم لأنه لا يوجد أساس قانوني ، MIT Bylock من الواضح أن استخدام البيانات التي تم الحصول عليها بشكل غير قانوني في الإجراءات الجنائية ، بالإضافة إلى البند 6/2 من الدستور ، هو تجاهل العديد من مواد CMK في هذا الصدد ، لأنها دخلت في هذه العملية دون اتخاذ حكم وفقًا للمادة 38/6 من قانون معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا قبل الالتقاط الأول لبياناتها. لذلك ، هناك تعسف (3). في الفقرة الثانية من المادة 2937 من القانون رقم 6 الذي ينظم صلاحيات MIT "... بشأن منع الأنشطة الإرهابية كما بقرار القاضي أو في حالة التأخير خلال 24 ساعة أن يقدم لموافقة القاضي بأمر مكتوب من وكيل وزارة النقل أو نائب يمكن الكشف عن الاتصالات، يمكنك الاستماع ، إشارة المعلومات يمكن تقييمها وتسجيلها"وقد تم ترتيب. بالإضافة إلى ذلك ، مع المادة 1 من نفس القانون ،الكشف والتقييم من قبل معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا لأغراض المخابرات والاستماع هذه المعلومات التي تم الحصول عليها من خلال نشاط قضائي ، باستثناء الجرائم ضد أسرار الدولة والتجسس غير مطلوب من قبل السلطات"وقد تم ترتيب. باختصار ، من التعسف الواضح استخدام الأدلة التي تم الحصول عليها بشكل غير قانوني في الإجراءات الجنائية ، من خلال تجاهل الأحكام المذكورة أعلاه من قانون معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا ، 38/6 من الدستور و 134 و 135 والعديد من المواد الأخرى من CMK ، وخاصة كما لو لم تكن هناك أحكام قانونية بشأن الأدلة المحظورة. الوضع ينتهك الحق في محاكمة عادلة (المادة 6 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان).
• الاستثناء الثاني لتفسير القوانين وجمع الأدلة واستخدامها يتعلق بشكل خاص بالإجراءات الجنائية. ووفقاً للمركز الأوروبي لحقوق الإنسان ، لا يمكن استخدام أي من الأدلة التي تم الحصول عليها من خلال التعذيب والمعاملة اللاإنسانية في الإجراءات الجنائية. إن استخدام الأدلة التي تم الحصول عليها بالطريقة المحددة ممنوع منعاً باتاً ، ويتم انتهاك الحق في محاكمة عادلة بشكل واضح إذا تم استخدامه (ECHR، مهاجر ضد تركيا - Jallah v. ألمانيا - Harutyunyan v. أرمينيا). ووفقاً للمركز الأوروبي لحقوق الإنسان ، فإن الاغتصاب وحده يخلق التعذيب (ECHR، Zontul v. يونان). كما أنه تعذيب للتهديد بتعذيب شخص وأقاربه (ECHR، غافجن ضد. ألمانيا). لذلك ، إذا لم يعترف للمحتجز ، أخذ أقواله بالتهديد باغتصابه أو إيذاء أطفاله وأقاربه ، لأخذ أقوال تحت التعذيب ، هذه التصريحات التي تم الحصول عليها بناء على إرادة المتهم الحرة ، لا هو ولا هو لا يمكن استخدامها كدليل ضد أطراف ثالثة. على سبيل المثال ، بتعذيب شخص ، والتهديد بالتعذيب أو المعاملة اللاإنسانية لأسرته أو لنفسه ، فإن إرادته الحرة مشلولة. Bylock هذه المعلومات في إطار الاعتراف بأنها تستخدم مشمولة بحظر مطلق للأدلة (المادة 3 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان) ولا يمكن استخدامها في أي محاكمة.
• ومع ذلك ، فيما يتعلق بالاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان ، فإن استخدام الأدلة التي يتم الحصول عليها عن طريق انتهاك الحق في احترام الحياة الخاصة (المادة 8 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان) لا ينتهك دائمًا الحق في محاكمة عادلة بموجب المادة 6 من الاتفاقية. وفقًا لـ ECtHR ، إذا لم تكن الأدلة التي تم الحصول عليها في انتهاك للمادة 8 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان هي الدليل الوحيد أو الدليل الحاسم الرئيسي القائم على الإدانة في الإجراءات الجنائية ، فقد لا يؤدي هذا إلى انتهاك المادة 6 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان. وتمشياً مع هذه البيانات ، قضت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان بأن التدابير التي تشكل تدخلاً في حرية الاتصال في بعض التطبيقات تنتهك المادة 8 (الحق في احترام الحياة الخاصة) ، ولكن استخدام الأدلة التي تم الحصول عليها في انتهاك للمادة 8 من الاتفاقية في نفس التطبيقات تم استخدامها في المادة 6 من الاتفاقية. قررت عدم انتهاك (G و JH ضد. المملكة المتحدة - خان ضد. المملكة المتحدة).
• باختصار ، وفقًا للسوابق القضائية للمحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان ، لا يمكن استخدام الأدلة التي تم الحصول عليها في انتهاك للمادة 3 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان في أي محاكمة. ومع ذلك ، لا ينطبق الشيء نفسه من حيث الأدلة المخالفة للمادة 8 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان. لكن هذا الفقه في الديمقراطية ضمان الحد الأدنى وتجدر الإشارة إلى أن يمكن للدول أن تتجاوز هذا الضمان لكنها لا تستطيع أن تخضع له. تنتهك أحكام الاتفاقية بمجرد هبوطها.

53. c) المادة 53 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان والحريات الأساسية: لا يمكن إسقاط المزيد من ضمانات الحماية في القانون المحلي ، مع تقديم الحد الأدنى من الضمانات المنصوص عليها في الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان كذريعة.

 

• المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان والاجتهادات القضائية للمحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان التي تحدد كيفية فهم هذه الاتفاقية تشكل الحد الأدنى من الضمانات في الديمقراطية. وللدول الحق في تجاوز هذه الضمانات الدنيا وتوفير معايير أعلى لحقوق الإنسان ، ولكن لا يمكنها أن تقل عن تلك الضمانات الدنيا.
• علاوة على ذلك ، وعملاً بالمادة 53 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان والحريات الأساسية ، لا يجوز للدول الأطراف في الاتفاقية تخفيض المعايير الأعلى في قانونها المحلي ، باستثناء الحد الأدنى من الضمانات المنصوص عليها في الاتفاقية الأوروبية لحماية حقوق الإنسان والحريات الأساسية ، كما تفهمها الاتفاقية الأوروبية لحماية حقوق الإنسان والحريات الأساسية. وفقًا للمادة 53 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان ،لا يمكن تفسير أي من أحكام هذه الاتفاقية بطريقة تحد أو تنتهك حقوق الإنسان والحريات الأساسية المعترف بها بموجب قوانين أي طرف سام متعاقد وأي اتفاقية أخرى يكون طرفًا فيها."تنص هذه المادة بإيجاز على أن الدول الأطراف في الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان لن تتمكن من إسقاط الأحكام التي توفر مستوى أعلى من الحماية في قوانينها المحلية ، باستثناء الضمانات الدنيا المنصوص عليها في الاتفاقية.
• في الحالة الملموسة ، ووفقًا لأحكام 38/6 من الدستور في القانون المحلي التركي ، القانون الأدلة التي تم الحصول عليها تتعارض مع أي محاكمة (قانون خاص ، قانون إداري ، القانون التأديبي أو الإجراءات الجنائية). كما يتم تضمين الأدلة التي تم الحصول عليها في انتهاك للقانون المحلي والحياة الخاصة. ومع ذلك ، وفقًا لـ ECtHR ، فإن الأدلة التي تم الحصول عليها في انتهاك للحياة الخاصة ليست هي الأدلة الوحيدة التي يتم أخذها كأساس للمحاكمة ، أو إذا تم الحصول عليها عن طريق انتهاك المادة 8 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان ، فإنها لا تنتهك الحق في محاكمة عادلة. كما سيتم فهمه ، فإن القانون الداخلي التركي (AY m. 38/6) يوفر حماية أعلى بكثير من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان من حيث استخدام الأدلة التي تم الحصول عليها في انتهاك للحياة الخاصة في قرار قضائي. ينص الدستور ، دون تمييز من هذا القبيل ، على الأدلة التي تم الحصول عليها ضد أي نوع من القانون كدليل محظور ويحظر استخدامه بشكل صارم في الإجراءات .383 - في هذه الحالة ، تم تحديد المحاكم في القانون المحلي في الدستور ونزيهة لا يمكنهم أن يسحبوا الأمن ، الذي هو أكثر حماية من حيث الحق في المحاكمة. لا يمكن أن تكون أحكام المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان عذرًا لاستخدام الأدلة التي تم الحصول عليها بطريقة غير قانونية من قبل المحاكم الوطنية ؛ لأن الاجتهاد القضائي للمحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان يشكل الحد الأدنى من الضمانات في مجال حقوق الإنسان ؛ يمكن للدول الأطراف أن تتجاوز هذه الضمانات ولكن ليس أقل منها.

384- وبالتالي ، من الواضح أنه تم الحصول عليه عن طريق انتهاك الحق في احترام الحياة الخاصة المحمية بموجب المادة 8 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان. Bylock لا يمكن استخدام البيانات في أي محاكمة ، بما في ذلك الإجراءات التأديبية ، في ضوء الحكم 38/6 من الدستور. إذا تم استخدام البيانات المذكورة أعلاه كدليل في الإجراءات المحلية ، يتم استخدام السوابق القضائية المذكورة أعلاه كدليل في القانون المحلي ، بالإضافة إلى المادة 8 من الاتفاقية ، تنتهك المادتان 6 و 53 من الاتفاقية.

1. d) أرسلت MIT إلى هيئات التحقيق Bylock قبول صريح بالحقيقة المطلقة للمعلومات المقدمة من المستخدمين وفتح تحقيق واعتقال ومحاكمة ودقة مطلقة للمعلومات التي تقدمها MIT وإدانة الشخص بناءً على هذه المعلومات (المادة 6/1 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان)

 

• النظر في المعلومات المقدمة من قبل هيئات التحقيق و MIT أو الإفصاح العلني ، من Bylock يتم تحديد البيانات التي تم تنزيلها و / أو استخدامها بواسطة معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا وإرسالها إلى هيئات التحقيق في القوائم ودون التساؤل عما إذا كانت هذه المعلومات صحيحة أم لا ، دون فحص من قبل خبراء مستقلين وموضوعيينبناء على القوائم التي تقدمها MIT ، يتم إجراء التحقيقات والملاحقات القضائية ضد الأفراد. الهيئات القضائية تدرج هذه القوائم على أنها "إنها صحيحة تمامًايقترب " Bylock الأشخاص الذين يقال أنهم مكتوبون في قوائم معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا الذين يستخدمونهم يتم اعتقالهم وعدم إطلاق سراحهم. باختصار ، فإن المعلومات أو القوائم التي يعدها جهاز (MİT ، الشرطة ، الدرك ، BTK) ، وهي جهاز داخل السلطة التنفيذية وملزمة بأوامر وتعليمات السلطة التنفيذية ، مقبولة من قبل الهيئات القضائية كما لو كانت صحيحة تمامًا ويتم إجراء التحقيقات والملاحقات القضائية على أساس هذه البيانات. . ومع ذلك ، بعد اعتقالهم لمدة 9 أشهر ، بعض الناس Bylock تم تحديد أنه ليس لديه مستخدم أو حتى لديه هاتف ذكي ، ويتم إطلاق سراح هؤلاء الأشخاص.
• نظرًا لأن أعضاء معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا لا يخضعون لأي مراجعة قضائية ، فلن يواجهوا أي عقوبات تأديبية أو قانونية أو جنائية في المستقبل ، دون إذن من السلطة التنفيذية ، بسبب البيانات الكاذبة (المحتملة) التي سيعدونها (بتعليمات من السلطة التنفيذية أو بدونها). لذلك ، فإن معاقبة الأشخاص بناءً على هذه البيانات من خلال معالجة البيانات الإلكترونية التي ستوفرها هذه المؤسسة بشكل واضح هي خسارة مطلقة للاستقلالية. لذلك ، الموضوع المعني Bylock يجب تقديم البيانات إلى خبراء مستقلين وموضوعيين ، ويجب فحصها من قبل الخبراء الذين سيظهرون المتهم ، وإثبات ما إذا كانت الادعاءات صحيحة أم لا. إن النظر في تقارير المؤسسات التي تعدها فقط مؤسسات الدولة والعمل تحت التسلسل الهرمي للهيئة التنفيذية يؤدي إلى فقدان استقلالية المحاكم.
• وفقًا لـ ECtHR ، فإن المحاكم التي تقبل الأدلة التي تنتجها مؤسسة الدولة داخل الهيئة التنفيذية والتي يتم إعدادها من قبل مؤسسة حكومية تابعة للتسلسل الهرمي ، دون فحص الأدلة التي تنتجها وفحصها وفقًا لخبير مستقل وموضوعي ، تفقد استقلاليتها. الهيئة المستقلة لا تستحق حتى استخدام اسم المحكمة (ECHR، بومارتن ضد. فرنسا - شيفرول ضد. فرنسا). في الحدث الملموس ، دون إجراء الفحص الجنائي للقرص الصلب والذاكرة المحمولة التي تحتوي على القوائم التي أعدتها معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا والبيانات الإلكترونية التي هي أساس هذه القوائم ، إلى خبراء مستقلين وموضوعيين ، يتم تسليم جميع الأقراص الصلبة والذاكرة المحمولة والأدلة الأخرى إلى خبراء مستقلين وموضوعيين ، ويتم أخذ التقارير الموضوعية التي سيعدونها ، تحت التسلسل الهرمي التنفيذي اتخاذ المعاملة الصحيحة المطلقة للبيانات التي تنتجها المؤسسات العاملة واتخاذ القرار منحويؤدي إلى فقدان استقلالية الهيئات القضائية التي تتخذ هذه القرارات. هذه هي الممارسة في القضية الملموسة ، وقد فقدت الهيئة القضائية التي اتخذت القرار المعني استقلالها. إن المحاكمة التي ستجريها هيئة فقدت استقلاليتها هي أحد أهم المتطلبات الأساسية للحق في محاكمة عادلة.الحق في المحاكمة أمام محكمة مستقلة ونزيهةانتهك (المادة 6/1 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان).

14. e) انتهاك المادتين 7 و 14 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان

 

• Bylock بغض النظر عما إذا كان تنزيل تطبيق الهاتف الذكي واستخدامه على الهاتف المحمول يعتمد على الرسوم وحدها ، فمن الجدير بالذكر نقطة. وفقًا للبيان الذي أدلى به HSYK في خبر لصحيفة Akit Newspaper ، تم إنهاء استخدامه تمامًا في فبراير 2016 (حوالي خمسة أشهر قبل محاولة الانقلاب). Bylockوبحسب السلطات التركية ، قام 215 شخص بتنزيله واستخدامه. وفقًا لبيانات Google Play و Apple Store ، قام حوالي 000 شخص بتنزيل هذا التطبيق واستخدامه. لا يعد تنزيل تطبيق جوال واستخدامه جريمة لأي شخص إن لم يكن جريمة لأي شخص. كشرط لمبدأ الجريمة والعقاب الخارجين عن القانون ، إذا كان يكفي استخدام التطبيق وحده ، بغض النظر عن محتوى الرسالة ، فيجب على كل من 600 أو 000 شخص يستخدمون هذا التطبيق اتهامهم وعضوية منظمة إرهابية. لا يمكن تفسير القوانين الجنائية (في حالة محددة ، مواد القانون المتعلقة باتهامات التنظيمات الإرهابية) وتطبيقها بطريقة انتقائية أو تمييزية. Bylock إذا كان الاستخدام في نطاق الجريمة المحددة في القانون ، يجب تقديم تحقيق ضد كل شخص يستخدم هذا التطبيق. لا يمكن فتح تحقيق جنائي ضد أي شخص لهذا السبب إذا لم يكن مشمولاً بتعريف الجريمة في القانون. التطبيق الآخر يعني التمييز في الاستفادة من مبدأ عدم الجريمة وعدم العقوبة ويؤدي إلى انتهاك مشترك للمادتين 7 و 14 من الاتفاقية.
• وفقًا للمعلومات التي تم عرضها للجمهور ، أكثر من مائة سياسي وصحفي مثل عمر توران ، بما في ذلك نواب ووزراء مثل حزب العدالة والتنمية الجمعة إيتشين وأحمد اييمايا وعثمان أكتان وبلما لاين وفكدي جونول. Bylock ويزعم تحميل و / أو استخدام التطبيق على الهواتف المحمولة. سواء كانت هذه المطالبة صحيحة أم لا Bylock يمكن الكشف عن البيانات من قبل خبراء مستقلين وموضوعيين. ومع ذلك ، يبدو من غير المحتمل أن يكون 215 أو 000 شخص (على الأقل) قاموا بتنزيل تطبيق متاح للجمهور على متجر Google Play لمدة عام واحد على الأقل وستة أشهر في متجر Apple Store جميعهم من نفس المجموعة. كنتيجة ل، Bylock على الرغم من عدم إجراء أي تحقيق ضد بعض الأشخاص الذين يُزعم أنهم قاموا بتنزيل التطبيق للسبب نفسه ، إلا أنه لم يتجاوز سوى 50 شخص Bylock وبالنظر إلى أنه تقرر فصلها من الوظيفة العامة على أساس استخدامها ، وفتح تحقيق ، واعتقال ومقاضاة ، يتم التمييز في الاستفادة من مبدأ عدم الجريمة والعقاب. خاصة عندما لم يتم فتح تحقيق ضد أعضاء الحزب الحاكم أو الذين زُعم أنهم استخدموا Bylock ، فإن إدانة المتهمين بتهمة الانتماء إلى منظمة إرهابية ، إلى جانب الاستخدام المزعوم لهذه الممارسة ، انتهكت المادتين 7 و 14 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان معًا.

النتائج: Bylock، قانون معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا ، CMK ، قرارات CGK ، الدستور و ECHR 

• كما يمكن فهمه مما سبق ، Whatsapp و Viber و Tango و Msn و Messenger و Hotmail.com كما هو الحال في تطبيقات الاتصالات ، Bylock من خلال التواصل ، استخدام تكنولوجيا الاتصالات عبر الإنترنت كما يتم توفير الاتصالاتضمن نطاق مفهوم "الاتصال عبر الاتصالات". حول هذا و Bylock ولا شك في أن معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا حصل على بياناته لأول مرة في إطار أنشطة المخابرات.
• قررت المحكمة الجنائية السادسة عشرة للمحكمة العليا في قرارها الصادر في 16 أبريل 24 ، واتساب, رسول, Bylock وذكر أن الاتصال عبر حسابات البريد الإلكتروني تم تسجيله على ملفات الكمبيوتر (القرص الصلب) من خلال تطبيقات مماثلة وهكذا Bylock وقدرت أن المادة 134 (الاستيلاء على الكمبيوتر والملفات) من CMK ستطبق للتدخل في التواصل مع برامج مثل. وحيث أنه يتعارض مع حقيقة أن محتويات الاتصال على حسابات البريد الإلكتروني في أنواع محددة من التطبيقات يتم تسجيلها في ملفات الكمبيوتر. Whatsapp و Viber و Messenger و Hotmail.com ve Bylock في التواصل عبر حساب البريد الإلكتروني ، أجهزة الكمبيوتر أو الهواتف الذكية ليست سوى أداة يستخدم ك وخاصة المحادثات الصوتية و / أو محادثات الفيديو لا يتم تسجيلها على القرص الصلب.
• وخلافا لما ورد في الحكم الصادر عن مؤتمر نزع السلاح السادس عشر لمحكمة النقض بتاريخ 16 أبريل 24 ، Bylock التدخل في الاتصالات عبر حسابات البريد الإلكتروني من خلال تطبيقات مماثلة ، المادة 134 من CMK (مصادرة سجلات الكمبيوتر و فحص) لا يمكن أن تشكل الأساس. لأن الشخص واتساب أو Bylock لا يتم تسجيل محادثات الفيديو و / أو المحادثات الصوتية من خلال حسابه مطلقًا في سجل / ذاكرة جهاز الاتصال (مثل الهاتف الذكي). لذلك ، لا يمكن أبدًا الحصول على محتوى المحادثة ، حتى إذا تمت مصادرة الهاتف الذكي أو الجهاز اللوحي من خلال تطبيق البند 134 من CMK. علاوة على ذلك ، غالبًا ما ينقل الأفراد رسائل بريد إلكتروني مكتوبة باستخدام أجهزة رقمية مختلفة (أجهزة كمبيوتر أو هواتف ذكية أو أجهزة لوحية) أو باستخدام أجهزة كمبيوتر المكتب أو مقهى الإنترنت أو صديق. حتى إذا افترضنا أن جميع رسائل البريد الإلكتروني المكتوبة مسجلة على الأقراص الصلبة للكمبيوتر للحظة ، فمن المستحيل أيضًا اكتشاف جميع الأجهزة الرقمية (أجهزة الكمبيوتر) التي استخدمها الشخص لإرسال رسائل البريد الإلكتروني لعدة سنوات ، وبالتالي فإن المادة 134 من CMK. لا يمكن أن تشكل أساسا للتدخل في الاتصالات. إنها طريقة طبيعية جدًا للتدخل في رسائل البريد الإلكتروني للمشتبه به المشتبه فيه ، في حين يمكن قطع اتصال حساب البريد الإلكتروني للشخص عن طريق فك تشفير الاتصال عبر الاتصالات و CMK هو ترتيب خاص في هذا الصدد (CMK م. 135 - عبر الاتصالات تدخل الاتصال) ، من الأمثلة على سوء التفسير والتطبيق للقانون أن تقرر أن المادة 134 من اتفاقية الأسلحة التقليدية ستطبق بناءً على تفسير مفروض ومعلومات كاذبة حول تقنيات الاتصال.
• إذا ، كما جاء في حكم الغرفة الجنائية السادسة عشرة للمحكمة العليا بتاريخ 16 أبريل 24 ، واتساب, رسول ve Bylock للتدخل في الاتصالات باستخدام تطبيقات مثل المادة 135 من CMK ليس، المادة 134 من CMK إذا تم تقديم الدعم ، الصوت و / أو الفيديو الذي يتم من خلال هذه البرامج لن يكون من الممكن قانونًا الحصول على محتوى الاتصال.. لأنه لم يتم تسجيل مثل هذه المقابلات في ملفات الكمبيوتر ، CMK م. حتى إذا تم اتخاذ قرار بالاستيلاء على الهاتف المحمول وفقًا لـ 134 ، فسيكون من المستحيل عمليا الحصول على محتوى المحادثات التي أجريت في الماضي. 16. إذا تم أخذ رأي القرص المضغوط بعين الاعتبار ، نظرًا لأن المادة 135 من اتفاقية CMK لن تنطبق على الاتصال عبر حسابات البريد الإلكتروني ، فستكون هناك فجوة قانونية كاملة في الاستماع وتسجيل المحادثات الصوتية و / أو المرئية عبر تطبيقات الهواتف الذكية.

لا يوجد أساس قانوني آخر في CMK أو غيرها من القوانين للتدخل في الحق في احترام الحياة الخاصة. من الواضح أن الحصول على محتوى الاتصال بشخص ليس له أساس قانوني سيؤدي إلى انتهاك المادة 8 من الاتفاقية الأوروبية لحماية حقوق الإنسان والحريات الأساسية في كل مرة. 16- إذا قبل رأي مؤتمر نزع السلاح ، رسائل البريد الإلكتروني المكتوبة من حيث رسائل البريد الإلكتروني المرسلة من المكتب أو مقهى الإنترنت أو كمبيوتر شخص آخر أو هاتف محمول أو جهاز لوحي. من الناحية القانونية لن يتم الحصول عليها.

لذلك ، إذا تم تنفيذ قرار المؤتمر السادس عشر لمحكمة النقض ، رسول, ام اس ان, واتساب ve Bylock تنفيذ المادة 134 من CMK في التواصل من خلال تطبيقات مثل هذا يخلق فجوة قانونية في هذا المجال ويخلق تناقضًا مع جميع الممارسات القضائية حتى الآن. وفقًا للممارسات القضائية منذ دخول CMK حيز التنفيذ منذ عام 2005 ، يتم التعامل مع المادة 134 من CMK مثل جهاز كمبيوتر وبليت الكمبيوتر الصعب مع وضع الأساس للاستيلاء على الأدوات ، الاتصال المكتوب والصوت و / أو الفيديو عبر الهاتف وحسابات البريد الإلكتروني (ناعمواستندت المادة 135 من CMK على التدخل. 

• سبب التطبيق الخاطئ والإصرار من 16. محكمة النقض في هذه المسألة تكمن في المادة 6/2 من قانون معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا. لأن القرص المضغوط السادس عشر Bylock اتفقت على أن التواصل مع كان في نطاق مفهوم الكشف عن الاتصالات من خلال الاتصالات ، Bylock إلى وكان يجب اتخاذ قرار من المحكمة قبل أن يتم التقاط البيانات المتعلقة به من قبل MIT. وفقًا للمادة 6/2 والمزيد من قانون معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا ، يجب أن يكون معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا قد اتخذ قرارًا من قاضي محكمة أنقرة بأن يتدخل في الاتصالات. بينما Bylock لا يوجد أمر محكمة يؤخذ بهذه الطريقة قبل التقاط البيانات ؛ لأنه ورد في قرار مؤتمر نزع السلاح السادس عشر أنه تم الحصول على هذه البيانات بطريقة الشراء. المحكمة العليا 16. CD، Bylock إذا اعتبر أن الاتصال من خلال الاتصال كان من خلال الاتصالات ، فإن MIT Bylock كان سيقر بأنه صادر بياناته صراحة ضد قانون معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا. لا يمكن استخدام الأدلة التي تم الحصول عليها في مخالفة لقانون معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا في أي محاكمة بموجب المادة 38/6 من الدستور. من أجل التغلب على هذا الوضع والتحايل على قانون معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا ، قامت المحكمة العليا السادسة عشرة بالمحكمة العليا بتقييم المادة 16 من CMK (الاستيلاء على أجهزة الكمبيوتر) ليتم تطبيقها على القضية الملموسة بتفسير لا يتوافق مع حقائق تكنولوجيا الاتصالات.
• في الحالة الملموسة ، هناك اتصال يتم من خلال الاتصالات ، Bylock لأول مرة ، تم التقاط البيانات الموجودة على رسائل البريد الإلكتروني المرسلة باستخدام MIT. وفق أحكام قانون معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا 6/2 واستمرارهللكشف والاستماع وتسجيل الاتصالات من خلال الاتصالات قرار محكمة MIT مقدما يجب أن يكون قد تلقى. في الحالة الملموسة ، بدون قرار قضائي مسبق ، Bylock يتم الحصول على البيانات من خلال الشراء ، Bylock البيانات في القانون

هو في طبيعة الأدلة التي تم الحصول عليها خلافا لأحكام قانون معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا 6/2 واستمراره. مع مراعاة المادة 38/6 من الدستور ، لا يمكن استخدام هذه البيانات التي تم الحصول عليها في انتهاك للقانون كدليل في أي محاكمة. بالإضافة إلى ذلك ، 600 شخص للاستيلاء على ما يشكله القانون المحلي الليتواني عن طريق شراء تدخل دفعات حرية الاتصالات ، ولا يسمح لتركيا وليتوانيا ويرتبط بالتطبيق المباشر للملكية في كلا البلدين المادة 000 من. بسبب هذه الممارسة ، والتي هي أيضًا ضد الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان والقانون الليتواني المحلي ، فإن البيانات المعنية هي أدلة غير قانونية ولا يمكن استخدامها في أي محاكمة.

• وبالإضافة إلى ذلك، المادة 134 من CMK هي فقط في مرحلة التحقيق حكم يمكن تطبيقه على SUSPECT لا ينطبق على الأفراد الذين هم في وضع SANIK خلال مرحلة المقاضاة. واتساب, رسول أو

I Hotmail.co إذا تم قبول تطبيق المادة 134 من CMK على الاتصالات المتعلقة برسائل البريد الإلكتروني المرسلة ، قانونيا في مرحلة المقاضاة كما أن الوصول إلى رسائل البريد الإلكتروني للمدعى عليه والحصول على الأدلة يصبح مستحيلاً. إذا تم قبول رأي محكمة النقض بشكل صحيح ، تنشأ ثغرة قانونية أيضًا من حيث التدخل في رسائل البريد الإلكتروني للمتهمين. في قرار مؤتمر نزع السلاح السادس عشر الصادر في 16 أبريل 24 ، بينما تستمر المحاكمة على المتهم ، Bylock في مرحلة الادعاء ، تم الحصول على الأدلة وفقاً لقرار قاضي اتخذ بموجب المادة 134 من قانون مكافحة الإرهاب واستُخدم هذا الدليل في الإدانة. 16. يتعارض قرار مؤتمر نزع السلاح المؤرخ 24 أبريل 2017 بوضوح مع المادة 134 من اتفاقية مكافحة الأسلحة التقليدية في هذا الصدد.

• بالإضافة إلى ذلك ، لم يتم تحديد مفهوم الكشف عن الاتصالات في CMK ، وأن التقييم بأن التقاط محتويات البريد الإلكتروني لن يقع ضمن نطاق هذا المفهوم ليس تفسيرًا شرعيًا. استند معنى هذا المفهوم إلى لائحة أعدتها وزارة العدل في عام 2007 من قبل محكمة الاستئناف العليا ، وألغى هذا النظام من قبل مجلس الدولة في 9 مارس 2017 على أساس أنه غير قانوني تمامًا. علاوة على ذلك ، ذكرت المحكمة العليا في قرار مؤتمر نزع السلاح السادس عشر "لكل رسالة بريد إلكتروني يتم إرسالها باستخدام ميزة "البريد الإلكتروني" في تطبيق ByLock ، المستخدم الذي أرسل البريد الإلكتروني, البريد الإلكتروني تلقي المستخدم, المستخدمين الآخرين الذين تلقوا البريد الإلكتروني، النسخة المشفرة لمحتوى البريد الإلكتروني للموضوع ، توقيع, أرسل البريد الإلكتروني الوقت, الوقت لإعادة توجيه البريد الإلكتروني إلى الشخص المرسل، يُرى أن المعلومات مخزنة في جدول البريد". كما يمكن فهمه من البيان ، فإن جميع المعلومات التي تم التأكيد عليها صراحة في سياق مفهوم الكشف عن الاتصالات ، كما يفهمها القرص المضغوط السادس عشر. تتعلق هذه المعلومات بتحديد من يتواصل مع من ومتى ، دون التدخل في محتوى الاتصال ، وهي بالكامل ضمن تعريف مفهوم "الكشف عن الاتصال". علاوة على ذلك،كشف الاتصالات"بعد دخول حساب البريد الإلكتروني لشخص ما لغرض ، من المستحيل عدم رؤية محتويات البريد الإلكتروني ومفهوم" كشف الاتصال "بدون الحصول على المحتوى"فهم من يتواصل مع من ومتى يكون أيضًا ضد الواقع المادي وطبيعة العمل. 398- للحظة ، على الرغم من أنه من المفترض أن الرأي القائل بأن القرص المضغوط السادس عشر لمحكمة النقض سيتم تطبيقه على القضية المحددة بدلاً من المادة 16 من CMK ، والمادة 135 من CMK ، والقرص الصلب والذاكرة المحمولة التي أرسلتها MIT من المحكمة الجنائية الرابعة للسلام في أنقرة القرار الذي اتخذه يتعارض مع المادة 134 من قانون مكافحة الإرهاب في نواح كثيرة. هذا البند فقط ملفات الكمبيوتر والكمبيوتر التي يستخدمها المشتبه به ويمتلكها بالفعل يسمح بوضع ومراجعة؛ في الحالة الملموسة ، لا يمكن أن تكون المادة 134 من CMK أساسًا قانونيًا للتدخل في حرية الاتصال ، نظرًا لأن المادة 134 من CMK لا تسمح لمعهد ماساتشوستس للتكنولوجيا بتحميل البيانات ، والتي يتم استخدامها بالفعل من قبل MIT وهي مملوكة للوكالات الحكومية. بالإضافة إلى ذلك ، CMK م. 134 فقط المشتبه به (ولكن ليس المدعى عليه) سمح له بالاستيلاء على سجلات الكمبيوتر التي استخدمها بالفعل ، ولكن الاثنين المدعى عليهم لا يمكن أن تستند بشكل قانوني إلى القرص الصلب والذاكرة المحمولة التي ترسلها MIT ، والتي لا يتم استخدامها بأي شكل من الأشكال وليس في الحيازة. المحكمة العليا 16. CD ، في الأماكن العامة قضية إرغينيكون في قراره بقلب القضية المعروفة باسم تفسير CMK للمادة 134 بشكل صارم للغاية وكان أصغر عجز إجرائي قائم على تحويل الأدلة إلى أدلة غير قانونية ، في قراره المؤرخ 24 أبريل 2017 ، فسر المادة 134 من CMK (مثل مشرع) و المدعى عليهم (مع ذلك ، طبقًا للمادة CMK 134 ، فقط "المشتبه به"يمكن مصادرة أجهزة الكمبيوتر الخاصة بهم.) قبول أساس الفحص في سجلات الكمبيوتر التي لا يستخدمونها على الإطلاق نفس قرار المحكمة المتضارب بشأن نفس القضية هذا يعني. ينتهك هذا القرار أيضًا الحق في محاكمة عادلة (المادة 24 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان) ، حيث لم يتم الكشف عن سبب الانحراف في هذه المسألة في قرار مؤتمر نزع السلاح السادس عشر الصادر في 2017 أبريل 16 (مادة الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان. بيان رومانيا). 399- أخيراً ، للحظة Bylock على الرغم من أنه من المفترض أن بيانات MIT قد تم أخذها في الامتثال التام للقانون ، وفقًا للبيان الذي أدلى به MIT ، فقد تم الحصول على هذه البيانات نتيجة لدراسات الاستخبارات. وفقًا لقرارات كل من قانون معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا والجمعية العامة الجنائية للمحكمة الجنائية العليا (CGK) ، لا يمكن استخدام بيانات الاستخبارات خارج غرضها (غرض المخابرات الوقائي) ؛ على سبيل المثال ، لا يمكن استخدام بيانات الاستخبارات هذه كدليل في التحقيقات والملاحقات الجنائية. تم انتهاك المادة 16 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان في هذا الصدد ، حيث أصدرت الدائرة الجنائية السادسة عشرة لمحكمة الاستئناف العليا حكمًا في 24 أبريل 2017 ، دون إجراء أي تقييم ، موضحة أسباب تجاهلها لكل من قانون معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا وقرارات CGK. نظرًا لأنه من غير التعسفي عدم تطبيق الأحكام الصريحة للقانون ، يحدث تناقض مع المادة 6 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان. كما يؤدي الانحراف عن الفقه القانوني المختلف دون مبرر واتخاذ قرارات مختلفة إلى قرارات قضائية متناقضة. إن وجود قرارات قضائية متضاربة بشأن نفس الموضوع ينتهك الحق في محاكمة عادلة.

400- وبناء على ذلك ، من قبل معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا ، وخاصة أحكام قانون معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا 6/2 واستمراره والفن ECHR. ضبطت في إطار أنشطة المخابرات ، في انتهاك 8 Bylock لا يمكن استخدام البيانات في أي تجربة ، خاصة لسببين: أ) "لا يمكن قبول النتائج التي تم الحصول عليها ضد القانون كدليل"(AY م. 38/6). ب) المادة 6 من قانون معهد ماساتشوستس للتكنولوجيافي إطار الأنشطة المنفذة وفق أحكام لا يجوز استخدام السجلات التي تم الحصول عليها لأغراض أخرى غير تلك المحددة في هذا القانون.."(قانون معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا المادة 6/6). لكل هذه الأسباب المذكورة أعلاه ، فإن قرار الدائرة الجنائية السادسة عشرة للمحكمة العليا في 24 أبريل 2017 (16 / 2015E-3 / 2017K) يتعارض بوضوح مع القانون ويجب تعطيل قرار الاستئناف بناءً على هذا القرار.

• السبب الثامن: التصريح الذي تم تسليمه إلى الشرطة بتطبيق أساليب استجواب محظورة وليس بناءً على الإرادة الحرة للمتهمين (المادة 3 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان والمادة 148 من اتفاقية مناهضة التعذيب)

 

• وفقًا للمادة 148 من CMK ،يجب أن يكون إعلان المشتبه به والمتهم بناء على إرادته الحرة. لا يمكن عمل تدخلات جسدية وروحية مثل سوء المعاملة والتعذيب وتعاطي المخدرات والخداع المتعب والجبر والعنف واستخدام بعض الأدوات لمنع ذلك ؛ لا يمكن الوعد بفائدة غير قانونية ؛ لا يمكن اعتبار العبارات التي تم الحصول عليها بهذه الطريقة كدليل حتى لو كان لديهم موافقة". ما ورد في هذه المقالة هو نموذجي فقط ، على سبيل المثال ، التهديد بتعذيب شخص ما هو التعذيب أو التعذيب أو قتل أو تدمير أقاربهم ، أو التهديد بالاغتصاب أو الاغتصاب من أقاربهم يقع أيضًا في نطاق التعذيب (ECHR (حكم الدائرة الكبرى) ، غافجن ضد. ألمانيا). يعد الاغتصاب من أشد طرق التعذيب (المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان ، Zontul v. يونان) ، لا يمكن استخدام أقوال التعذيب في أي محاكمة ؛ يُنتهك الحق في محاكمة عادلة بشكل مطلق بمجرد استخدامه. بالإضافة إلى ذلك ، حتى لو لم يكن مدرجًا في نطاق التعذيب ، فإن إبقاء المشتبه فيه في ظروف غير إنسانية رهن الاحتجاز لعدة أيام ، وعدم السماح له بالراحة ، وإضاءة الأضواء أو إيقافها وتدمير وقت المشتبه فيه ، وإعطاء المخدرات ، والاستجواب في الليل تحت التهديد والابتزاز تحت اسم مقابلة بدون محام 3 احتجاز الشخص لعدة أيام ، وعدم السماح للشخص المحتجز بتلبية احتياجات المرحاض لفترة من الوقت ، ووجود مرحاض واحد في صالة رياضية حيث يتم الاحتفاظ بـ 9 شخصًا لأيام ، وعدم تلبية احتياجات المياه والحمام لأيام ، وعدم تقديم أي طعام في بعض الأيام ، وفي بعض الأيام بقطعة خبز. لإضعاف إرادة المشتبه به عن طريق إبقائها لأيام تحت المعاملة اللاإنسانية المتعمدة مثل إعطاء قطعة صغيرة من المربى ، وعدم شرب ما يكفي من الماء ، والاحتفاظ بها في فصل الصيف الحار ، والبرد والرطوبة في فصل الشتاء ، وتعريضها للسلوك الوقح وإهانات واتهامات مستمرة من الشرطة ، وعدم إعطاء الأدوية المعتادة. الحصول على الشهادة هو أيضا بشر إنه في نطاق أخذ البيانات في ظل ظروف استثنائية. لأن تنفيذ بعض شروط الاحتجاز المذكورة أعلاه معًا ، وليس جميعها ، يشكل الحد الأدنى من المعاملة اللاإنسانية بالمعنى المقصود في المادة 160 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان. إن الإفادات المأخوذة تحت معاملة لا إنسانية هي من بين الحظر المطلق للأدلة ولا يمكن استخدامها في أي محاكمة ماذا ضد المشتبه بهولا (اسم المشتبه به ضد الناس)هي من المحظورات المطلقة للأدلة ، ولا يمكن استخدام أي منها في المحاكمة.
• كما يعلم الجميع ، تم تقييد الحق في الاستفادة من مساعدة المحامي في جميع البيانات تقريبًا التي تم أخذها بعد محاولة الانقلاب في 15 يوليو 2016 في انتهاك لمتطلبات قرارات المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان (مثل عدم الاتصال بالمحامي خلال الأيام الخمسة الأولى واحترام خصوصية المحامي وموكله).^[121]، تم تطبيق بعض الأساليب المذكورة أعلاه على الأقل على آلاف المشتبه فيهم المحتجزين ، وتم تمديد فترة الاعتقال التي تصل إلى 4 أيام حتى 30 يومًا وفقًا لمعايير المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان ، واحتُجز مئات المشتبه فيهم لفترة طويلة بما يتعارض مع كرامة الإنسان ، وتُركوا جائعين و / أو جُفِفوا ، لمدة يومين أو ثلاثة أيام في مراكز الاعتقال لأيام ، كان عشرات الأشخاص متعبين ، متعبين ، بعد منتصف الليل ، تم أخذ كلمة "مقابلة" ، المشتبه بهم الذين عوملوا معاملة سيئة ، أهانوا ، صرخوا ، تناولوا الدواء ، لم يعطوا أدوية أو ماء ، اغتسلوا وتغيروا ملابسهم الملوثة. كان هناك أشخاص غير مسموح لهم ، وتعرضوا للجبر والعنف ، وهددوا باغتصاب زوجاتهم وبناتهم إذا لم يعترفوا بذلك ، وكان هذا التهديد يستخدم على نطاق واسع من خلال عرض الصور أو صور الكاميرا لأزواجهم وبناتهم ليكونوا فعالين ، وتم أخذهم من الحجز في الحجز أو في منطقة الغابات. إذا لم يؤخذ قيل أن الدين ترك في أعلى الجبل ، وتعرض المئات من المشتبه بهم للتعذيب من حيث القيمة الحقيقية ، وحدث ضرر دائم في جثث بعض المشتبه بهم ، ولم يتم التعامل مع الشكاوى المتعلقة بالتعذيب ، وتم تشجيع الجلادين ، والتسامح معهم ، وحمايتهم ، ولم يتم الوفاء بأي شرط لإجراء تحقيق فعال. . رافق تقارير الأطباء ضباط شرطة ولم يتم أخذهم كل يوم ، وكان المشتبه فيهم خائفين من التهديدات ، وحتى أنه كان من المستحيل عليهم نقل شكاواهم إلى الطبيب ، وحُرموا حتى من نقل تجاربهم إلى الدقيقة ، وتوفي العشرات من الأشخاص في الحجز ولم يتم إجراء تحقيق فعال. أثناء وجودهم في شوارع المدن المزدحمة ، حيث تم التقاط الكاميرات ، تم اختطافهم بواسطة ناقلات سوداء ، وتعرضوا للتعذيب ، وسُمح لهم بالشهادة. Çakıcı v. ديك رومي) لم يتم إعدامهم ، وقيل للعائلات ألا يشتكيوا ، وإذا اشتكوا ، فقد تم تهديد أزواج المختطفين وأن أطفالهم سيكبرون أيتاماً ، وتم أخذ كل الأقوال تقريبًا من خلال تطبيق جزء على الأقل من العناصر المذكورة. تم اعتقال بعض المعتقلات في طرسوس.لا أحد يعرف ما إذا كنا نقتلك هناهدد بحياتهم.^[122]
• قال مدرس محتجز في أفيون ، إحدى المقاطعات التي تم فيها التعبير عن مزاعم التعذيب بشكل مكثف بعد 15 يوليو / تموز 2016 ، بكلماته الخاصة:رافقه شرطيان من TEM من المكان الذي احتجزت فيه. يرافقه اللعنات والشتائم ؛ "الخونة ، غير شريفة ؛ نحن نعلم كيف نجعلك تتحدث ". جئنا إلى مركز الاعتقال. "الرئيس لديه إيماءة ؛ سيكون الوحيد ؛ لن يتحدث إلى أي شخص ؛ الماء ، لن تعطى البطانيات ". في بعض الأحيان هدد رجال الشرطة وغادروا. بعد أسبوع ، تم نقلي إلى TEM. أمام الباب ، كان وجهي على الحائط ، وكان بعض رجال الشرطة يضربون رأسي ويقرعون رأسي بالحائط. عندما تم نقلي إلى الداخل ، قال إنني إذا لم أخبر ما أعرفه ، سيأتي فريق التعذيب والاستجواب ، وهناك مكان للتعذيب ، وسيكون هناك كل أنواع التعذيب والاغتصاب معي. قلت ، "لا أعرف أي شيء". كرر نفس المعاملة. بقيت أمام الباب. ثم عندما عدت إلى الداخل قالوا إنهم سيفعلون الشيء نفسه مع زوجتي. "إنهم يخلعون ملابسهم ويفعلون نفس الشيء له ، وتحدث أشياء سيئة ؛ قال أحدهم: "لا يمكنني أن آخذها بعيداً". "أنا لست إرهابيا. أنا مجرد معلم. " وصل فريق التعذيب. أغلقوا الباب. سأل أسئلة وصفع بعنف. وحلف الآخر وضرب رأسي كثيرًا. "لا تخف! لا نترك أثرا ؛ بعناية أصبحنا خبيرين" قال. جاء شخص آخر إلى الغرفة. كانوا خمسة في المجموع. الشخص الوارد: "أعطني إياه ؛ سأفعل ذلك أولاً. " شخص خلفي كان لديه كيس على رأسي. مشدود حلقي. اخذت انفاسي سقطت على الأرض. نهضوا وهذه المرة وضعوا الكيس على الكيس. ضغطوا حلقي مرة أخرى. تنفست. لقد انهارت مرة أخرى. في مكان ما على الطريق أعطوا الكهرباء لقدمي وظهري وكليتي وصدري. عندما أحاول أن أكون هوسًا ، أعود بيدي وهذه المرة أعطوا الكهرباء لأحلامي. ثم رفعوا. وتحويله إلى الحائط ونفس الصوت:سأفعل ذلك أولاً" قال. فتح قدمي. كانت رجلاي ترتجفان عندما لمست فخذي. كان يحاول خفض سروالي. كنت أحاول أن أمسك بنطالي بيد واحدة على الحائط بيد واحدة. أعطوا الكهرباء ليدي على الحائط. لم أعد غادرًا.

لم أستطع تحمل ذلك ورميت نفسي على الأرض. بالقسم ، "سنأتي أيضًا بزوجته. هؤلاء سنفعل نفس الشيء له " هو قال. اعتقدت أنني أفقد عقلي. وكأنني فقدت السيطرة. جاء المحامي بعد انتهاء كل شيء. رجال الشرطة معه قالوا بسخرية: "كان لديك الحق في التزام الصمت ، لكنك لم تستخدمه".. محامي "هل لديك شيء لتقوله؟" قال. "لا قلت. لقد عشت هذه في أفيون وللأسف هناك تعذيب في أفيون ".

• في وسائل التواصل الاجتماعي ، ذُكر أن تيومان يمان ، المفوض في مديرية فرع TEM في أفيون ، قد تقدم على أساليب التعذيب التالية:

"تهديد المعتقلين بأقاربهم ، زوجتهم ، ابنتهم (نحضر ابنتها هنا ، لا نترك ما لا نفعله أمام عينيها) .مضايقة كوبلا ، سحب الأظافر ، إخراج المعتقل من مكان الشرطة ، الوشم ، سوء المعاملة ، الإهانة ، السب ، البصق على الطعام ، وإبقاء الظهر مواجهًا للجدار لساعات ، وصنع اسم بالتعذيب ، وكسر الزجاج بضرب الوجه وتلفه بالزجاج المكسور ، وعدم تلبية احتياجات المشتبه بهم مثل الأكل والشرب والمرحاض ، وعدم اصطحابهم إلى الطبيب ، تنتظر آثار الخفافيش لتمريرها ثم تذهب للطبيب لفحصها محرك الأقراص، عدم إعطاء الأسرة والبطانيات في أماكن الاحتجاز البارد ، هذا يضطر للشرب معبرة أثناء التنقلوإطفاء الأضواء وإضاعة الوقت ، وتثبيت الأجزاء الحساسة من الجسم ، وخاصة السيدات" (Turkiyedeisken بواسطة، 1/08/2017 ، 4:46 صباحًا). إن شرب المشروبات الكحولية بالقوة من قبل شخص لا يستخدم المشروبات الكحولية بسبب واجباتهم الدينية يخلق التعذيب وحده.

• على الرغم من وجود في الولايات المتحدة يجب أن يعامل واجب مماثل في 15 يوليو 2016 في اليوم التالي في أميرال خلفي في الحجز وعاد إلى تركيا وأخذت البيانات. وبحسب جنرال متقاعد يشارك في برنامج وسائل التواصل الاجتماعي من قبل أحمد علي نسين ، "في الاستعلام وضعوا نص بيان جاهز أمام اللواء ، الذين عادوا من الولايات المتحدة ويقولون "وقعوا على هذا النص" يقول Tuiralamiral: "أنا لا أوقع هذا النص". ثم يقولون "ستوقع". عندما أقول "أنا لا أوقع" مرة أخرى ، فإن الذين استجوبوا يخرجون المحامي. في حين أنهم ليسوا محامين ، يعذبون اللواء. ومع ذلك يقول إنني لا أوقع على النص الجاهز مرة أخرى. وأخيرًا يقولون ، "إذا لم توقع سنأتي زوجتك هنا. سنكون محظية أمام عينيك. هذه سيوقع.في هذا التهديد الخطير للغاية ، يأخذون المحامي إلى الداخل ويوقعون المحضر في ظل هذه الظروف. في وقت لاحق ، اتصل المحامي وأخبر زوجة اللواء ، وسجلت الزوجة هذه المقابلة. وفقاً لأحكام المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان ، يعتبر الاغتصاب من أشد طرق التعذيب (المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان ، Zontul v. يونان). كما أنه من التعذيب أخذ تصريح بالتهديد بالتعذيب (الاغتصاب) مع شخص أو أقارب (ECHR، غافجن ضد. ألمانيا (الغرفة الكبرى). في نفس البرنامج ، أخبر أحمد عزيز نيسين زوجة الجنرال الذي تعرض للتعذيب.يتعرضون للتعذيب لدرجة أنهم يعرفون أن المرء لا يستطيع التعامل معه ؛ كما أنهم يتركون المواد الانتحارية خارجاً حتى ينتحر ضحية التعذيب"في شكل تلخيص.
• قدم الجنرال ، الذي طُرد من القوات الجوية التركية بعد 15 يوليو 2016 ، التفسيرات التالية حول التعذيب في مقابلة مع أحمد عزيز نيسين.: "… بعد هذا يأتي Akın Öztürk إلى صالة الألعاب الرياضية؛ مساء. كلهم يجلبون Akın Öztürk إلى منتصف مئات الأشخاص ؛ في برتقالي. لا أعرف عمر Akın Öztürk. O بالمناسبة ضربوه أكثر. معظم. ضربوا لساعات؛ الإهانات ، بصرف النظر عن ذلك. ويتعرضون للتعذيب لدرجة أنهم يتجاوزون الآن حد التسامح مع رجال الشرطة الآخرين ويقولون "لا تفعل ذلك يا أليف!" يصرخون. ماذا نفهم من هذا؟ واحدة من المعذبين هي الشرطة النسائية المسماة أليف ".^[123] وأوضح الجنرال نفسه التعذيب الذي تعرض له رئيس هيئة الأركان العامة خلوصي أكار ، المقدم ليفنت ترككان على النحو التالي: "... ليفنت ترككان ، شخص بأمعائه. تم نشر صوره بحيث لا يمكن لأحد رؤيتها. ضابط رئيس الأركان العامة. تورم! إنهم يخافون من وفاته ، وينسبونه إلى المصل وغيره. وقد استخدمت تصريحاته بالفعل في جميع لوائح الاتهام. ولكن بعد ذلك اتضح أنها كانت ملفوفة بمسحات حتى لا يظهر ذلك ، فإن الأمعاء خارج التورم. هذا واضح جدا. تم نشر كل صور التعذيب هذه مع شعار وكالة الأناضول". في الواقع ، حوالي 7 دقائق من الصور التي تبين أن العديد من الجنرالات الذين تم اعتقالهم بعد محاولة الانقلاب تعرضوا للجبر ، ونشرت وكالة الأناضول في 19 يوليو 2016. نُشرت صورة المقدم ليفينت تورككان مع علامات ضمادة على الجزء الأوسط من جسده ورأسه ووجهه على الصفحة الأولى من صحيفة حريت بتاريخ 21 يوليو 2016.
• 21 في يوليو 2017 بيريسكوب أفاد الصحفي طارق طوروس ، في برنامجهم ، بالحادثة التي احتجزها مدرس في عملية نفذت في 26 مقاطعة مقرها في أنقرة ، في 2017 أبريل 81 ، على النحو التالي: وشككوا في الإرهاب في مكاتب الفروع المنظمة والمالية. يخبر موكله بالدموع ومحاميه خلال زيارته لشرطة أنقرة. "أخذونا إلى صالة الألعاب الرياضية. كنا 150 شخصاً. حوض واحد ، مرحاض واحد. في منتصف الملعب بضعة أيام سيئة للغاية بقينا نائمين على التوالي. ثم تم إحضارنا إلى حجز شرطة أنقرة. نحن نقيم حاليًا في غرفة مساحتها 6 أمتار مربعة لـ 15 شخصًا. في نهاية التحول ، عندما يذهب الجميع من المؤسسة وتصبح البيئة منعزلة بشكل خاص وصول الشرطة في وقت متأخر من الليل يقرأ الضباط اسم الشخص ويأخذونه. "مقابلة" تحت الاسم تجريد عارية لإخبار شيء في غرفة مظلمةيريدون منه أن يعترف ويسميه. إذا كنت لا تعبر كما يحلو لهم الكيس بمفردك عبر ربط اليدين وراء من خلال الزجاجة إلى أعضائك التناسلية التدخل و لقد آذاك. حتى يبقى الشخص عاجزًا ويعطي بعض الأسماء ، يتم ضربه بهذه الطريقة وبوسائل مختلفة ، ولديه عنف مادي ونفسي. مرات عديدة لا تبكي على أصدقائك الذين يذهبون للمقابلة في الليل سمعنا أصواتك. يصل الشخص المنتهية ولايته بعد بضع ساعات وغالبًا ما يكون محرجًا حتى ليخبره بما يعيش فيه. تم أخذ أحد أصدقائي الذين بقوا في نفس الوصاية تحت اسم مقابلة ليلية. عندما تصل فاقد الوعي. ليومين مرات عديدة بسبب الضربات التي تلقاها تقيأ ولكن لم يتم نقله إلى المستشفى. لقد أتوا من فرق الطوارئ في اليوم الثاني فقط وقاموا ببعض التدخلات. لا يزال صديقي في حالة سيئة للغاية. هناك أشخاص يعانون من أمراض القلب ، انزلاق غضروفي هنا ؛ ولكن لا أحد رحيم. يستطيع ليس لدينا أمن. يمكن قراءة اسمي في أي وقت ، وقد أتعرض للضرب والتعذيب بشكل مختلف. أخاف كثيرا. ليس لدي جريمة يمكنني الاعتراف بها. التعبير عما يقال للأصدقاء في غرف التعذيب والضرب تسمى المقابلة على الرغم من أنهم لم يقولوا قبل المحامي خلال الدورة ، حتى لو لم يشهدوا كما يحلو لهم ، سيتم اعتقالهم. يقولون أنهم سيأتون ويأخذوننا ويضربوننا بشكل أسوأ. التعذيب المهني. أعتقد أن بعض الأصدقاء لم يتركوا بصماتهم على أجسادهم ؛ بخلاف بعض الخدوش. من فضلك لا تخبر أحدا أخبرتك عن هذا حتى أذهب إلى المحكمة. وإلا لن ينجو بي هنا".
• مقابلة الصحفي Cevheri Güven مع ضحية التعذيب ، 6 أغسطس ، 2017 ،كرونوستم نشره على الموقع الإخباري. وقال الموقع الإخباري ، الذي يتضمن المقابلة أيضًا:تحدث عن التعذيب الذي واجهه على بعد 100 متر من محكمة أنقرة."تم تضمين المعلومات التالية تحت العنوان:" بعد محاولة الانقلاب في 15 يوليو / تموز ، تم توثيق مئات الأشخاص الذين تم اعتقالهم في أنقرة بإفادات شهود تفيد أنهم تعرضوا للتعذيب وسوء المعاملة لأسابيع في الصالات الرياضية حيث تم احتجازهم. التقى Cevheri Güven (CG) ، رئيس تحرير مجلة Nokta ، التي تم إغلاقها مع KHK ، بشاهد ضحية تعرض للتعذيب وسوء المعاملة في مركز احتجاز جماعي في أنقرة. وبحسب أقوال ضحية التعذيب ، تعرض مئات الأشخاص لسوء المعاملة في مركز الاعتقال الجماعي ، الذي يقع بجوار ملحق وزارة العدل ، وحوالي 100 متر من محكمة أنقرة الإقليمية. فيما يلي أبرز ما تعرضت له ضحية التعذيب ، التي تخفي هويتها ، عن تجاربها أثناء الاحتجاز: ضحية وشاهد التعذيب"واحتُجز المئات في ملعب لكرة السلة لأسابيع. كان ممنوعًا الاستلقاء على ظهرك أو وجهك لأسفل أو إلى اليسار في منطقتنا. لم يكن هناك سوى مرحاض واحد وحمامين فقط لاستخدام 160 شخص. أعطيت المياه فقط على فترات ساعتين. كنا ننتظر الحمام لأيام. تم استجوابي 11 مرة ولم يكن لأي منهم محام." CG"هل شاهدت التعذيب المباشر؟" ضحية وشاهد التعذيب"نعم ، عذبوني أنا والآخرين. وضعوا الناس في الشاحنة وأخذوها إلى أماكن أخرى. عاد عدد قليل فقط من المغادرين. لذلك لم يعودوا. وبحسب العائدين ، كانوا يضربون باستمرار في السيارة حتى لا يتمكنوا من تحديد الاتجاه. قال للجميع ، "إذا كنت لا تتحدث ، فلا يمكنك البقاء هنا. لا أحد يهتم إذا قتلناك. ستحصل عائلتك على تعويض بعد سنوات ، ولكن لن يحدث لنا أي شيء على أي حال. " قالوا". CG"هل كان المعتقلون جنديا أم مدنيا؟"ضحية وشاهد التعذيب:"عندما اعتُقلت لأول مرة ، كان معظمهم من ضباط الأركان. عندما أُخذت مرة ثانية ، كان معظمهم من المدنيين. المهندسون والأطباء والمعلمون ... أخذوا من لم يتحدثوا بالطريقة التي يريدونها إلى الطابق الثالث وتعرضوا للتعذيب الشديد. جردوا من ملابسهم عاريًا وربطوا الكراسي. احتفظوا بالماء المضغوط. كانوا يسكبون باستمرار الماء المثلج على رؤوسنا. ممنوع الكلام. "ماذا حدث؟" انا سألت. قال إنه اغتصب بهراوة.". CG"هل كانت الظروف أفضل أم أسوأ عندما تم احتجازك للمرة الثانية؟" ضحية التعذيب والشاهد"عندما تم اعتقالي للمرة الثانية ، أصبحت الظروف أكثر شدة. ومن المؤكد أنهم لن يدعونا نتحدث. تقرير الأطباء عن التعذيب أو الاعتداء كانوا خائفين من الكتابة. كتب طبيب ، أخذوه إلى مكان آخر على الفور. بالنسبة للمحتجزين ، تلقوا بلاغا "لا ضرب" من مستشفى آخر".
• بارتين هي واحدة من المقاطعات حيث يتم التعبير عن مزاعم التعذيب الشديد على نطاق واسع. حتى 1 أغسطس / آب 2017 ، كان هناك 47 متهماً في بارتين قالوا إنهم تعرضوا للتعذيب أثناء المحاكمة وأنهم أمضوا احتجازهم في محضر المحكمة. يعيش في الخارج وتركيا في إجازة من سجينه شقيقه دي جي يصف أعمال التعذيب التي تعرض لها أثناء زيارته ، أثناء احتجازه ذكر أن شرطة فرع كوم كوم نفسها تمارس التعذيب الشديد وتم وصف تجاربهم على النحو التالي: "عندما عدت إلى المنزل من العمل في أكتوبر 2016 ، غوص رجال الشرطة على الفور ورائي. شتموا عليّ ، وأقسموا ، دون أن يفهموا ما هو. بما أن زوجتي لم تكن متاحة ، أغلقت باب المطبخ على الفور. قام ضباط الشرطة بتسمية Ceyhun Yuca و Coşkun Alış ، الذين عرفوا أسماءهم لاحقًا ، وأحضروني عن طريق ركل الباب وسحب زوجتي. لن أتحدث مع عائلتي قالوا لعنات دون تردد. رجال الشرطة الذين يدعون كوشكون وسيهون لم يتوقفوا أبدًا. كانوا يصرخون ، "خونة الوطن ، إنتهتم ، أعداء دولة العدو المنخفض ، الكلاب المشاكسين ، الإرهابيين ...". تم وضعي في سيارة الفريق برفقة الشتائم. بدأ التعذيب للتو في سيارة الفريق. جيهون ضغط رقبتي"انظر إليك .. أيها الوغد ، نحن متعبون اليوم ، سنتناول بيانك غدًا. لا تتعبنا ، أو أننا سوف نتعبك غدا. " قال. Coşkun أيضا سحب أذني"ضع على أذنك ما قاله أخوك جيهان. يقوم فريقنا بأفعال سيئة للغاية عندما يغضبون ”ويضحكون القذرة. اليوم الثانيأنا أخذونا إلى مكان مثل حظيرة في الصدأ والأوساخ. دخلت الشرطة ، التي كان اسمها كايا ، ساريكافا الملقب أوزكان وأحمد كياك ، الذين علمت لاحقًا من اسمه ، للحصول على إفادات. كنت جالساً على طاولة متسخة بكفة عكسية. لم أكن أعرف الأشخاص الذين سألواهم ، ولم أفهم شيئًا من أسئلتهم. في كل مرة أقول "لا أعرف" ضربوا. تهديد بالاغتصابالصخرة تمسك رأسي ، بينما أحمد وضع العصا في فمي. Özcan أيضا كان يصفع باستمرار. استمروا لبعض الوقت ، ثم قال أوزكان: "ستتصل بنا كثيرًا ، وسوف نرسل إليك الحاكم ومساعده غدًا" وذهبوا ضاحكين. اليوم الثالث، جاء كايا وأيهان جيليك وإلكاي بوينويري ، الذين تعرفت على أسمائهم فيما بعد ، إلى الغرفة. أيهان كان في يده ورقة "،انظر ، سوف توقع هذا بموافقتك وستقول للمحامي نفس البيان.. أو ننسى عائلتك مرة أخرى" قال. كل ثلاثة في وقت واحد من الكرسي إلى الأرض ركلوا وركلوا. ثم وضعوا كيس قمامة على رأسي وحاولوا خنقي. عندما تعبوا ، أضاءوا سيجارة وراحوا لبعض الوقت. ثم فجر أحدهم دخان السجائر في كيس القمامة. فعل هذا 3-4 مرات. أنا لا أدخن في حياتي. ظننت أنني أموت في الحقيبة بسبب الدخان. اليوم الرابععاد أيهان وإلكاي وأوزكان لي ضاحكين مرة أخرى. ضحك إلكاي ، "لياقتي. حصلت على إذن من مديري (الشخص الذي كان يتحدث عنه كان مدير KOM تولغا سيباهي). سنأخذك إلى مدينة الملاهي ونضعك في قارب الإمام ". ثم ركبنا سيارة فورد فوكس بيضاء. لقد عصبوا أعينهم. سمعت صوت موجة عندما خرجت من السيارة. أنا على كرسي يجلسون ويربطون. فجأة رفعوا في الهواء وقالوا 1 2 3 وألقوا بهم في البحر. من كرسي لم أستطع الحركة بسبب الغرق. اغمى على ابتلاع الماء في كل مرة كانوا يقومون بإزالته أثناء وجودهم. لقد ابتلعت الكثير من الماء. هذا التعذيب ربما فعلوا ذلك 10 مرات. اعتقدت أنني سأموت وأهرب في كل مرة ، لكنهم لم يسمحوا بذلك أيضًا. كنت أبكي ، أتوسل ، "حسنًا ، كفى ، انتظر". قال أحدهم: "مهما قلت ، سأستجدي ،" سيأتي البحر منك بدون دين ". ضحكوا معًا وأخرجوني من الماء. كان أكتوبر. كنت أرتعش من البرد ، لذا وضعوني في سيارة الفريق وألقوا القبض عليهم مرة أخرى. بعد بضعة أيام جاء محام من الحانة. تم تعيين محامي بارا دويغو توفان كمحامي. جاء إلى غرفة التعبير. عندما وحدها تحدثت عن التعذيب. إلي، "لا تضيع أنفاسك في عبث الحياة نصلي أن تبقى. انظروا ، هؤلاء الرجال مجرمون ، ولفتت أعينهم. انظر لعائلتك مرة أخرى اقبل ما يقولون. لا تخبر أحدا عن التعذيب ، سوف يقتلك". قال. بعد ذلك ، أدركت أن المحامي كان مشتركًا أيضًا مع هذه الضباع. في الوقت الحاضر، أجهزة الكمبيوتر المحمولة تأتي مع بطاقة رسومات عالية الجودة. وقعت الأوراق. لم يكن هناك تاريخ في البيان. احتفظ بهذه الصفقة يوم جعلوها تبدو وكأنها مصنوعة. موضوع كان هدفهم شفاء جروحى. ولكن لا يزال لدي كدمات على جسدي. أخذوه إلى طبيب في مستشفى عام. أضعف امرأة سمراء من شرطيين لا أعرف أسماؤهما ولكن أعرف ما يعادلهما عندما دخل غرفة الطبيب ، مدير الشرطة) تحية مديري ، دكتور ، جئنا للتحقق"وقال. طبيب حتى أنه لم ينظر إلى وجهي. قدم على الفور تقريره القوي. القاضي كان تعبيرك هو نفسه قلت "نعم" واعتقلت دون أن أعرف بالضبط ما تقوله في بياني. يبلغ حجم عنابي الآن 16 شخصًا ، لكن لدينا 26 شخصًا. تعلمت في السجن كما لو لم يكن هناك تعذيب من زملائي في الجناح. لكن 11 منهم تعرضوا للتعذيب الشديد مثلي. عذبوا بعضهم لدرجة أنني كنت ممتنًا لي. تعرضت لمضايقة زوجها ، تهديد بالاغتصاب هل تعتقد أن ما حدث؟ شرطي على المؤخرة هل هم لدغ الدرس؟ هل تعتقد أنك تعرضت لنزيف داخلي بسبب ضرب الطعام؟؟؟ ... أخبرنا أنا وأصدقاؤنا البالغ عددهم 11 جناحًا القضاة بالتفصيل عن التعذيب الذي تعرض لنا في محكمتنا الأولى. تم تسجيل كل منهم مع SEGBİS. أعطينا أسماء جميع المعذبين وأخبرناهم بمكافئاتهم. لكن مازال في بارتين ، يتم نقل ضابط واحد إلى التحقيق أنا أنفق." (Turkiyedeisken بواسطة، 31/7/2017 ، 3:03 م).
• من المفهوم أنه في حالة المحامين الذين يثق ضباط الشرطة في مزاعم التعذيب أو لن يثيروا ، يُسمح للمشتبه به بمقابلة المشتبه فيه ومحاولة معرفة ما إذا كان المشتبه به سيتحدث. بالإضافة إلى ذلك ، من المفهوم بوضوح لماذا لا يتم قبول المشتبه بهم من قبل هيئات التحقيق للمحامين الذين اختاروا. يتم اختيار وتعيين المحامين الذين تعينهم نقابات المحامين بشكل خاص ، ولا تتم متابعة مزاعم التعذيب ، ويحاكمون الإغلاق ، ويصبح من المستحيل تتبع آثار التعذيب وأدلة التعذيب. في الواقع ، يجب البدء في تحقيق فعال في المرة الأولى التي يتم فيها التعبير عن هذه الادعاءات ، ويجب جمع الأدلة دون اختفاء ويجب الحصول على تقرير طبي من طبيب مستقل وموضوعي ، ويجب إعطاء المشتبه فيه سيطرة الطبيب ، وإذا كان من المفهوم أن المزاعم يمكن تصديقها ، فيجب الكشف عن شرطة التعذيب على الفور وينبغي مواصلة التحقيق.
• اعتقل محام 9 شخصا في منطقة 14 أمتار مربعة في الحجز لأيام فظلواأنه تعرض للتعذيب لأيام وأنهم مُنعوا من الجلوس والنوم ، أنهم تعرضوا للضرب لعدة أيامإذا لم توقع على بيان التعبير الذي أعدوه من قبل أن الجثة فقط كانت مهددة بالخروج من الحجز, بدون محاميه شكك منتصف الليلإحضار زوجته وبناته إلى قسم الشرطة وأمامهن تهديده بالتحرش والاغتصابلأولئك الذين هم في حجز الشرطة ،أريد أن أقتلكم جميعاًتقول الشرطة له: "كان يصيح في كثير من الأحيان"إذا عاد محاميك للقائك مرة أخرى ، سنحتجز ؛ أخبر محاميك لا تأتي مرة أخرىحتى لا نقول ما قاله ، أحداث التعذيب التي تعرض لها ، من أجل منعه من إخبار التعذيب الذي تعرض له خلال المقابلات التي أجراها مع محاميه في حجز الشرطة أن ضابط شرطة كان حاضرا وتدخل في الاجتماع ، أن الشرطة المعذبة دخلت غرفة السمع وجلست أعربت (av_evrensel، 1/08/2017 ، 1:05 م).
• وفقًا لتقرير نشر على وسائل التواصل الاجتماعي في 19 أغسطس 2017 ، تم تعذيب معلم يبلغ من العمر 34 عامًا ، تم طرده مع KHK في قيصري ، على يد ضابط الشرطة ك ، الذي تم تعيينه في قسم شرطة بونيان لإخبار موقع زوجته. عندما تقدموا إلى مستشفى إرجييس الحكومي للحصول على تقرير ، كاد ضباط الشرطة أن يحاصروا المستشفى ولم يرغب الأطباء في الإبلاغ عنه أولاً. تم تكليف محامي A.Ş. وتم تقديم تقرير وتم تسليم هذا التقرير إلى Emniyet لفتح تحقيق بسبب التعذيب. تم تدمير التقرير بعد وصوله إلى امنيت. طلب المحامي تقديم نسخة أصلية من التقرير من المستشفى إلى مكتب المدعي العام ، لكن الطبيب نفسه ، ي. ، قال إنه لا يستطيع تكرار التقرير ، قائلاً إنه مهدد ، وأنه في الأسبوع الذي كان في إجازة. من أجل الحصول على تقرير ، أرادوا فصل الشركة في مستشفى Erciyes State من المستشفى. عندما تدخل محاميه ، تمت إزالة تكاليف العلاج ، التي وصلت إلى أرقام خطيرة للغاية هذه المرة. ويذكر أنه بسبب هذا الحادث ، لوحظت أيضًا كدمات على الرقبة وخدوش على الخصر تسبب فقدانًا معينًا للرؤية.magdurmesajit هو - 19 أغسطس 2017 - 4:36 مساءً). 413- منذ إجراء المقابلات بين جميع المحتجزين ومحاميهم وأفراد أسرهم في السجون خلال فترة OHAL ، ضابط واحد على الأقل وتحت تسجيل الكاميرا ، كان المحتجزون خائفين حتى من إخبار عائلاتهم ومحاميهم عن تجاربهم ، وحُرموا حتى من شرح شكاواهم لمحاميهم وأقاربهم. لم تتم معالجة العرائض التي قدموها للسجن أو إعادتها أو تمزيقها ورميها. وبما أن موظفي الخدمة المدنية العاملين في حالة الطوارئ قد حصلوا على حماية قانونية كاملة بموجب المادة 667 من المرسوم رقم 9 ، فقد تم تنفيذ جميع هذه المعاملات غير القانونية من قبل الموظفين العموميين دون خوف. 414- تم نقل العديد من المتهمين من السجن حيث تم احتجازه بشكل غير قانوني ، وتم نقلهم إلى مركز الاحتجاز مرة أخرى ، وتم احتجازهم في ظروف تشكل معاملة لا إنسانية في مركز الاحتجاز لفترة طويلة وتم استجوابهم مرة أخرى من قبل ضباط المخابرات تحت التعذيب. أولئك الذين تم احتجازهم منذ شهور تم نقلهم من السجن إلى السجن ، وحتى أبسط الاحتياجات الإنسانية في الحجز تعرضوا للتعذيب. على سبيل المثال ، Asst. مساعد. دكتور. وتعرض موسى غوناي أيضاً لهذه المعاملة ، ونُقل من سجن شانلي أورفا حيث تم احتجازه ونقله إلى مركز الاحتجاز ، واحتُجز لأكثر من 20 يوماً ، محامي قسري تم التوقيع على وثيقة أنه لا يريد ،^[124] سيتم اغتصاب زوجته ، بينما طفلها هددوا بالتعرض للضرب, إزالة جميع الملابس تركوا مكشوفين ، نُهِلوا ، تعرضوا لجميع أنواع الضرب القاسي غادر ، ضرب ، مدعوم ، لفترة وجيزة حتى تفقد وعيك على مواقع التواصل الاجتماعي حيث تعرض للتعذيب أعربت. على الرغم من أن التعذيب والتعذيب ليسا جريمة ينظمها القانون الجنائي التركي ولا يخضعان لإذن إداري ، يجب على المدعي العام اتخاذ إجراءات مباشرة والتحقيق ، على الرغم من عدم إجراء أي تحقيق وعدم اتخاذ أي تدابير لإنهاء التعذيب. لم يؤخذ أيضا. قال المدعي العام لإحدى المقاطعات الشمالية الغربية للشرطة:iz يمكنهم التعذيب دون مغادرةعبارات في اتجاه " مرة أخرى ، انعكس ذلك في وسائل التواصل الاجتماعي ، ولكن لم يتم فتح أي تحقيق في هذا الصدد ، ولم يرفض المدعي العام المخاطب الأخبار المعنية.
  • بحسب ما فهمه العديد من ضحايا التعذيب ، "إذا لم تقدم بيانًا ذاتيًا أو تعطينا اسمًا ، فنحن نحضر زوجتك وفتاة (إن وجدت) هنا ، فنحن نغتصب أمام عينيكيبدو أن التهديد "ينطبق على نطاق واسع على كل ضحايا التعذيب تقريباً. حتى أنه من المفهوم أن العديد منهم قد تم إقناعهم بتهديد ضحايا التعذيب بأنهم قد يتعرضون للأذى من خلال إظهار أنهم يتبعون زوجة وابنة ضحية التعذيب من خلال مشاهدة صور الكاميرا التي تم التقاطها مؤخرًا.
  • الأحداث المذكورة أعلاه ليست أحداثًا منعزلة ، لكن العديد من الحوادث التي تنطوي على تعذيب منظم للمحتجزين بعد 15 يوليو 2016 وقعت على وسائل التواصل الاجتماعي. خاصة في مدن مثل زونغولداك ، أنطاليا ، أفيون ، أنقرة ، وكيريكالي ، كانت هناك حوادث تنطوي على التعذيب المنهجي. شرح رئيس نقابة المحامين المعاصرين ، المحامي سلجوق كوزاكالي ، هذا في كلمته أمام الجمعية العامة العادية الرابعة والستين لنقابة المحامين في أنقرة في 64 أكتوبر 16:يُمنح التعذيب المنهجي للقضاة أو المدعين العامين أو الجنود أو ضباط الشرطة أو المواطنين الأعضاء في حركة (الحركة) ، أعضاء في هيكل الدولة الموازية. هل أنت واع؟ … إلى أصدقائك يغتصبون في السجون. هذا أصدقائك إنهم يزيلون أظافرهمفي وحدات السلامة. تأكد. صدقني. ... رأيت الناس الذين خضعوا لجراحة القولون; دافئ بسبب العناصر ؛ آمن وفي السجن. هناك 40 اعتقال في جميع أنحاء البلاد. تم إجراء 000 حالة اعتقال. تعذيب منهجي. ... انتحر 18 شخصا. المدّعون ومديرو الشرطة وحكام المقاطعات ؛ ما الذي يفعله الإنسان وهو يضع المسدس على رأسه؟"
  • يُحظر حضور الأيام الخمسة الأولى من الاحتجاز بمقابلة محام ، ثم تُجرى جميع مقابلات المحامين قبل الضابط و / أو تحت تسجيل الكاميرا ، ويمكن تمديد فترة الاعتقال حتى 30 يومًا ، وحتى الحد الأدنى من شروط الطعام أو المشروبات أو الراحة أثناء الاحتجاز لم يتم الوفاء بها 6 وجود 15 شخصًا في منطقة متر مربع لأيام ، مما يكسر كل مقاومتهم ويتم استدعاؤهم للتعبير عند منتصف الليل في ظل هذه الظروف والتعبير تحت التعذيب في ظل ظروف لا يمكن لأي شخص سماعها أو سماعها ، في الضحايا الذين يخشى أطبائهم الشرطة ، حتى بالتعاون مع الشرطة ،لا يوجد آفة في جسمك"من المفهوم أنهم قدموا تقارير. تم إجراء جميع فحوصات الطبيب أمام ضابطي الشرطة ،ستخضع لنفس العلاجات مرة أخرى إذا أخبرتهم بما فعلوه سيتم القبض عليك بالفعل ؛ نأخذك من السجن نعذب مرة أخرى"يقال أنهم يتعرضون للتهديد. في حادثة في مقاطعة بارتين ، على الرغم من وجود كدمات على الوجه والعينين بعد تعرض المشتبه فيه للتعذيب ، قالت الشرطة للطبيب:شركةالمشتبه به ، الذي أعد تقريراً في شكل "تقرير" ، بأن آثار التعذيب لم تكتب في التقرير ، ذكر أن الشرطة والأطباء قد وافقوا من قبل ، "أنه تعرض للتعذيب في الحجز" عندما عرض على النيابة العامة.تقريرك يقول صلبة"حقيقة أن قضية التعذيب لم يتم القبض عليها ، وأن المدعي العام لبارتين ، ورئيس شرطة المقاطعة ، والمدعي العام المعني ، والأطباء الذين يقدمون تقارير صحية ، لم يتخذوا أي إجراء على الرغم من علمهم بالتعذيب ،

وادعي أن إلكاي ومدير فرع KOM تولغا سيباهي فعلوا ذلك. على الرغم من نشر هذه الأخبار في وسائل الإعلام ، يجب الشروع في التحقيق بحكم منصبه ، في حين لم يتم إجراء أي إجراء يتطلبه التحقيق الفعال. وبالنظر إلى أنه لا توجد ضرورة لإجراء تحقيق فعال فيما يتعلق بشكاوى أولئك الذين يشكون ، فمن المفهوم أنه في جميع البيانات تقريبًا ، يتم تعذيب الأشخاص وشهاداتهم بشكل منهجي. نظرًا لأن هذا يتم دون ترك أي آثار أو تأملات في التقارير ، فمن غير الممكن إثبات ذلك ، على الرغم من أنه لا يمكن إثبات ذلك ، لا يمكن إجراء أي تحقيق فعال ضد التعذيب ، لحظر الأيام الخمسة الأولى من مقابلة المحامي ، لضمان تمديد فترة الاحتجاز حتى 30 يومًا وتختفي ندوب التعذيب ، كل يوم فحص الطبيب. عند الضرورة ، عندما يتم تقييم الحقائق مثل تلقي التقارير في اليوم الأخير من الاعتقال معًا ، سيتم فهم دقة ومصداقية الأحداث الموصوفة في التعذيب. كما أن تقييمات مفوض مجلس أوروبا لحقوق الإنسان نيلز موزنيكس مهمة أيضاً. 

• العملية التي جرت بعد 15 يوليو 2016 ، فيما يتعلق بادعاءات تعرضه للتعذيب في تركيا ، مفوض مجلس أوروبا لحقوق الإنسان نيلز مويزنكس في مذكرة 7 أكتوبر 2016 (CommDH (2016) 35)^[125] أجرى التقييم التالي: "وفيما يتعلق بالملاحقات الجنائية الجارية ، فإن التصريحات المستمرة حول ادعاءات التعذيب وإساءة المعاملة هي من بين أكثر الشواغل الملحة بشأن حقوق الإنسان. على الرغم من أن المفوض لا يحترم تلقائيًا هذه الادعاءات ، فإن طول فترة الاحتجاز لمدة 30 يومًا ، والتغييرات في ممارسة الحصول على التقارير الطبية ، والقيود الخطيرة على الوصول إلى محام ، والقيود المفروضة على خصوصية العلاقة بين المحامي وموكله تسهم في استمرار هذه الادعاءات. في الوقت الحالي ، في ظل عدم وجود آلية وقائية وطنية عاملة في السجن في تركيا وتقديم مثل هذه الفترة المهمة في تعيين مجلس الإدارة الجديد عن طريق إزالة لجنة المراقبة ، تزداد المخاطر الكامنة في هذا الوضع. فيما يتعلق بالضمانات الإجرائية ذات الصلة ، بما في ذلك الانحرافات الأخرى عن الإجراءات الجنائية مثل وقت الاحتجاز ، والقيود المفروضة على الوصول إلى محام والتدابير التقييدية التي اتخذها المدعون ، تنصح المفوضة المسؤولين الأتراك بالعودة العاجلة من الوضع الحالي إلى الحالة قبل العادية. ... المفوض أيضا المسؤولين في أوروبا اعتمد تقرير لجنة مناهضة التعذيب (CPT) و دعوة للنشر التركي حالما يخطر غير. في رأي المفوض ، هذا من حيث التعذيب وسوء المعاملة سيكون أفضل طريقة لإزالة الشكوك تمامًا. وفي هذا السياق ، تُشجع السلطات على تنفيذ التوصيات التي قدمتها لها اللجنة الأوروبية لمنع التعذيب دون أي تأخير.". على الرغم من أن تقرير لجنة مناهضة التعذيب قد تم إعداده بالفعل وإرساله إلى الحكومة ، وقد مضى عليه ما يقرب من عام ، إلا أنه لم يصدر بعد. شارك السيد Sezgin Tanrıkulu ، نائب حزب الشعب الجمهوري ومحامي حقوق الإنسان ، ما يلي على حسابه الرسمي على Twitter في 19 أغسطس 2017:أتصل بالحكومة التي تقول أنه لا يوجد تعذيب. أنالجنة منع التعذيب التوقف عن منع نشر التقرير..."(وmstanrikul). وتشمل هذه الأمم المتحدة حول التعذيب المزعوم بالإضافة إلى تركيا لن يسمح لها بزيارة ضباطها.
• كما سعدي دوغان ، الذي تم أخذه من بوردور بموجب مرسوم HSK بتاريخ 2 يوليو 2017 ، وعين رئيس نيابة في شانلي أورفا ، حيث لا توجد أدلة مكتوبة أو مادية في التحقيقات بعد 15 يوليو 2016 ،^[126] تقريبا الدليل الوحيد في متناول اليد اعترافات الأشخاص الذين تم الإعلان عن احتجازهم واحتجازهم للحصول على اعترافات ، وُعدوا بشكل غير قانوني ، بالتعذيب ، والظروف اللاإنسانية (الحد الأدنى من الطعام والمشروبات والنظافة وظروف الراحة ، وكذلك أولئك المحتجزين منذ ما يقرب من 30 يومًا ، وكذلك بضع مرات استيعاب ثلاثة أشخاص في أماكن الاحتجاز. من المفهوم أن طرق تقديم الوعود غير القانونية ، مثل الاحتفاظ لفترة طويلة ، أو التعب ، أو كسر المقاومة أو المعاملة المهينة ، إذا أعطوا أسماء أخرى ، سيتم الإفراج عنها بأنفسهم. وبحسب المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان ، لا يمكن احتجاز المرء للحصول على اعتراف أو الشهادة ضد أطراف ثالثة ؛ هذا الاحتجاز تعسفي تمامًا ، مما ينتهك المادة 3/5 من الاتفاقية (الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان ، سيبوتاري ضد. مولدوفا). أدلى نائب رئيس HSYK محمد يلماز ببيان مماثل وقال ،سيتم الإفراج عن المعتقلين والمدعين العامين الذين سيعترفونواعترف بأن تصريحه في اتجاه "صدر للحصول على اعترافات (محاصرين) لأعضاء القضاء المحتجزين. بعد أن ذكروا أنهم وصلوا إلى حوالي 300 معترف ، أعلنوا للجمهور أنهم لن يُفرج عنهم ، وبالتالي ، ثبت للقضاة والمدعين العامين أنه تم تطبيق طريقة محظورة من قبل CMK. 420- في الحادثة الملموسة ، تم استخدام عدد من الأساليب المذكورة أعلاه في بيان المدعى عليه ، وطالما تم احتجازه ، ظل في ظروف غير إنسانية ، ولم يتم تلبية احتياجاته البشرية الأساسية (مثل الأكل والشرب والراحة والتنظيف) حتى في ظل الحد الأدنى من الشروط على النحو المطلوب ، ولم يُسمح له بالراحة ، وكان متعبًا ، وتم احتجازه. منذ اللحظة الأولى ، لم يُسمح له بلقاء المحامي من دون عين وأذن ثالثتين ، وتم أخذ أقواله بعد احتجازه في هذه الظروف اللاإنسانية. (لا: هذا الجزء

أولاً لتحديد دفاع المدافع في إطار الملكية المؤكدة للمدافع) لا يستند البيان المأخوذ في ظل ظروف غير إنسانية إلى الإرادة الحرة للمتهم ، لذلك لا يمكن استخدام التعبيرات التي تم الحصول عليها بهذه الطريقة كدليل حتى إذا كانوا موافقين (CMK مادة 148). منذ إلغاء التأكيد الوارد في الفقرة 148/5 من CMK في انتهاك لحقوق الإنسان ، تم تنفيذ جميع هذه الممارسات بطريقة تلغي تمامًا الحق في محاكمة عادلة خلال فترة OHAL. لأنه يخلق حظرًا مطلقًا على الأدلة¹⁴⁷ الممارسات والتعبيرات المعلنة التي تم الحصول عليها بهذه الطريقة سممت المحاكمة بشكل لا رجعة فيه وأزلتها تمامًا من الإنصاف. لذلك ، يجب تعطيل القرار.

421- لا يمكن استخدام الأقوال المأخوذة تحت التعذيب والظروف اللاإنسانية والمعاملة السيئة ضد المتهم ، ولا يمكن استخدام الأدلة (الاعترافات) التي تم الحصول عليها ضد المتهمين الآخرين. على سبيل المثال ، في الإجراءات المتعلقة بـ "ب" ، والتي تخص الشخص المسمى "أ" والذي ورد ذكره في التعذيب ، لا يمكن استخدام أقوال الشخص "أ" كدليل. وإلا فإن الحق في محاكمة عادلة ينتهك بصرامة.

 

• سبب التسعة: انتهاك الحق في اتخاذ قرار منطقي (المادة ECHR.

6 / 1)

 

• الحقوق في المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان ، والتي يتم تفسيرها وفهمها في ضوء أحكام المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان ، تشكل الحد الأدنى من الضمانات في الديمقراطية. يمكن للدول المتعاقدة توفير الضمانات والحماية لهذه الضمانات ، ولكن لا يمكن أن تقل عن هذه الضمانات الدنيا. تنتهك الاتفاقية الأوروبية لحماية حقوق الإنسان والحريات الأساسية (ECHR) بمجرد انخفاضها عن الحد الأدنى من المعايير.
• أحد متطلبات الحق في محاكمة عادلة المحمية بموجب المادة 6 من الاتفاقية الأوروبية لحماية حقوق الإنسان والحريات الأساسية هو الحق في اتخاذ قرار منطقي (الحق في اتخاذ قرار معلل). وتشكل السوابق القضائية للمحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان أيضًا الحد الأدنى من الضمانات في الديمقراطية فيما يتعلق بهذا الحق. يتطلب الحق في محاكمة عادلة المحمية بموجب المادة 6 من الاتفاقية اتخاذ قرارات قضائية منطقية. على الرغم من أن محتوى الأساس المنطقي قد يختلف اعتمادًا على الظروف المحددة لكل قرار ، يجب على المحاكم تبرير كل حجة من شأنها أن تؤثر بشكل كبير على نتيجة القضية ، وإعطاء أسباب لهذه الحجج (ECHR ، فان دي هورك ضد. هولندا - Ruiz Torija v. إسبانيا). كما هو الحال في هذا الالتماس ، فإن الحجة التي قدمها المدعي أو المدعى عليه صراحة في حالة الالتماس تنتهك الحق في اتخاذ قرار منطقي (ECtHR ، هيرو بلاني ضد. إسبانيا).
• من حيث سبب اتخاذ قرار معلل ، فإن ما ورد أعلاه هو الحد الأدنى من الضمانات في الديمقراطية ، ويوفر القانون المحلي للعديد من الدول الأطراف في الاتفاقية ضمانات أعلى بكثير لهذا الحق. وفقا لأحكام الدستور 141/3 ،جميع أنواع قرارات جميع المحاكم مكتوبة مبررة.كما يجب تفسير وتنفيذ هذا الحكم من الدستور وأحكام قانون الإجراءات الجنائية المتعلقة بحق القرار المُعلل في هذا الإطار.
• في الحالة المحددة ، عندما يتم فحص قرار قرار المحكمة الجنائية والالتماس للاستئناف في قانون الاستئناف وقرار المكتب الجنائي المختص لمحكمة العدل المحلية ، فإن الحجج التي قدمها المدعى عليه في دفاعه وخاصة في التماس الاستئناف ، والحجج التي تؤثر على نتيجة المحاكمة ، تم فحصها واحدة تلو الأخرى من قبل المحكمة والرد على جميع الحجج المقدمة في الالتماس. سيكون مفهوما أنه لم يعط. ومع ذلك ، يعتبر هذا الوضع من بين الضمانات الدنيا لحق القرار المنطقي ، والقرار الذي لا يفي بهذه الضمانات الدنيا ينتهك الحق في اتخاذ قرار منطقي (المادة 6/1 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان). ولذلك ينبغي تعطيل قرار محكمة العدل المحلية ، التي هي موضوع استئناف دون الامتثال لمتطلبات الحق في محاكمة عادلة.

• السبب العاشر: انتهاك حق جميع الاتهامات في القراءة على وجهه في جلسة علنية حيث يوجد المتهم ، وجعل دفاعه عن كل اتهام واحدا تلو الآخر

 

• طبقًا للمادة 191 من قانون مكافحة الإرهاب ، على الرغم من أن لائحة الاتهام بأكملها ملزمة بالقراءة في جلسة استماع عامة حيث يوجد المتهم ، وفقًا للمادة 667 / ح من المرسوم 6 ،في المحاكم الجنائية ، قبل بدء المحاكمة ، تتم قراءة أو تلخيص الوثيقة التي تحل محل لائحة الاتهام والاتهام."، تم إجراء التعديلات بموجب مرسوم قانون OHAL. ومع ذلك ، في حين يجب تقديم قوانين مراسيم حالة الطوارئ إلى البرلمان في غضون 30 يومًا والموافقة عليها من قبل الجمعية الوطنية الكبرى لتركيا ، فقد توقفت عن كونها أحد مصادر القانون الصحيحة ، حيث لم يتم تقديم المرسوم المعني إلى الجمعية الوطنية الكبرى التركية. لذلك ، لا يوجد أساس قانوني لتلخيص لوائح الاتهام في جلسات الاستماع (انظر التقارير ذات الصلة للجنة البندقية حول هذه المسألة). المرسوم رقم 667

تمت الموافقة عليه بموجب القانون رقم 29.10.2016 المنشور في الجريدة الرسمية بتاريخ 6749.

• بالإضافة إلى ذلك ، يمكن اتخاذ تدابير مؤقتة ودورية خلال حالة الطوارئ ، وهي مطلوبة فقط لقمع الحوادث العنيفة التي تؤدي إلى حالة الطوارئ وفقًا للمادتين 15 و 121 من الدستور ؛ لا يمكن إجراء تغييرات دائمة ، مما يؤدي إلى تغيير في القانون وخاصة تقييد أو تدمير الحق في محاكمة عادلة والحق في الدفاع. إن تقييد أو إلغاء أحد أبسط الحقوق للمدعى عليهم الذين حوكموا بسبب السجن المؤبد المشدد أو الاتهامات التي تتطلب ما لا يقل عن 6 سنوات من السجن لا علاقة له بقمع العنف الذي يسبب OHAL. لذلك ، لا يمكن تنظيم هذه المشكلة بمرسوم OHAL. علاوة على ذلك ، وفقا للمادة 15 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان ، فقط في حالة الطوارئ التدابير النسبية من النوع الذي تتطلبه الحالة مستحق. لا ينبغي أن ننسى أنه على الرغم من مرور أكثر من عام على محاولة الانقلاب ، فإن هذا الإجراء لا يزال ساريًا وتم قمع محاولة الانقلاب بالفعل ، وتم اعتقال جميع الذين حاولوا الانقلاب تقريبًا. باختصار ، مع اختفاء التهديد بالانقلاب ، تم بالفعل إلغاء مبادرة 15 يوليو 2016. لذلك ، فإن هذا التقييد ، الذي تم عرضه على حق التعلم وإخباره ضد كل الاتهامات ، والتي تعد من أبسط حقوق المتهم ، وجميع الادعاءات ضدهم (بما في ذلك ادعاء المنظمة) في جلسة استماع علنية ، ليس احتياطًا يتطلبه الموقف. إنه من أبسط حق للمتهم أن يتعلم الاتهامات بوضوح في جلسة استماع عامة وأن يعرف المزيد عن هذه المنظمة وما إذا كانت عناصر جريمة المنظمة الإرهابية قد حدثت وإذا كان الأمر كذلك ، للدفاع عنها من حيث اتهامات العضوية ضد المنظمة الإرهابية المزعومة. لأنه حتى تاريخ الجلسات ، لم يكن هناك قرار قضائي بشأن التنظيم المزعوم من قبل المحاكم المستقلة والنزيهة. كما هو معروف، "الانحراف ثابت بثبات حتى يحدث ذلكلا يمكن اعتبار أي شخص مذنبا"(AY م. 38/4). لهذا السبب ، يجب أن يكون كل متهم قادرًا على فحص الادعاءات المتعلقة بالمنظمة المزعومة أنه عضو ، وما إذا كانت هذه الادعاءات تشكل الجريمة من حيث جريمة التنظيم الإرهابي ، وتقديم حجج حول هذه القضايا ، إن وجدت. هذا الحق هو مطلب واضح لمبادئ المحاكمة الخلافية وتكافؤ وسائل الدفاع. محاكمة صادقة ، دون معرفة المعلومات حول التنظيم الإرهابي المزعوم والأدلة في هذا الشأن ، دون التمكن من التعبير عن آرائهم والدفاع ، إن وجد ، حول هذه المسألة.الاجراءات القانونية) أو الحق في محاكمة عادلة (الحق في محاكمة عادلة) ينتهك. لأنه إذا أثبتت المنظمة المزعومة للحظة أنها ليست منظمة إرهابية ، فإن الجريمة المفروضة على المدعى عليه ستقع أيضًا بطبيعتها. إذا كان القضاة يتصرفون بالفعل مع التحيز القائل بأن التكوين المعني هو منظمة إرهابية ، فإن هذا يوفر دليلاً على أن جميع القضاة فقدوا حيادهم. الحياد يعني عدم وجود تحيز في القاضي. ولهذا السبب ، فإن حق المتهم في معرفة كل المعلومات والاتهامات الواردة في لائحة الاتهام في جلسة الاستماع العلنية والدفاع عنه ، إن وجد ، مهم للغاية لدحض هذه الاتهامات. كما سيتم فهمه ، فإن الالتزام بقراءة لائحة الاتهام بالكامل في جلسة استماع عامة هو حق مدعى عليه مهم للغاية ، والقيود المفروضة بموجب المادة 667 / h من المرسوم رقم 6 على هذا الحق ، من أجل قمع محاولة الانقلاب ، ليس بالضبط نوع التدبير الذي يتطلبه الموقف. لذلك ، يشكل المرسوم والممارسة المذكورين أعلاه انتهاكًا لكل من المادتين 6/1 و 6/3 و 15 من القانون الأوروبي لحقوق الإنسان.
• بموجب قانون 24 نوفمبر 2016 ، تم إلغاء قراءة لائحة الاتهام بأكملها ، قراءة أجزاء منه فقط ويرد عليه. كما ذكر أعلاه ، فإن قراءة أجزاء معينة من لائحة الاتهام تنتهك مبادئ الحكم المطعون فيه والمساواة في الأسلحة ، ولا سيما المادتان 6/1 و 6/3 أ من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان ، وتنتهك الحق في محاكمة عادلة. فيما يتعلق بممارسات المحاكم في الإجراءات بعد 429-15 يوليو 2016 ، "يتم بشكل عام وصف أو تلخيص أقسام مثل التقييمات العامة والتفسيرات التنظيمية التي تسبق قسم الإجراءات في لائحة الاتهام من قبل رئيس المحكمة. تتم قراءة تصرفات المتهمين. في بعض المحاكم ، يُسأل رئيس المحكمة عما إذا كانت لائحة الاتهام قد تم قراءتها على المتهمين والمحامين ، وإذا تمت قراءتها ، يتم تمرير بيان لائحة الاتهام دون قراءة لائحة الاتهام دون أي اعتراض. عندما يقف كل من المتهمين للاستجواب بدوره ، لا تزال التهم والإجراءات المرفوضة ضده غير مقروءة ، وقال رئيس المحكمة:هل فهمت الاتهامات؟ أنت متهم بكونك عضوا في المنظمة ، أخبرني ما تقوله؟بدأ الاستعلام. كما سيتم فهمه ، فإن هذه الممارسة الأخيرة تتعارض مع الأحكام القانونية المعدلة بموجب القانون المؤرخ 24 نوفمبر 2017 ، وعدم إنفاذ القوانين هو سبب تعسفي تعسفي. فيما يتعلق بقراءة لائحة الاتهام المعدة ضد المدعى عليه وإخطار وجه الاتهامات واحدة تلو الأخرى في جلسة الاستماع العلنية ، (لا: يرجى كتابة أن المدعى عليه ، الذي تقدم باستئناف لهذا القسم ، عاش في هذه القضية ؛ ما إذا تم تلخيص لائحة الاتهام أو قراءتها دون قراءة أو دفاع

يرجى تحديد).

• ونتيجة لذلك ، يجب قراءة جميع الاتهامات والأفعال التي تستند إلى المحاكمة في مواجهة المتهم في جلسة علنية يوجد فيها المتهم ، ويجب أن يتم الدفاع بشكل منفصل عن كل فعل واتهام ، وفقًا لـ ECtHR ، قبل قراءة لائحة الاتهام بأكملها. لا تعني قراءة ملخص لائحة الاتهام أن جميع الاتهامات والأفعال الأساسية تمت قراءتها ضد وجه المتهم في الجلسة. بالإضافة إلى ذلك ، من المشكوك فيه إلى حد كبير أن يعكس ملخص لائحة الاتهام بشكل ملموس الاتهامات والإجراءات أو الإجراءات أو المعلومات بناءً على الاتهامات. كمطلب للحق في محاكمة عادلة بالمعنى المقصود في المادة 6 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان ، من الضروري التأكد من أن جميع الاتهامات والإجراءات والأنشطة والأدلة التي تستند إلى المتهم تُقرأ ضد المتهم في جلسة الاستماع العلنية ، وأن يدافعون عنها بشكل منفصل. تم انتهاك الحق في محاكمة عادلة (المادة 6/1 و 6/3 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان) لأن جميع الاتهامات والعناصر الأساسية تمت قراءتها واحدة تلو الأخرى على وجه المتهم في جلسة استماع علنية وتم الدفاع عن كل دعوى والاتهام دون أخذ الدفاع. مصدر هذه المخالفة هو القانون وتم إصلاح المخالفة ؛ لذلك ، يجب تعطيل القرار. XI السبب الحادي عشر: وجود قرار يتعارض مع السوابق القضائية للمحكمة العليا القائمة و "الحق في عدم اتخاذ قرارات متضاربةالتناقض (المادة 6/1 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان)
• مواءمة أوامر المحكمة مع المحاكم العليا على الأقل ، و مبدأ عدم اتخاذ قرارات متضاربة بشأن نفس القضية ضمان الثقة في القضاء ومبدأ الأمن القانوني والمحاكمة العادلة هي من بين متطلبات الحق. وجود قرارات قضائية متضاربة حول نفس الموضوع يقوض ثقة المجتمع وخاصة المتهم. وهذا يخلق انعدام الأمن في الولاية القضائية ويقوض الثقة في العدالة (انظر ECHR ، بيان رومانيا). لكن القضاء يستمد شرعيته خاصة من ثقة الجمهور في المحاكم. لذلك ، بدون إنشاء مبرر جديد ، لا يمكن للمحاكم اتخاذ قرارات تتعارض مع بعضها البعض حول نفس الموضوع (على سبيل المثال ، الحصول بشكل غير قانوني أو استخدام أدلة الاستخبارات) ، ولا سيما ضد السوابق القضائية للمحكمة العليا. يجب أن يكون الطلب (الممارسة القضائية) الساري على المدعى عليه المسمى أ صالحًا للمدعوم المسمى ب. لا يمكن أن يكون النشاط الذي لا يشكل جريمة بالنسبة لـ A جريمة بالنسبة لـ B. وإلا فإنه ينتهك المادتين 10 من الدستور والمادة 14 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان. على سبيل المثال ، لا يمكن إظهار فتح حساب وإيداع في بنك قانوني تسمح الحكومة بتشغيله كعنصر من عناصر الجريمة. حتى إقفاله ، يكون البنك قانونيًا ولا يمكن لوم أي شخص على هذا الإجراء ، كما يقتضي مبدأ الأمن القانوني. لا يمكن تجريم الأنشطة القانونية. وإلا فإنه ينتهك الحقوق الأساسية. تتم تغطية وحماية إيداع الأموال في البنك من خلال حق الفرد في الملكية والحق في احترام الحياة الخاصة. يقرر الشخص فقط كيف وأين يقيم ودائعه ، مع مراعاة مخاطر الربح والخسارة. إذا كان هذا العمل جريمة ، فهو ليس جريمة للجميع ، وإلا فإنه ليس جريمة لأحد. التطبيق الآخر يعني التمييز في تطبيق مبدأ عدم ارتكاب جريمة ولا عقوبة ويخالف المادتين 7 و 14 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان. يؤدي هذا النوع من الممارسة إلى تكوين أحكام متضاربة حول نفس الموضوع.
• كما ذكر أعلاه، Bylock تم الحصول على مراسلات وبيانات البريد الإلكتروني حول هذا الموضوع بشكل غير قانوني وبشكل خاص ، دون الامتثال لمتطلبات المادة 6/2 من قانون معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا والمادة 135 من CMK ، من ناحية أخرى ، تم الاستيلاء عليها من قبل MIT في إطار أنشطة المخابرات. موجز، Bylock بياناتها ، من جهة ، هي أدلة غير قانونية ؛ من ناحية أخرى ، سواء كانت قانونية أو غير قانونية ، فإن ذكائها مؤهل.
• النقطة الأولى التي يجب ذكرها في هذا الصدد هي أن جميع الممارسات القضائية المعمول بها حتى الآن تظهر أنه لا يمكن استخدام البيانات التي تم الحصول عليها بشكل غير قانوني في أي محاكمة. ومع ذلك ، في القضية الملموسة وفي قرار الغرفة الجنائية السادسة عشرة لمحكمة الاستئناف العليا بتاريخ 16 أبريل 24 ، Bylock على الرغم من أن رسائل البريد الإلكتروني ومحتوياتها تم الاستيلاء عليها بما يتعارض مع المادتين 6/2 من قانون معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا و 135 من CMK ، وبالتالي من الواضح أنها تم الحصول عليها بشكل غير قانوني ، تم استخدام هذه البيانات غير القانونية وأدين المدعى عليهم. لم تناقش الهيئات القضائية التي تحكم الإدانات بأي شكل من الأشكال وتبين سببًا مقنعًا لكونها تختلف عن الحكم الأعلى للدستور 38/6 والفقه الراسخ. وهكذا ، نشأت قرارات متناقضة حول استخدام الأدلة غير القانونية وتم انتهاك الحق في محاكمة عادلة.
• ثانياً ، فيما يتعلق بمسألة عدم إمكانية استخدام المعلومات الاستخباراتية في الإجراءات الجنائية ، وفقاً لقرار المحكمة العليا للجمعية العامة الجنائية بتاريخ 17.05.2011 والمرقمة 2011/983 E. - 2011/95 K.وفقا للقانون رقم 5397 ، يمكن تطبيقه على الكشف عن الاتصالات الوقائية والإشراف عليها ، ولكن فقط لمنع الجريمة وتدهور النظام العام و مصنوعة للوقاية وينص القانون أيضا على النتائج التي تم الحصول عليها نتيجة الكشف والإشراف على الاتصالات. كدليل على تحقيق جنائي أو مقاضاة لأغراض أخرى غير لن تستخدم سواء". في القرار رقم 2011/93 E. - 2011/95 K. الصادر عن المحكمة العليا للجمعية العامة الجنائية ، صدر قرار يؤكد السوابق القضائية المذكورة أعلاه: "قرار تحديد الرسالة المرقمة ... المقدمة بموجب المادة 5397 من القانون رقم 2 والملحق 2803 المضاف إلى القانون رقم 5 (والمقدم بموجب المادة 2937 من القانون رقم 6) كما هو في طبيعة قرار طلب الوقاية ، يتم الوصول إليه بهذه الطريقة النتائج ... لأنه لا يمكن استخدامها كدليل في الإجراءات الجنائية وهذا نظرًا لأنه لا يمكن أن يكون هناك حكم بناءً على النتائج ، يتم تقييم الأدلة الملموسة غير النتائج التي تم الحصول عليها نتيجة للإشراف على الاتصال الوقائي ويتم تحديد الوضع القانوني للمتهم وتقديره.. " الجمعية العمومية للمحكمة الجنائية العليا بتاريخ 21.10.2014/2012/1283 و 2014/430 هـ - في قرارها رقم XNUMX/XNUMX ك ، "...يتم الحصول على هذه النتائج في مواجهة الفهم بأن جريمة قد ارتكبت مع النتائج التي تم الحصول عليها نتيجة للكشف عن الاتصالات الوقائية والإشراف عليها. القانون رقم 5397

1 (إضافة إلى القانون رقم 2559) ، 2 (إضافة إلى القانون رقم 2803). و 3 (بالإضافة إلى القانون رقم 2937)  وفقا لل, باستثناء الأغراض التي ينص عليها القانون وفي الوقت نفسه عقوبة لا يمكن استخدامها كدليل في التحقيق أو المقاضاة.وخلصت إلى أن النتائج التي تم الحصول عليها نتيجة الاستماع والتسجيل وتحديد الاتصالات التي أجريت لأغراض المخابرات ذكرت بوضوح أنه لا يمكن استخدامها كدليل في الإجراءات الجنائية. وبالنظر إلى قرارات الجمعية العامة الجزائية الثلاثة المذكورة أعلاه ، فقد أصبح قانون الدعوى هذا راسخًا في القانون التركي ، وهذه القاعدة تلزم جميع سلطات التحقيق والادعاء ، بما في ذلك إنفاذ القانون والادعاء ومحاكم الدرجة الأولى والاستئناف والمحكمة العليا.^[127] في الواقع ، فإن قانون معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا (MIT) ، وقانون تنظيم الدرك ، وأحكام قانون حماية الملكية الفكرية (PVSK) بشأن هذه المسألة واضحة بشكل واضح دون أي تفسير. لا يمكن استخدام المعلومات التي يتم الحصول عليها في إطار أنشطة المخابرات خارج هذا الغرض (على سبيل المثال ، كدليل في محاكمة جنائية).

• إنها المرة الأولى التي يتم فيها القبض عليهم من قبل معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا. Bylock يتم الحصول على البيانات كمعلومات استخباراتية ، وبالتالي فهي بيانات استخبارية بطبيعتها. في حكمها الصادر في 16 أبريل 24 ، لم تعالج الدائرة الجنائية السادسة عشرة للمحكمة العليا هذه القضية بأي شكل من الأشكال ، على الرغم من أن المخابرات تعرف جيدًا قرارات الجمعية العامة الجنائية التي لا يمكن استخدام البيانات في الإجراءات الجنائية. Bylock إلى قبلت بيانات المخابرات في المحكمة الأدلة القانونية واستنادا إلى إدانة المتهم بتهمة الانتماء إلى منظمة إرهابية. كما ذكر أعلاه ، ليس لدى MIT أي واجب قضائي في هذا الاتهام ، حتى لو طلبت السلطات القضائية ذلك. فيما يتعلق بقاعدة عدم إمكانية استخدام بيانات الاستخبارات في الإجراءات الجنائية ، لم يتضمن القرص المضغوط السادس عشر لمحكمة النقض أي معلومات أو مبررات في سبب قرارها بشأن هذه المسألة ، في حين ذهبت المحكمة العليا المقيمة إلى ممارسة مختلفة عن قرارات CGK. ولم يثبت الفقه الراسخ أسباب انحرافه في قراره. لذلك للمرة الثانية حظر متناقض لصنع القرار وانتهك حقه في محاكمة عادلة.
• كما سيتبين في الحالة الملموسة عند مقارنة قرار الاستئناف مع الفقه القانوني المعمول به ، فقد تم البت فيه بما يتعارض مع الفقه القانوني المعمول به ، دون أي مبرر ، فيما يتعلق بتقييم الأدلة وإنفاذ القانون (لا سيما إثبات الأنشطة القانونية كعنصر إجرامي واستخدام المعلومات غير القانونية و / أو المعلومات الاستخبارية في المحاكمة). وهذا ينتهك الحق في محاكمة عادلة (المادة 6/1 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان). لذلك ، يجب تعطيل القرار الخاضع للاستئناف.

ثاني عشر- التبرير الثاني: عدم قانونية لعدم تقديم الشهود ضد المحكمة إلى جلسة استماع علنية واستجوابهم من قبل المدعى عليه أو محاميه (المادة 6/3 - د من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان)

 

• وفقًا لأحكام المادة 6/3 د من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان ،لكل شخص متهم بارتكاب جريمة الحق في استجواب الشهود المزعومين ومحاكمتهم ، وطلب دعوة شهود الدفاع واستراحة في نفس الظروف مثل الشهود المزعومين."
• يجب على الشاهد الذي شهد ضد المدعى عليه الحضور إلى جلسة الاستماع العلنية وشرح أقواله ضد وجه المدعى عليه في الجلسة. بالإضافة إلى ذلك ، بعد شهادة الشاهد ، فإن حق المتهم أو محاميه في سؤال الشاهد واستجوابه هو شرط من أحكام المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان 6/3-d. إذا تمت الإدانة بناءً على إفادات الشهود التي لم يستطع المدعى عليه أو محاميه استجوابها ، فإن هذا القرار ينتهك الحق في محاكمة عادلة. وأخيرًا ، يجب إحضار الشهود الذين سيشهدون إلى الجلسة والاستراحة في ظل نفس ظروف الشهود. 440- بالنسبة للحدث الملموس ، (لا: صف لهذا القسم ما حدث في هذه الحالة في الحالة الملموسة ؛ إذا كان الأمر كذلك ، يرجى الإشارة إلى أن الشهود لم يحضروا جلسة الاستماع ، ولا يمكن استجوابهم أو أن رئيس المحكمة لم يسمح لطرح الأسئلة ، وما إلى ذلك). على الرغم من أن الشاهد / الشهود الذين أدلوا بشهادتهم ضد المدعى عليه لم يحضروا إلى الجلسة و / أو لا يمكن استجوابهم حول أقوال المدعى عليه / المدعى عليه لم يسمح له بسؤال الشاهد ، تم الإدانة باستخدام أقوال الشاهد المعني. كما يجب تعطيل القرار الخاضع للاستئناف بسبب هذه الممارسة التي تنتهك بوضوح حكم المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان 6/3 د وأحكام المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان في هذا الصدد. 

(لا:	الشخص الذي شهد ضدك في الجلسة (أو الشاهد باسم المعترف)
كما هو موضح بالشخص) ، تحت التعذيب أو عن طريق الوعد بالمخالفة للقانون
اسأل في الجلسة عما إذا كان قد أدلى بإفادة أو شهد. لو
لا يمكن أبداً استخدام الأقوال المأخوذة تحت التعذيب في أي محاكمة ، إذا كانوا معترفين تحت التعذيب أو أدلوا بتصريحات ضدك. تحت التعذيب من الشاهد
إذا تم إدانة بك بناء على التصريحات التي تم أخذها ، فإن هذا الموقف
ينتهك تماما الحق في محاكمة عادلة وهو سبب الفساد المطلق.
بالإضافة إلى ذلك ، إذا كان هناك شاهد سري ، يتم ذكر الشاهد السري أيضًا في جلسة الاستماع العلنية.
يجب أن تعطي. لكي يكون الشاهد شاهداً سرياً ، يجب أن يكون هناك وضع مهدد للحياة أو ما شابه ذلك ، ويجب أن تبرره المحكمة بأدلة ملموسة. خلاف ذلك ، لا يمكن إخفاء هوية الشاهد. للشاهد السري
اسأل عما إذا كان قد شهد تحت التعذيب في جلسة الاستماع		.)

النتيجة والطلب:

• كما يمكن فهمه من كل هذه النتائج الملموسة ، فإن الهيئات القضائية من الدرجة الأولى والثانية هي الحد الأدنى "المطلوب بموجب المادة 6 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان".مسبقة ومستقلة وحيادية بموجب القانونيفتقر إلى المؤهلات. في القضية الملموسة ، فإن الدائرة الجنائية لمحكمة العدل المحلية ، التي أيدت إدانة المحكمة الابتدائية ، ليس لديها خصائص محكمة مستقلة ومحايدة تم إنشاؤها مسبقًا بموجب القانون. يمكن أن يكون قرار قضائي فقط قرار محكمة يعني المادة 6 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان. لهذه الأسباب ، فإن قرار الموافقة في القضية المحددة ليس قرارًا من المحكمة ، ولكن لا يمكن اتخاذ القرارات القضائية إلا من قبل محاكم مستقلة ونزيهة. ووفقاً للمادة 9 من الدستور ، لا تمارس السلطة القضائية إلا من قبل محاكم مستقلة ونزيهة ؛ الهيئات المستقلة وغير المحايدة ليس لها اختصاص.
• لجميع الأسباب المذكورة أعلاه ، بقبول الاستئناف، وهو أمر غير قانوني بشكل واضح (المادة 2 و 9 و 36 و 37 و 38 و 138 و 139 و 140 و 141 و 142 و 159 والمواد ECHR 6 و 7 والتذييل 7 والمادة 4 و TCK m 21) قابل للطعن الموافقة

فساد CMK وفقا لأحكام 288 و 289 / 1a و 1 d و 1 g و 1 h و 1 i وملفك هيئة قضائية مستقلة ومحايدة أنشأها القانون أطلب أن يتم إرسالها لك. ... / ... / 2017.

 

 

استئناف المدعى عليه / الزوج

                 

توقيع

[1] هذه العريضة ، والأسباب هي كما يلي:الحق في الاستفادة من المحاميكما هو موضح تحت العنوان ، بعد محاولة الانقلاب التعسفي في 15 يوليو 2016 ،تم الاستغناء عن الحق في الاستفادة من مساعدة محام فعالةتحت حماية المادة 6 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان ، التي تنظم أبسط حقوق المتهم ، والمادة 10 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان ، التي تنص على حرية التعبير.

[2] سيتم استخدام اسم "حركة غولن" في هذه الآراء ، وهناك سببان لذلك. اولاوفقا للحكم 38/4 من الدستور ، فإن الجميع أبرياء حتى تتم إدانتهم (حكمهم) بقرار قضائي نهائي. قرينة البراءة هي أحد المبادئ الإلزامية للقانون الدولي (القواعد الآمرة) ، ووفقًا للمادة 15 من الدستور ، لا يجوز انتهاك حق الاستفادة من قرينة البراءة حتى في حالة الطوارئ. ووفقًا للجنة حقوق الإنسان التابعة للأمم المتحدة ، فإن "الحرمان التعسفي من الحق في الحياة ، والتعذيب ، والمعاملة اللاإنسانية والمهينة ، واحتجاز الرهائن ، والعقاب الجماعي ، والحرمان التعسفي من الحرية ، بما في ذلك قرينة البراءة, الحقوق والمبادئ الأساسية مثل الانحراف عن المبادئ الأساسية للحق في محاكمة عادلة " القواعد الآمرة مغطى (التعليق العام رقم 29: حالات الطوارئ (المادة 4)لجنة حقوق الإنسان ، 31 أغسطس 2001 ، (وثيقة الأمم المتحدة CCPR / C / 21 / Rev.1 / Add.11) ، الفقرة. 11. - انظر. جان ماري هنكايرتس وكورنيليوس فيزينر ، التزامات الجماعات المسلحة من غير الدول في مجال حقوق الإنسان: مساهمة محتملة من القانون الدولي العرفي؟، في: روبرت كولب وجلوريا غيجولي (محرر) ، دليل البحث حول حقوق الإنسان والقانون الإنساني، المملكة المتحدة والولايات المتحدة الأمريكية ، 2013 ، ص. 159). السبب الثانيومن المحتمل أن تُعرض هذه القضايا على الهيئات القضائية الدولية ذات يوم ، على الساحة الدولية ، ويعرف الهيكل المعني باسم "حركة غولن". من أجل ضمان الوعي وتجنب الارتباك ، سيتم تضمين عبارة "حركة غولن" فقط في هذه الآراء.

[3] http://www.habererk.com/siyaset/erdogandan-u-donusu / 15294  

[4] من أجل عملية إعلان الهيكل المسمى حركة غولن كمنظمة إرهابية بقرارات مجلس الأمن القومي ، انظر. Sedat Ergin ، "15 يوليو والاستخبارات 2: لماذا لم يتم تنفيذ قرار MGK's 2004 Gülen؟" ، حريت ، 28 يونيو

[5] . ومع ذلك، "الانحراف حتى يتم إصلاح الحكم لا يمكن اعتبار أي شخص مذنبا"(AY m. 38 - ECHR art. 6/2 - UN MSHS Article 14/2). بما أنه لا يمكن اعتبار أي شخص مذنبًا حتى يتم تثبيت الذنب بشكل مطرد ، مع الأخذ في الاعتبار افتراض البراءة ، فإنه ليس سوى وظيفة قضائية لإعلان جماعة كمنظمة إرهابية. وفقا للمادة 9 من الدستور ،تمارس المحاكم المستقلة والنزيهة الولاية نيابة عن الأمة التركية". مرة أخرى وفقا لأحكام المادة 6/3 من الدستور ، "لا يمكن لأي شخص أو جهاز استخدام سلطة الدولة ، التي لا تستمد مواردها من الدستور.إن مجلس الأمن القومي و / أو مجلس الوزراء لا يتمتعون بالسلطة القضائية ، ولا يعمل على إعلان مجموعات من الأشخاص كمنظمة إرهابية. أدى الإعلان عن تشكيل غولن المعني ، دون قرار قضائي مسبق ونهائي ، بقرار من مجلس الأمن القومي و / أو مجلس الوزراء ، إلى ابتزاز صريح للوظيفة وانتهك بوضوح أحكام الدستور ، و ECHR و MSHS التابعة للأمم المتحدة.

[6] في الواقع ، سيتم الإعلان عن الهيكل المسمى حركة غولن منظمة إرهابية وسيتم تدميره بعد فترة ، 17-25 بعد 2013 أيام من العمليات في ديسمبر 6 (05:22 - 01 يناير 2014) في تغريدة تم مشاركتها وذكرها لنائب رئيس الوزراء يالسن أكدوغان في ذلك الوقت ، تم تحديد ما تم فعله حتى الآن بوضوح. "@ Y_akdog على من أجل إنقاذ Ergenekon و Sledgehammers ، سيتم الإعلان عن مجتمع Gülen كمنظمة ثم النقر عليه.". (السلام الحر ، @ Barisozgur66 05:02 - 01 يناير 2014).

[7] في الوثيقة التي تحمل عنوان "ANGAJE FORM" المنشورة بتاريخ 10/9/2014 كتاريخ الخطوبة ، قال عادل أوكسوز:تمساح"يحمل الاسم المستعار.

[8] صرح Kemalettin Özdemir بوضوح أن عادل أوكسوز كان إمامًا للقوات الجوية للمجتمع في برنامج تلفزيوني شارك فيه ، وأبلغ هيئات الدولة في 2009 و 2012 و 2013. كما أدلى Kemalettin Özdemir بالبيان التالي كشاهد في قضية السقف ، التي لا تزال معلقة أمام المحكمة الجنائية العليا الرابعة في أنقرة:في عامي 2012 و 2013 ، أبلغت معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا وجريدة الصباح أن عادل أوكسوز كان إمام القوات الجوية.".

[9] بسبب الأحداث في قاعدة Akıncı الشاهد شهد بأنه تورجي بيرك قدمت التفسيرات التالية: "بمجرد وصولي إلى مركز الشرطة ، دخلت مبنى مركز الشرطة. على الرغم من أن إسماعيل أوشار باسكافوس كان برفقة شرطيين يرتدون ملابس مدنية ورقيب متخصص ، فقد رأيت جهازًا أكبر قليلاً في يديه. كان الجهاز مثل راديو الجيب. سألت إسماعيل أوجار ماذا حدث. أنا إلى المرحاض أداة GPS قالوا أنه تم وضعها. تركتهم أيضا. على الفور ذهبت إلى Screen Külah و Abdulsamet Gürler في الغرفة المجاورة. أقول لهم هذا الشخص الذي وضع جهاز GPS الذي هو، سألت ما هو رتبته. قالوا لي أنها مدنية. عندما قلت ذلك ، شعرت بالفضول ، وذهبت إلى جانب مبنى مركز الشرطة. هنا، قميص أصفر ، كم قصير ، جينز أزرق الشرطة في ثياب مدنية تستجوب عادل اوكسوز. كان عادل عوكسوز عاريًا خلال هذا الوقت. لم يكن هناك سراويل حتى على ذلك. ولدت من الأم. سألت الشرطة المدنية ، "من هو هذا الأخ؟" انا سألت. أخبرني ضابط الشرطة هذا في قميص أصفرهذا الإمام العسكري ، هذه هي العملية ، يذهب إلى أمريكا باستمرار ، قبل يومين جئت ، أكدت من مقر الشرطة."وقال. قال هذا ليس بصوت عال ولكن بصوت عال. في تلك اللحظة كان لدينا رقباء خبراء معنا ، ولكن لم يكن هناك جنود كبار. كان هناك رجال شرطة يرتدون ملابس مدنية ورسمية. " يجب أن تكون جميع هذه المعلومات معروفة لدى هيئات التحقيق في 16 يوليو 2016. على الرغم من أن الممثل المدني الأكثر أهمية ، الذي قيل أنه قاد الانقلاب ، كان ثلاث مرات من قبل رئيس الوزراء تم القبض على جميع الأشخاص الـ 98 الذين كان معهم ، ولكن بعد سؤال عادل أوكسوز أفرج عنه صباح 19 يوليو 2016. في حين تم اعتقال أكثر من 2500 قاضي ، لم يتم القبض على القاضي الذي أطلق سراح عادل أوكسوز حتى 1 يوليو 2017. في شهادة الشاهد نظام تحديد المواقع جي بي اس الأداة وأعلن مسئولو حزب المعارضة الرئيسي أنه تم استيراده من قبل MIT من الخارج.

[10] نرى. تاريخ 13 مارس 2017 للجنة البندقية وتركيا - الرأي حول التعديلات على الدستور التي اعتمدتها الجمعية الوطنية الكبرى في 21 يناير 2017 والتي ستقدم إلى استفتاء وطني في 16 أبريل 2017"الرأي رقم 875/2017) ، الفقرات. 114 وآخرون 

[11] www.cumhuriyet.com.tr/.../akp_demokrasisi___kazanirsak_mesru__kaybedersek_gayrimesru_.html ¹⁴ www.memurlar.net/haber/482227//.

[12] نرى. غريكو بتاريخ 12-16 أكتوبر 2015تقرير التقييم - تركيا"، س. 31.

[13] http://www.cnnturk.com/turkiye/hakim-ve-النيابة العامة-الإفطار-التقى-الدولة-نقف

[14] http://www.cnnturk.com/turkiye/hakim-ve-النيابة العامة-الإفطار-التقى-الدولة-نقف

[15] تاريخ 13 مارس 2017 للجنة البندقية وتركيا - الرأي حول التعديلات على الدستور التي اعتمدتها الجمعية الوطنية الكبرى في 21 يناير 2017 والتي ستقدم إلى استفتاء وطني في 16 أبريل 2017"الرأي رقم 875/2017) ، الفقرات. 119 ، 128 ، 129 ،

[16] . www.venice.coe.int/webforms/documents/default.aspx

[17] https://www.facebook.com/CommissionerHR/posts/806253422883903.https://twitter.com/Commissi onerh و/ حالة / 872468324013223936  

[18] نرى. آراء لجنة البندقية بشأن قضاة السلام بتاريخ 13 مارس 2017 ، الرأي رقم 852/2017والمال. 49.

[19] 6.6.2016 التاريخ و "عمل المؤسسات الديمقراطية في تركياتقرير AKPM (الوثيقة.

[20] ، مال. 5 و 69. تم اعتماد هذا التقرير مع بعض التعديلات في جلسة AKPM بتاريخ 22.6.2016 (القرار 2121 (2016)). نرى. http://assembly.coe.int/nw/xml/XRef/Xref-XML2HTMLen.asp؟ fileid = 22957 & lang = ar  

[21] http://www.internethaber.com/yarginin-يني-القاضي-أولا-أداء-تجمع-1227131y.htm  

[22] http://haber.star.com.tr/politika/basbakan-أردوغان-مواز-yapiyl ل-شجار-ليس-تكلفة-AGIRأودر / الأخبار-915819  

[23] http://www.baroturk.com/hsyk-لم يعجبه-القرارات-أن-القضاة-معاقبة-استمرارediyor-15115h.htm  

[24] http://www.halkinhabercisi.com/suleyman-أصلاني-الإجازة-القاضي-جوائز  

[25] http://t24.com.tr/haber/sabah-متوازي-النضال-غير مستقر-القضاة-القوى-Alindi، 304066 XNUMX     

[26] جريدة ملييت: http://www.milliyet.com.tr/cumhurbaskani-أردوغان-بوردور-I غونديم-2208110 /

[27] http://www.habererk.com/siyaset/erdogandan-u-donusu / 15294  

[28] http://www.aksam.com.tr/siyaset/paralel-حكم ل-ضد-اعتقالات-تأخذ / الأخبار-404841  

[29] http://www.trthaber.com/haber/turkiye/eski-الحكيم-سليمان-كاراكول-أوقف-203815.html  

[30] www.haberdar.com/gundem/minister-ضدنا-كرار-أنها تعطي-أن-القضاة-الشكاوى-لديهالجنة-harekete-gecti-h17382.html  

[31] http://www.sozcu.com.tr/2015/gundem/erdogandan-يمكن-دوندار-التهديد-846822 /  

[32] Alican Uludağ / Canan Coşkun ، "مرسوم الذبح من HSK مع الحزب ... غيّر 780 قاضيًا ومدعًا عامًا مواقفهم" ، 04 يوليو 2017. كما هو معروف ، تم اعتقال العديد من الأشخاص على أساس أنهم أرسلوا أطفالهم إلى المدارس الخاصة التي افتتحها تشكيل يسمى حركة غولن. كما درس طفل يونس سور ، الذي وقع مذكرات التوقيف هذه ، في نفس المدارس.

[33] نرى. بيانت، "جمعية الحقوق الاجتماعية: تغيير قاضي سوما هو تدخل عادل" ، 04 يوليو 2017 ، الثلاثاء 15:24.

[34] https://twitter.com/fatihtezcan/status/716883579821809664  

[35] https://twitter.com/defnebulbul1/status/717698529762869248  

[36] "لا يجوز تعليق القضاة أو عزلهم إلا لأسباب خطيرة تتعلق بسوء السلوك أو عدم الكفاءة بعد إجراءات عادلة"(UNHumanRights - 27/7/16 - 09.00).

[37] أعلن المفوض السامي للأمم المتحدة لحقوق الإنسان زيد رعد الحسين ، بتاريخ 8.3.2017/XNUMX/XNUMX ، في عضوية منظمة إرهابية تسببت في اعتقال الصحفيين والقضاة في تركيا ، أنها استهدفت بالفعل الصحفيين والقضاة الناقدين. 

[38] http://www.brusselschr.org/opinion-الديك الرومي-مسيسة-القضاء / ⁴⁰ Bylock, واتساب هو تطبيق اتصال مشابه.

[39] Doğu Perinçek هو زعيم حزب يساري قومي ، ينص بوضوح على أن تشكيله (موازٍ) فعال في القضاء والشرطة والجيش ومعهد ماساتشوستس للتكنولوجيا ويدعم السلطة.

[40] I www.haberturk.co, "تم الكشف عن القاضي أثناء الحكم على أعضاء FETÖ" ، 02 فبراير 2017 ، 02:53:34. ⁴³ بالنظر إلى أنه من المستحيل أن يرتكب 13 صحفياً معتقلين منذ ثمانية أشهر جرائم في السجن ، من الضروري توضيح سبب توقع عدم إطلاق اليوم الذي أطلق سراحهم فيه لمدة ثمانية أشهر إذا كانت هناك جريمة مزعومة. لا يمكن استخدام القوانين الجنائية كسلاح في أيدي هيئات التحقيق. إذا تم استخدام القوانين الجنائية كأسلحة ، فهذا واضح

[41] http://www.ulusalkanal.com.tr/m/?id=153112

[42] http://www.brusselschr.org/opinion-الديك الرومي-مسيسة-القضاء /  

[43] http://www.brusselschr.org/opinion-الديك الرومي-مسيسة-القضاء /

[44] أبريل 2017 ، http://justiceheldhostage.blogspot.de/2017/04/feto-iddiasyl ل-اعتقال-الذيyargclar.html؟ spref = TW,  

[45] نرى. http://www.sozcu.com.tr/2015/gundem/yeni-خاص-مخول-المحاكم-جاء-746185.

[46] انظر في هذا الموضوع. لجنة البندقية بتاريخ 13 مارس 2017 ورقم 852/2016.ديك رومي - الرأي في واجبات واختصاصات وعمل قضاة السلام الجنائي".

[47] أنظر أيضا دي جي هاريس ، إم. أوبويل ، إي بي بيتس و سي إم باكلي قانون الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان، 2014 ، ص. 458.

[48] http://www.yeniasir.com.tr/sürmanşet/2017/04/26/ القاضي-فضيحة-bylock-قرار

[49] https://twitter.com/aliaktas7/status/862022086059077635). (http://www.adaletbiz.com/m/cezaالقانون / bylock-قرار-كسر-h148726.html

[50] http://www.hurriyet.com.tr/galip-Ensarioğlu-فمي-لم أكن خطف-40083231  

[51] نظرًا لعدم وجود محاكم نهائية ومحاكم لم تتخذ قرارات ووضعت اللمسات الأخيرة عليها حتى تاريخ صياغة هذه الآراء ، فإن الحاجة إلى احترام افتراض البراءة هي "حركة غولن"كان مستعملا. ⁵⁹ نرى. موقع وكالة الأناضول ، 07.06.2017 ، "الرئيس أردوغان: أتلقى تقارير عن حالات FETO يوميا".

[52] جريدة الجمهورية (www.cumhuriyet.com.t هو)"وستصدر إدانات خطيرة بحلول نهاية العام”، هيئة الصحة بدبي ، 07 يوليو 2017.

[53] www.yargiicinadalet.biz, طلب ECtHR للقاضي (الطرد) ، الملحق 6 - التقارير الدولية.

[54] بالرغم من أنه في حالة مرسوم الطوارئ "أولئك الذين هم أعضاء في منظمة إرهابية يعتبرون مرتبطين أو مرتبطينكما ذكرت هيئات مجلس أوروبا ، فإن هذه المفاهيم غامضة للغاية وعلى أساس أولئك الذين تم فصلهم مباشرة من مراسيم حالة الطوارئ ، مع الأعضاء (الأعضاء) ، المنتسبين أو المرتبطين ، في القوائم المرفقة.عضوية منظمة إرهابية"متهم ب. 

[55] وفقا للمادة 288 من CMK بعنوان "سبب الاستئناف" ،الاستئناف يستند فقط إلى سبب عدم شرعية الحكم. يعد الفشل في تطبيق أو إساءة تطبيق سيادة القانون غير قانوني." 

[56] صدقت الجمهورية التركية على البروتوكول رقم 7 الملحق بالاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان في أبريل 2016. هذه الشهادة

تم إبلاغ مجلس أوروبا في أغسطس 2016. غير مكرر في شرحه مبدأ ميثاق ICCPR للأمم المتحدة محمي أيضًا في البند 14/7 مرتبط بهذا الاتفاق في جمهورية تركيا لفترة طويلة.

[57] "لكل تركي الحق في دخول الخدمات العامة. لا يمكن التفريق في التكليف ، بخلاف المؤهلات التي تتطلبها المهمة". (AY م 70).

[58] https://m.youtube.com/watch?v=7DPxEJxD8jM - https://m.youtube.com/watch?v=CHfSkm3HKIE  

[59] في الواقع ، من المفهوم أن هذه الادعاءات تم تقديمها من قبل أشخاص غير مدركين لطريقة عمل البيروقراطية أو بنية خبيثة. كل من يعرف البيروقراطية يعلم أنه لا يمكن لأي بيروقراطي أن يتخذ أي قرار خارج الخط الرئيسي الذي رسمه الوزير الذي يعمل به أو تعليمات الوزير ؛ لا يمكن إدخال أي تطبيقات. عندما يتخذ قرارًا واحدًا ضد إرادة الوزير ، يتم فصله على الفور. لا يستطيع البيروقراطيون الأدنى تجاوز تعليمات رؤسائهم. بمجرد أن يغادر ، يفقد واجبه. 

[60] طبقاً للجنة الأمم المتحدة لحقوق الإنسان ، "الحرمان التعسفي من الحق في الحياة ، التعذيب ، المعاملة اللاإنسانية والمهينة ، أخذ الرهائن ، العقاب الجماعيالحرمان التعسفي من الحرية ، بما في ذلك افتراض البراءة, الحقوق والمبادئ الأساسية مثل الانحراف عن المبادئ الأساسية للحق في محاكمة عادلة " القواعد الآمرة مغطى (التعليق العام رقم 29: حالات الطوارئ (المادة 4)لجنة حقوق الإنسان ، 31 أغسطس 2001 ، (وثيقة الأمم المتحدة CCPR / C / 21 / Rev.1 / Add.11) ، الفقرة. 11. - انظر. جان ماري هنكايرتس وكورنيليوس فيزينر ، التزامات الجماعات المسلحة من غير الدول في مجال حقوق الإنسان: مساهمة محتملة من القانون الدولي العرفي؟، في: روبرت كولب وجلوريا

GAGGIOLI (Ed.) ، دليل البحث حول حقوق الإنسان والقانون الإنساني، المملكة المتحدة والولايات المتحدة الأمريكية ، 2013 ، ص. 159).

[61] لا يمكن تفسير الأحكام الجنائية والعقابية على نطاق واسع بطريقة تؤدي إلى عبادة (TCK مادة 2/3). نظرًا لأنه لا يمكن تفسير القوانين الجنائية على نطاق واسع على أنها تنطبق على طريقة المقارنة ، فلا يمكن إظهار الهياكل التي لم تطبق أي أعمال عنف على أنها منظمة إرهابية. "إن تطبيق أعمال العنف التي من شأنها أن ترعب المجتمع هو سمة لا غنى عنها لجريمة المنظمات الإرهابية (انظر على وجه الخصوص. توصية مجلس أوروبا رقم 1426 (1999) الديمقراطيات الأوروبية التي تواجه الإرهاب ، وامتثالها لمبدأ التناسب - رأي في مرسوم الطوارئ رقم القوانين. 667-676 تم اعتماده بعد الانقلاب الفاشل في 15 يوليو 2016 ، CDL-AD (2016) 037 ، اعتمدته لجنة البندقية في جلستها العامة 109 (البندقية ، 9-10 ديسمبر 2016) ، الفقرة 122). 

[62] حتى تاريخ إعداد هذا النص ، حول التشكيل المعني ، محدد مسبقًا بموجب القانون ، حاصل على مؤهلات محكمة مستقلة ونزيهة نظرًا لعدم وجود قرار قضائي من المحاكم وإنهائه ، القواعد الآمرة كشرط لافتراض البراءة ، وهو مبدأ الجودة ، في هذا النص ، يتم استخدام مجلس أوروبا والاتحاد الأوروبي في النصوص الرسمية.حركة غولنيتم استخدام المفهوم. الهيئات المستقلة وغير المحايدة لا تستحق حتى استخدام "صفة" المحكمة (بومارتن ضد. فرنسا) ؛ لا يمكن وصف القرارات التي تتخذها الهيئات غير المؤهلة كمحكمة بأنها قرار قضائي. لنفس السبب، "فيتو / PCM"، تمامًا كما هو الحال في قضية Ergenekon ،"المزعوم"تمت إضافة. كما هو معروف ، وفقًا للمادة 6/2 من الاتفاقية الأوروبية لحماية حقوق الإنسان والحريات الأساسية ، و 14/2 من MSHS التابعة للأمم المتحدة و 38/4 من الدستور ،الانحراف حتى يتم إصلاح الحكملا يمكن اعتبار أي شخص مذنبا".

[63] للاطلاع على عملية إعلان تشكيل حركة غولن كمنظمة إرهابية بقرارات مجلس الأمن القومي ، انظر. Sedat Ergin ، "15 يوليو والاستخبارات 2: لماذا لم يتم تنفيذ قرار MGK's 2004 Gülen؟" ، Hürriyet ، 28 يونيو 2017. وفقًا لافتراض البراءة ، فإن وظيفة إعلان منظمة إرهابية هي وظيفة قضائية ، حيث لا يمكن اعتبار أحد مذنبًا حتى يتم إصلاح الذنب. . وفقا للمادة 9 من الدستور ،تمارس المحاكم المستقلة والنزيهة الولاية نيابة عن الأمة التركية". مرة أخرى وفقا لأحكام المادة 6/3 من الدستور ، "لا يمكن لأي شخص أو جهاز استخدام سلطة الدولة ، التي لا تستمد مواردها من الدستور.كما سيتم فهمه ، فإن مجلس الأمن القومي و / أو مجلس الوزراء لا يتمتعون بالسلطة القضائية ، ولا يحق لهم إعلان منظمة إجرامية أو إرهابية للأفراد أو الجماعات. أدى الإعلان عن منظمة إجرامية أو إرهابية بقرار من مجلس الأمن القومي و / أو مجلس الوزراء إلى اغتصاب وانتهاك أحكام الدستور ، و ECHR و MSHS الأمم المتحدة. القرار الذي يتخذ بابتزاز وظيفة هو حكم.

[64] http://www.trt.net.tr/francais/turquie/2016/08/19/article-d-ابراهيم-كالين-بروكسل-a-un-قضايا555000

[65] في 21 يوليو 2016 ، لم يكن لرئيس هيئة الأركان العامة (E) اللفتنانت جنرال إسماعيل هكي بيكين والجنرال آدم هودوتي والجنرال أكين أوزتورك أي علاقة بالهيكل المسمى "المجتمع". 

[66] قال Uğur Kapan في الجلسة التي عقدت في أنقرة 31 المحكمة الجنائية العليا في 2017 يوليو 17 ،أخبرني هولسي أكار في 16 يوليو 2016:تصرفنا مبكراً ، كان علينا أن ننتظر ، لقد تعرضنا للعارقال (تصرفنا في وقت مبكر ، كان يجب أن ننتظر ، لقد خزينا)". قدم التفسير.

[67] في الوثيقة التي تحمل عنوان "ANGAJE FORM" المنشورة بتاريخ 10/9/2014 كتاريخ الخطوبة ، قال عادل أوكسوز:تمساح"يحمل الاسم المستعار.

[68] علاوة على ذلك ، كما ذكر أعلاه ، فإن الادعاء بأن محاولة الانقلاب في 15 يوليو 2016 تم التخطيط لها أو تنظيمها وتنظيمها من قبل المنظمة المذكورة لا يقوم على أساس وقائعي. قام الصحفي ليفنت غولتكين ، الذي خرج من الأوساط الإسلامية ، بتقييم محاولة الانقلاب في 15 يوليو 2016 مع تغريدة قام بها في 28 يوليو 2017 ، على النحو التالي:كما يبدو

[69] باستخدام عناصر العنف الإرهابي كعنصر لا غنى عنه من التهم ، فإن الجمهورية التركية هي أيضًا عضو في مجلس أوروبا المعتمد "توصية مجلس أوروبا رقم 1426 (1999) الديمقراطيات الأوروبية التي تواجه الإرهاب ، وامتثالها لمبدأ التناسب"جاء في النص على النحو التالي:"من أجل اتهام المشتبه بهم بارتكاب جريمة الانتماء إلى منظمة إرهابية ، يجب على القضاة دائما التحقق مما إذا كان هناك استمرارية الإجراءات, مجموعة متنوعة من الإجراءات, كثافة الإجراءات الارتباط العضوي مع منظمة. بالإضافة إلى ما ورد أعلاه ، يجب إيلاء اهتمام خاص ل الأمة ذلك العنف أو التهديد باستخدام العنف هي عناصر أساسية لمنظمة إرهابية".

[70] من التفسير أن هذه الآراء تغطي أشخاصًا غير أولئك الذين نظموا ونفذوا محاولة الانقلاب في 15 يوليو 2016 ، اضطهدوا هذه الجريمة وشاركوا بالفعل في الجريمة.

[71] في أحكامها الأخرى ، قبل فترة طويلة من الحكمين المذكورين أعلاه ، أجرت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان التقييم التالي بخصوص المرة الأولى التي اتصل فيها المدعى عليه بمحاميه بعد 48 ساعة من احتجازه. إذا لم يتمكن المدعى عليه من مقابلة محاميه لفترة طويلة ، فمن المحتمل جدًا أن تكون حقوق المتهم غير قابلة للإلغاء ، وهذه الممارسة تتعارض تمامًا مع الحقوق الممنوحة بموجب المادة 6 من الاتفاقية للمتهم ، بغض النظر عن السبب (ECtHR ، ماجي ضد المملكة المتحدة، 6/6/2000 ، الفقرة 44 - أفيريل المملكة المتحدة، 6/6/2000 ، § 60).  ⁸³ UN IHK: لجنة الأمم المتحدة لحقوق الإنسان

[72] بسبب هذه الممارسة وحدها ، اتخذت جميع القرارات القضائية ضد المحامي ، الذين تم اعتقالهم بين 23 يوليو 2016 و 23 يناير 2017 ، والذين تم منعهم من الأيام الخمسة الأولى من الاحتجاز بموجب القانون رقم. بحجة أنهم لم يُعطوا يجب كسر كل شيء. شهادة التعذيب وغيره من المتهمين

[73] http://www.birgun.net/haber-تفاصيل / المراسلين-حالة الطوارئ-تعذيب-124009.html -

http://www.gazeteduvar.com.tr/gundem/2016/10/27/darbe-magdurlari-icin-olusturulan-komisyona-40bin-basvuru/ http://www.tr724.com/siseyle-komalık-معلم-ogretmen-يازي-سلسلة-1/ https://www.youtube.com/watch?v=Racum9mZZx8  

[74] مكتب المدعي العام في طرابزون 2016/15056 تحقيق رقم: 2017/123 ك.

[75] http://www.sabah.com.tr/gundem/2017/06/14/istanbulda-فيتوبدي-العمليات-اعتقال-فار ⁸⁸ نرى. جريدة حريت 21 يوليو 2016.

[76] قرار قاضي التنفيذ الغربي بأنقرة 2017/3215 هـ - 2017/3332 ك

[77] http://www.shaber3.com/kacirilan-أوندر-كما-محام-من السابق-استعداد-التعبيرimzalamayin بواسطة-تحت وصاية-أليندي-الأخبار / 1285725 /

[78] http://arsiv.dha.com.tr/darbeciler-محام-نتائج-Forced_1289451.html - http://www.turkbeleni.com/avukatlar-fetocu ل-حار-لا تبحث-103059.html - http://www.yenicaggazetesi.com.tr/darbecilere-محام-سوك-142161h.htm  

[79] http://www.cumhuriyet.com.tr/haber/turkiye/620855/Avukattan_aci_itiraf__Korktum__iskenceye_s unique_kaldim.html

[80] يشمل ذلك أولئك الذين تم عزلهم من الوظيفة العامة بقرار من مجلس الإدارة بموجب المادتين 23 و 2016 من المرسوم بقانون رقم 667 بتاريخ 3 يوليو 4 ، وكذلك أولئك الذين تم عزلهم من الوظيفة العامة عن طريق وضع اسم مباشرة في القائمة المرفقة بمرسوم. في الواقع ، يتم تضمين أي شخص تم إنهاء عمله خلال فترة OHAL والذي تم منعه من العثور على وظيفة عن طريق خلق حالة وفاة مدنية في هذا النطاق. لأنه إنهاء عقوبة عمل شخص ما في شكل وفاة مدنية هو عقوبة بالمعنى المقصود في المادة 6 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان.

[81] عقدت هذه المسألة في الجمعية العامة للجمعية البرلمانية لمجلس أوروبا خلال اجتماعات يونيو 2017 ، الأمين العام للمجلس. ياغلاند أعربت عنه.

[82] Bylockتطبيقات الاتصالات Whatsapp ، Telegram ، Tango ، Viber ورسائل البريد الإلكتروني بين الأفراد على الخادم مثل مئات تطبيقات المراسلة والبريد الإلكتروني المماثل ، وتطبيق اتصال لتوصيل الرسائل مثل المعلومات والوثائق والملفات والصور. لقد مكّن هذا البرنامج الاتصال بالإنترنت لمدة عامين تقريبًا لمدة عام تقريبًا. Google Play ولمدة ستة أشهر متجر آبل هو تطبيق يمكن تنزيله من الأسواق. وفقًا لبيانات السوقين ، Bylock تم تنزيله 500 مرة من Google Play و 000 مرة من متجر Apple. 

[83] http://m.downloadatoz.com/bylock-تأمين-الدردشة-التلك / net.client.by.lock /

[84] http://www.hurriyet.com.tr/iste-by-قفل-ديفيد-كينز-40257030  

[85] http://www.hsyk.gov.tr/DuyuruOku/930_basin-إعلان .aspx  

[86] https://www.theguardian.com/technology/2016/aug/03/turkey-انقلاب-غولان-حركة-bylockالرسائل-التطبيق

[87] http://zamanamerika.com/haberler/manset/dun-زيللو-علة-bylock-8-العنوان-bylock-و/ حقيقي  

[88] http://www.wsj.com/articles/turkeys-قوي-الجاسوس-شبكة-أبدا-رأى-انقلاب-آت-1469823062  

[89] https://web.archive.org/web/20140818062556/https://play.google.com/store/apps/details?id=net.client .by.lock

[90] نرى. https://apkpure.com/bylock-تأمين-الدردشة-التلك / net.client.by.lock

[91] نرى. http://www.appszoom.com/iphone-التطبيق / bylock-ktlop.html

[92] لحظة Bylockعلى الرغم من أنه لا يمكن التحكم في الادعاء بأن المدعي قد أنتج مليون مرة تم تنزيل هذا التطبيق ، Google Play ve متجر آبل بما أن البيانات تظهر الحقيقة المادية ، مع الأخذ في الاعتبار أنه تم تنزيلها 500 مرة من مرة واحدة و 000 مرة من أخرى ، Bylock تم تنزيله من قبل حوالي 600 مستخدم.

[93] تطبيقات مماثلة ، http://webnoloji.net/super-guvenli-iletisim-icin-6-uygulama/ ذكر على الموقع. فمثلا Line ، قم بتغطيتي ، Chat Secure ، Wicky ، Cryptocat ، Theema ، Text Secure ، Telegram Secret Chat ، Peerio ، Secure CALL ، VIPole Secure Messenger ، Signal Private Messenger ، Zap Chat Messenger ، Cashew Secure Messenger ، CYPHR SafeSlinger Messenger ، VIPole Encrupted Secure Messenger هي من بين هذه التطبيقات.

[94] انظر في هذا الموضوع. قرار الجمعية العمومية لمحكمة العدل العليا بتاريخ 15.02.2012 والمرقمة 2011 / 2-703E 2012 / 70K. 

[95] للحصول على معلومات تفصيلية حول كل هذه القضايا ، انظر. دكتور جامعى دكتور. البحري أوزتورك ، البروفيسور دكتور. دورموش تيزكان ، مساعد. دكتور. مصطفى روحان اردم ، اوزجي سيرما ، ياسمين ف. نازاري وقانون الإجراءات الجنائية التطبيقية، أنقرة 2010 ، Seçkin ، ص. 368-376.

[96] دكتور جامعى دكتور. نور الله كونتر ، الأستاذ دكتور. فريدون ينيسي وبروفيسور دكتور. عائشة نوهوغلو ، قانون الإجراءات الجنائية باعتباره فرعاً من قانون الإجراءات، اسطنبول 2010 ، ص. 943.

[97] في جزء آخر من قرار المؤتمر السادس عشر للمحكمة العليا بتاريخ 16 أبريل 24 ، تم الإدلاء بالبيانات التالية ، Bylock لقد ثبت بوضوح أن التطبيق يعمل بشكل خاص كبريد إلكتروني."لكل بريد إلكتروني يتم إرساله باستخدام ميزة "البريد الإلكتروني" لتطبيق ByLock ، والمستخدم الذي أرسل البريد الإلكتروني ، والمستخدم الذي تلقى البريد الإلكتروني ، والمستخدمين الآخرين الذين استلموا البريد الإلكتروني ، والنسخة المشفرة لمحتوى البريد الإلكتروني للموضوع ، والتوقيع ، والبريد الإلكتروني المرسل الوقت ، وقت إرسال البريد الإلكتروني إلى الشخص المرسل ، تم العثور على المعلومات المخزنة في جدول البريد."

[98] دكتور جامعى دكتور. قال Ersan Şen ، "تتبع البريد الإلكتروني و CMK م. نطاق 134"، يوليو 16 2014, http://www.hukukihaber.net/m/?id=3524&t=makale.

[99] وبالنظر إلى هذه التفسيرات ، في قرار المحكمة العليا CD 16th ، 2015 / 3E-2017 / 3K ، والمؤرخ 24 أبريل 2017 ، Bylock على الرغم من حقيقة أن التطبيق هو "أداة اتصال تمكن من إرسال البريد الإلكتروني والملفات" ، فقد خلص إلى أن المادة 134 من CMK سيتم تطبيقها على الحدث الملموس وارتكبت خطأً واضحًا في تنفيذ القانون. سيتم فحص هذه المشكلة بمزيد من التفصيل أدناه.

[100] ما إذا كانت جميع هذه المعلومات تعكس الحقيقة المادية أم لا ، وما إذا كانت هذه المعلومات ، التي يبدو أنها قد تم تنزيلها بواسطة 600 شخص على الإنترنت ، يمكن تعلمها بسهولة من خلال المقالات التي سيتم كتابتها لكلا الشركتين في إطار المساعدة القانونية الدولية. قبل القيام بذلك ، فقط قبول أن المعلومات الواردة في التقارير التي ترسلها مؤسسات الدولة صحيحة تمامًا وتقييمها وتقرير أن ما يعكسه الضباط العاملون تحت التسلسل الهرمي للسلطة التنفيذية الحقيقة المطلقة ينتهك مبدأ المحاكمة أمام محكمة مستقلة (بومارتن ضد. فرنسا).  

[101] في بيان أدلى به على موقع MIT في 06.04.2017 ، تم الإدلاء بالبيانات التالية:اعتبارًا من مايو 2016 ، تم الحصول على النتائج المتعلقة بـ Bylock ، والتي تم الحصول عليها نتيجة لدراسات الذكاء ، جنبًا إلى جنب مع البيانات الأولية الخاضعة للدراسة. السلطات القضائيةبالتزامن مع الوحدات الأمنية والسلطات الأخرى ذات الصلة تمت مشاركته"(http://www.mit.gov.tr/basın60.html).

[102] كما أن التنفيذ في هذا الاتجاه ، وفي تقرير أعده أفراد الشرطة بتاريخ 20/10/2016:لا تشكل المعلومات حول وحدة Bylock أدلة قانونية ، حيث أنها تقع في نطاق الملحق 7 من PVSK وهي ذات طبيعة استخبارية. ولهذا السبب ، لا يشكل تبريرًا في الإجراءات القضائية والإدارية ما لم يكن موثقًا خارجيًا.تم تضمين البيان الذي استخدمه ضباط الشرطة فيما يتعلق بالمعلومات في شكل استخبارات.

[103] في بيان أدلى به على موقع MİT الإلكتروني ، تم الإدلاء بالبيانات التالية:حتى مايو 2016 ، تم تبادل النتائج المتعلقة بـ Bylock ، التي تم الحصول عليها نتيجة لدراسات الاستخبارات ، مع السلطات القضائية والوحدات الأمنية والسلطات الأخرى ذات الصلة في وقت واحد مع البيانات الأولية الخاضعة للدراسة."(http://www.mit.gov.tr/basın60.html). لذلك ، تم الاستيلاء على البيانات المعنية قبل هذا التاريخ. وفقًا للمادة 2016 من CMK المعمول بها اعتبارًا من مايو 135 ، يجب على محكمة الجنايات المختصة اتخاذ قرار بالإجماع من أجل التدخل في الاتصالات.

[104] ذكرت المحكمة العليا في مقال مؤتمر نزع السلاح السادس عشر:من الناحية الفنية ، التدخل الخارجي في الأدلة الرقمية من الممكن ، في كثير من الأحيان لا يمكن تحديد من تم إجراء التدخل. على الرغم من أنه من الضروري ترك الوسائط الأصلية للمشتبه به بعد التقاط الصورة في مكان الحادث من أجل مصادرتها وفحصها ، إلا أنه لا يمكن الوفاء بهذا الشرط بسبب القصور الفني لموظفي إنفاذ القانون المحققين ، ونقص المعدات ، والبيئة غير مناسبة للفحص. كما،… نظمت في المادة 134 من CMK ... في أجهزة الكمبيوتر ، الاستيلاء على البحث في برامج الكمبيوتر والسجلاتأ… من قبل وكالة تطبيق القانون التي قامت بإجراء المكالمة ، لمنع التدخل في الأدلةبكتابة الأرقام المسلسلة إلى المحضر ، كما ينبغي الإشراف والمراقبة ، إذا كان مشتبهاً به أو محامياً ، دون القبض عليه وختمه مشبوه أو في هذا المكان ، يتم فتح الختم في أقرب وقت ممكن بعد توفر محامي الدفاع ، يتم تسليم نسخة من الصور والوسائط الأصلية إلى الجهات المعنية بأخذ صورة الوسائط الرقمية على الفور. بدونفي الحالات التي لا يمكن فيها حضور المتهم أو مستشاره أثناء عملية فتح الختم ، بحضور القاضي الذي قرر البحث والاستيلاء على عملية فتح الختم بدون فتح الصورة لعملية الصورة في حالة إجراء تحقيق ، لا يمكن التحدث عن شرعية وقانونية عملية البحث والضبط ، فضلاً عن شرعية الأدلة التي تم الحصول عليها بهذه الطريقة ستصبح مثيرة للجدل. أساس التوفير لن يكون ممكنا.كما سيتم فهم هذا الاجتهاد ، لا يمكن تطبيق أي من التدابير المذكورة أعلاه لمنع التدخل الخارجي على الأدلة الرقمية في الأقراص الصلبة أو الملفات المماثلة التي تنتجها الوكالات الحكومية والتي يقوم المسؤولون الحكوميون فيها بتحميل البيانات الرقمية. وبالتالي، CMK's 134. البند ، حيازة المشتبه به والاستخدام الفعلي للمشتبه فيه ، والبحث المسبق السماح بضبط الأدوات الرقمية المضبوطة والتحقيق فيها وفقًا لقرار الضبط خدمة. CMK م. 134 ، التي تنتجها هيئات الدولة والتدخل الخارجي الأساس القانوني لفحص الأقراص الصلبة حيث يستحيل السيطرة عليها إنها تخلق. أيضا ، من حيث البيانات الرقمية ، يمكن للمسؤولين الحكوميين شراء و

[105] تطبيقات مماثلة ، http://webnoloji.net/super-guvenli-iletisim-icin-6-uygulama/ ذكر على الموقع. فمثلا Line ، قم بتغطيتي ، Chat Secure ، Wicky ، Cryptocat ، Theema ، Text Secure ، Telegram Secret Chat ، Peerio ، Secure CALL ، VIPole Secure Messenger ، Signal Private Messenger ، Zap Chat Messenger ، Cashew Secure Messenger ، CYPHR SafeSlinger Messenger ، VIPole Encrupted Secure Messenger هي من بين هذه التطبيقات.

[106] http://www.trt.net.tr/francais/turquie/2016/08/19/article-d-ابراهيم-كالين-بروكسل-a-un-قضايا555000

[107] وكما ذُكر أعلاه ، أعلنه نائب رئيس الوزراء والمتحدث الرسمي باسم الحكومة ، السيد نعمان كورتولي ، الذي أدلى ببيان نيابة عن الهيئة التنفيذية لأول مرة بعد اجتماع مجلس الوزراء ، تحت اسم "FETÖ / PDY" ، التشكيل الذي كان يُعرف في السابق باسم "حركة غولن". لا يمكن تحميل الأفراد المسؤولية عن عضوية منظمة إرهابية إلا بعد ربط هذا التفسير بالهيئة التنفيذية.

[108] الغرفة العاشرة لمجلس الدولة ، بكامل "اللائحة الخاصة بالإشراف على الاتصالات عبر الاتصالات السلكية واللاسلكية ، وتنفيذ تدابير المراقبة بوسائل التحقيق السرية والوسائل التقنية" ، والتي دخلت حيز التنفيذ في 10 شباط / فبراير 14 من قبل وزارة العدل ، "... تتعلق هذه المسألة باستقلال القضاء والعديد من الحقوق والحريات الأساسية ، وأن هذه المسألة لا يمكن تنظيمها إلا بالقانون ، ولا تملك وزارة العدل سلطة إصدار لوائح بشأن هذه المسألة ، وهناك اغتصاب في القضية الملموسة ، وبالتالي فإن اللوائح المعنية غير قانونية ، ويتم فرض استخدام السلطة القضائية لا يمكن تركها للسلطة ، الأنشطة التي تقوم بها المحاكم تحديد ما حدث لا يمكن تركه للهيئة التنفيذية"وألغته في 9 مارس 2017.

[109] دكتور جامعى دكتور. قال Ersan Şen ، "تتبع البريد الإلكتروني و CMK م. نطاق 134"، يوليو 16 2014, http://www.hukukihaber.net/m/?id=3524&t=makale.

[110] دكتور جامعى دكتور. قال Ersan Şen ، "تتبع البريد الإلكتروني و CMK م. نطاق 134"، يوليو 16 2014, http://www.hukukihaber.net/m/?id=3524&t=makale.

[111] دكتور جامعى دكتور. قال Ersan Şen ، "تتبع البريد الإلكتروني و CMK م. نطاق 134"، يوليو 16 2014, http://www.hukukihaber.net/m/?id=3524&t=makale.

[112] وبالنظر إلى هذه التفسيرات ، في قرار المحكمة العليا CD 16th ، 2015 / 3E-2017 / 3K ، والمؤرخ 24 أبريل 2017 ، Bylock على الرغم من حقيقة أن التطبيق هو "أداة اتصال تمكن من إرسال البريد الإلكتروني والملفات" ، فقد خلص إلى أن المادة 134 من CMK سيتم تطبيقها على الحدث الملموس وارتكبت خطأً واضحًا في تنفيذ القانون. سيتم فحص هذه المشكلة بمزيد من التفصيل أدناه. ¹³¹ MIT ، في بيان أدلى به ، Bylock أعلنت أن بياناتها تم إرسالها إلى المؤسسات الحكومية ذات الصلة اعتبارًا من مايو 2016. وبالتالي، Bylock تم أخذ البيانات قبل هذا التاريخ ووفقًا للمادة 2016 من CMK سارية المفعول قبل مايو 135 وقبل الاتصالات السلكية واللاسلكية

[113] هذا ما أكده البيان الصادر عن معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا على الموقع الإلكتروني بتاريخ 06.04.2017 وتم إدراج التصريحات التالية في هذا البيان:المتعلقة Bylock التي تم الحصول عليها نتيجة لدراسات الاستخبارات قراراتاعتبارًا من مايو 2016 ، مع خضوع البيانات الأولية للدراسة السلطات القضائيةبالتزامن مع الوحدات الأمنية والسلطات الأخرى ذات الصلة تمت مشاركته"

(http://www.mit.gov.tr/basın60.html).

[114] "لا يمكن قبول النتائج التي تم الحصول عليها بالمخالفة للقانون كدليل". (AY م. 38/6).

[115] "يتم رفض الأدلة التي سيتم الكشف عنها في الحالات المكتوبة أدناه ؛ أ) إذا تم الحصول على الأدلة المخالفة للقانون". (CMK مادة 206/2-أ). ¹³⁵ "يمكن إثبات الجريمة المتهم من خلال أي أدلة تم الحصول عليها وفقا للقانون". (CMK مادة 217/2).

[116] "مناقشة وتقييم الأدلة وتحديد الأدلة بناءً على الحكم. في هذا السياق ، مؤشرات منفصلة وواضحة للأدلة التي تم الحصول عليها في الملف والتي تم الحصول عليها بطرق غير مشروعة". (CMK م .230 / 1-ب).

[117] سبب الاستئناف ، بناءً على الانتهاكات الصارمة للقانون التي تتطلب تشويهًا مطلقًا:يستند الحكم إلى أدلة تم الحصول عليها بطرق غير مشروعة". (CMK مادة 289/1 ط).

[118] تنص المادة 2937 من القانون رقم 4 على واجبات معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا ،بلد جمهورية تركيا وسلامة الأمة ، وجود واستقلال وأمن والنظام الدستوري والقوى الوطنية التي تجلب جميع العناصر ضد داخليًا وخارجيًا موجهة نحو إنشاء واستخبارات أمنية وطنية حول الأنشطة المحتملة عبر الحكومة ، وذكاء الرئيس ، رئيس الوزراء ، رئيس الأركان ، الوطنية تسليم المؤسسات اللازمة مع الأمين العام لمجلس الأمن"تم تعريفه.

[119] وفقًا لأحكام قانون حماية المدنيين وقانون تنظيم الدرك ، على الرغم من أن للشرطة والدرك سلطة إضافية للاستماع في نطاق التحقيق القضائي ، لا يمكن استخدام التسجيلات التي يتم الحصول عليها من التنصت على المكالمات الهاتفية التي يتم إجراؤها لأغراض استخبارية كدليل. في التحقيقات الجنائية. لأن اللوائح القانونية المذكورة تنص بوضوح على أن المعلومات التي تم الحصول عليها من التنصت لأغراض استخبارية لا يمكن استخدامها لأغراض أخرى غير الاستخبارات.

[120] قالت المحكمة الدستورية ،لا يمكن استخدام هذه المعلومات ذات الطابع الاستخباري كدليل قانوني."فيما يتعلق باستخدام وثيقة معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا في الملف القضائي مع عبارة"في مجتمع ديمقراطي ،

[121] للحصول على معلومات مفصلة عن القيود والقيود المفروضة على الحق في الاتصال بمحام ،السبب الخامس: انتهاك الحق في الاستفادة من مساعدة محامٍ (المادة 6/3 ج من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان)انظر تحت العنوان ".

[122] في 6 فبراير 2017 ، طرسوس ، فرع جمعية حقوق الإنسان أكدنيز ،

قدم شكوى إلى مكتب النائب العام فيما يتعلق بسوء المعاملة والاعتداء والتعذيب في سجون طرسوس سي ونوع تي (صحيفة جمهوريات ، أخبار عابدين يامور).

[123] قائد القوات الجوية السابق الجنرال أكين أوزتورك ، في الجلسة الأولى للقضية ضد قاعدة أكينجي ليلة 4 يوليو 2017 ،أشعر بالخجل من التعبير عن التعذيب لي في الحجز"هو قال.

[124] إن هذا لا يخالف تمامًا مسار الحياة العادي حيث لا يرغب الشخص في مقابلة محاميه على الرغم من أنه لم يتم احتجازه في حجز الشرطة لأكثر من 20 يومًا دون أي اتصال مع أي شخص ، بما في ذلك أفراد الأسرة. يبدو أن هذا يشبه الاحتفاظ بالشرطة أو الدرك حتى 1990 أشهر في التسعينات ، وحوادث التعذيب أثناء خضوعها لسيطرة الشرطة والدرك ، والممارسات السابقة التي لا يرغب أي شخص في رؤية علامات التعذيب عليها.

[125] مذكرة بشأن الآثار المترتبة على حقوق الإنسان للتدابير المتخذة في حالة الطوارئ في تركيا (CommDH (2016) 35).

[126] قال رئيس نيابة سانلي أورفا ، سعدي دوغان ، الذي أدلى ببيان للصحافة في 7 يوليو / تموز 2017 قبل مغادرته بوردور:لأن هذه المنظمة تعتقد أنها ستواجه مشكلة مماثلة لنفسها بعد 28 فبراير. انتبه إلى عدم ترك أي دليل مكتوب. ذلك لسنوات حققنا ، نعرف. ما رأيناه في جميع التحقيقات التي وصلت عبر تركيا سجل قليل جدًا. في تحليل هذه المنظمة واحدة من أهم البراهين لدينا، الناس في المنظمة والذين يعربون عن أسفهم للعمل المنجز ، هي تعبيرات". ¹⁴⁷ دكتور جامعى دكتور. البحري أوزتورك ، البروفيسور دكتور. دورموش تيزكان ، مساعد. دكتور. مصطفى روحان إرديم ، أوزجي سيرما ، ياسمين ف. نازاري وقانون الإجراءات الجنائية التطبيقية، أنقرة 2010 ، Seçkin ، ص. 366-378.

[127] قالت المحكمة الدستورية ،لا يمكن استخدام هذه المعلومات ذات الطابع الاستخباري كدليل قانوني."فيما يتعلق باستخدام وثيقة معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا في الملف القضائي مع عبارة"في المجتمع الديمقراطي ، من غير المقبول نشر معلومات استخبارية لم يتم التشكيك فيها بأي شكل من الأشكال ولم تخضع للتدقيق ، من خلال وضعها في ملف القضية.(القرار المؤرخ في 9.1.2014 والمرقّم 2013/533).