عريضة SSÇ الدفاع عن أضرار الممتلكات والسرقة
لحكم محكمة الأطفال
رقم الملف الرئيسي:
يوم المحاكمة:
مدفوعة إلى الجريمة
الأطفال:
نائب:
Konu: هذا هو عرض بياناتنا على الأسس الموضوعية.
ملاحظات:
- بياناتنا بخصوص الحدث الخرساني:
- لا يوجد دليل ملموس على أن العميل قد ارتكب الجرائم المذكورة في لائحة الاتهام. لم يتصرف العميل بنية ارتكاب جريمة. لم يلحق الضرر بأي ممتلكات. كما جاء في بيان النيابة وبيان المحكمة. إنه لا يعرف أن البضائع المعنية هي بضائع سرقة ويذكر أنه وافق على نقل هذه البضائع مع أشخاص لا يعرفهم مقابل 5 ليرات تركية. في الواقع ، كانت SSÇ دائمًا تحمل بضائع مقابل المال باستخدام "سيارته ذات العجلات الثلاث" وقت ارتكاب الجريمة وجعلت هذه الوظيفة مهنة.
- كما ورد في تقرير الاعتقال ، تم القبض على العميل عندما عاد إلى مكان الحادث لالتقاط دراجته ثلاثية العجلات. تكشف هذه النقطة عن أهمية الدراجة ثلاثية العجلات للعميل. لذلك ، ليس من المناسب أن يعود التدفق العادي للحياة إلى مشهد الشخص الذي تصرف بنية السرقة.
- من ناحية أخرى ، يذكر جميع الأحداث الجانحين ، باستثناء X ، أنهم لا يعرفون العميل في أقوالهم أمام المحكمة ، وهذه الحقيقة تؤكد أقوال العميل.
- SSS…. من ناحية أخرى ، في إفادته المؤرخة X في مرحلة الادعاء ؛ "بينما كان أصدقاؤهم يزورون مع X ، اتصل بهم اثنان من كبار السن في مبنى PTT القديم وعرضوا عليهم المال مقابل تحميل المكواة ، وعندما كانوا يغادرون ، جاءت الشرطة". أعلن. ومع ذلك ، بعد إلقاء القبض عليه ، أدلى ببيان متناقض تمامًا في قرار العمل المختلف المؤرخ X. في هذا البيان: "جاءه X و X وقالوا إنهم بحاجة إلى دراجة ثلاثية العجلات وعرضوا المال ، وانتظر في الخارج ثم دخل المبنى" أعلن. كما يمكن أن نرى ، فإن SSW أدلى بتصريحات غير متسقة وغير متسقة مع الحقائق. لذلك ، لا ينبغي الوثوق ببياناتهم.
- نتيجة لذلك ، مع الأخذ في الاعتبار مبدأ "يستفيد المشتبه فيه من الشك" ، طالما لم يتم توضيح حقيقة أن العميل ارتكب الجريمة ، يجب استخلاص نتيجة لصالح العميل ويجب اتخاذ القرار وفقًا لذلك.
- على الرغم من أن العميل أعلن في إفادته في المحكمة أنه لم يقبل القرار المتعلق بمنح HAGB ، فقد تراجع عن إفادته. لذلك ، في مواجهة احتمال وجود قناعة نطلب بكل احترام تأجيل الإعلان عن المخصصات.
- التعريف القانوني للحدث:
- وظلت الجريمة المعنية في مرحلة المحاولة. ل، TCK المادة 35/1وبحسب: "يعتبر الشخص مسؤولاً عن الشروع في ارتكاب جريمة ينوي ارتكابها ، إذا شرع مباشرة في التنفيذ بالإجراءات المناسبة ولم يتمها لأسباب خارجة عن إرادته." في الحالة الملموسة ، لم تكتمل جريمة السرقة. على الرغم من أنه لا يقبل أن يكون العميل قد تصرف بنية السرقة ، فقد جاء ضباط إنفاذ القانون إلى مكان الحادث قبل اكتمال الفعل ، وتم تطبيق إجراء احترازي. من المخالف للإجراءات والقانون عدم إدراج هذه المسألة في لائحة الاتهام. سرقة يجب تطبيق محاولة ارتكاب جريمة.
- الجريمة المنصوص عليها في لائحة الاتهام هي السرقة في المؤسسات والمنظمات العامة معيبة خطأ. لأن المبنى الذي يُزعم وقوع الجريمة فيه ليس مخصصًا للخدمة العامة ، ولكنه مهجور. لذلك ، لم تقع جريمة انتهاك الحصانة في مكان العمل. حول هذه المسألة في قرارها رقم 2/2014 هـ. 23261/2016 ك ، الصادر عن الغرفة الجزائية الثانية بمحكمة الاستئناف العليا ، في قرارها رقم 4917/22 هـ ، 11/2012 ك ، "... المكان الذي تمت فيه السرقة هو المبنى الخدمي القديم لمستوصف السل ، وقد تم هدمه من قبل المحافظ ، وتم إزالة المواد الموجودة في المبنى من قبل فرق الهدم بتاريخ XNUMX/XNUMX ، حيث كان مكان السرقة هو المبنى الخدمي القديم لمستوصف السل ، تم هدمه من قبل المحافظ ، وتم إزالة المواد الموجودة في المبنى من قبل فرق الهدم بتاريخ XNUMX/XNUMX. ليس مبنى مخصصا للخدمة العامة ، ولكن تم التخلي عنه ، وانتهكت حصانة الأحداث من الجريمة. ما هو القرار الذي ينبغي اتخاذه ... ".
بالإضافة إلى ذلك ، في قرار الدائرة الجنائية الثانية للمحكمة العليا رقم 2/2013 هـ. 27259/2014 "في ضوء الفهم بأن المتهم حاول سرقة أنابيب مكيفات الهواء النحاسية ، التي كانت موضوع الجريمة ، من مبنى الخدمة القديم لمستشفى X State ، الذي كان مدمرًا ، والذي لم يكن مستخدمًا وقت ارتكاب الجريمة ، لم تكن الجريمة موضوع الجريمة في مؤسسة أو منظمة عامة وقت وقوع الحادث ، ولم يتم تخصيصها للمصلحة العامة أو الخدمة ، وعلى هذا النحو ، لم تكن الجريمة الخاضعة للرقابة في المادة 5237 من المادة K في الحسبان. أنشأت القاعدة. في المحضر الذي يقع في نطاق الملف وفي لائحة الاتهام وفي التماس من محامي المديرية العامة لخدمة البريد والبرق والهاتف للمشاركة في القضية ، يُرى أن المبنى المعني يشار إليه باسم مبنى "البريد والبرق والهاتف القديم". لذلك ، بالنظر إلى نصوص السوابق القضائية أعلاه ، لم يتم تخصيص المبنى للخدمة العامة ، ولأنه ليس مؤسسة عامة ، فهو لا يقع بين المؤسسة العامة ومكان العمل المنصوص عليه في TCK المادة 142 / 1.a والمادة 116/2.
- من حيث جريمة الإضرار بالممتلكات: عندما تقع جريمة الإضرار بالممتلكات مع جريمة السرقة ويكون موضوع السرقة هو نفس المنقول ، فلا عقاب على جريمة الإضرار بالممتلكات. لأن هذه الجريمة تذوب في جريمة السرقة. في واقع الأمر ، في قرار الجمعية العامة للمحكمة العليا المؤرخ 2013/687 E. 2014/228 K. السمة المهمة التي تفصل بين الجريمتين هي ؛ على الرغم من أن الجاني يرتكب الفعل بهدف الانتفاع بالسرقة ، إلا أنه يتصرف بفكرة إيذاء الضحية في جريمة الإضرار بالممتلكات. لهذا السبب ، إذا كان موضوع جريمة الإضرار بالممتلكات وموضوع السرقة واحدًا ، فلا ينبغي معاقبة جريمة الإضرار بالممتلكات. لقد أنشأت قاعدة. لذلك ، فإن "مراكز السخان" ، التي يُزعم أنها أضرت بالممتلكات في العلبة الخرسانية والتي تعرضت للسرقة ، هي نفس الممتلكات المنقولة. لذلك ، يلزم وجود جزأين منفصلتين.
الخاتمة والطلب: للأسباب التي أوضحناها ، عميلك قبولك ، إذا كان رأي المحكمة الموقرة مخالفًا ، فإننا نتقدم ونطلب بكل احترام أن يتم اتخاذ القرار من خلال مراعاة الأمور التي ذكرناها أعلاه ، وتأجيل إعلان الحكم في حالة الإدانة. tarih
نائبة
مركبات.
