إلى محكمة السلام الجنائية في أضنة
ملف رقم:
المدافع في الاستئناف:
نائب:
في المرسل:
الموضوع: حول طلبنا لإزالة القرار والبراءة عن المدعى عليه مع اعتراضاتنا على القرار رقم 12 وتاريخ رقم 13 هـ ، 11 ك الذي قدمته محكمتك.
الوصف:
في الجلسة المؤرخة 13 من قبل محكمتك الموقرة ، حُكم على المدعى عليه بالسجن 5 أشهر بتهمة التهديد وغرامة قضائية قدرها 2.000 ليرة تركية للإهانة ، وتقرر تأجيل إعلان الحكم لكلا العقوبتين.
وبهذا نعلن اعتراضنا على هذا القرار فيما سبق أن قدمنا التماس الموقف. بعد تلقي إخطار القرار المسبب في الخامس عشر ، نقدم اعتراضاتنا على القرار في الوقت المناسب.
أسباب الاعتراض لدينا ؛
1- تقرير منظمة الطب الشرعي الذي يستند إلى القرار غير كاف وغير صحيح.
مجلس الاختصاص الرابع لمعهد الطب الشرعي في تقريره. ذكر نتائج تسعة اختبارات منفصلة. ومع ذلك ، في الجزء الختامي من التقرير ، تم التعبير فقط عن تقييم الفحوصات التي أجراها مجلس التخصص الرابع لمعهد الطب الشرعي والرأي بشأن المسؤولية الجنائية للعميل. في التقرير ، لم يتم أخذ نتائج الفحص الأخرى في الاعتبار ولم يتم توضيح سبب عدم أخذها في الاعتبار.
بالإضافة إلى ذلك ، عندما ننظر إلى تواريخ تقارير التفتيش بناءً على التقرير ، يتبين أنها باستثناء تقارير التفتيش المرقمة 2 و 3 ، فهي تنتمي إلى فترة متأخرة عن تاريخ الجريمة. 32/1 من قانون العقوبات التركي. شرط المسؤولية الجزائية المنصوص عليه في المادة شرط يجب أن يكون حاضرا من تاريخ الجريمة ولا يستوجب العقوبة إلا في هذه الحالة.
في هذا الصدد ، ينبغي أن تؤخذ تقارير الفحص المذكورة في تقرير الطب الشرعي في الملف كأساس ؛ إنه البروتوكول المرقّم 5 لمستشفى تدريب وبحوث الصحة العقلية والأمراض العصبية في أضنة ، مؤرخًا 6 مداخل و 1187234 مخارج. في واقع الأمر ، يظهر تاريخ الجريمة المزعومة على أنه 5.
كما هو معروف من قبل محكمتك الموقرة ، فإن نتائج الفحص الأقرب إلى تاريخ الجريمة تعطي أدق المعلومات حول ما إذا كان العميل يتمتع بالصفة الجنائية اعتبارًا من تاريخ الجريمة. لأن المرض العقلي الذي كان موجوداً في تاريخ الجريمة وزوال المسئولية الجنائية ربما يكون قد اختفى فيما بعد. نتيجة للفحصين المذكورين أعلاه ، لوحظ موقف بجنون العظمة والكلام الثرثار لدى العميل وتم تشخيص الذهان والفصام والاضطرابات الوجدانية ونوع الهوس. هذه الأمراض العقلية ، التي تم اكتشافها على وجه الخصوص في عام 2010 ، أي العام الذي ارتكب فيه المتهم الجريمة ، من طبيعتها أن تلغي المسؤولية الجنائية وفقًا للمادة 32 من قانون مكافحة الإرهاب.
في حين أنه يجب إعداده من خلال تقييم تقريري الفحص بناءً على تاريخ الجريمة ، فمن المخالف للقانون والإنصاف أن يبني القرار على تقرير الطب الشرعي ، الذي تم إنشاؤه من خلال تقييم تقارير الفحص في عامي 2012 و 2013 ، بعد وقت طويل من تاريخ الجريمة.
كما أن فترة مراقبة العميل من قبل معهد الطب الشرعي ليست كافية لاتخاذ قرار بشأن أهليته الجنائية. لأن العميل مكث في معهد الطب الشرعي خمسة أيام فقط ، بين 3 و 8. لا يمكن تحديد ما إذا كان الشخص يعاني من مرض عقلي يتطلب العقوبة في غضون خمسة أيام.
في واقع الأمر ، فإن الأمراض العقلية التي تم تحديدها في تقارير المستشفى المذكورة أعلاه للعميل ليست أمراضًا تظهر نفسها في وقت قصير ويتم الشعور بها باستمرار من الخارج ، ولكنها أمراض لها آثار مفاجئة من وقت لآخر. إنها حقيقة معروفة أن مثل هذه الأمراض العقلية هي أمراض خفية ولا يمكن ملاحظتها في أقل من خمسة أيام.
كما ينعكس في خطاباته أن العميل يعاني من مرض نفسي ولديه مشاكل في توجيه أفكاره وسلوكياته. العميل مريض عقليا. حتى في إفادة الشاهد المقدمة كمبرر في قرار المحكمة ، أعلن الشاهد شابانتشيك أن موكله ليس طبيعياً. لهذه الأسباب ، يجب إعداد تقرير مرة أخرى من خلال إبقائه تحت المراقبة لفترة زمنية معقولة لتحديد ما إذا كان العميل مريضًا عقليًا. مما لا شك فيه أنه في هذه الحالة يمكن اتخاذ قرار أصح وقانوني.
كما أوضحنا ؛ بقرار مسبب من المحكمة الموقرة ؛ واستناداً إلى تقرير الطب الشرعي ، ورد أن العميل كان يرى أن مسؤوليته الجنائية كاملة. بما أن التقرير الذي استند إليه القرار غير كاف وخاطئ ، فإن قرار المحكمة غير قانوني أيضًا. لهذا السبب ، يجب إلغاء القرار وتبرئة موكلي.
2 - إعلان الشهود الذي يستند إلى القرار بعيدًا عن الموضوعية.
بقرار من المحكمة الموقرة ؛ وفي معرض التعبير عن تداخل أقوال المشتكي وأقوال الشاهد محمد ، قال إن هذه المسألة كانت أيضاً فعالة في تكوين رأيه. ومع ذلك ، فإن أقوال الشاهد بعيدة كل البعد عن الموضوعية. لأن الشاهد هو موظف المشتكي. في هذه الحالة لا يمكن للشاهد الإدلاء ببيان دقيق وموضوعي خوفا من فقدان وظيفته. هذا الوضع معروف لمحكمتكم الموقرة. خلاف ذلك ، فإنه ضد التدفق الطبيعي للحياة.
وعلى الرغم من أن الشاهد ذكر في إفادته أنه كان في مكان الحادث وقت وقوع الحادث ، إلا أن هذه الأقوال وحدها لا تظهر أن الأحداث قد تطورت على النحو الذي وصفه. أدلى الشاهد بإفادته باستخدام نفس التعبيرات التي استخدمها صاحب الشكوى كما لو كان قد تم حفظه من قبل. حتى في هذه الحالة ، من الواضح أن ؛ وبما أن الشاهد موظف لدى المشتكي ، فقد أدلى بتصريح بتوجيه من المشتكي. من المخالف للقانون أن أقرر أن موكلي يتحمل مسؤولية جنائية بناءً على بيان الشاهد هذا ، في حين أنه من الواضح جدًا أنه غير موضوعي ويتعارض مع الحقيقة.
ثالثًا- ليس من الممكن قبول سبب قيام العميل بدفاعه عن الهروب.
أعلن موكلي في دفاعه أنه لم يرتكب الجرائم بحق المشتكي. ليس من العدل أن يكون لدي رأي ضد موكلي ، الذي شهد بهذه الطريقة ، على أساس أنه كان يدافع عن نفسه لتجنب العقوبة. أقوال موكلي صحيحة ولا يوجد شرعية.
ألا يكون العميل قد ارتكب الجرائم التي أعلن عنها. علاوة على ذلك ، حتى لو قام للحظة بتنفيذ أفعال تتناسب مع الجرائم المنسوبة إليه ، فإن أمراضه العقلية الحالية تلغي مسؤوليته الجنائية. لذلك فإن العقوبة المفروضة على موكلي لا تتفق مع القانون. يجب إعادة تقرير الطب الشرعي واتخاذ قرار بمعاقبة موكلي فيما يتعلق بالجرائم المرتكبة.
للأسباب التي أوضحناها ؛ نظرًا لأن هذا القرار الصادر عن محكمتك الموقرة مخالف للإجراء والقانون ، فقد نشأ التزام بالاستئناف. نطالب بتبرئة المتهمين بإلغاء القرار.
الخلاصة والمشكلة: في مواجهة الأسباب المقدمة والموضحة أعلاه والحالات التي سيتم تحديدها بحكم منصبه من قبل محكمتكم الموقرة ؛ أقدم بكل احترام وأطلب إلغاء قرار محكمة الصلح الجنائية السابعة في أضنة ، رقم 7 هـ ، 12 ، وبراءة العميل.
محامي المدعى عليه
