طلب استئناف صوفا (الشفعة) 1
إلى محكمة أضنة الإقليمية (التطبيق)
لإرسال
إلى قاضي المحكمة المدنية الرابعة في أضنة
مطلوب السقوط
ملف رقم:
القرار رقم:
المدعون:
الرئيس:
المدعى عليه:
الرئيس:
تاريخ الاتصال:
الموضوع: وهو يتألف من طلب لإلغاء القرار مؤرخ في 13 ومرقّم بسبب مخالفة الإجراءات والقانون.
الوصف:
يجب إبطال القرار الرئيسي والمرقّم المؤلف من 13 تاريخًا ، والذي تم استئنافه خلال المدة القانونية ، بسبب مخالفة الإجراءات والقانون. يسمى،
1-) بالنظر إلى موضوع الدعوى ، فهي تتكون من بيع أحد أسهم المساهمين إلى شخص آخر غير المشاعات بسعر منخفض بسبب الملكية المشتركة ، وإلغاء وتسجيل سند الملكية الناشئ عن الشراء المسبق صحيح ، حيث لم يتم إخطار معاملة البيع للشركاء الآخرين من خلال كاتب عدل.
أثناء المحاكمة ، يجب على المحكمة أولاً أن تقرر ما إذا كان المكان المعني لا يزال ملكية مشتركة أم لا ، وما إذا كانت الموافقة مقسمة ، وإذا كانت هناك موافقة ، فما الشكل الذي خضعت له وما إذا كانت وثيقة الموافقة ذات الصلة قد تم مشروح على صك الملكية ، في حين أن الشاهد والطرف والخبير يجب أن يقرروا. ومن الواضح في القرار المسبب أنه فسر الموقف واتخذ قرارًا بناءً على أقواله. وذكر المدعى عليه في إفادته أن هناك موافقة ، وأعلن المدعي عدم وجود موافقة.
عند إجراء التقييم وفقًا لبيان المدعى عليه ، لكي يكون عقد Rıza-i taksim ساريًا ، يجب إجراؤه وفقًا لبعض الشروط. إذن ، كيف يكون عقد الموافقة على التقسيم صحيحًا؟ فيما يلي شروط صلاحية اتفاقية الموافقة يمكن أن تكون الممتلكات غير المنقولة مملوكة لشخص واحد أو لأكثر من شخص واحد. سند الملكية المشترك ، وهو الاسم الذي يطلق على المستند الرسمي الذي يذكر فيه أسماء وأرقام شركاء العقار ، يلعب دورًا مهمًا في شراء الأرض ، سواء لأغراض الاستثمار أو الإقامة.
مع عملية الموافقة ؛ يمكن لأصحاب صكوك ملكية المساهمين أن يقرروا فيما بينهم أي جزء من العقار ينتمي إلى من. تتم هذه المشاركة باتفاقية الموافقة.
وفقًا للمادة 21 / ج من لائحة السجل العقاري ، إذا تم تقسيم الميراث من قبل كاتب عدل ، فإن العقد ؛ إذا تم كتابيًا بين الورثة ولم تتم الموافقة على توقيعات الورثة من قبل كاتب العدل ، فإن جميع الورثة ؛ في حالة الموافقة على بعض التواقيع ، تكون طلبات أولئك الذين لم تتم الموافقة على توقيعهم مطلوبة.
ينتقل الميراث إلى الورثة كممتلكات في المشاركة. وعليه ، فإن أحد أسباب إلغاء حالة المشاركة هو التقسيم. وبالتالي ، يصبح الشركاء ملكية مستقلة دون الدخول في ملكية مشتركة. يجب أن يتم تسجيل معاملة تقسيم الموافقة في السجل العقاري كيف يكون عقد قسم الموافقة صحيحًا؟
تعتمد صلاحية اتفاقية تقسيم الموافقة على كونها مكتوبة. وفقًا لمبادئ TMK ، يكفي أن تكون اتفاقية التقسيم بين الورثة مكتوبة ؛ لكي يكون التقسيم ساريًا ومسجلًا في السجل العقاري ، لا يلزم إصدار سند رسمي منفصل في مديرية تسجيل الأراضي ذات الصلة. لهذا السبب ، حسب أقوال المدعى عليه ، هناك موافقة. ومع ذلك ، نظرًا لعدم تقديم أي مستند يتعلق بالموافقة ، كان ينبغي على المحكمة أن تقرر عدم وجود موافقة بسبب عدم وجود المستند ذي الصلة.
وفقًا لبيان المدعي ، من الواضح أنه ليس لديه شهادة موافقة ، وبالتالي فهو يريد أن تتم عملية التسجيل من خلال دفع ثمن المكان ذي الصلة على قيمة سند الملكية ، مما يؤدي إلى قضية حق الأولوية لبيع أحد الأسهم أثناء استمرار الملكية المشتركة. طلبت المحكمة سجلات صك الملكية للمكان المعني ، وحجم عينة البلدية ، وسجلات السجل العقاري وتم تضمينها في الملف. وعندما يتم فحص هذه السجلات ، لا يمكن الموافقة عليها في أي نظام قانوني للمدعي لإصدار حكم لصالح المدعى عليه دون احترام الإعلان والسجل العقاري ، على الرغم من أنه يرى أن المكان المعني لا يزال ملكية مشتركة وهناك لا توجد معاملات تقسيم الموافقة.
بالنظر إلى البيان الذي أدلى به شاهد الطرف المدعى عليه في موقع الاكتشاف في 13: اشترى المدعى عليه Pınar جزءًا من المتجر الموجود في الطابق الأرضي من العقار في التواريخ السابقة ، وكان المحل مقسمًا مسبقًا إلى 2 وتم تأجيره ، تم توزيع الدخل على المشاعات ، وتم دمجه مرة أخرى بعد اندماج المدعى عليه. وقد أعلن صراحة أنه اشترى المكان ذي الصلة. عندما يتم تقييم البيان ، يتضح أنه لا توجد موافقة على أن جميع المشاع قد قاموا ببناء جدار من أجل زيادة دخل الإيجار للمحل ذي الصلة ، وتقسيمهم إلى قسمين ، واستئجارهم بشكل منفصل ثم دمجهم مع نفس المشترك. موافقة. نظرًا لأن الحصة المباعة للمدعى عليه هي حصة شائعة ، فمن المفهوم أنه لا توجد موافقة على نقلها في سند الملكية فقط.
فقط أقوال إبراهيم ، الذي باع المتهم من قبل المحكمة المحلية ، تم أخذها كأساس للقرار. المكان الخاضع للدعوى هو المتجر الذي يقع فيه سوق أضنة الرخيص. هذه المسألة واضحة في كل من محضر محامي المدعى عليه في الجلسة المؤرخة 11 وفي التماسنا. في بيان محامي المدعى عليه هذا ، "موكلي اشترى الجانب الأيمن حسب مدخل المحل". هو قال. ومع ذلك ، عندما يتم تقسيم الجزء المذكور وفقًا لنسبة المشاركة في الأرض ، فإنه يتوافق مع مسافة الخطوة. قسّم المدعى عليه المحامي على نفسه وادعى أن الجانب الأيمن هو موكله ، لكنه لم يستطع الإجابة عن عدد الأمتار ، أي جزء ، أي جزء. لهذا السبب لا يمكن عمل تجزئة فعلية في المحل السابق ذكره. كما يمكن فهمه من جميع إفادات الشهود التي تم الاستماع إليها في الملف ، فإن إيجار هذا المحل يتم تحصيله من قبل ضياء ومن ثم تقاسمه بمعدل حصة الجميع. المحل المعني ليس مكانًا يمكن فيه المشاركة الفعلية على أي حال. لا يمكن قبول وجود مشاركة فعلية في جزء من المتجر. في واقع الأمر ، أي ركن سيُعطى لمن؟ في مثل هذه الفكرة ، أي جزء من المتجر سيستفيد من وكيف؟ بيع حصة معينة في المحل بهذه الطريقة لا يتوافق مع قاعدة الصدق.
بالنظر إلى البيان الذي أدلى به شاهد الطرف المدعي في موقع الاكتشاف في 11: يتم استخدام دخل إيجار المكان المعني من قبل المشاعات وليس هناك تقسيم بينهم.
عندما يتم تقييم هذا البيان ، يتضح أنه عندما لم يسدد إبراهيم الدين الذي كان قد تحمله ، نتيجة لضغط المدعى عليه ، فقد جعلوا بيع الملكية المشتركة سرًا حتى لا يسمعها الشركاء الآخرون ، وبالتالي ، وليس إعلانًا من كاتب العدل ، وأن المدعى عليه قد انتهك قاعدة الصدق المنصوص عليها في المادة 2 من TMK.
لهذه الأسباب ، نشأت ضرورة كتابة طلب الاستئناف هذا ، مع تبرير رفض دعوتنا القضائية بطريقة غير قانونية وإجرائية.
الأسباب القانونية: بيانات الأطراف والاكتشاف وتقارير الخبراء وسجلات السجل العقاري والأدلة القانونية الأخرى.
الأساس القانوني: HMK و TMK وقانون السجل العقاري وقانون السجل العقاري وقانون الارتفاق الطابقي وقانون تقسيم المناطق وجميع التشريعات ذات الصلة.
الخلاصة والمشكلة: مع قبول طلب الاستئناف المبرر ، كما هو موضح أعلاه ،
1-) يُذكر أنه لا توجد موافقة-i-taksim document ، ولا تزال هناك ملكية مشتركة في السجل العقاري ، ومشترك البيع مدين وقام بتحويل الأسهم سراً مقابل الدين ، وانتهاك المدعى عليه للمادة 2 من TMK ضد المدعي عموميًا ، القرار الصادر في 11 بتاريخ 12 ورقم 13 مخالف للإجراء والقانون. وأمر بالاستئناف مع تبريره ،
2-) يُطلب ويُقدم أنه يتم اتخاذ الإجراءات اللازمة لاتخاذ قرار بشأن نفقات التقاضي وأتعاب المحامي التي سيتم تحميلها على المدعى عليه.
محامي محامي
طلب استئناف صوفا (الشفعة) 2
محكمة أضنة الإقليمية
ملف رقم:
مقدم الاستئناف:
الرئيس:
المدعى عليه:
الرئيس:
حالة الموضوع: نرغب في التقدم إلى طريق الاستئناف عن طريق طلب القرار رقم 2 ، المؤرخ 13 ، الصادر عن محكمة أضنة المدنية الثانية.
الوصف:
1-) مع عريضة الدعوى بتاريخ 11 ؛ ... مقاطعة ... مقاطعة ... قرية ... جزيرة ... قطعة أرض ... حصة الأرض المسجلة في الطرد تعود إلى عميلنا ، اشترى المدعى عليه الحصة في نفس العقار من ... مقابل ... TL on ... لقد طلبنا ذلك ورفعنا دعوى قضائية ضده. ومع ذلك ، وتماشياً مع إفادات الشهود وتقارير الخبراء الصادرة عن المحكمة الابتدائية الثانية في أضنة ،سيارتي الأجرة الفعليةTMK الفن. 2 ـ رفضنا طلبنا لأنه ينتهك مبدأ الصدق.
2-) بادئ ذي بدء ، نود أن نشير إلى أن دعاوى التقسيم الفعلية التي قدمها المدعى عليه في دفاعه لا أساس لها من الصحة. لأنه بناءً على شكوى موكلي ... والمشتكي ... بخصوص هذه المسألة ، تم الانتهاء من الدعوى العامة المرفوعة ضده في المحكمة الجنائية الابتدائية الأولى بجرائم الاغتصاب والإضرار بالممتلكات والسب العلني ... لكن تم استئناف القضية ذات الصلة ولم يتم رفع الملف بعد ، ولم ينسحب من الاستئناف. قبل الانتهاء من هذه القضية المعروضة على محكمة الاستئناف العليا ... حقيقة أن المحكمة المدنية الابتدائية الثانية قد أعلنت أن الحكم غير قانوني ويشكل سببًا للإلغاء.
3-) كما هو معروف ، في قانون حماية التربة واستخدام الأراضي رقم 05 المنشور في الجريدة الرسمية بتاريخ 05/2014/29001 ورقم 5403 ، الفقرة الثانية من المادة 8 / I بعنوان "حق المنع" ، حتى SİNRDAŞ أصحاب الأراضي الزراعية لهم حق الأفضلية في حالة بيع الأراضي الزراعية. من الأساس المنطقي للمقال ، من المفهوم أن الغرض هو ضمان نمو الأراضي الزراعية (الأعمال).
مع هذه اللائحة الجديدة ، نعتقد أن الدفاع عن أن المساهمين الآخرين لن يكون لهم الحق في الشفعة بسبب التقسيم الفعلي ، لأن حق الشفعة الممنوح حتى لأصحاب الأراضي الزراعية المجاورة ، لم يعد ساريًا. لان اصحاب الاراضي الزراعية المجاورة
ليس من الممكن في الواقع عدم وجود حدود محددة سلفًا بينها وبين الحصة المعنية. في حين أن هذا هو الحال ، حتى أصحاب قطع الأراضي المجاورة ، الذين يتم تحديد حدودهم بحكم الأمر الواقع من خلال الحصة في الحالة ، يُمنحون حق الشفعة بموجب القانون المذكور أعلاه ، والذي تم سنه فقط لضمان نمو الأراضي الزراعية ، الاعتقاد بأن حق الشفعة للمساهمين الآخرين في نفس الحزمة لا يمكن ممارسته على أساس أن هناك تقسيمًا فعليًا .. وهو غير عادل.
لهذا السبب ، لا يوجد أساس قانوني للدفاع عن الطرف المدعى عليه بأن هناك تقسيمًا فعليًا في الأرض موضوع الدعوى ، وبالتالي لن يكون للمساهمين الآخرين في نفس القطعة حق الشفعة ، مع أخذ في الاعتبار الفقرة الثانية من المادة 5403 / I بعنوان "الحق في المنع" في قانون حماية التربة واستخدام الأراضي رقم 8..
الشبكة والطلب: للأسباب التي ذكرناها أعلاه ، أطلب وأرسل بالوكالة لإلغاء قرار المحكمة الابتدائية الثانية في أضنة.
LAWYERS
