الاستصلاح في حالة إلغاء الشراكة

هل يمكن إدراج موضوع جديد في الدعوى عن طريق الاسترداد في حالة فسخ شركة التضامن؟

يمكن تفسير إجابة هذا السؤال من قلم المحكمة العليا على النحو التالي: تخضع مؤسسة إعادة التأهيل للمادة 6100 وما يليها من HMK رقم 176 ، ويمكن تحسين المعاملات الإجرائية جزئيًا أو كليًا. مع الاسترداد ، يمكن تغيير سبب الدعوى أو إضافة الجزء المحجوز في البداية إلى نتيجة الطلب. بمعنى آخر ، على الرغم من أنه من الممكن للمدعي زيادة وتوسيع طلبه للحصول على نتيجة على نفس الخط ، إلا أنه لا يمكن تضمين طلب لا يخضع لدعوى قضائية من خلال إصلاحه.

كما يمكن فهمه من القرار أدناه ، قررت المحكمة العليا أنه لا يمكن إدراج المنقولة أو غير المنقولة التي ليست موضوع عريضة الدعوى في الدعوى عن طريق التحسين لاحقًا في إجراءات الدعوى.

قرار المحكمة العليا ذو الصلة هو كما يلي:

تم استئناف قرار المحكمة المحلية بشأن دعوى إلغاء الشراكة ، المكتوب تاريخها ورقمها أعلاه ، في الوقت المناسب من قبل ... من المتهمين ، وقد تمت قراءة جميع الأوراق الموجودة في الملف ومناقشتها والنظر فيها على النحو الواجب.
تتعلق الدعوى القضائية بطلب لإزالة شراكة حافلة صغيرة افتتحها دائن الشريك المدين وفقًا للمادة 121 من İİK. بقبول الدعوى المرفوعة ضد خط الميني باص التي كانت موضوع الدعوى أمام المحكمة مع تحسين خط الميني باص ، تقرر إلغاء الشراكة بالبيع ، واستأنف المدعى عليه الحكم ....

1- إن اعتراضات المدعى عليه بشأن إزالة الشراكة على المركبة برقم 27 M 0344 بالبيع غير مناسبة ، حسب نطاق الملف ، والأدلة المجمعة ، وقرار المحكمة بعد تم تقدير الأدلة الموجودة ، وإذا لم يكن هناك خطأ.

2 - استئناف اعتراضات المدعى عليه على بيع خط الميني باص.
صرح محامي المدعي أنهم صححوا القضية من خلال التماسه بتاريخ 14.03.2012 ... بالإضافة إلى إلغاء الشراكة على المركبة ذات لوحة الترخيص ، طلب أن يتم بيع خط الميني باص الخاص بالمركبة المعنية مع السيارة. تخضع مؤسسة إعادة التأهيل للمادة 6100 وما يليها من HMK رقم 176 ، ويمكن تحسين المعاملات الإجرائية جزئيًا أو كليًا. مع الاسترداد ، يمكن تغيير سبب الدعوى أو إضافة الجزء المحجوز في البداية إلى نتيجة الطلب. بمعنى آخر ، على الرغم من أنه من الممكن للمدعي زيادة وتوسيع طلبه للحصول على نتيجة على نفس الخط ، إلا أنه لا يمكن تضمين طلب لا يخضع لدعوى قضائية من خلال إصلاحه.

والمراد بالتصويب تعديل وتوسيع الموضوعات محل الدعوى. في واقع الأمر ، فإن القرار رقم 2011/1 الصادر عن الجمعية العامة للمحكمة العليا للقوانين لعام 364 / 2011-453 هو في هذا الاتجاه. وقد ورد أنه لا توجد إمكانية قانونية لاستيراد شيء لا يخضع لدعوى قضائية وجعله موضوع الدعوى. في حالتنا ، يعتبر طلب المدعي بخط الميني باص ، الذي لا يخضع لدعوى قضائية ، مدرجًا في نطاق الدعوى عن طريق التصحيح ولا يمكن اعتباره طلب إصلاح مقبولاً..

من ناحية أخرى ، تم منح شهادة التفويض لمحامي الدائن حصريًا للمركبة التي تحمل لوحة ترخيص ، ولا توجد شهادة تفويض تُمنح لمحامي الدائن فيما يتعلق بخط الميني باص. في مواجهة هذا الموقف ، بينما يجب على المحكمة رفض طلب التصحيح المقدم من المدعي مع الإشارة إلى أنه لا يمكن اعتباره طلبًا صالحًا وإجرائيًا ، فمن الخطأ اتخاذ قرار بشأن بيع خط الميني باص كتابةً ، ويجب أن يصدر الحكم لذلك تنقلب.

الخلاصة: للأسباب الموضحة في الفقرة 1 أعلاه ، تقرر بالإجماع في 2/29/01 إلغاء مخصص بيع خط الميني باص الخاص بالمدعى عليهم ، وستكون رسوم الاستئناف المكتوبة أدناه للجزء المعتمد استلم من المستأنف بتاريخ 2013/6/2012. (18397. الغرفة المدنية 2013/1205 E. ، XNUMX/XNUMX K. COURT: محكمة السلام المدنية ، نوع القضية: رفض الشراكة)