يخضع تسجيل Temliken في هيكل الفيضانات في إطار الإنفاذ
- إمكانية التقديم في التسجيل ، يجب التحقيق فيها بناءً على قرار اللجنة البلدية.
في نهاية دعوى المنع والهدم بين الطرفين ، القرار الصادر من المحكمة المحلية بشأن قبول طلب منع الحجز ، ورفض طلب الهدم ، وإلغاء تسجيل سند الملكية المسجل في اسم المدعي الخزينة والتسجيل نيابة عن المتهمين خلال المدة القانونية. وعلى الرغم من تقديم الاستئناف ، تم فحص الملف ، وتمت قراءة تقرير قاضي التحقيق YAG ، وسماع تفسيراته ، وتمت مناقشة الحاجة و اعتبر؛
-KARAR-
تتعلق القضية بالرغبة في الوقاية من هدم الحجم وهدمه.
وقررت المحكمة قبول طلب منع المحو ، ورفض طلب الهدم ، وإلغاء سجل الصلاحيات لقسم الاغتصاب نيابة عن وزارة الخزانة ، وتسجيل قسم الاغتصاب نيابة عن المتهمين.
من الثابت أن الرقم 363 غير المنقول ، الطرد رقم 5 ، موضوع الخلاف ، مسجل باسم وزارة الخزانة المدعي ، ويتم إنشاء العبودية الأرضية على الطرود المرقمة غير المنقولة رقم 363 والقطعة رقم 6 والمدعى عليهم هم أصحاب مستقلون و 8.82 متر مربع من مبنى المدعى عليه مغمورة بالخزينة.
كما هو معروف ، في مباني السهول الفيضية ، المشرع 4721 ص ، حتى لا يدمر قيمة اجتماعية واقتصادية ولحماية سلامة الهيكل. يتطلب القانون المدني التركي (TMK) مبادئ مختلفة عن تلك المنصوص عليها في المواد 722 و 723 و 724 ، وبالتالي فقد جلبت أحكام المادة 725. ووفقًا للمادة المذكورة ، "يصبح جزء المبنى الذي يتم نقله إلى الأرض المملوكة لشخص آخر جزءًا لا يتجزأ من العقار الذي يمتلكه إذا كان مالك المبنى لديه حق الارتفاق على الأرض المنقولة".
إذا لم يكن هناك حق الارتفاق ، فإن الشخص الذي تسبب في الطوفان بحسن نية ، بدءًا من التاريخ الذي تعلم فيه نقل المالك المتضرر ، بحسن نية ، والظروف والظروف المبررة ، وإنشاء حق ارتفاق للجزء يفيض بسعر مناسب أو يجوز لها أن تطلب نقل ملكية قطعة الأرض التي تقع عليها.
كما يتضح ، إذا كان لمالك المبنى الذي غمرته المياه حقًا عينيًا ، مثل حق البناء أو الارتفاق ، على العقارات المجاورة ، نظرًا للمصلحة الفردية والعامة في حماية الهيكل الذي غمرته المياه ، فإن الفيضان الجزء هو جزء من الممتلكات الفائضة ، والتي تتمتع بامتياز لقاعدة "متصل بالتربة العلوية" المقبولة في المواد 684 ، 718 ، 722 من TMK. بدلاً من المبنى الرئيسي ، يعتبر جزءًا لا يتجزأ (تكميليًا) الجزء) من العقار الذي يقع فيه المبنى الرئيسي ، وقد تم منح حق الارتفاق على الجزء المخالف لصالح مالك المبنى. وتجدر الإشارة على الفور إلى أن المقصود بالبناء والتصنيع بالهيكل المغمور هو الهياكل الأساسية التي ترتبط بإحكام وباستمرار بالثابت. بمعنى آخر ، يجب أن يكون الهيكل الفائض جزءًا مكملًا (جزء مكمل). لا يوجد فرق من حيث تطبيق حكم المادة سواء تم ذلك بموجب أو على غير المنقولة ، على الأرض أو تجاوز الحد المذكور أعلاه.
أهم شرط لتبرير تطبيق المادة 725 من TMK هو الملكية الجيدة لمالك المبنى. على الرغم من عدم وجود تعريف للنوايا الحسنة في هذه المادة ، فلا شك في أن هناك خيرًا شخصيًا منصوص عليه في المادة 3 من نفس القانون.
على الرغم من أن صاحب المبنى يبدي كل العناية والاهتمام المتوقعين منه ، فإن معرفته أو عدم قدرته على معرفة أنه عبر الحدود أو لديه سبب محمي قانونيًا لعبور الحدود يظهر حسن نيته. نظرًا لأن افتقار المنشئ لحسن النية سيؤدي إلى تدمير الجزء الفائض ، بغض النظر عما إذا كان هناك ضرر مفرط أم لا ، يجب التأكيد على حسن النية ، ويجب تقييم الأحداث والافتراضات والأدلة من جميع الأطراف بعناية.
كقاعدة ، إذا كان إثبات حسن النية ينتمي إلى صاحب الفيضان ، وفقًا للقرار 14.2.1951 بتاريخ 17/1 قرار الفقه ، يجب أن تنظر فيه المحكمة بشكل عفوي (بحكم منصبه) لأنه يحتوي على اعتراض ويتعلق بالنظام العام.
ومع ذلك ، فإن حقيقة أن مالك العقار المجاور أو الأشخاص الذين لديهم حقوق حقيقية بخلاف الملكية في تلك الممتلكات غير المنقولة والذين تضرروا ، يعترضون خلال خمسة عشر يومًا من تاريخ علمهم بالاستيلاء على العقار ، يلغي إمكانية صاحب المبنى المراد اعتباره بحسن نية. الاعتراض غير ملزم بأي شكل. من الضروري تحديد بداية هذه الفترة بشكل موضوعي لمنع تقدم المبنى ، ومنع الضرر من النمو ، والبدء من التاريخ الذي يصبح فيه المبنى مرئيًا ، وعدم مراعاة الأسباب الذاتية (الذاتية) التي منع مالك العقار من التعلم. على العكس من ذلك ، فإن الفكر يهزم الغرض من المشرع في هذا الاتجاه.
من الشرط الثاني الموصوف بأنه (تبرير الشروط والأحكام) ، يجب أن يُفهم أنه من الممكن تقديم استئناف وفقًا لحالة تقسيم المناطق ، ولا يوجد فرق مفرط بين الضرر الذي سيعانيه مالك الأرض والمنفعة التي سيحصل عليها مالك مبنى الفيضان.
في ظل وجود هذين الشرطين ، يجوز لمالك الهيكل المغمور أن يطلب ملكية الجزء المغمور بالمياه أو إنشاء حق ارتفاق مع حالة تسجيل التنازل المبتكر الذي سيفتحه بالإعلان عن أنه سيدفع السعر المناسب. بالإضافة إلى ذلك ، مع مراعاة جودة الدفاع بحسن النية الموصوف أعلاه وقبول وجود طلب للتسجيل عن طريق التنازل في هذا الدفاع ، يمكن أيضًا تأكيد طلب التسجيل من خلال الدفاع في الدعوى المرفوعة دون الحاجة إلى دعوى قضائية منفصلة . في الواقع ، ليس هناك شك في أن هذه القاعدة ستوفر فوائد كبيرة من حيث حل النزاعات في أقصر وقت ومن حيث اقتصاد التقاضي. في كل حالة ، لا ينظر القاضي فقط في سعر الأرض المراد تخصيصها ، ولكن أيضًا في التضحية بالنفس من المالك ، الذي اضطر إلى ترك جزء من غير المنقولة عند الضرورة ، كتعويض قانوني (السعر المناسب) ، إلى جانب قيمة الأرض المحولة من الخبير الخبير حسب تاريخ القضية وكذلك الأضرار الأخرى للمالك غير المنقول في حالة وجود خسارة في قيمة الجزء المتبقي TMK 4، 6098 ص. وفقًا للمادة 50 من قانون الالتزامات التركي (TBK) (818 صفحة 42 من قانون الالتزامات) وفي نفس الوقت لمنع الإثراء غير المشروع ، يجب تحديد السعر الأنسب وتقديره مقابل هذا السعر وفقًا لنوع الانتهاك وطبيعة الهيكل الذي غمرته المياه والأموال غير المنقولة. يجب أن تقرر نقل ملكية المكان المنقول أو إنشاء ارتفاق عليه.
من ناحية أخرى ، تم دمج هيكل الفيضان والهيئتين المجاورتين غير المنقولة في الواقع وتشكل وحدة اقتصادية كاملة. نتيجة لهذه الميزة من الحدث ، فإن طلب النقل القائم على البنية السائدة هو في طبيعة الحقوق الشخصية المتعلقة بالغير منقولة ، حيث يتم قبولها بشكل مشترك في الممارسة وفي المجال العلمي. في هذه الحالة ، إذا مرت الأموال غير المنقولة من خلال الميراث أو التحويل ، فيمكن أن تكون مسؤولة عن الديون وكذلك الحقوق المحددة في المقالة.
في هذه القضية ، لم يرغب المدعى عليهم في التسجيل كمثال نموذجي ، أو ما إذا كان خضوع قسم الفيضان ممكنًا قانونًا وفقًا لأحكام المادتين 3194 و 15 من القانون رقم 16 لم يتم التحقيق فيه بناءً على قرار اللجنة البلدية. المسألة المذكورة تتعلق بالنظام العام وهي من القضايا التي يجب أن تؤخذ في الاعتبار بحكم منصبها.
عندما يكون هذا هو الحال ؛ بالنظر إلى أنه لا يوجد استئناف من طرد المدعي بشأن تسجيل المقاول من الباطن ، فمن الضروري التحقق مما إذا كان من الممكن الكشف عن مبنى الفيضان من طرد المدعي على أساس قرار اللجنة البلدية واتخاذ قرار وفقًا للنتيجة ، لأنه ليس من الصحيح إصدار بيان حول الموضوع دون أي بحث ، وكذلك طلب منع الاغتصاب من حيث الاغتصاب على الرغم من أنه تم قبوله ، فإن قرار تسجيل القسم المغتصب نيابة عن المدعى عليه ووضع حكم متناقض في حد ذاته ليس صحيحًا أيضًا.
إن استئنافات المدعى عليه ضد هذه الجوانب موجودة. عند قبولها ، تقرر بالإجماع في 6100 أن يتم رد الدفع المسبق للرسوم المستلمة إلى المستأنف وفقًا للمادة 3 من HUMK المرقمة 1086 للأسباب الموضحة (مع المادة المؤقتة 428 من القانون رقم 09.11.2015). (1. المكتب القانوني 2015/14613 E. ، 2015/12858 K "السوابق القضائية" المحكمة: BİGA 1. المحكمة المدنية للمحكمة الأولى: 11/12/2012 الرقم: 2011 / 338-2012 / 544)
