إلى مكتب القانون ذي الصلة في YARGITAY
لتقديمها
إلى المكتب القانوني للمحكمة الإقليمية
المدافع المطبق على قانون الاستئناف:
الرئيس:
مقدمي الطلبات:
الرئيس:
موضوع الطلب: نتيجة لفحص طلب الاستئناف ضد قرار محكمة الدرجة الأولى المدنية في أضنة ، رقم 16 والمؤرخ 12 ، من قبل الغرفة المدنية الأولى لمحكمة العدل الإقليمية في أضنة ، تم اتخاذ القرار على أنه "1. إن الطلب هو أن القرار "أن يكون مقتنعًا بالقرار بأن الشقة على الجانب الأيسر من الأرض قد تم إنشاؤها من قبل الطرف المدعي" قد تم نقضه.
تاريخ الاتصال:
ملخص قرار محكمة الصف الأول: بقرار من محكمة الدرجة الأولى المدنية في أضنة ، رقم 16 ، بتاريخ 12 ، تقرر تحديد ملكية الشقة اليسرى في الطابقين الأول والأول من الطابق الأرضي نيابة عن المدعي.
ملخص قرار المحكمة الإقليمية: تم إلغاء قرار المحكمة المحلية و "1. تقرر أنه تم تحديد أن الشقة على الجانب الأيسر من الأرض قد تم إنشاؤها من قبل الطرف المدعي.
الوصف:
في التماس المدعي بتاريخ 11 ؛
1. وإذ يقرر أن للأطراف حق بمعدل 1/3 في الأرض والدور الأرضي ،
2. بما أن الشقة في الجانب الأيسر من الطابق الأول تم بناؤها بالكامل من قبل المدعي ، لتحديد ملكية هذه الشقة للمدعي ،
3. وطالب بإلغاء تسجيل سند الملكية بما يتناسب مع الحصة وقرار التسجيل والتسجيل نيابة عن المدعي.
حالة فيما يتعلق بتحديد الملكية بين أصحاب المصلحة هو إلغاء سند ملكية وقضية تسجيل. يمكن للمحكمة فقط أن تقرر أن الشقة الموجودة على الجانب الأيسر من العقار غير المنقولة ، موضوع الدعوى القضائية ، قد تم بناؤها من قبل المدعي ، فقط إذا ثبت أن هذه الشقة قد تم بناؤها من قبل المدعي. ومع ذلك ، في رأينا ، لم يتم إثبات هذه المسألة. أيضًا ، وفقًا لظروف المطالبة ، لم يكن هناك مثل هذا الطلب ، وكان تحديد الملكية مطلوبًا. في حين أن المدعي لم يطلب ذلك ، فليس من الصحيح استنتاج أن الشقة على الجانب الأيسر من الطابق الأول حددها المدعي. طالب مقدم الطلب بتقرير الملكية وإلغاء السند والتسجيل.
تم التأكيد من خلال النسخ الإجرائية وإقرارات الشهود على أن العقار موضوع الدعوى تم شراؤه شخصيًا من قبل العميل المدعى عليه وأن المبنى المكون من 1 شقق يتكون من طابق أرضي وطابق عادي في العقار تم بناؤه بواسطة العميل المدعى عليه. .
من الواضح أن العميل المدعى عليه ، الذي شيد المبنى وفقًا لسجلات مؤسسة الضمان الاجتماعي للعمال الذين عملوا في تشييد المبنى ، هو صاحب العمل.
لقد ثبت من خلال بيان الأخت الكبرى ص للطرفين أن المدعي والمساهم الآخر غير المتقاضين X كانا أصغر من أن يكون لهما دخل يكفي لبناء المبنى في الوقت الذي تم فيه شراء العقار وبناء المبنى .
بدعوى أنه ساهم في شراء العقار والبناء ، لم يستوف المدعي متطلبات الإثبات بقاعدة الكمبيالة ولم يقدم أي مستندات تثبت مساهمته في شراء العقار وبناء المبنى . يشير الإذني إلى أن أرض العقار موضوع الدعوى قد حصل عليها العميل المدعى عليه وقد تم تقديمها إلى المحكمة. لم يتمكن المدعي من إثبات العكس بوثيقة مكتوبة.
YARGITAY 19. غرفة القانون E. 2006 / 9298 K. 2007 / 2156 T. 6.3.2007
ملخص: لا يمكن إثبات الادعاءات ضد الفعل مع الشهود.
القرار: وفقًا للمادة 290 من قانون الجلالة الملكية ، لا يمكن للشهود إثبات الإجراءات القانونية التي يُدعى أنها دفاع ضد جميع أنواع الدعاوى المتعلقة بالسند والتي من شأنها أن تلغي أو تقلل من صلاحية الفعل وقوته. بما أن الأطراف قد صاغوا صكًا مع أنهم أخوة فلا يمكن إثبات الادعاءات ضد الفعل بشاهد وفقًا للقانون سالف الذكر.
أصدرت المحكمة الجزئية حكماً يستند فقط إلى أقوال شهود المدعي. وبناءً على ذلك ، تم التوصل إلى أن الأطراف وغير التقاضي X قد تم بناء الطابق الأرضي من العقار بشكل مشترك ، وأن المدعي وغير التقاضي X قد تم بناء الطابق الأول العادي. ومع ذلك ، فإن أقوال شهود المتهمين لم تؤخذ بعين الاعتبار على الإطلاق. السيد Y ، أحد شهود المدعى عليه ، الذي بنى المبنى ، ذكر أن الجزء السفلي من المبنى بناه العميل المدعى عليه وتم أخذ الأموال من العميل المدعى عليه ؛ أعلن أنه لم يسبق له أن رأى المدعي و Z. اشترى العميل المدعى عليه أرض العقار وبُني عليها بنفسه الطابق الأرضي من المبنى. على الرغم من أنه دفع ثمن الأرض بنفسه ، فقد تم تسجيلها بشكل مشترك باسم ثلاثة أشقاء ، بإصرار من والده وكأخ يعتني بإخوته. في ذلك الوقت ، كان المدعي Y جنديًا ، وكان الأخ الآخر Z ، الذي كان خارج المحكمة ، في سن مبكرة. في حين استوفى العميل المدعى عليه متطلبات كونه أخًا أكبر بناءً على إصرار الجمارك التركية ووالده ورعاية إخوته ، فإن المدعي أساء استخدام هذه النية الحسنة.
Z ، أحد شهود المدعي ، هو شقيق الموكل المدعى عليه والمدعي ، وهو غير محايد ولا يجب احترام شهادته ، لأنه سيستفيد أيضًا من نتيجة القضية. شهود المدعي الآخرون هم أشخاص لم تربطهم علاقة جوار بالطرفين. إن شهادات الشهود متناقضة مع نفسها ولا ينبغي الاعتماد عليها لأنهم لا يمتلكون شهادات مبنية على الخبرة.
أما شهود الموكل المدعى عليه فهم الأخت الكبرى للطرفين الذين شهدوا تشييد العقار ، ومنشئ المبنى ج. في بيان الشاهد X ، ذكرت المحكمة عبارة "بناء الأرض باسم 3 أشقاء" ، على الرغم من أن المحكمة قررت أن الأرض قد تم شراؤها من قبل 3 أشقاء ، لكن هذا غير صحيح. يعني هذا التعبير أنه على الرغم من أن المدعى عليه تم شراؤه من قبل العميل وحده ، إلا أنه تم تسجيله بصفته صاحب مصلحة باسم الثلاثة منهم ، باعتباره الأخ الأكبر. كانت المحكمة مخطئة هنا.
في الملكية المشتركة ، لأصحاب المصلحة حقوق في جميع أجزاء العقار. ليس من الممكن لأصحاب المصلحة الحصول على حقوق في أجزاء معينة من العقار ما لم يتم حل أصحاب المصلحة أو كان هناك اتفاق بين جميع أصحاب المصلحة. لهذا السبب ، من الخطأ أن تحدد المحكمة ملكية الشقة اليسرى في الطابقين 1/3 و 1 من الطابق الأرضي نيابة عن المدعي.
TC YARGITAY 1TH LAW OFFICE E. 2005/2669 K. 2005/3880 T. 31.3.2005
الملخص: القضية تتعلق بطلب تحديد الملكية.
في العقارات التي تكون فيها الملكية المشتركة موضع تساؤل ، من الضروري أن يكون لأصحاب المصلحة حقوق في جميع أجزاء العقار غير المنقولة. ما لم يكن هناك اتفاق بينهما يغطي جميع أصحاب المصلحة ، فلا توجد إمكانية قانونية لواحد أو أكثر من أصحاب المصلحة للحصول على حق في مكان معين ومحدّد من العقار.
من ناحية أخرى ، قضت شركة BAM بأن قرار المحكمة المحلية بشأن تحديد الملكية يجب أن يتم عكسه من خلال العثور على خطأ ويجب أن يقرر أن الشقة على الجانب الأيسر من الطابق الأول قد تم بناؤها من قبل المدعي. إن ادعاء الطرف بأن قسمًا خاصًا من IMMOUNT قد تم إنشاؤه من قبله قد يطلب فقط تحديده. ومع ذلك ، في حالة اللاعب ، فقد قرر ملكية قسم من الملكية نيابة عن ملكيته وإعلان السند والتسجيل. ليس من الممكن المساهمة في القضية بهذه الطريقة ، وليس من الممكن تحديد أن الشقة الموجودة على اليسار في الطابق الأول قد تم بناؤها من قبل اللاعب. لم يسبق لمقدم الطلب أن قدم مثل هذا الطلب في القضايا وطلب تقرير الملكية.
TC YARGITAY 7TH LAW OFFICE E. 2004/915 K. 2004/1479 T. 15.4.2004
ملخص: إذا كان هناك مبنى على غير المنقولة موضوع دعوى قضائية لحل الشراكة ؛ يمكن لأي من الشركاء رفع دعوى قضائية منفصلة لتحديد أن المبنى المعني يخصهم. تم جمع الخلاف بين الطرفين حول ما إذا كان الطابق السفلي قد تم بناؤه (أم لا) من قبل المدعي. وبحسب الأدلة التي جمعتها المحكمة وقيّمتها والأسباب الواردة في الحكم ، لم يثبت قيام المدعي ببناء السرداب. على هذا النحو ، فإن الدعوى المرفوعة من قبل X بشأن "الكشف عن انتماء الطابق السفلي" للمبنى على العقار الذي هو موضوع دعوى حل الشراكة بين الطرفين يجب أن يتم رفضه.
يذكر تقرير الخبير المؤرخ في 14 أن المدعي كان يعيش في الشقة الواقعة على الجانب الأيسر من الطابق الأول في تاريخ الاكتشاف ، لكن لا توجد وثيقة في الملف تفيد بأن الشقة بناها المدعي. أي أن المدعي لم يتمكن من إثبات قضيته. بما أن المدعي لم يطالب ، وجدنا أيضًا أن قرار الاستئناف الذي يجب أن يقرر أن الشقة على الجانب الأيسر من الطابق الأول بناها المدعي غير صحيح.
BAM "1. نحن لا نوافق على قرار "تحديد أن الشقة على الجانب الأيسر من الطابق قد تم إنشاؤها بواسطة الشكوى."
الخلاصة والمشكلة: للأسباب الموضحة أعلاه ؛ نتيجة لمراجعة تصحيح القرار التي سيتم إجراؤها ، "1. نطلب ونطلب إلغاء قرار "بما يتوافق مع قرار إنشاء الشقة على الجانب الأيسر من الطابق الأول من قبل الطرف المدعي".
المستأنف
المحامي بالنيابة
