هل هناك مسؤولية على البنك عن القرض المرتبط في حالة الإخلال بالعقد؟
ملخص 1: يجب أن تركز جودة القرض المستخدم في الملف على وفي حالة وجود قرض مقيد ، يجب تحديد نطاق مسؤولية البنك واتخاذ القرار وفقًا للنتيجة. في هذا الصدد ، يعتبر القرار مخالفًا للإجراء والقانون ، وحقيقة أن قرارًا كتابيًا تم اتخاذه مع فحص غير كامل هو سبب الإلغاء.
ملخص 2: ضمن نطاق الملف ، من المفهوم أن اتفاقية تمويل الإسكان بتاريخ 01.03.2011 هي في طبيعة اتفاقية قرض مقيد ، ولا يوجد عدم دقة في اعتبار البنك المدعى عليه مسؤولاً عن تكلفة الأعمال المفقودة. ومع ذلك ، وفقًا لنص القانون المذكور أعلاه ، لا يمكن تحميل البنك المدعى عليه المسؤولية عن خسارة الإيجار ، ولا يمكن القول إن القرار صحيح في هذا الصدد. يجب عكس القرار الإجرائي وغير القانوني.
ملخص 3: في الوعد ببيع اتفاقية الاقتراض وغير المنقولة الموقعة من قبل المدعي مع المدعى عليه ... ، يظهر البنك المدعى عليه كبنك ، في البروتوكول غير المؤرخ بين المدعى عليهم ، سيتم توجيه البنك المدعى عليه إلى البنك المدعى عليه إذا طلب المستهلكون ائتمانًا في نطاق ... والمدعى عليه البائع ... بالنظر إلى أن اسم البنك المدعى عليه مدرج أيضًا في كتيباتهم ، يجب قبول أن القرض المستخدم من قبل المدعي هو قرض مقيد وفقًا للمادة 4077/10 من القانون رقم 5.
ملخص 4: في هذه الحالة ، فإن البنك المدعى عليه ، الذي يمنح قرضًا تابعًا ، يتوافق مع المادة 4077/10 من القانون رقم 5. وفقًا للمقال ، يجب قبول أن البائع مسؤول بشكل مشترك عن الضرر الناجم عن عدم تسليم العقار.
ملخص 5: العلاقة بين نفس المدعى عليه وخارجه من الدعوى ... سيتم ربط كونوت أ. قرض ، "مرسوم بتاريخ 4.7.2011 ، أساس 2010/15463 ، القرار رقم 2011/10919 والقرارات المماثلة") ، إذا كان الأمر كذلك ، فمن المقبول أن القرض المستخدم سيكون القرض التابع. بينما يجب اتخاذ القرار المناسب ،
[wpdiscuz-feedback id = ”1xine1c9vm” question = ”ما هي آرائك بشأن قرار المحكمة العليا هذا؟ هل هناك أي تغيير في السوابق القضائية؟ " open = ”0 ″] قرار المحكمة العليا بشأن الملخص الأول كالتالي: [/ wpdiscuz-feedback]
في نهاية محاكمة الدعوى بين الطرفين ، المدعى عليه-Halk Bankası A.Ş. بناء على استئناف محاميه ، تم فحص الملف ومناقشته.
القرار: ذكر المدعي أنه اشترى المنزل المرقّم F بلوك 8 من المشروع ، والذي تم بناؤه من قبل شركة المقاول المدعى عليه وعرضه للبيع تحت الاسم ... ، مقابل 193.000,00 ليرة تركية ، تم نقل السند في 21.05.2018 ، لكن شركة المقاول أوقفت البناء وتخلت عن البناء قبل أن يكمل البنك المدعى عليه البناء. الادعاء بتحمله مسؤولية القرض السكني الذي استخدمه. طلب قرارًا بجمع 38.000 ليرة تركية في المجموع بسبب الأعمال المعيبة والمعيبة و 2.000,00،54.563 ليرة تركية من إجمالي التعويض المحدد في العقد ، وزاد مبلغ الطلب إلى XNUMX ليرة تركية في المجموع.
وذكر محامي البنك المدعى عليه أن القرض المستخدم لم يكن مؤهلاً كقرض مقيد وبالتالي لم يكن له مسؤوليات ؛ لم يستجب المدعى عليه الآخر للقضية.
مع القبول الجزئي للقضية من قبل المحكمة ، تقرر أن يتم تحصيل 54.563 TL من كلا المتهمين بشكل مشترك ومنفردين ؛ تم استئناف الحكم من قبل محامي البنك المدعى عليه.
طلب المدعي تحصيل تكلفة التصنيع المطلوبة والتعويض التعاقدي بسبب عدم استكمال القسم المستقل الذي حصل عليه من شركة المقاول المدعى عليه ، وادعى البنك المدعى عليه أن القرض لم يكن قرضًا مرتبطًا وأنه لا يتحمل أي مسؤولية. وقررت المحكمة قبول القضية من جانب المتهمين. وفقًا للمادة 4077/10 من القانون رقم 5 الساري المفعول في تاريخ القرض ، لكي يتم اعتبار القرض الذي قدمه المُقرض قرضًا مقيدًا ، يجب شراء القرض الاستهلاكي للمقرض من علامة تجارية معينة أو سلعة أو خدمة أو عقد مبيعات يتم إبرامه مع بائع أو مزود معين. يجب أن تعطي بشرط. ليس من الممكن قبول قرض استهلاكي لا يستوفي هذه الشروط كقروض مقيدة. في الحالة الملموسة ، ثبت أن المدعي استخدم قرضًا من البنك المدعى عليه لاستخدامه في شراء السكن ، ويتبين أنه تم التوصل إلى القرار بقبول أن القرض المستخدم هو قرض مقيد ، دون أي فحص وبحث.
على هذا النحو ، من قبل المحكمة ؛ يجب التأكيد على جودة القرض المستخدم في الملف قيد البحث ، وفي حالة وجود قرض مقيد ، يجب تحديد نطاق مسؤولية البنك واتخاذ القرار وفقًا للنتيجة. في هذا الصدد ، يعتبر القرار مخالفًا للإجراء والقانون ، وحقيقة أن قرارًا كتابيًا تم اتخاذه مع فحص غير كامل هو سبب الإلغاء.
الخلاصة: للأسباب الموضحة أعلاه ، تقرر بالإجماع في 440/15/08 إلغاء القرار لصالح المدعى عليه ، وإعادة الرسوم المدفوعة مسبقًا إلى المدعى عليه - بنك Halk ، مع إمكانية تصحيحه. في غضون 06 يومًا من الإخطار وفقًا للمادة 2018 / I من HUMK. (الغرفة المدنية الثالثة عشرة 13/2018 هـ ، 3276/2018 ك. "نص العدالة" المحكمة: محكمة المستهلك)
[wpdiscuz-feedback id = ”g9yk4uwdau” question = ”ما هي آرائك بشأن قرار المحكمة العليا هذا؟ هل هناك أي تغيير في السوابق القضائية؟ " open = ”0 ″] قرار المحكمة العليا بشأن الملخص الثاني كالتالي: [/ wpdiscuz-feedback]
عند انتهاء المحاكمة بين الخصوم ، يتم فحص الملف والنظر فيه ، بناء على استئناف محامي الخصوم خلال مدة الحكم الصادر بالقبول الجزئي والرفض الجزئي للدعوى للأسباب المذكورة. في الحكم:
القرار: ذكر المدعون أن الشركة المدعى عليها اشترت الشقة رقم 24.02.2011 بالعقد بتاريخ 1 ، ودفعت 270.000 ليرة تركية من سعر البيع البالغ 120.000 ليرة تركية مع القرض الذي استخدموه من البنك المدعى عليه ، على الرغم من أن تحويل صك الشقة تم في 01.03.2011 ، لم يتم التسليم الفعلي بعد ، وكان تاريخ التسليم في العقد 31.08.2011. .38.712 ، بدعوى أن القرض المستخدم كان في طبيعة قرض مقيد ، وطلب من المدعى عليهم أن يتم تحصيلهم جماعياً وفردياً من المدعى عليهم مقابل 6.967 ليرة تركية كتكلفة عمل غير مكتملة و XNUMX ليرة تركية كخسارة بسبب خسارة الإيجار.
تمنى محامي الشركة المدعى عليها إسقاط القضية ، وطلب محامي البنك المدعى عليه رفض الدعوى ، موضحًا أن القرض المستخدم لا يتأهل كقرض مقيد وليس لديه أي مسؤوليات.
اعتمدت المحكمة على تقرير الخبير المؤرخ 20.01.2014 وقررت أن القرض المستخدم هو القرض المرتبط ، وتقرر جمع 38.712 ليرة تركية ، والتي تم تحديدها على أنها تكلفة الأعمال المفقودة في تقرير الخبير ، و 4.267 ليرة تركية ، والتي تم تحديدها كخسارة إيجار ، من المدعى عليهم ؛ تم توفير الحكم من قبل الطرفين.
1) بناءً على المواد الموجودة في الملف ، والأدلة التي بني عليها القرار ، والأسباب اللازمة قانونًا ، وخاصة عدم الدقة في تقدير الأدلة ، كان من الضروري الفصل في رفض اعتراضات البنك المدعى عليه الأخرى بخلاف الفقرة التالية.
2-) تتعلق الدعوى بادعاء أن القرض المستخدم في تمويل العقار غير المنقول هو في طبيعة قرض مقيد ، وطلب تحصيل الخسارة الناتجة عن خسارة الإيجار وتكلفة العمل المفقودة. يجب أن يذكر على الفور أن ؛ في المادة 6502/30 من القانون رقم 1 ، تم تحديد اتفاقية القرض ذات الصلة ، وتم شرح الشروط والنطاق والعقوبات في استمرار المادة. ضمن نطاق الملف ، من المفهوم أن اتفاقية تمويل الإسكان بتاريخ 01.03.2011 هي في طبيعة اتفاقية قرض مقيد ، ولا يوجد عدم دقة في اعتبار البنك المدعى عليه مسؤولاً عن تكلفة الأعمال المفقودة. ومع ذلك ، وفقًا لنص القانون المذكور أعلاه ، لا يمكن تحميل البنك المدعى عليه المسؤولية عن خسارة الإيجار ، ولا يمكن القول إن القرار صحيح في هذا الصدد. يجب عكس القرار الإجرائي وغير القانوني.
3) حسب سبب النقض لا يلزم في هذه المرحلة النظر في اعتراضات المدعي.
الخلاصة: لرفض اعتراضات الاستئناف الأخرى للبنك المدعى عليه للأسباب الموضحة في الفقرة الأولى أعلاه ؛ للأسباب الموضحة في الفقرة الثانية ، لم يتم البت في القرار لصالح البنك المدعى عليه ، وليست هناك حاجة لفحص اعتراضات الاستئناف المقدمة من المدعي للأسباب الموضحة في الفقرة الثالثة ، وإذا تم طلب الرسوم المسبقة ، فسيتم رد الأطراف في غضون 440 يومًا من الإخطار وفقًا للمادة 1/15 من HUMK. تقرر بالإجماع في عام 03.04.2017. (TC YARGITAY 13th LAW OFFICE E. 2015/17885 K. 2017/3902 T.3.4.2017)
[wpdiscuz-feedback id = ”y7fgrt0wh6 ″ question =” ما هي آرائك بشأن قرار المحكمة العليا هذا؟ هل هناك أي تغيير في السوابق القضائية؟ " open = ”0 ″] قرار المحكمة العليا بشأن الملخص الثالث كالتالي: [/ wpdiscuz-feedback]
وفي نهاية المحاكمة في قضية التعويض بين الطرفين ، تم إرسال كتاب استدعاء إلى الأطراف ذات الصلة بعد أن استأنف محامي المدعي حكم رد الدعوى للأسباب المبينة في الحكم. في يوم معين ، بدأت الجلسة بوصول محامي المدعي نهاد كيرباشي ومحامي المتهم عبد الله أجيكجوز. وفي هذه المرة ، تقرر أن موعد الاستئناف قد حان ، ونُظر في الملف ونوقشت الضرورة ودُرس فيها.
القرار: المدعي ، المدعى عليه Muscan Yapı San. في تيك. A.Ş. ، مع وعد بيع العقارات واتفاقية الاقتراض بتاريخ 01/05/2006 ، من المشروع المسمى "Palmiye Konakları" الذي سيتم بناؤه على أرض مقاطعة اسطنبول ، منطقة Büyükçekmece ، Gürpınar Mah ، كتلة 1293 ، قطعة رقم. أنه سيتم تنفيذ البناء وتسليمه بضمان البنك المدعى عليه ، تم توقيع اتفاقية قرض الإسكان مع البنك المدعى عليه بتاريخ 7/5/32 ، 05،05-TL من سعر البيع نقدًا و 2006،50.000,00 ليرة تركية للبائع باستخدام قرض مصرفي. مدفوع ، المبلغ الإجمالي للدفع شاملاً الفوائد والمصروفات هو 149.000,00 ليرة تركية ، ولم يتم تسليم المنزل رغم دفع ثمن البيع ، المدعى عليه Muscan Yapı San. لقد تيك. شركة وعرضت الشركة الشريكة Alparslan Güngör القسم المستقل A1 Block ، الطابق السابع ، 7 ، والذي يمكن أن يكون معادلاً للشقة التي تم الوعد بتسليمها وأن هذا القسم المستقل مسجل باسمه ، ولكن لم يتم تسليم هذا السكن ، وأن المدعى عليه Alparslan Güngör كان مسؤولاً بشكل مشترك ، بدعوى أن الشركة المدعى عليها لم تكمل البناء ولا توجد إمكانية لتسليم المنزل ، بشرط أن تكون الحقوق المتعلقة بالفائض محجوزة ، 31 ليرة تركية يتم دفعها كسعر البيع مع إنهاء العقد ، 199.000,00 ليرة تركية من الفائدة ونفقات القرض المستخدم حاليًا ، 5.000,00 كقيمة حالية للشقة ، 5.000,00-TL ، كتعويض إيجار وكعقوبة في الوقت الحالي ، ما مجموعه 5.000,00 ليرة تركية ، بما في ذلك الفائدة المتغيرة البالغة 214.000,00 ليرة تركية ، من المدعى عليهم ، والمدعى عليه يتم إرجاعه إلى المدعى عليه من خلال منحه حق السجن على العقارات المسجلة باسمه.
وتمنى المتهمون رد الدعوى.
رفضت المحكمة الدعوى التي رفعها المدعي ضد المدعى عليه ... والمدعى عليه Alparslan Güngör بسبب عدم وجود عداء ، المدعى عليه Muscan Yapı San. تيك. شركة إلى إنهاء العقد بالقبول الجزئي للدعوى المرفوعة ضده ، وإلغاء سند الملكية للقسم المستقل رقم A1293 ، الطابق السابع ، 8 ، المسجل في مقاطعة إسطنبول ، منطقة بيليك دوزو ، جوربينار محلسي ، بلوك 1 ، الجزء 7 نيابة عن المدعي والتسجيل باسم المالك السابق ألبارسلان. 31 ليرة تركية من القيمة الحالية للقسم ، وهي 350.000,00 ليرة تركية ، سيتم أخذها من المدعى عليه وتسليمها للمدعي ، جنبًا إلى جنب مع الفائدة المعالجة التي سيتم احتسابها من خلال تطبيق معدل فائدة متغير لإعادة الخصم ، من تاريخ الدعوى ، ومبلغ 199.000,00 ليرة تركية من تاريخ التصحيح في 151.000,00 ، تقرر رفض طلب الفائض ؛ تم استئناف الحكم من قبل المدعي.
1) حسب المواد الموجودة بالملف ، الأدلة التي استند إليها القرار ، والأسباب اللازمة قانونًا ، وخاصة عدم الدقة في تقدير الأدلة ، يجب رفض اعتراضات المدعي الأخرى التي تقع خارج نطاق الفقرة التالية.
2-) يدور الخلاف بين المدعي والبنك المدعى عليه حول ما إذا كان القرض السكني المستخدم من قبل المدعي لدفع سعر بيع القسم المستقل الذي تم شراؤه من الشركة المدعى عليها ضمن نطاق مشروع Palmiye Mansions هو في طبيعة قرض مقيد.
تم ترتيب القرض الخاضع للفقرة 4077 من المادة 10 من القانون رقم 5 ، الذي كان ساريًا وقت القضية. وفق أحكام هذه المادة ؛ في حالة قيام المُقرض بمنح القرض الاستهلاكي بشرط شراء علامة تجارية معينة من السلع أو الخدمات أو بشرط عقد بيع يتم إبرامه مع بائع أو مزود معين ، مع البائع أو المورد ضد المستهلك المُقرض في في حالة عدم تسليم أو تنفيذ السلعة أو الخدمة المباعة في الوقت المحدد. يصبحون معًا مسؤولين بشكل فردي.
مع اتفاقية قرض الإسكان بتاريخ 05/05/2006 ، الموقعة بين المدعي والمدعى عليه فرع بيليك دوزو في Garanti Bank ، فإن المدعي لديه معدل فائدة تعاقدية سنوية بنسبة 12,72 ٪ ودفع شهري قدره 3.417,42 ليرة تركية على أقساط متساوية مع استحقاق 60 شهرًا قدره 149.000,00- تم استخدام قروض سكنية بقيمة ليرة تركية. في المادة 9 من هذا العقد ؛ "يذكر العميل أن البنك لا يمنح هذا القرض بشرط وجود علامة تجارية معينة من الممتلكات غير المنقولة أو عقد بيع يتم إبرامه مع بائع أو مورد معين ، وبالتالي لا يرتبط البنك بالعقار الذي تم شراؤه / سيتم شراؤه بهذا القرض وأن السلعة أو الخدمة المباعة ليست على الإطلاق أو في الوقت المحدد. تقر وتوافق على أنها ليست مسؤولة عن تسليم أو عدم أداء البضائع ، والعيوب الصريحة أو الخفية في البضائع المشتراة ، وأنها تتنازل مقدمًا عن جميع المطالبات وحقوق التقاضي في هذا الصدد ". يتم تضمين الحكم.
في العقد الموقع بين الطرفين بالإضافة إلى اتفاقية قرض الإسكان ، يُذكر أنه تم تغيير الممتلكات غير المنقولة مع الرهن العقاري إلى القسم المستقل رقم 1 بلوك أ 31 ، وفي المادة الرابعة ، ... لا يرتبط البنك بالممتلكات غير المنقولة التي تم شراؤها / التي سيتم شراؤها بهذا القرض ولم يتم إطلاقًا العقارات أو العقارات غير المنقولة أنه غير مسؤول عن أي عيوب واضحة أو خفية في الممتلكات غير المنقولة ، وأنه تنازل عن مطالباته وحقوق التقاضي مقدمًا ، وأنه قد قام بالفعل بإخلاء طرف Garanti Bankası A.Ş. من جميع الأمور المتعلقة بتخصيص القرض. تم ترتيب الإعلان والقبول والالتزام.
يشار إليه باسم "البنك" في ... اتفاقية الوعد والاقتراض بتاريخ 11.04.2006 الموقعة بين المدعي والمدعى عليه ...
الغرض من العقد في المادة 2 من "العقد" غير المؤرخ الموقع بين المدعى عليهم .. ... والمدعى عليه الآخر ... يتم توضيحه على أنه تحديد شروط تسهيل قرض الإسكان الذي سيستخدمه البنك والضمانات التي ستمنحها الشركة للبنك مقابل هذه القروض. في المادة 3 ؛ في المادة 4 ، يتمتع البنك بسلطة رفض الطلبات التي تعتبر غير مناسبة ، حيث ستتم معالجة طلبات القروض للعملاء الذين يتقدمون بالوثائق المرفقة وسيتم منح الائتمان ؛ شروط تخصيص القرض ، في المادة 5 ؛ في المقال السابع بعنوان "المسؤولية عن العيوب في المنزل" ، الرهن العقاري الذي سيتم إنشاؤه على المنزل والضمان الذي ستقدمه الشركة وفقًا للمثال الوارد في الملحق 6 على أساس كل عميل ، ضمان قرض الرهن العقاري الذي سيقدمه البنك للعملاء ؛ يتمثل الدور الوحيد للبنك في المعاملات الخاضعة لهذا العقد في إقراض العميل ، ولا يرتبط البنك بالمنزل المباع أو بمعاملة البيع ، والشركة ليست المرسل إليه للمطالبات والطلبات التي قد يتلقاها العميل فيما يتعلق بالعيوب في العقار ضمن أحكام قانون حماية المستهلك والتشريعات الأخرى ، في حالة خضوع البنك لاعتراض هذا الفصل وإلزامه بالدفع ، يتخذ البنك الإجراءات اللازمة بحيث يكون حق الرجوع على الشركة مطلقًا ، بحيث لا يثير العملاء الذين يشترون منزلًا من الشركة مطالبات ومطالبات بشأن العيوب التي قد تحدث في المنزل أو لهذا السبب ، وأن كل عميل سوف يفعل بعد تسليم الإقامة ، يجب عليه تقديم نسخة إلى البنك عن طريق أخذ خطاب وفقًا للمثال الوارد في الملحق 7 ، بأنه لا يمكن تفسير هذا الحكم على أنه يتعلق بسلع البنك أو معاملات البيع ، وعدم تقديم مستند الإفراج هذا إلى البنك لقد ذكر أنه لن يخلق أي مسؤولية و / أو مسؤولية بخلاف مسؤولية التعويض المنصوص عليها في الفقرة الأولى.
مرة أخرى ، في الكتيب التمهيدي لـ ... موضوع القضية في الملف ، تم تضمين تعبيرات وشعارات خارج المحاكمة ... والمدعى عليه ....
عندما يتم تقييم الحدث الملموس في ضوء هذه التفسيرات ؛ في الوعد ببيع اتفاقية الاقتراض وغير المنقولة الموقعة من قبل المدعي مع المدعى عليه ... ، يظهر البنك المدعى عليه كبنك ، وفي البروتوكول غير المؤرخ بين المدعى عليه ، سيتم توجيه البنك المدعى عليه إلى البنك المدعى عليه إذا طلب المستهلكون ائتمانًا في نطاق ... والمدعى عليه البائع ... بالنظر إلى أن اسم البنك المدعى عليه مدرج أيضًا في الكتيبات الخاصة بهم ، يجب قبول أن القرض المستخدم من قبل المدعي هو قرض مقيد وفقًا للمادة 4077/10 من القانون رقم 5. على هذا النحو ، في حين أن البنك المدعى عليه يجب أن يكون مسؤولاً عن مبلغ الائتمان الممنوح من قبل المحكمة ، فإن قرار البنك المدعى عليه رفض القضية بتقييم خاطئ ومبرر خطي مخالف للإجراءات والقانون ، ويتطلب ذلك عكس.
الخلاصة: تم رفض اعتراضات الاستئناف الأخرى للمدعي للأسباب الموضحة في الفقرة (1) أعلاه ، وتم إلغاء القرار المستأنف لصالح المدعي للأسباب الموضحة في الفقرة (2) ، وتم تحصيل رسوم المحامي البالغة 1100,00 ليرة تركية من المدعى عليهم والمدفوع للمدعي طبقا للمادة 440/1 من قانون HUMK وصدر بالاجماع بتاريخ 15/04/06 مع امكانية تصحيحه خلال 2015 يوما من التبليغ. (TC JUDICIARY 13. LAW DART Department E. 2014/25922 K. 2015/18106 T. 4.6.2015)
[wpdiscuz-feedback id = ”1slglc9z1a” question = ”ما هي آرائك بشأن قرار المحكمة العليا هذا؟ هل هناك أي تغيير في السوابق القضائية؟ " open = ”0 ″] قرار المحكمة العليا بشأن الملخص الرابع كالتالي: [/ wpdiscuz-feedback]
في نهاية المحاكمة في قضية فسخ العقد بين الطرفين ، تم استئناف الدعوى من قبل محامي المدعي خلال مدة الحكم برفض الدعوى الجزئي للأسباب المكتوبة في الحكم ، وتمت مناقشة القضية والنظر فيها.
القرار: وذكر المدعي أنهم أبرموا عقدًا مع شركة الإنشاءات المدعى عليها بشأن بيع عملين غير منقولين ، ودفعوا 77.000 جزء من سعر بيع العقار إلى الشركة المدعى عليها نقدًا ، واستخدموا قرضًا من البنك المدعى عليه للجزء المتبقي ، وأن الأموال غير المنقولة تم تسليمها حتى 31.12.2010 ، لكن التسليم لم يتم. الشركة ، إنهاء اتفاقية القرض مع البنك المدعى عليه باتفاقية البيع غير المنقولة المبرمة مع البنك المدعى عليه ، إجمالي قسط القرض المدفوع للبنك المدعى عليه بسبب اتفاقية القرض هو 49.748 ليرة تركية ، تكلفة القرض ، رسوم التأمين ، تكلفة الرهن العقاري 7.414,90 ليرة تركية ، 77.000 ليرة تركية مدفوعة لشركة البناء البائع ، مع فائدة إجمالية قدرها 430،4.800 ليرة تركية ، بما في ذلك 139.393 ليرة تركية و XNUMX ليرة تركية لتعويض التأخير بسبب التأخر في تسليم العقار وفقًا للعقد ، ويجب أن يكون المدعى عليهم مجتمعين ومنفردين.
في دفاعه عن البنك المدعى عليه ، جادل بأنه لا يمكن تحميلهم المسؤولية عن العقد المبرم بين المدعي والمدعى عليه الآخر ، إذا تم قبولهم كمسؤولين ، تم نقل سجلات صك الملكية للأموال غير المنقولة نيابة عن المدعي وانتهت مسؤوليتهم كبنك ، ولم يكن طلب إنهاء اتفاقية القرض مناسبًا.
ولم يرد المدعى عليه الآخر.
مع إلغاء سجل صك ملكية العقار غير المنقولة إلى المحكمة باسم المدعي ، المدعى عليه… ..Ltd.Şti. دفع المدعى عليه 77.000 ليرة تركية 2014 / 6600-22027 دفعة أولى لشركة البناء المدعى عليه و 4.746,32 ليرة تركية من تعويض التأخير الناشئ عن العقد من المدعى عليه …… Ltdti دفعت 49.748 ليرة تركية إلى البنك المدعى عليه كدفعة قرض ومصاريف ملف 4.426 ليرة تركية ، تقرر جمع ما مجموعه 2.058 ليرة تركية من البنك المدعى عليه ، بما في ذلك تكلفة التأمين البالغة 980 ليرة تركية وتكلفة الرهن العقاري البالغة 57.162 ليرة تركية ، لتحديد أن المدعي لم يكن مدينًا بسبب اتفاقيات القرض ، وتم استئناف الحكم من قبل الأطراف.
1- بناءً على الأدلة التي استند إليها القرار بناءً على مواد الملف والأسباب اللازمة قانونًا وخاصة عدم الدقة في تقدير الأدلة ، يجب رفض جميع اعتراضات المدعى عليه والمدعي الأخرى التي تقع خارج نطاق الفقرة التالية.
في الفقرة الثالثة من المادة الرابعة من قانون حماية المستهلك رقم 2-4077 ، "الصانع-الصانع ، البائع ، التاجر ، الوكيل ، المستورد والدائن وفقًا للفقرة الخامسة من المادة 4 ، من البضائع المعيبة والحقوق الاختيارية للمستهلك الواردة في هذه المادة. تكون مسئولة بالتضامن والتكافل. إذا كان هناك أكثر من شخص مسؤول عن الضرر الناجم عن البضائع المعيبة ، يكونون مسؤولين بالتكافل والتضامن. إن عدم معرفة أن البضائع المبيعة معيبة لا يلغي هذه المسؤولية. بالإضافة إلى ذلك ، في الفقرة الخامسة من المادة 3 من نفس القانون ، "إذا منح الدائن الائتمان الاستهلاكي بشرط شراء علامة تجارية معينة من السلع أو الخدمات أو بشرط عقد بيع يتم إبرامه مع بائع معين أو المورد ، لا يتم تسليم السلع أو الخدمات على الإطلاق أو في الوقت المحدد ، وفي هذه الحالة ، يكون الدائن مسؤولاً بالتضامن والتكافل مع البائع أو المورد ضد المستهلك. مع أحكامها ، يتم تنظيم مسؤولية الدائن.
في القضية الملموسة ، المدعى عليه ....... LtdŞti. مع العقد بتاريخ 26.11.2006 الموقع بين البنك المدعى عليه والبنك المدعى عليه ، يُذكر أن الشركة المدعى عليها ستوفر ائتمانًا من البنك المدعى عليه للعملاء الذين يشترون العقار من شركة الإنشاء المدعى عليه ، وأن الشركة المدعى عليها هي الضامن للقرض الذي يستخدمه العميل ، 15. وفقًا للمادة ، يكون البنك المدعى عليه مسؤولاً بالتضامن عن الخسارة الناشئة عن عدم تسليم الأموال غير المنقولة للعملاء الذين اشتروا العقار. في نطاق هذا الاتفاق الإطاري ، وبالنظر إلى المسائل التي وقعتها شركة البناء المدعى عليها كضامن لاتفاقيتي قرض الإسكان المنفصلين اللذين استخدمهما البنك المدعى عليه من أجل دفع سعر بيع الممتلكات غير المنقولة التي اشتراها المدعي ، من المفهوم أن القرض قد استخدمه البنك المدعى عليه بشرط إبرام عقد مع بائع معين. . في هذه الحالة ، فإن البنك المدعى عليه ، الذي يمنح قرضًا تابعًا ، يتوافق مع المادة 4077/10 من القانون رقم 5. وفقًا للمقال ، يجب قبول أن البائع مسؤول بشكل مشترك عن الضرر الناجم عن عدم تسليم العقار. في هذه الحالة ، يجب على المحكمة أن تقرر من خلال اعتبار أن البنك المدعى عليه مسؤول عن 77.000 ليرة تركية التي دفعها المدعي للمدعى عليه… ..Ltd.Şti.
الخلاصة: في 1 ، تقرر بالإجماع في 2 رفض جميع اعتراضات الاستئناف المقدمة من المدعى عليه والأخرى المقدمة من المدعي للأسباب الموضحة في البند (30.06.2014) أعلاه ، وسيتم استئناف القرار وفقًا للبند (13) لصالح المدعي. (2014. الدائرة المدنية 6600/2014 E.، 22027/1 K. "Case Law Text" COURT: Kocaeli 17st Civil Court of First First Court (as Consumer Court) التاريخ: 12/2013/2011 الرقم: 688 / 2013-1069 / XNUMX)
[wpdiscuz-feedback id = ”2fl93xo464 ″ question =” ما هي آرائك بشأن قرار المحكمة العليا هذا؟ هل هناك أي تغيير في السوابق القضائية؟ " open = ”0 ″] قرار المحكمة العليا بشأن الملخص الخامس كالتالي: [/ wpdiscuz-feedback]
في نهاية المحاكمة في قضية إبطال الاعتراض بين الأطراف ، تم إرسال ورقة استدعاء إلى الأطراف ذات الصلة عند استئناف قرار رفض الدعوى للأسباب المكتوبة في الحكم من قبل محامي المدعي. في يوم معين محامي المدعي ... والمدعى عليه ... Bankası A.Ş. بدأت الجلسة بوصول المحامي بالنيابة ... وبعد سماع الأقوال الشفهية للمحامين الحاضرين ، بقيت ليوم آخر لاتخاذ القرار. وفي هذه المرة تقرر أن التماس الاستئناف كان في موعده ، وتم النظر في الملف ودراسة الضرورة ودراستها.
القرار
بتوقيع المدعي عقد تمويل سكني بتاريخ 30.05.2008 من البنك المدعى عليه ... استخدم قرضًا عقاريًا لاستخدامه في شراء المنزل الذي وعد كونوت إنشاءات تاهوت تيكاريت آش ببنائه ، لأن البنك والبائع لم يكن لديهما منزل بعد ، ولم يكن لدى البائع رهن عقاري تنص اتفاقية القرض أيضًا على أن المدعى عليه هو ضمان مع المدعي ، ودفع 20.000,00 ليرة تركية لشركة البائع ، و 28.854,00 ليرة تركية للبنك المدعى عليه ، و 48.854,00 ليرة تركية تتكون من المبلغ المدفوع للبنك والمبلغ المدفوع إلى شركة البائع غير التجريبية طُلب من البنك المدعى عليه برسالة تحذير. عند الفشل في القيام ... 3. بدعوى بدء إجراءات التنفيذ بالملف رقم 2010/37340 E لمديرية التنفيذ ، تم إيقاف الإجراءات باعتراض ، وكان من المفهوم أن المنزل المحدد في عقد البيع لا يمكن تسليمه على الإطلاق أو في الوقت المحدد ، وأن البنك أصبح مسؤولاً بشكل فردي مع البائع بسبب حقيقة أن العقار الخاضع للبيع لم يتم تسليمه على الإطلاق أو في الوقت المناسب. طالب بإلغاء اعتراض المدعى عليه وقرار برفض تعويض التنفيذ بما لا يقل عن 40٪.
دافع المدعى عليه عن رفض القضية.
قررت المحكمة رفض القضية ؛ واستأنف المدعي الحكم.
يُفهم من الدليل الموجود في الملف أن المدعي اشترى منزلًا من ... كونوت أ. خارج نطاق الدعوى بموجب العقد المؤرخ 30.5.2008 ، واستخدم قرضًا من البنك المدعى عليه بنفس اتفاقية التاريخ ، وأن هذا القرض هو ضامن متضامن ومتعدد لهذا القرض… Konut A.Ş.. رفع المدعي هذه الدعوى مطالبا بإنهاء عقد القرض لعدم تسليم المنزل. على الرغم من أن المحكمة رفضت الدعوى على أساس أن القرض الذي تم الحصول عليه من البنك المدعى عليه لم يكن قرضًا مقيدًا ، فإن حقيقة أن الشركة البائع كانت الضامن لاتفاقية القرض التي استخدمها المدعي من البنك المدعى عليه تؤكد أن القرض المستلم هو قرض مقيد. (علاقة إدارتنا بين نفس المدعى عليه وعدم التقاضي ... سيكون كونوت أ. قرضًا تابعًا ، "المرسوم المؤرخ 4.7.2011 ، الأساس 2010/15463 ، القرار رقم 2011/10919 والقرارات المماثلة") ، إذا كان الأمر كذلك ، فمن المفترض أن القرض المستخدم سيكون قرضًا تابعًا. ينبغي اتخاذ القرار المناسب ، إن رفض القضية كتابةً من قبل المحكمة مخالف للإجراء والقانون وسبب الإلغاء.
الخلاصة: قرار بالإجماع بتاريخ 1100,00 لإلغاء القرار لصالح المدعي ، دفع 440 ليرة تركية لأموال محامي المحكمة من المدعى عليه إلى المدعي ، مع إمكانية التصحيح في غضون 1 يومًا من الإخطار وفقًا للمادة 15/07.05.2014 من HUMK. أعطي. (YARGITAY 13th Civil Chamber BASIS: 2013/14049 القرار: 2014/14680)
