وراثة أصحاب المصلحة الوراثيين من Ecrimisil
- لنفترض أن أحد الورثة يستخدم مكان عمل الفئران بمفرده ولا يدفع أو يسمح للورثة الآخرين بالاستفادة.
- في هذه الحالة ، قد يُطلب سعر الإيجار ، المسمى ecrimisil ، من يوم منع الوريث من حق الانتفاع. في هذه الحالة ، لا يمكن تقديم طلب ecrimisil لمدة 5 سنوات مع مهلة ecrimiil عامة.
قرار المحكمة العليا ذو الصلة هو كما يلي:
في نهاية المحاكمة التي جرت بين الطرفين وفي القضية المذكورة أعلاه ، قررت المحكمة قبولها جزئيًا ورفضها جزئيًا.
القرار
محامي المدعي ، طرف الخصوم ... توفي في 12.12.2006 ، تم استخدام القضية موضوع القتل (القسيمة السابقة 2340 ، القسيمة 4) كمكان عمل من قبل المدعى عليه في المربع 14528 رقم: 4 في المربع 28 ، القسيمة رقم 9 ، تم تحذير المدعى عليه على الفور ، وتم إرسال إشعار من كاتب العدل في 13.08.2014 ، ذكر أن سعر الإيجار الشهري للمحل المعني كان 750 ليرة تركية ، وطلب التحصيل من المدعى عليه مع الفائدة القانونية للمبلغ المستحق الذي يبلغ 5 ليرة تركية في الوقت الحالي ، دون المساس بحقوق الفائض في مبلغ حصة المدعى عليه مقابل رسوم 5000 سنوات بأثر رجعي لمكان العمل هذا. بعد تقرير الخبير ، طلب إجمالي 8619 ليرة تركية مع التماس للتحسين.
المدعى عليه؛ وأعلن أن ملكية مكان العمل تعود لآباء الطرفين ، وأن مكان العمل تأسس في عام 1993 وأنه استمر في العمل بعد وفاة والده ، وأنه دفع للمدعين الكثير من المال ، وأن المدعي له الحق في الميراث ، وأنه قبل دفع حق الميراث في المنزل.
تمشيا مع تقرير الخبراء الذي تلقته المحكمة بخصم 23.09.2014 ليرة تركية ، وهو ما يُفهم من أقوال الشهود التي دفعها المدعى عليه للمدعي من 5 ليرة تركية للفترة ما بين 23.09.2009 و 23.09.2014 ، وهو تاريخ الدعوى المحسوبة من 8619 ، يحق للمدعي 50 ليرة تركية. بقبول جزئي ، تقرر أن يتم أخذ مبلغ 8569 ليرة تركية من المستحق من المدعى عليه ومنحه للمدعي ، وسيتم تطبيق فائدة قانونية على 8.569,00 ليرة تركية من المستحق من تاريخ القضية و 5.000,00 ليرة تركية من تاريخ التصحيح ، ورفض طلب الفائض. خلال فترة الحكم ، تم استئناف المدعى عليه من قبل الموكل.
القضية، دعوة؛ أنها تتعلق بالطلب على ecrimisil أصحاب المصلحة.
من محتويات الملف والأدلة التي تم جمعها ؛ يُذكر أن العقارات غير المنقولة في طبيعة المحل موضوع النزاع مسجلة باسم عرفان إيفكان ، الميراث المشترك للأطراف ، الذي يرسله المدعي إلى المدعى عليه ... مع إشعار كاتب العدل الثامن المؤرخ 8 مع رقم المجلة 13.08.2014 ، في غضون سبعة أيام من الإخطار بالإشعار ، الإيجار المقابل لـ ¼ حصة الميراث المقابلة للمدعي وفقًا لشهادة الميراث. ومن المفهوم أنه تم التنبيه بأن السعر و يجب دفع رسوم الإيجار للسنوات الخمس الماضية ، وتم إخطار التحذير في 14560 وفقًا للمادة 5 من قانون الإخطار.
وتجدر الإشارة على الفور إلى أنه ، في الحالة غير المنقولة للقضية ، تكون الأطراف مملوكة بشكل مشترك. يمكن لأحد أصحاب المصلحة في الملكية التعاونية رفع دعوى قضائية ضد الشركاء ، مما يمنعهم من الاستفادة من الأموال غير المنقولة وحدها دون موافقة أصحاب المصلحة الآخرين أو تعيين ممثل لشركة التراث. ومع ذلك ، إذا كان هناك مكان يستخدمه صاحب المصلحة دون أي نزاع مقابل حصته ، فإن قضية ecrimisil التي سيتم فتحها لا يمكن أن تستريح. وفقًا للسوابق القضائية للمحكمة العليا المعمول بها والآراء العلمية في نفس الاتجاه ، يجب على صاحب المصلحة الذي يدعي أنه يستخدم أقل من حصته أن يحل المشكلة عن طريق فتح قضية لبيع قسم أو شراكة تؤدي إلى نتيجة محددة.
كقاعدة عامة ، لا يمكن لأصحاب المصلحة أن يطلبوا من بعضهم البعض الدخل ما لم يتم حظرهم. يعتمد تحقيق شرط المنع من حق الانتفاع على حقيقة أن صاحب المصلحة المدعي قد تم إخطار صاحب المصلحة المدعى عليه برغبته / رغبتها في الاستفادة من الممتلكات غير المنقولة أو الدخل الخاضع للقضية قبل الفترة المطلوبة. ومع ذلك ، هناك عدد من الاستثناءات لهذه القاعدة التي نشأت من الممارسة القضائية الراسخة. هؤلاء؛ إن العقار غير المنقولة موضوع الدعوى هو ملكية عامة ، والعقار المطلوب إعفاؤه هو من الأماكن التي تقدم منتجات طبيعية (مثل مزارع الكروم والحدائق) أو الإيجار (مثل أماكن العمل والمنازل) للحصول على مزايا قانونية ، ويكون لأصحاب المصلحة الذين يشغلون الممتلكات غير المنقولة المشتركة مطالبة بشأن هذا المكان بالكامل وإنكار الآخرين ، الملكية المشتركة أو أجزاء منها سيستفيد منها كل صاحب مصلحة نتيجة لاتفاقية الاستخدام المبرمة بين أصحاب المصلحة ، كان المدعي قد منع في السابق التآكل ضد أصحاب المصلحة الآخرين ، أو القضاء على الشراكة ، أو رفع الدعاوى القضائية أو القضايا المماثلة أو إجراءات التنفيذ. بصرف النظر عن هذا ، من حيث المنتج الذي جلبته المنتجات غير المنقولة والعفوية ؛ في حالة احتلال العشب المقطوع ، أو جمع البندق ... أو الأعمال التجارية التي أنشأتها الموريس أو الشركات التي تدر دخلاً من تلقاء نفسها ، ليست هناك حاجة لشرط حظر الانتفاع.
مرة أخرى ، إذا تم العثور على الممتلكات غير المنقولة المشتركة أو أجزاء من كل صاحب مصلحة لاستخدامها نتيجة لاتفاق الاستخدام المبرم بين أصحاب المصلحة ، فلن يتم البحث عن حالة المستفيد في الحالات التي يتم فيها منع صاحب المصلحة المدعي من الشكوى ضد صاحب المصلحة المدعى عليه ، أو تقديم الشراكة ، أو رفع دعوى قضائية أو ما شابه ذلك.
لذلك ، وبغض النظر عن الاستثناءات الواردة فيما يتعلق بالأموال غير المنقولة الخاضعة للقضية ، سيُطلب شرط المنع من الانتفاع ويمكن إثبات استيفاء شرط المنع من الانتفاع بجميع أنواع الأدلة. (قرار الجمعية العمومية للمحكمة العليا بتاريخ 27.02.2002 ورقم 2002 / 3-131 E ، 2002/114 ...)
أما الحدث الملموس ، تقرر أن المدعى عليه موضوع الدعوى يستخدم من قبل المدعى عليه كمكان للعمل. من الواضح أنه يجب البحث عن شرط حظر الانتفاع وإثباته في الأماكن التي يستخدمها أصحاب المصلحة. كما ذكر أعلاه ، تم منع حالة مكان العمل من قبل المدعي عن طريق إرسال رسالة تحذير من كاتب العدل وإخطار المدعى عليه. وبناءً على ذلك ، فمن المؤكد أن حق المدعي في الحرية ينشأ من حيث الفترة بين تاريخ الإخطار وتاريخ الدعوى. في هذه الحالة؛ في حين أنه من الضروري حساب ecrimisil من حدوث حق الانتفاع حتى تاريخ الدعوى ، إلا أنه لم يكن من الصحيح اتخاذ قرار مكتوب بتقييم غير صحيح.
الخلاصة: للأسباب الموضحة أعلاه ، مع قبول اعتراضات المدعى عليه على الاستئناف الرئيسي ، تم إرسال المادة المؤقتة 6100 من قانون الإجراءات الجنائية رقم 3 ، وتم إلغاء القرار المخالف للإجراء والقانون وفقًا للمادة 1086 من HUMK لا. تقرر بالإجماع في 428 أنه يمكن تقديم طلب لتصحيح القرار ضد القرار في غضون 440 يومًا بعد الإخطار بقرار غرفة المحكمة العليا ، وفقًا للمادة الصادرة عن محكمة النقض ، في 1. "قانون القضية: المحكمة المدنية الابتدائية نوع الدعوى: إكريميسيل)
