تم قبول أنه يمكن تقديم اعتراض سوء النية في كل مرحلة من مراحل الإجراءات في قضية إلغاء سند الملكية بناءً على تسجيل فاسد. صدر قرار المحكمة العليا المتعلق بتوحيد الفقه على النحو التالي:
قرار المحكمة العليا بتوحيد الفقه
"... في التدريس والقرارات القضائية ، ينص القانون المدني على ما يلي:" في الحالات التي ينص فيها القانون على حسن النية لمولد حق ، فإن الشيء الرئيسي هو جسده. ومع ذلك ، في ضوء المادة 3 ، لا يمكن للشخص الذي لا يمارس الرعاية المتوقعة منه ، إذا لزم الأمر ، أن يدعي حسن النية. تُعرَّف النوايا الحسنة بأنها حقيقة أن المشكلة التي تمنع ولادة الحق غير معروفة تمامًا عند اكتساب الحق. كما يمكن فهمه من هذا التعريف ، فهو شرط ضروري لاكتساب الحق في الحالات المنصوص عليها في قانون حسن النية. الشهرة لها نفس التأثير من حيث المادة 1023 من القانون المدني ؛ في حالة الوجود ، يكون اكتساب الحقوق نفسه ساريًا ، وإلا فلن يكون كذلك.
حماية الغير حسن النية بالرغم من فساد التسجيل ، يقوم على فكرة منع الخسارة في المعاملات التي تتم من خلال الاعتماد على السجل العقاري ، مما يؤدي بطبيعة الحال إلى الحرمان من حق صاحب الحق الحقيقي. المادة 1024 من القانون المدني ؛ مع قاعدة "إذا تم تسجيل حق حقيقي في السجل العقاري بشكل غير قانوني ، فلا يمكن لطرف ثالث يعرفه أو يجب أن يعرف عنه ، لا يمكنه الاعتماد على هذا التسجيل" ، هذه المرة ، يتم تقديم شرط السمعة التجارية المنصوص عليه في المادة 1023 بشكل سلبي طريق. كل هذه الأحكام تدل على أن المشرع يستخدم تفضيله لصالح الشخص حسن النية في تضارب المصالح بين الشخص الحسن النية وصاحب الحق الرئيسي. نظرًا لوجود سجلات تقع تحت مسؤولية الدولة ويحتفظ بها مسؤولوها ويمكن للجميع فحصها وفقًا لمبدأ الدعاية ، فلا يمكن أن تكون أكثر طبيعية من الاستفادة من الحماية القانونية من قبل أولئك الذين يتخذون مبادرات بالاعتماد عليهم والحصول على نفس الحقوق.
المادة 1023 من القانون المدني ، وبالمناسبة ، بعد هذه التفسيرات العامة حول الأثر الإيجابي للسجل العقاري وقضايا حسن النية ، وفقًا للمادة المذكورة أعلاه ، في دعاوى إلغاء سند الملكية المرفوعة من قبل صاحب الحق الأصلي ضد الشخص الثالث الذي يحصل على ممتلكات أو حق حقيقي آخر ، فيما يتعلق بمسألة ما إذا كان سوء النية سيؤخذ في الاعتبار من قبل المحكمة بحكم منصبها؛ في مثل هذه الحالات المتعلقة بتطبيق المادة 1023 ، نظرًا لأن المدعى عليه هو طرف ثالث حصل على أساس السجل الفاسد في السجل العقاري واستحواذها مشروط بحسن نية ، ورفع دعوى ضده بموجب الحق الأصلي المالك ، أي إدارة الأعمال العدائية ، هو 1023 بلا شك ، فهذا يعني أنه يُزعم أنه لا يمكنه الاستفادة من المادة وأنه ليس لديه النية الحسنة التي تشكل شرط الانتفاع. مثل هذا الادعاء متأصل في مثل هذه الدعاوى القضائية كقاعدة. لا يمكن إعطاء أي معنى آخر لحقيقة أن الدعوى مرفوعة ضد الشخص الذي يبدو أنه صاحب صك الملكية ، على الرغم من حقيقة أن الملكية أو أي حق حقيقي آخر على البضائع غير المنقولة قد تم تغييرها من قبل شخص أو مرات أكثر مع المبيعات والمعاملات اللاحقة ، على الرغم من التسجيل الفاسد. التفسير المعاكس لا يتناسب مع مجرى الحياة العادي.
في الواقع ، لأنه يعتقد أن التسجيل لا يستند إلى سبب قانوني أو أن السبب القانوني الذي يقوم عليه غير صحيح ، أي أن هناك تسجيل فاسد وهذا الفساد معروف أو يجب أن يكون معروفًا في وقت بعبارة أخرى ، هناك سوء نية ، بحيث يكون اسمه مكتوباً على سند الملكية ، وبقيامه برفع دعواه ضد الغير ، فإنه يعلن أيضاً عن إرادته في هذا الطريق. وإلا لما رفع دعوى قضائية ولم يظن أن الطرف الآخر كان ضارًا ، ولن يكون مثل هذا الافتراض ممكنًا. إذا تم رفع دعوى على أساس قاعدة قانونية خاصة وتم تقديم الطلبات وفقًا لتلك القاعدة ، فيجب قبول أن الشرط الضروري للطرف الخصم لاستخلاص نتيجة قانونية من هذه القاعدة لا يتم استيفاءه في عريضة الدعوى . بمعنى آخر ، ينبغي افتراض أن النية الخبيثة تُزعم أيضًا مع الإرادة في رفع دعوى.
حتى إذا تم قبول الإرادة في رفع دعوى قضائية للحظة لا تدعي أن الشخص الثالث الذي يكتسب نفس الحق هو عن سوء نية ، فإن حسن النية هو عنصر أساسي في حيازة الممتلكات أو نفس الحق وفقًا للمادة 1023 من القانون المدني وبالتالي بما أن نقيض حسن النية هو اعتراض على اكتساب الحق ، فيمكن تأكيده في أي مرحلة من مراحل الدعوى.
الخلاصة: إن الوصية برفع دعوى قضائية ضد الشخص الذي يقتني عقارًا مسجلاً في سند الملكية في حالات إلغاء سند الملكية ، المرفوع لخرق قواعد حسن النية المنصوص عليها في المادة 1023 من القانون المدني ، يحمل أيضًا الادعاء بأن الاستحواذ يرجع إلى سوء نية. أن الادعاء بسوء النية مرفوض من حيث طبيعته القانونية ، وبالتالي ، يمكن دائمًا تأكيده دون التعرض لحظر تمديد الدعوى والدفاع حتى نهاية المحاكمة.في الاجتماع الأول الذي عقد في 8.11.1991 ، تقرر بأغلبية أكثر من ثلثي ... "(قرار مجلس توحيد حكم المحكمة العليا ، رقم 08.11.1991 T. 1990/4 E. 1991/3 K. )
