إلى رئاسة قسم القانون في القضاء
لتقديم
أضنة إلى محكمة العدل القانونية
المرجع مطلوب
مقدم الطلب (دفاع).:
المحامين:
ينطبق على (المدعي):
الرئيس:
حقائق: إلغاء العقد والتسجيل
موضوع التطبيق: حكم المحكمة الابتدائية ، 14 يومًا ، 15 أساسًا ، 16 قرارًا مرقّمًا ، لصالح موكلي:
تاريخ الحمل:
تاريخ الاستئناف:
الوصف:
من خلال ملف المحكمة الابتدائية في أضنة مع الأساس ورقم القرار المكتوب أعلاه ؛ '' قبول الدعوى في حالة الإلغاء وتسجيل المحكوم عليه بالحق الابتدائي '' وفي تبرير القرار في القضية ، أصدرت حكماً بشأن قبول الدعوى مع الإشارة إلى عدم وجود تقسيم فعلي في الطرد موضوع الدعوى. بما أن قرار المحكمة المحلية كان ضد الإجراء والقانون من جميع الجوانب ، أصبح من الضروري تقديم استئناف.
أسباب الاستئناف:
أ) في شروط تقرير الخبير:
عندما يتم فحص تقارير الخبراء المؤرخة 11 و 12 والملف ذي الرقم الأساسي المكتوب أعلاه ؛
1 - 14 قسيمة عقارية بقرية أضنة موضوع الدعوى. سوف يرى جميع المساهمين أن القسم الفعلي متاح.
2- المكان الموضح في المركز الأول على الرسم التخطيطي يستخدمه المدعي أحمد كجراج للشاحنات والشاحنات ، وبه جدار مبني حوله وداخل الهيكل الخرساني المسلح ، والمشار إليه أيضًا بالحرف (أ) على الرسم التخطيطي.
3- حسب السوابق القضائية لمحكمة النقض في الملف "ولا بد من قبول أن المدعي الذي استعمل المكان الذي ضرب نصيبه مدة طويلة على أساس التقسيم الفعلي ولم يتسبب في نزاع في هذا الشأن ، ليس لديه نية حسنة في استعمال حق الشفعة". لقد نصت.
4- بالنظر إلى أن المكان الذي يستخدمه المدعي كان مقسمًا ومستخدمًا لسنوات عديدة دون نزاع ، فقد تم تقسيم أسهم المساهمين الآخرين فعليًا على أرض الواقع واستخدم جميع المساهمين أسهمهم بأي طريقة يرغبون فيها ؛ يجب رفض الدعوى لأن المدعي ليس بحسن نية.
5- بينما الجزء الموضح بالرقم (4) في تقرير الخبير ، والذي يشكل أساس القضية ، استخدمه محمد ، وهو الوريث الأساسي للورثة الحاليين ، بسبب وفاته ، استولى الورثة على المكان المذكور ، ونقلوا باسمهم وما زالوا مملوكين بشكل مشترك ، ومنذ وفاة الوريث ، بقي المكان نفسه حتى اليوم. ومن المفهوم من الملف أن مجموع حصص الميراث التي يستخدمونها بالفعل ومسح المكان يستخدمون نفس المبلغ كما هو مذكور في تقرير الخبير ، وأن المكان المذكور أعلاه يتم استخدامه بالفعل من قبلهم وقد قاموا بتعيين ممثل لميراث الميراث. كما أكد تقرير الخبير أن المكان المذكور لا يزال في طبيعة حقل وأن القمح مزروع ، وأن المساهمين في هذا القسم لا يطالبون بأي حقوق مثل عدم مصادرة أي جزء آخر من غير المنقولة. بالإضافة إلى ذلك ، فقد تم إنشاء مبنى على شكل مبنى على غير المنقولة ، وتم تزويدهم بالكهرباء والمياه بشكل مستقل ، واستفادوا من المرافق البلدية. وافق جميع المساهمين على التقسيم الفعلي. من الواضح أن هذا هو الحال لأنهم لا يقدمون قضية وقائية. خلافا لادعاء المدعي ، من الواضح أن المدعي لا يمكنه رفع دعوى الشفعة ، حيث أن العقار المذكور مقسم إلى 6 أجزاء تواجه الطريق الرئيسي وتم استخدامه بما يتناسب مع الأسهم في سند الملكية دون انقطاع. من الماضي.
6- بينما؛ في رده على الملف الذي تم الاستماع إليه سابقًا في نفس المحكمة ، أكد المدعي نفسه ودافع عن حقيقة أن الأدغال لا يمكن سماعها في هذا الطرد وأن هناك تقسيمًا فعليًا. في حين أن هذا هو الحال ، فإن رفع دعوى وقائية هذه المرة ضد الإجراء والقانون.
7- عندما يتم فحص سجلات سند الملكية ، على الرغم من وجود العديد من عمليات الشراء والمبيعات في هذا الطرد منذ عام 2000 ، لم يكن هناك انتقال بين المساهمين. لأن كل شخص يستخدم حصصه الخاصة ويوجد تخصيص فعلي للعقار. كما يؤكد تقرير الخبير هذا ، يستخدم كل مساهم بنشاط الأسهم المحددة في سند الملكية.
8- بالإضافة إلى ذلك ، لم يفكر عميلنا حتى في ممارسة حق الشفعة في هذا الطرد ، لأنه اشترى مكانًا منفصلاً ومغلقًا على العقار غير المنقول عند شراء الحصة المذكورة أعلاه. لأنه اشترى مكانا مستقلا على الأرض. بالإضافة إلى ذلك ، بنى المدعي مرآبًا للشاحنات على أسهمه وأحاط به بجدار. مع وضع ذلك في الاعتبار ، أبقى قيمة صك الحصة في العقار الذي اشتراه منخفضة للغاية من أجل دفع ضرائب أقل. لأن سعر البيع كان مرتفعًا جدًا مقارنة بالقوة الشرائية في ذلك الوقت ، وواجه صعوبة بالغة في الحصول على المال ، فباع الذهب وأخذ قروضًا بفائدة من البنك.
9- حتى الشهود الذين استمعنا إليهم قالوا إن المكان المستقل المعني قد يكلف ما لا يقل عن 100.000 ليرة تركية اليوم ، حتى الخبراء قالوا إن المكان المحدد في التقرير الذي أعدوه نتيجة للاكتشاف وفحص الخبراء الذي تم إجراؤه على الفور هو في الواقع مكان مقسم ومستقل على العقار (بتاريخ 15) وخبير البناء ، مع الخبير الزراعي. في الجزء الختامي من تقرير الخبير الذي قدمه خبير الملكية ، يتعارض الإجراء والقانون لاتخاذ قرار بقبول القضية على أساس عدم وجود تقسيم فعلي على القطعة غير المنقولة ، على الرغم من الإعلان عن وجود تقسيم فعلي للأجزاء التالية من القسيمة المرقمة 12 في قرية أضنة.
10- مرة أخرى ، وفقًا لتقرير الخبير نفسه ، على الرغم من أن الخبراء أعلنوا أن قيمة المكان الذي اشتراه موكلي قد تصل قيمتها إلى 6 ليرة تركية اعتبارًا من ذلك التاريخ ، كما هو مذكور في الصفحة رقم. إذا كان موكلي قد أظهر السعر الحقيقي في سند الملكية بدلاً من إظهار سعر منخفض لغرض دفع رسوم ونفقات منخفضة ودفع ضرائب أقل ، فلن يكون المدعي قد رفع هذه الدعوى على أي حال. على الرغم من أنه ورد في تعليل القرار أن المدعى عليه طرف في عقد البيع ولا يمكن أن يستند إلى تواطئه في كل من السعر والصفقة ، فإن اتخاذ مثل هذا القرار يعد انتهاكًا للضمير العام. علاوة على ذلك ، فإننا نرى أن المحكمة لم تتخذ هذا القرار بحكم ضميرها.
11- مرة أخرى ، في تقرير الخبير ، يتبين أن العميل المدعى عليه أحمد قيمة الأرض في السجل العقاري هي 491.746,50 ليرة تركية. قيمة البناء والشجرة المستخدمة من قبل موكلي هي 35.150,10،526.896,60،380.000 ليرة تركية. القيمة الإجمالية للأسهم الخاضعة للدعوى التي اشتراها موكلي هي XNUMX،XNUMX ليرة تركية. اشترى عميلنا هذا المكان مقابل XNUMX ليرة تركية. بسبب مرور فترة زمنية معينة ومصادرة قطعة الأرض المجاورة ، تحولت القطعة غير المنقولة إلى موقع مجاور للطريق واكتسبت قيمة بهذه الطريقة.
في ضوء البيانات المكتوبة التي قدمناها من قبل ، وكذلك إفادات الشهود التي تم سماعها أثناء الاكتشاف وإفادة الشهود ، والتي تؤكد إفادة الشهود ووفقًا للمعلومات الائتمانية المقدمة من بنك Garanti مسبقًا ، فهذه قضية موكلي. أخذ قرضًا بمبلغ 70.000 ألف دولار ، باستثناء ثمن البيع الذي دفعه شخصيًا ، وأكمل سعر البيع بهذه الطريقة. إذا لم يكن هناك تقسيم فعلي ، فلن يشتري موكلي مثل هذا المكان ولن يدخل في مفاوضات لدفع مثل هذا السعر.
بينما هذا هو الحال ؛ نظرًا للأسباب التي قدمناها وشرحناها أعلاه ، فإن المحكمة المحلية لديها الادعاء بعدم وجود تقسيم فعلي ؛ إنه مخالف لما تم اكتشافه وتقارير الخبراء وأقوال الشهود التي سمعناها في مكان الحادث والصور المتعلقة بالممتلكات التي قدمناها والاستخدام داخل غير المنقولة. في هذا الصدد ، يعتبر قرار قبول القضية في المكان الذي تقرر فيه الرفض مخالفًا للإجراءات والقانون.
ب) في شروط إقرارات الشاهد:
1-) وفي إفادة الشاهد عارضة سمع في الجلسة المؤرخة 12 "والدتي كانت المالك السابق للسهم محل الدعوى، وكانت مسؤولة عن جميع عمليات بيع هذا السهم، وقامت ببيع السهم للمدعى عليه بمبلغ إجمالي قدره 5 دولارات نقدا". وقد صرح.
في استمرار إفادته ؛ أنهم استخدموا الحصة موضوع الدعوى لمدة 7 سنوات ، وأنه لم يكن هناك نزاع أو نزاع مع أي من المساهمين خلال هذه الفترة ، وأن موقع جميع المساهمين معروف وأن العقار قد تم تم تقسيمها فعليًا لسنوات عديدة ، أن الحصة موضوع الدعوى تم بيعها ببناء جدار ، وأن نصيب المدعي كان محاطًا بجدار لسنوات عديدة. قال.
2-) عندما يتم فحص أقوال الشهود التي تم الاستماع إليها في تنفيذ الاكتشاف المؤرخة 18 ؛ من الواضح أن الحصة موضوع الدعوى تم شراؤها من قبل موكلي المدعى عليه مقابل 5 أسعار وتم استخدام الأموال غير المنقولة لسنوات بطريقة مقسمة بحكم الأمر الواقع من قبل جميع المساهمين. في مواجهة كل هذه التصريحات النظر في الاجتهاد المستقر للمحكمة العليا والأركان القانونية لقضية شوفة ؛ يعتبر قرار قبول القضية من قبل المحكمة المحلية مخالفًا للإجراءات والقانون والإنصاف ، في حين لا توجد شروط كافية للمدعي لاستخدام حق الشفعة ويجب اتخاذ قرار بشأن رفض القضية.
ج) في شروط الإجراء:
في القرار المؤقت لجلسة الاستماع بتاريخ 20 من الملف مع الأساس ورقم القرار المكتوب أعلاه ، "أن يودع المدعي مبلغ الثمن المتفق عليه في عقد البيع بين المدعى عليه والبائع والرسوم والمصاريف المدفوعة في سند الملكية بسبب هذا البيع" تم إعطاء الوقت.
تصرفت المحكمة المحلية في هذا القرار بتجاهل الأحكام الإجرائية. في هذه الأثناء '"شريطة ألا يشكل أي حق مكتسب لصالح الأطراف"لا يتم استخدام أي بيان بخصوص دفع سعر البيع والرسوم والمصاريف.
في رأينا ، هذا هو الحال بالنسبة للمدعي. إحساؤه مثل ري وهو مخالف للقانون الإجرائي.
د) أساس القضية:
الاطلاع على سجلات سند الملكية بأثر رجعي للسهم موضوع الدعوى ؛
1- ورثة ………… بتاريخ 28.05.2007 ……………. و ………………….
2 - في 29.05.2007 باع هؤلاء الأشخاص نفس الحصة لـ ……………….
3 - ……………………… .. بتاريخ 30.05.2007 …………………. بيعت لشخص اسمه باعها هذا الشخص أيضًا إلى شخص يُدعى …………… .. بتاريخ 20.05.2009.
4- اشترى موكلي المدعى عليه حصته من الشخص المسمى .................. بتاريخ 30.12.2011.
وبالنظر إلى أن المدعي كان أيضًا مساهمًا في العقار خلال هذه الفترات ولسنوات عديدة ، فإن عدم قيامه برفع الدعوى المذكورة أعلاه ضد الأطراف الأخرى يدل على أنه لم يكن لديه نوايا حسنة. بالنظر إلى أنه ذكر هو نفسه في قضية الشفعة التي تم فتحها في عام 1994 ، والتي أعرب فيها بإصرار عن التقسيم الفعلي للعقار المذكور أعلاه ، فإنه يظهر أن القرار الذي أصدرته المحكمة المحلية قد صدر دون بحث وفحص كافيين. نظرًا للأسباب الموضحة أعلاه وغيرها من الأسباب الإجرائية وغير القانونية التي قد تظهر نتيجة فحص الملف ، فقد أصبح هذا الطلب إلزاميًا لإلغاء القرار.
الخلاصة والتنفيذية: في مواجهة الأسباب الأخرى التي قدمناها وشرحناها أعلاه والتي ستحدد محكمتك العليا بحكم منصبها:
1-) أولاً ، بقبول طلبنا ، مع اقتراب يوم الجلسة ،
2-) قبول تطبيقنا الصحيح ،
3-) بسبب نطاق الملف ، للأدلة التي تم جمعها والمقدمة ضد النظام القانوني الحالي ، حجز تطبيق وتطبيق المحكمة المحلية ، بسبب أي إجراء آخر وأسباب غير مشروعة قد تكون موجودة بعد التفسير.
المدعى عليه المستأنف
