⚡ ذكر مقدم الطلب أن الشخص الذي هو دائن له لديه عقار مسجل في سند الملكية ، ولكن تم كتابة اسمه بشكل غير صحيح ، وبالتالي لا يمكن الحجز على العقار من أجل تحصيل مستحقاته وحُرم من مستحقاته. . وذكر أن المدين تقدم بطلب إلى السجل العقاري لتصحيح اسمه ، ولكن طلبه رُفض ، وبناء عليه رفع دعوى تعويض ضد دائرة المالية ، كما تم رفض هذه الدعوى. لكل هذه الأسباب ، تقدم إلى المحكمة الدستورية مدعياً انتهاك حقوقه الدستورية.
📜 قرار المحكمة الدستورية
| أساس | : 2013 / 3863 |
| كرار | : 2013 / 6862 |
| Tarih | : 30.06.2014 |
| RG | : 29116 |
| تاريخ | : 11.09.2014 |
أولا موضوع التطبيق
1 - ذكر مقدم الطلب أن العقار الخاص بالشخص الذي هو دائن له مسجل في السجل العقاري ، على الرغم من أنه يبدو أنه مسجل باسم شخصين مختلفين في السجل العقاري ، ينتمي أساسًا إلى نفس المدين ، عدم تحصيل مستحقاته بالكامل لأن تصحيح الاسم لم يتم من قبل مديرية السجل العقاري ، ورفض دعوى التعويض التي رفعها ضد الخزينة ، وادعى أن حقوقه انتهكت وطالب بإعادة المحاكمة أو التعويض.
ثانيًا. عملية التطبيق
2. تم تقديم الطلب من خلال محكمة باكيركوي المدنية الابتدائية الثانية بتاريخ 27/8/2013. في الفحص الأولي للالتماس ومرفقاته ، تبين أنه لا يوجد نقص يمنع تقديمه إلى اللجنة.
3. قررت اللجنة الأولى للقسم الثاني بتاريخ 10/1/2014 إجراء فحص القبول من قبل الدائرة وإرسال الملف إلى الدائرة.
4. بناءً على القرار المؤقت الصادر عن القسم الثاني بتاريخ 29/1/2014 ، تقرر أن يتم النظر في قبول الطلب وحيثياته معًا وإرسال نسخة منه إلى وزارة العدل لإبداء الرأي.
5. تم إرسال كتاب الرأي الصادر من وزارة العدل بتاريخ 28/3/2014 إلى مقدم الطلب ، وفي الالتماس المؤرخ في 22/4/2014 ، ذكر محامي مقدم الطلب أنه لا يوافق على رأي الوزارة. العدل وكرر ادعاءاته في طلب الالتماس.
ثالثا. الأحداث والحقائق
أ. الأحداث
٨ - وفيما يلي اﻷحداث الواردة في استمارة الطلب ومرفقاتها:
7. أ. قدم المدعي دعوى ضد المدين في الملف المرقّم E.2 / 8 لمديرية التنفيذ الخامسة في اسطنبول في 1996/5/1996 لغرض تحصيل مستحقاته من الشخص المسمى عبد الحليم إينير ، مع التحصيل الفعلي البالغ 7622. 1.150,00 TL والفائدة المستحقة 5.190,00 ليرة تركية مع 6.340,00 ليرة تركية.بدأت إجراءات الإنفاذ على TL.
ب. عند الانتهاء من المتابعة ، تم طرح العقار غير المنقولة المرقمة 27012 ، القسيمة رقم 2 في Yalıncak Mahallesi ، منطقة جانكايا بمحافظة أنقرة ، للبيع بسعر 1.600,00 ليرة تركية ، والعقار غير المنقولة رقم 27013 ، القطعة 1 مقابل 665,00 ليرة تركية وتم شراؤها من قبل مقدم الطلب بتاريخ 7/7/1998 كخصم.
ج. وقد تقرر عدم اتخاذ أي إجراء آخر في ملف متابعة التنفيذ المذكور أعلاه.
8. يمتلك كل من عبد الحليم إينير وحليم إينير وأشخاص آخرين أيضًا أسهمًا في الأموال غير المنقولة التي تم شراء أسهمها من قبل مقدم الطلب من خلال التنفيذ.
9 - بناء على طلب محامي عبد الحليم إينير ، مدين المدعي ، اسم "حليم بن حمدي" في السجل العقاري للقسيمة رقم 9 ، بموجب قرار محكمة أنقرة المدنية الابتدائية التاسعة. بتاريخ 17/7/1992 ورقم 1992/486 ، K.1992 / 581 عبد الحليم إينير ، حمدي أوغلو "تم تسجيله في السجل العقاري من قبل مديرية السجل العقاري في 27012/1/2.
10. في نهاية دعوى إلغاء سند الملكية والتسجيل بناءً على نزع الملكية المرفوعة في المحكمة المدنية الابتدائية التاسعة في أنقرة للطرود التي تم شراؤها من قبل المديرية العامة لخدمة البريد والبرق والهاتف من خلال التنفيذ ، بتاريخ 9/8/10 والمرقمة E.1999 / 1994 K.812 / 1999 بالقرار ، تقرر إلغاء سجلات صك الملكية للأملاك غير المنقولة وتسجيلها باسم الإدارة ، وتمت الموافقة على القرار المذكور من قبل الغرفة المدنية الخامسة للمحكمة العليا أصبحت الاستئنافات نهائية في 712/5/9.
11 - رفع المدعي دعوى تعويض ضد المديرية العامة لخدمة البريد والبرق والهاتف في ملف القضية E.10 / 2007 لمحكمة أنقرة المدنية الابتدائية العاشرة ، بدعوى مصادرة الإدارة للأموال غير المنقولة التي اشتراها من خلال التنفيذ دون أي التعويض ، والمحاكمة جارية.
12. أ. ادعى عبد الحليم إينير ، مدين مقدم الطلب ، والمساهمون الآخرون في الأموال غير المنقولة التي اشتراها مقدم الطلب من خلال التنفيذ ، أن تشكيل الحزب كان غير صحيح في ملف القضية المؤرخ 9/8/10 والمرقّم E.1999 / 1994، K.812 / طلب 1999 في الدعوى التي رفعوها أمام محكمة أنقرة المدنية الابتدائية التاسعة إعادة المحاكمة.
ب. بعد أن علم مقدم الطلب أن المدين كان أيضًا طرفًا في ملف القضية لإعادة المحاكمة ، ادعى أنه اشترى الأموال غير المنقولة من خلال التنفيذ وانضم إلى ملف القضية لإعادة فتح الإجراءات التي فتحت في محكمة أنقرة المدنية الابتدائية التاسعة. في 1/7/2010.
ج. بقرار المحكمة بتاريخ 13/9/2012 ورقم E.2008 / 333 ، ك .2012 / 276 ، قررت المحكمة رفض الدعوى على أساس عدم استيفاء شروط إعادة المحاكمة.
د. عند الاستئناف ، تم تأييد الحكم من قبل الغرفة المدنية الخامسة لمحكمة الاستئناف العليا ، بالقرار المؤرخ 5/18/6 ورقم E2013 / 2013 ، ك .6248 / 2013.
13. أ. أقام المدعي دعوى قضائية ضد خزانة المالية أمام محكمة أنقرة المدنية الابتدائية الحادية عشرة بتاريخ 30/3/2011 ، تفيد بأن عبد الحليم إنير وحليم إينير ، على ما يبدو ، يملكان الأملاك غير المنقولة رقم 11 ، قسيمة رقم 27012 ، الجزء 2 ، هم نفس الأشخاص. وذكر أنه تم إنشاء سهمين منفصلين كما لو كانا شخصين مختلفين بسبب الاختلاس ، ونتيجة لإجراءات التنفيذ ضد المدين عبد الحليم إينير ، تم بيع حصة عبد الحليم إينير فقط من خلال التنفيذ ، أن المساهم المسمى حليم إينير ، على الرغم من أنه هو نفس الشخص مثل عبد الحليم إينير ، فإن الحصة المسجلة في السند باسم حليم إينير. تم الاحتفاظ بسجل الأراضي بشكل صحيح ، ولم يكن هناك سجلين منفصلين ينتميان إلى نفس الشخص ، وبما أن جميع الأسهم سيتم تسجيلها باسم عبد الحليم إينير ، فستتاح له الفرصة لتحصيل مستحقاته حيث سيكون هناك بيع الكثير من الأسهم نتيجة لإجراءات التنفيذ. الحالة وادعى أنه يتحمل مسؤولية صارمة ، وطالب بتعويض.
ب. وبقرار المحكمة بتاريخ 23/2/2012 والمرقمة E.2011 / 172 ، ك 2012/91. "رفع المدعي دعوى تعويض على أساس المصادرة دون نزع الملكية ضد المديرية العامة لـ PTT في ملف القضية لمحكمة أنقرة المدنية الابتدائية العاشرة رقم. خطاب مقدم ومرفق بعريضة المدعى عليه بتاريخ 10/2007/155 ، ولا يصح للمدعي أن يذكر أن الملف وصل إلى ملف الدعوى المرفوعة من قبل مقدم الطلب بتاريخ 9/1994/812 ، لذلك يُعتبر أن مقدم الطلب قد علم بالوضع في 17/5/2007 وقد مر أكثر من عام واحد منذ هذا التاريخ ، وإذا علم المدعي لاحقًا ، فإن هذا الوضع يخصه بالكامل. ويذكر أيضًا أن مقدم الطلب الضرر الناجم عن بيع الممتلكات غير المنقولة. رُفضت الدعوى بسبب سقوط الدعوى ، على أساس أنه ولد في نفس اليوم ومر على ذلك التاريخ أكثر من 25 سنوات ، وأن عبد الحليم وحليم إينير هما نفس الشخص في خطاب مؤرخ 7/2007. / 9.
ج. عند الاستئناف ، بقرار الغرفة المدنية الخامسة لمحكمة النقض بتاريخ 5/24/12 والمرقمة E.2012 / 2012 ، ك 13211/2012 ؛ "وفقًا للأدلة والمستندات الواردة في الملف والأسباب التي استند إليها القرار ، تقرر رفض اعتراضات الاستئناف على أساس أن قرار رفض القضية لم يكن دقيقًا ، وتأييدًا للإجراءات الإجرائية. والحكم القانوني ".
د. ورُفض طلب تصحيح القرار بقرار الغرفة ذاتها المؤرخ 6/6/2013 والمرقّم E.2013 / 9578، K.2013 / 11959.
ل. تم إخطار مقدم الطلب بالقرار بتاريخ 31/7/2013.
14. قدم مقدم الطلب طلبًا فرديًا بتاريخ 27/8/2013.
ب. القانون ذو الصلة
15 - الفقرتان الأولى والثانية من المادة 22 من القانون المدني التركي بتاريخ 11/2001/4721 والمرقمة 1007 هي كما يلي:
"الدولة مسؤولة عن جميع الأضرار الناشئة عن الاحتفاظ بالسجل العقاري.
وعلى الدولة أن تلجأ إلى المسؤولين المخطئين في وقوع الضرر ".
16 - الفقرة الأولى من المادة 22 من قانون الموجبات الملغي تاريخ 4/1926/818 ورقم 60 هي كما يلي:
"لا يجوز رفع الدعوى المتعلقة بدفع مبلغ نقدي من حيث الضرر أو الخسارة أو الضرر المعنوي بعد سنة من تاريخ الضرر وفاعل الخصم ، وفي جميع الأحوال بعد عشر سنوات من وقوع الضرر. الفعل الضار ".
17. الفقرة الأولى من المادة 22 من نظام السجل العقاري بتاريخ 7/2013/2013 ورقم 5150/90 والتي ألغيت بالمادة 18 من لائحة السجل العقاري بتاريخ 5/1994/94 ورقم 5623/11 هي كما يلي: يتبع:
"باستثناء الاستثناءات المكتوبة في القوانين أو هذه اللائحة ، لا يمكن اتخاذ أي إجراء بشأن السجل العقاري ما لم يكن هناك طلب كتابي."
18 - المادة 94 من لائحة السجل العقاري رقم 5623/85 الملغاة هي كما يلي:
"من أجل تصحيح التسجيل أو الكتابة المخالفة للوثائق الموجودة في السجل ، يجب الحصول على موافقة خطية من الأطراف ذات الصلة وتسجيلها في دفتر اليومية.
إذا لم يتم تصحيح الموافقة الخطية لأحد الأطراف ذات الصلة ، يطلب المدير من إدارة مكتب الإيرادات أو مديرية الممتلكات رفع دعوى للتصحيح.
في الأماكن التي لا يوجد فيها محامي خزينة ، يتم رفع دعوى قضائية بحكم منصبها من قبل المديرية لهذه التصحيحات.
الوضع في الفقرتين الثانية والثالثة مذكور أيضًا في عمود الإعلانات بصفحة السجل.
إذا تم تحديد وجود خطأ إملائي بسيط مخالف للمستند الموجود في السجل والمجلة والسجلات المساعدة ، فسيقوم المدير بشرح السبب في سجل التصحيحات وتصحيحه بحكم منصبه.
رابعا. مراجعة ومنطقية
19. في جلسة المحكمة بتاريخ 30/6/2014 ، تم فحص الطلب الفردي لمقدم الطلب المؤرخ 27/8/2013 ورقم 2013/6862 واعتبر ضروريًا:
أ. ادعاءات مقدم الطلب
20 - ذكر مقدم الطلب ، من أجل تحصيل مستحقاته من شخص يدعى عبد الحليم إينير ، أنه نفذ إجراءات الإنفاذ في مديرية إنفاذ القانون الخامسة في اسطنبول ، ونتيجة لبيع الأموال غير المنقولة المرقمة 5 ، القسيمة رقم 27012 ، قطعة 2 ، التي يكون فيها المدين مساهمًا ، في 27013/1/7 ، قام بشراء الأموال غير المنقولة كجزء من مستحقاته. رفعت المديرية العامة لـ PTT دعوى قضائية لإلغاء سند الملكية والتسجيل بناءً على نزع الملكية لـ تم تسجيل الممتلكات غير المنقولة وغير المنقولة في صك الملكية باسم الإدارة المذكورة أعلاه ، ثم قررت المديرية العامة PTT أن الأموال غير المنقولة تم تخصيصها للمحكمة الدستورية وتم بناء مبنى المحكمة على غير المنقولة. علم أنه رفع دعوى تعويض ضده ، أنه خلال هذه الدعوى ، طالب أصحاب العقارات الآخرون بتجديد الإجراءات في قضية إلغاء سند الملكية وتسجيله بناءً على نزع الملكية ، والتي تم رفعها وإنهاءها من قبل المديرية العامة PTT ، في هذا الملف ، المدين عبد الحليم إينير. وذكر أيضا أنه شارك في دعوى إعادة المحاكمة كمتدخل ثانوي عندما أصبح حزبا. خلال هذه المحاكمة ، علم مقدم الطلب أنه على الرغم من أن عبد الحليم إينر وحليم إينير كانا نفس الشخص ، كان هناك قيدان منفصلان في السجل العقاري ، كما لو كانا شخصين منفصلين ، أن عدد المساهمين في العقار زاد بهذه الطريقة ، وطالب ببيع الأسهم المسجلة باسم عبد الحليم إينير فقط ، وأنه سيحصل عليها نتيجة بيع هذه الحصة ، وأنه تمكن من تحصيل جزء صغير منها ، على الرغم من أن حليم إينير هو في الواقع عبد الحليم إينير ، لم يستطع تحصيل الجزء المتبقي من مستحقاته لأن التصحيح اللازم لم يتم في السجل العقاري ، على أن إدارة السجل العقاري بها خطأ في الاحتفاظ بالسجل العقاري ، لأن عبد الحليم عين وحليم إينير هما نفس الأشخاص ، إدارة السجل العقاري بالرغم من أنه تم تصحيح اسم العقار رقم 7 قسيمة 1998 ، إلا أنه لم يتم إجراء تصحيح لأسماء الطرود الأخرى ولم يتم إجراء أي محاولة في هذا الصدد. ذكر أنه نتيجة لبيع العقار ، ستتاح له الفرصة لتحصيل المزيد من مستحقاته.
21 - بناء على هذه الوقائع ، رفع المدعي دعوى قضائية للحصول على تعويض ضد وزارة المالية لأن الدولة تتحمل مسؤولية صارمة في حفظ السجل العقاري ، وقد رُفضت القضية بسبب قانون التقادم منذ بداية قانون التقادم. تم احتسابه بشكل خاطئ في هذه القضية ، فالقرار لا أساس له ، والأسباب الواردة في القرار متناقضة ومتناقضة مع الحقيقة ، صرح عبد الحليم في حكم المحكمة. هو بيان مجرد ، أن هؤلاء الأشخاص لم يتم تضمينهم في الملف المرقّم 24/2 لمحكمة أنقرة المدنية الابتدائية التاسعة ، بأن هؤلاء الأشخاص هم نفس الشخص ، وهو موضوع إعادة المحاكمة. ظهرت الدرجة الأولى في ملف القضية رقم 2009/9 ، وشاركت في هذا الملف بتاريخ 1994/812/9 ، وخلال سنة واحدة من هذا التاريخ ، رفعت دعوى تعويض ضد وزارة المالية في 2008 / 333/1 م علما أنه تمت الموافقة عليه باعتباره أ وادعى أن حقوقه المحددة في المواد 7 و 2010 و 1 و 30 و 3 و 2011 و 2 من الدستور قد انتهكت.
التقييم
22- وعندما يُنظر في الالتماس ومرفقاته ، يتبين أن دعوى التعويض التي رفعها المدعي ضد وزارة الخزانة بسبب خلل في السجل العقاري قد رُفضت وأيدت المحكمة العليا القرار المذكور أعلاه. ومن المفهوم أنه يدعي ذلك انتهك حقوقه المحددة في المادة المحكمة الدستورية ليست ملزمة بتوصيف مقدم الطلب للانتهاكات المزعومة ، ولكنها تضع التوصيف القانوني بنفسها. تدور مزاعم الانتهاكات حول ما إذا كان القرار الصادر في نهاية المحاكمة عادلاً ، ويتم تقييم هذه الادعاءات أيضًا في نطاق انتهاك الحق في محاكمة عادلة. كما تم النظر في ادعاءات المدعي بأن قرارات المحكمة ومحكمة النقض غير مبررة.
1. الادعاء بأن نتيجة المحاكمة لم تكن عادلة
23- الفقرة الرابعة من المادة 148 من الدستور هي كما يلي:
"في الطلب الفردي ، لا يمكن إجراء فحص للقضايا التي يجب مراعاتها بالطريقة القانونية."
24 - الفقرة (30) من المادة 3 من قانون إنشاء المحكمة الدستورية وإجراءات المحاكمة بتاريخ 2011/6216/48 ورقم 2 هي كما يلي:
"يجوز للمحكمة ... أن تقرر عدم مقبولية الطلبات الواضحة التي لا تستند إلى أساس سليم".
25- ورد في الفقرة (6216) من المادة 48 من القانون رقم 2 أن الطلبات التي لا أساس لها بوضوح يمكن أن تعلن عدم قبولها من قبل المحكمة. تنص الفقرة الرابعة من المادة 148 من الدستور على أن الشكاوى المتعلقة بالمسائل الواجب مراعاتها في سبيل الانتصاف القانوني ، والتي تعتبر ضمن نطاق الطلبات التي لا أساس لها بشكل واضح ، لا يمكن النظر فيها في الطلب الفردي.
26- عملاً بالقواعد المذكورة أعلاه ، من حيث المبدأ ، إثبات الوقائع المادية والوقائع المعروضة على محاكم الموضوع ، وتقييم الأدلة ، وتفسير وتطبيق قواعد القانون ، وما إذا كان الاستنتاج الذي توصلت إليه المحاكم الابتدائية بشأن النزاع عادلاً في مبدأ أم لا ، لا يمكن أن يكون موضوع فحص التطبيق الفردي. الاستثناء الوحيد لذلك هو أن نتائج ونتائج المحاكم الابتدائية تحتوي على أخطاء واضحة في الحكم أو تعسف واضح بطريقة تتجاهل العدالة والفطرة السليمة ، وهذا الوضع ينتهك تلقائيًا الحقوق والحريات في نطاق التطبيق الفردي. في هذا الإطار ، لا يمكن للمحكمة الدستورية أن تنظر في الطلبات التي هي في طبيعة شكاوى الانتصاف القانوني ما لم يكن هناك خطأ واضح في التقدير أو تعسف واضح (التطبيق رقم: 2012/1027 ، 12/2/2013 ، § 26 ).
27- وفي القضية موضوع الطلب ، ذكر مقدم الطلب أن إدارة السجل العقاري احتفظت بسجل الطابو بشكل غير صحيح ، وأن الشخصين المسمى عبد الحليم إينير وحليم إينير هما نفس الشخص وتم تسجيلهما باسم عبد الحليم إينير. في سند الملكية ، لكن إدارة تسجيل الطابو لم تقم بإجراء التصحيحات اللازمة ، بحيث لم يتم تصحيح مستحقات عبد الحليم إنير بشكل كامل ، وادعى أن حقوقه الدستورية قد انتهكت ، مبينًا أنه لا يمكنه تحصيل الأموال ، وأن تم رفض الدعوى التي رفعها ضد الخزانة للحصول على تعويض عن الضرر الذي لحق به بسبب خلل في السجل العقاري نتيجة لحساب خاطئ لقانون التقادم.
28- من خلال خطاب الرأي الصادر عن وزارة العدل ، ينبغي تقييم الادعاءات المتعلقة بانتهاك الحق في الملكية من حيث السلطة من حيث الشخص وما إذا كان الطلب لا أساس له بشكل واضح ، لأن التسجيل الخاطئ للسجل العقاري هو أمر غير صحيح. حالة لها عواقب على مدين مقدم الطلب عبد الحليم إينير ، ولكن لا يمكن قول الشيء نفسه عن مقدم الطلب. ذكر أنه اشتكى من الوضع القانوني فيما يتعلق بممتلكات مملوكة لمدينه ، وليس أن حق مقدم الطلب ناشئ عن تم التدخل في الممتلكات القائمة.
29 - في الدعوى التي رفعها مقدم الطلب على أساس الاحتفاظ الخاطئ بالسجل العقاري ، كان ملف محكمة أنقرة المدنية الابتدائية التاسعة بتاريخ 9/8/10 والمرقّم E.1999 / 1994، K.812 / 1999 هو رفضت المحكمة طلب إعادة فتح المحاكمة للقرار الوارد في هذا الملف. الملف بتاريخ 712/1/7 والمرقّم E.2010 / 9، K.13 / 9 لمحكمة أنقرة المدنية الابتدائية التاسعة. ، الذي يحتوي على مشاركة مقدم الطلب في 2012/2008/333 وتم فحص تاريخ بيع أسهم عبد الحليم عينير من خلال التنفيذ. بتاريخ 2012/276/10 ، تم عرض ملف قضية محكمة أنقرة المدنية الابتدائية التاسعة مع الملف رقم 2007/155 والقرار رقم 26/6 في ملف القضية رقم. مرت منذ هذا التاريخ ، وتم طلب مقدم الطلب عدة مرات من قبل محكمة أنقرة المدنية التاسعة الابتدائية في ملف القضية منذ 2007/9/1994 في ملف القضية لمحكمة أنقرة المدنية الابتدائية العاشرة رقم 812/1999 بشأن ما سبق ذكره. العقارات. وكان المدعي على علم بهذه القضية التي تخصه ، وبالتالي سيعتبر أنه كان لديه حق الوصول إلى المستندات الموجودة في هذا الملف ، وادعائه بأنه علم بالوثيقة لاحقًا كان بسبب خطأه الخاص. اعتبارًا من 712 / 1/10 رفع دعوى تعويض على خزانة المالية. على أساس أن أكثر من 2007 سنوات قد مرت حتى تاريخ 155 ، تقرر رفض القضية بسبب قانون التقادم.
30- إن الأطر الزمنية التي يفرضها النظام القانوني فيما يتعلق بالجداول الزمنية لرفع الدعاوى القضائية لها هدف مشروع يتمثل في منع المظالم التي قد تحدث بسبب الأمن القانوني ومطالبة المحاكم باتخاذ قرارات بشأن الأحداث التي وقعت منذ زمن بعيد ، بناءً على الأدلة التي تفيد بأن غير موثوق به وغير مكتمل بسبب مرور الوقت. وضع حدود زمنية مع اللوائح القانونية وحدها لا يخلق انتهاكًا للحقوق. ومع ذلك ، يجب ألا تكون الحدود الزمنية غير متناسبة ولا ينبغي أن تقوض جوهر الحق. يجب أن تكون بداية فترة التقاضي محددة ، ولا يجب أن تكون مدتها قصيرة للغاية.
31- الحق في الوصول إلى المحكمة يعني الحق في تقديم طلب إلى المحكمة. هذا الحق ليس حقاً مطلقاً. قد يخضع لقيود معينة. ومع ذلك ، يجب ألا تضر هذه القيود بأي حال من الأحوال بجوهر الحق في محاكمة عادلة. يجب أن يكون للقيد هدف مشروع وأن يكون متناسبًا. النقطة الجديرة بالملاحظة هي أن هذه القيود لا تؤثر على جوهر الحق في الوصول إلى العدالة والمحاكم (للحصول على قرار مماثل للمحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان ، انظر رودبلو ضد تركيا ، التطبيق رقم: 41665/02 ، 23/1 / 2006).
32- إن مسؤولية الدولة عن الضرر الناشئ عن الاحتفاظ بالسجل العقاري تستند إلى "المسؤولية الكاملة". حتى لو لم يكن لدى موظفي السجل العقاري أي أخطاء ، فإن وزارة المالية لديها مشكلة في تعويض الخسارة.
33- إن قضية التعويض المستندة إلى المادة 4721 من القانون رقم 1007 هي نوع من الفعل التقريبي تنظمه المادة 818 من القانون الملغي رقم 41 وتخضع للتقادم المنصوص عليه في المادة 60 من نفس القانون.
34. في نهاية دعوى تصحيح الاسم التي رفعها مدين المدعي أمام محكمة أنقرة المدنية الابتدائية التاسعة ، مالك الحصة في القسيمة رقم 9 رقم 17 مع القرار المؤرخ 7/1992/1992 والمرقمة E. تم إعلان رقم 486/1992 ، K.581 / 27012 باسم عبد الحليم إينير ، وتقرر تعديله ، وتم تسجيل هذا القرار في سند الملكية بتاريخ 1/2/2 فقط بالنسبة للقسيمة المذكورة. لم يتم إجراء أي تصحيح في سند ملكية العقار المرقّم 1993 ، القسيمة 27013 والقسيمة رقم 1 ، والتي باعها الطالب من خلال إجراءات التنفيذ ، ولم يرفع عبد الحليم إنير دعوى لتصحيح الاسم في سجل الطابو لهذه. الطرود.
35 - ورغم أن المدعي ادعى أن قانون التقادم قد حُسب بشكل غير صحيح ، فقد قررت المحكمة رفض الدعوى على أساس أن قانون التقادم المحدد بسنة واحدة وعشر سنوات تم تقييمهما بشكل منفصل وأن كلا الفترتين قد انقضيا.
36- تم بيع أسهم شركة عبد الحليم عينير بتاريخ 7/7/1998. ادعى مقدم الطلب أن مديرية إنفاذ القانون الخامسة في اسطنبول جمعت بعض مستحقاتها في ملف المتابعة برقم الأساس 5/1996 نتيجة البيع الذي تم في 7622/7/7 ، ولم تتمكن من تحصيل المبلغ المتبقي. وقررت المحكمة رفض الدعوى بسبب انقضاء 1998 سنوات من التقادم اعتباراً من 7/7/1998.
37 - عند فحص استدلال المحكمة وادعاءات مقدم الطلب ، من المفهوم أن جوهر الادعاءات غير صحيح في تقييم الأدلة وتفسير القواعد القانونية من قبل المحكمة الابتدائية ، وأن يتعلق بشكل أساسي بنتيجة المحاكمة.
38- ادعاءات مقدم الطلب بأنه لم يكن من الممكن إبلاغه بالأدلة والآراء التي قدمها الطرف الآخر أثناء عملية المحاكمة ، وأنه لم تتاح له الفرصة لتقديم أدلته وادعاءاته الخاصة ، وأنه لم يجد فرصة للاعتراض بشكل فعال إلى الأدلة والادعاءات التي قدمها الطرف الآخر ، أو أن دليله فيما يتعلق بتسوية النزاع لم يتم تقييمه من قبل محكمة النقض. وفيما يتعلق بهذه المسألة ، لا يمكن تحديد أي ظرف في قرار المحكمة الذي شكل خطأ واضح تقديرية أو تعسف واضح.
39. علاوة على ذلك ، إذا قرر مقدم الطلب أن هناك سجلًا للممتلكات غير المنقولة أو الأصول الأخرى نيابة عن المدين الأصلي ، فيجوز له متابعة التنفيذ مرة أخرى ضد المدين وتحصيل مستحقاته. لذلك ، نظرًا لأن مقدم الطلب يمكنه تحصيل مستحقاته باستخدام سبل الانتصاف المحددة في النظام القانوني ضد مدينه ، يجب على مقدم الطلب التقدم إلى سبل الانتصاف القانونية المذكورة أعلاه.
40- للأسباب الموضحة ، ينبغي تقرير أن الطلب غير مقبول لأنه "لا أساس له من الصحة بشكل واضح" دون فحصه من حيث شروط المقبولية الأخرى ، لأنه من المفهوم أن الادعاءات التي قدمها مقدم الطلب هي في طبيعتها شكوى بشأن سبل الانتصاف القانونية ، وأن قرار محكمة النقض لا يحتوي على أخطاء واضحة في التقدير أو تعسف واضح.
2. الانتهاك المزعوم للحق في اتخاذ قرار مسبب
41 - ادعى المدعي أن قرارات المحكمة ومحكمة النقض غير مبررة.
42- الفقرة الثالثة من المادة 141 من الدستور هي كما يلي:
"جميع أنواع قرارات جميع المحاكم مكتوبة مع المبررات".
43- تنص الفقرة الأولى من المادة 36 من الدستور على حق كل فرد في أن يتقدم إلى الأجهزة القضائية بصفته مدعياً ومدعى عليه ، وكنتيجة طبيعية لذلك ، يكفل الحق في الدعوى والدفاع والمحاكمة العادلة. إن حرية التماس الحقوق التي تضمنها المادة ، بخلاف كونها حقًا أساسيًا ، هي إحدى أكثر الضمانات فعالية التي تضمن التمتع والحماية الضروريين للحقوق والحريات الأساسية الأخرى. في هذا السياق ، من الواضح أن المادة 141 من الدستور ، والتي تنص على وجوب كتابة جميع قرارات المحاكم مع ما يبررها ، يجب مراعاتها أيضًا في تحديد نطاق الحق في التماس العدالة (التطبيق رقم: 2013/307 ، 16/5/2013 ، § 30).
44- أفادت وزارة العدل بأنه لا داعي لإبداء رأي بشأن مزاعم انتهاك الحق في قرار معلل ، وأنه ينبغي مراعاة المسائل التي تم تقييمها في شكاوى مماثلة بشأن هذه المسألة.
45- والمحاكم الابتدائية غير ملزمة بالرد على جميع الادعاءات المقدمة إليها. ومع ذلك ، إذا تم قبول إحدى المطالبات المؤكدة وكان لها تأثير على نتيجة القضية ، فقد يتعين على المحكمة تقديم رد محدد وصريح على هذه المسألة. حتى في مثل هذه الحالة ، قد يكون الرفض الضمني للادعاءات كافياً (App. No: 2013/5486، 4/12/2013، § 56).
46- ومن ناحية أخرى ، ليس من الإلزامي أن تكون قرارات سلطات الاستئناف مسببة بالكامل. يكفي أن توافق سلطة الاستئناف على قرار المحكمة الابتدائية وتعكس ذلك إما باستخدام نفس المنطق أو بالرجوع إليه ببساطة. النقطة المهمة هنا هي أن سلطة الاستئناف تفحص بطريقة ما العناصر الرئيسية المعبر عنها في الاستئناف ، وتفحص قرار المحكمة الابتدائية وتؤكده أو تنقضه (التطبيق رقم: 2013/5486 ، 4/12/2013 ، § 57) .
47 - في القضية الملموسة ، نظرت المحكمة في جميع الملفات ، ونوقشت بدايات قانون التقادم المحدد بسنة واحدة وعشر سنوات ، ورُفضت القضية ، ووافقت على انتهاء فترة التقادم المحددة بسنة واحدة ، وعلى أي حال ، فإن قانون التقادم لمدة 1 سنوات قد انتهى من تاريخ الضرر (انظر الفقرة 10). -ب). على الرغم من أن مقدم الطلب ادعى أن سبب انقضاء فترة العام الأول غير صحيح ، فقد تقرر أن فترة التقادم البالغة 1 سنوات قد انتهت من تاريخ 10/13/1 ، عندما حدث الضرر ، حتى 7 / 7/1998 ، عندما تم رفع دعوى التعويض على أساس الاحتفاظ غير الصحيح بالسجل العقاري. بالإشارة إلى تعليل القرار الصادر عن المحكمة وقبول هذا التبرير ، أيدت محكمة النقض القرار ورُفض طلب تصحيح القرار (انظر الفقرة 30-ج). لذلك ، لا يمكن القول إن قرارات المحكمة والمحكمة العليا غير مبررة.
48- للأسباب الموضحة ، بما أنه من الواضح أنه لا يوجد انتهاك للحق في اتخاذ قرار معلل ، فإن ادعاء المدعي في هذا الصدد "لا أساس له بوضوح".
خامسا الحكم
للأسباب المفسرة ؛
أ. مقدم الطلب
1 - الادعاء بأن نتيجة المحاكمة ليست عادلة هو ادعاء "لا أساس له بشكل واضح" ،
2 - الانتهاك المزعوم للحق في اتخاذ قرار معلل هو انتهاك واضح "لا أساس له من الصحة" ،
إنه غير مقبول لأسباب ،
ب- ترك نفقات المحاكمة على مقدم الطلب ،
وتقرر بالإجماع بتاريخ 30/6/2014 م.
الرئيس: Alparslan ALTAN
العضو: Serdar ÖZGÜLDİR
العضو: Osman Alifeyyaz PAKSÜT
العضو: Recep KOMÜRCU
العضو: M. Emin KUZ
