إن حقيقة بيع الحصة للعديد من الأشخاص الواحد تلو الآخر على فترات قصيرة تكشف النية السيئة للبائع. في مثل هذه الحالة ، يجب منح صاحب المصلحة المدعي حق الشفعة. لأنه مع كل عملية بيع للأسهم ، يولد حق الشفعة من جديد.
يجوز للمشتري التنازل عن الحصة الخاضعة للشروط الأسبقية إلى شخص آخر. يمكن ملاحظة أن هذا التنازل قد تم قبل أو بعد ممارسة حق الأولوية. أو يجوز نقلها من قبل طرف ثالث إلى شخص آخر عن طريق حصة أو منحة أو مقايضة. نتائج مختلفة تحدث في كل حالة.
في المبيعات التي تتم بدون حق الشفعة
يُولد حق الشفعة من جديد مع كل عملية بيع. يجوز لصاحب المصلحة ممارسة حق الشفعة خلال الفترة القانونية من آخر عملية بيع. في الواقع ، كما هو منصوص عليه في القانون (MK 659) ، يحق للمساهم الشفعة إذا قام الطرف الثالث الذي باع السهم له بإعادة بيع الحصة المذكورة (6. HD. 19.1.1984-169)./244)
البيع بعد استعمال حق الشفعة
إذا تم بيع الحصة الاستباقية إلى شخص آخر أو للمساهم الذي أجرى البيع بعد ممارسة حق الأولوية من خلال التقاضي ، يحق للمدعي الاختيار وفقًا للمادة 186 من HUMK. سواء تم توجيهها إلى المشتري الجديد. إذا رغب ، يمكنه تحويل القضية إلى تعويض وتنفيذها ضد الشخص الذي يقاضيه.
لا تقبل محكمة النقض ذلك بحسن نية بقبول التبرع بالسهم إلى شخص آخر بعد رفع قضية الشفعة ، بهدف إلغاء قضية الشفعة التي نشأت وتم رفعها في الوقت المناسب (6. HD. 5.10.1982) .7833-8436 / XNUMX)
إذا تم التبرع بالسهم للمشتري دون استخدام الحق ، وإذا كانت المنحة تهدف إلى منع حق الشفعة ، فمن الممكن إلغاء المعاملة القانونية مع إثبات التواطؤ وسوء النية. ومع ذلك ، إذا كانت المنحة إجراء قانونيًا صالحًا ، فيجب مناقشة الحل في العقيدة.
في حالة بيع المدعى عليه الحصة الخاضعة للشروط الأسبقية إلى شخص آخر أثناء الدعوى ، يحق للمدعي الاختيار وفقًا لقانون الإجراءات. إذا كانت الدعوى موجهة إلى الشخص الذي حصل للتو على الحصة واستمر ضده ، بأي سعر بيع يكون المدعي مسؤولاً؟
إذا اختلف سعر البيع الأول وسعر البيع الثاني
المشكلة هي 6. HD. ٤.١.١.١٩٩٦ ١٦٨٩/١٩٢٢ ص. في قرارها ، تم حلها على النحو التالي: "إذا كان سعر البيع الأول وسعر البيع الثاني مختلفين ، فإن مسألة سعر البيع الذي سيكون المدعي مسؤولاً عنه مهمة. يتغير الوضع حسب ما إذا كان المشتري الأخير بحسن نية أو سوء نية. إذا كان المشتري الأخير سيئ النية ، يكون المدعي مسؤولاً عن سعر البيع الأول ، وإلا سيكون سعر البيع النهائي. هنا ، يقع عبء الإثبات بشكل طبيعي على عاتق المدعي. يجب على المدعي أن يثبت ، بجميع أنواع الأدلة ، بما في ذلك الشاهد ، أن المشتري الأخير والشخص الذي رفعت إليه الدعوى كانا على علم بالبيع الأول وسعره ، ومع ذلك ، فقد ثبت أن السعر مبالغ فيه من أجل الحيلولة دون حدوث ذلك. حق الشفعة كتواطؤ. إذا تم البيع الثاني للبائع الأول بسعر زائد ، فيجب قبول أنه سيء النية لأنه طرف في البيع الأول. ليست هناك حاجة للمدعي لتقديم المزيد من الأدلة.
نفسالطريقه؛ 6. HD. 29.1.1995-3234 / 3399 ص. كما تم تضمين البيان التالي في القرار المتعلق بالثمن الملموس الذي يتحمل المدعي المسؤولية عنه: "المدعى عليه الأول م..عند البيع الذي تم في 6.1993 ، رفع المدعي هذه الدعوى في 14.6.1993 وطالب بحق الشفعة على سعر البيع البالغ 18.000 ليرة تركية. بناءً على فهم أن الحصة التابعة تم نقلها إلى M. Yılmaz في نفس اليوم ، تم منح القضية للمشتري المحدد وفقًا للمادة 186 من HUMK. من الواضح أنه حتى في هذا البيع ، يُعتزم الحفاظ على حق الشفعة. سواء أكان المدعى عليه الثاني ، الذي حصل لاحقًا على الحصة الهامشية ، بحسن نية أم لا ، أمرًا مهمًا لتحديد سعر الدفع المسبق الذي يتعين دفعه له. كان المدعي راضيًا عن عرض قسم على المدعى عليه فيما يتعلق بالادعاء بأن المدعى عليه كان لديه نية خبيثة ولم يدفع 100.000 ليرة تركية مقابل هذه الحصة. نظرًا لأن المدعى عليه أدى القسم المقدم بالتوازي مع دفاعه ، فمن الضروري الاعتراف بأنه اشترى الحصة الاحتياطية بحسن نية وبسعر 100.000 ليرة تركية. في هذه الحالة ، يكون إصدار قرار الرفض بأسباب كتابية مخالفًا للإجراء والقانون ، بينما يجب إيداع سعر البيع 100.000 ليرة تركية ومبلغ رسوم صك الملكية والمصاريف التي دفعها المدعى عليه في الوقت المحدد. مناسبة ، وإذا تم إيداعها ، يجب قبول القضية ".
