أضنة إلى محكمة القانون
ملف رقم:
المدافع المسؤول:
الرئيس:
المدعون:
الرئيس:
الموضوع: إنه عرض ردودنا على الالتماس.
الوصف
الادعاءات التي قدمها المدعي في التماس الدعوى مجردة ولا أساس لها من الصحة ، ولا يمكن قبول الادعاءات المقدمة من قبلنا ويجب رفض الدعوى المرفوعة ظلماً. يسمى؛
I- اعتراضاتنا الإجرائية:
1. على الرغم من أن المدعي قد كتب معلومات العميل في الجزء المدعى عليه من عريضة الدعوى ؛ في محتوى الالتماس وفي الجزء الختامي ، ورد ذكر الزعيم السابق لقرية عدالت ، أحمد ، على أنه الشخص المنسوب إليه ادعاء مصادرة المياه. العميل حاليًا هو رئيس قرية عدالت ، وبما أنه يُزعم أن الحادث المذكور نفذه أحمد ؛ موكلي ليس له علاقة بتحويل المياه ، وهو موضوع القضية. في الواقع ، وفقًا لمبدأ العدالة ، لا يمكن التفكير في تحميلك المسؤولية عن حدث لا علاقة له بالعميل. لذلك نطالب برد هذه الدعوى التي كانت موجهة إلى الشخص الخطأ لعدم وجود عداء.
II- بالتأكيد لا يعني القبول ؛ إذا كان رأي المحكمة للآخر ، فإن تفسيراتنا حول الموضوعات هي كما يلي:
1. قرية عدالت ، حيث يشغل الزبون حاليًا منصب رئيسها ، هي مكان مبني على ما يقرب من 3000 دونم من الأرض ، و 80 أسرة ، و 3500 حيوان. القرية أ ، حيث يسكن المدعون ، هي الحي المجاور الذي يضم 1000 أسرة و 30 حيوان ، مبنية على ما يقرب من 500 دونم من الأرض. بادئ ذي بدء ، لا يكسب الأشخاص الذين يعيشون في الحي أ ، على عكس ما ورد في الالتماس ، لقمة العيش من الزراعة وتربية الحيوانات فحسب ، بل يبيعون أيضًا المياه لمنازل الهوايات وعلامة هاكسيفير سو التجارية. تم السماح باستخدام مياه الينابيع في هذا الحي كمياه للشرب في عام 2010 ، ومنذ ذلك التاريخ ، يمكن استخدام مياه الينابيع المعنية كمياه للشرب. 1/4 من مياه الينابيع موضوع الدعوى يذهب إلى القرية B ، حيث العميل هو رئيس ، و 3/4 يذهب إلى القرية A ، حيث يقيم المدعون.
2. على الرغم من الإشارة في عريضة الدعوى إلى أن اتجاه المياه ، الذي استخدمه المدعون منذ العصور القديمة ، تم تغييره بفتح قناة طولها 5 كيلومترات ؛ هذه القناة موجودة منذ فترة طويلة. لذلك ، لم يتم بناء القناة المذكورة حديثًا ، وكان لا بد من تجديد الطريق بمعدات البناء حيث تم فتحه فقط بجرار مسبقًا. يتم إجراء هذا الإجراء بشكل روتيني كل عام أو كل 2-3 سنوات. ولأن سكان القرية (أ) ينقلون مياه الينابيع التي هي موضوع الدعوى عبر الأنابيب ، لم يكن هناك مياه كافية في القرية (ب) وتم تنظيف القناة منذ عامين لأنها كانت في وضع صعب. علاوة على ذلك ، وبسبب هذا التنظيف ، تعذّر ري الأراضي الزراعية في القرية "ب" ، حيث كان الزبون رئيسها ، وأصيبت بالجفاف ، وعانى أهالي القرية من شكاوى كبيرة. في واقع الأمر ، تم اتخاذ إجراء لضمان نظافة القناة المعنية ولا يوجد شيء مثل تغيير المصدر.
3. على الرغم من ادعاء الدعوى في الدعوى أن المياه تتراكم في البركة ، على الرغم من عدم وجود حاجة ؛ هذه الادعاءات تتعارض مع مجرى الحياة العادي. البركة المعنية موجودة منذ عامين ؛ علاوة على ذلك ، يتم استخدامه لاحتياجات القرية حيث يكون العميل هو رئيسها. ورد في الالتماس أن كمية المياه كانت أكثر مما هو مطلوب ، ولكن كما ذكرنا أعلاه ، فإن القرية "ب" هي منطقة مبنية على أرض كبيرة ويتم فيها تربية عدد كبير من الحيوانات. لذلك ، هناك مصدران في المجموع من المنطقة ؛ إلا أن أحد هذه الينابيع لا يصل إلى القرية "ب" بأي شكل من الأشكال وبالتالي لا توجد مياه كافية لري الأراضي الزراعية واستخدامها للحيوانات. لا يتحمل المدعون أي شكاوى بسبب استخدام المياه ، وهو أمر بدافع الضرورة تمامًا.
4. لأن HEPP تأسست في المنطقة في عام 2010 ، وكانت جميع مياه الينابيع المعنية تصل إلى القرية B بين عامي 2010-2019. بسبب توقف مشروع HEPP عن عملياته في عام 2019 ، بدأت مياه الينابيع في الوصول إلى القرية التي يقيم فيها المدعون. في يونيو 2021 ، في المنطقة التي جاء فيها ESKI لاتخاذ إجراءات ، توصل مختار القريتين إلى حل وسط واتخذوا الإجراءات اللازمة. سيتم عرض محضر الاتفاق الذي تم التوصل إليه في هذا الصدد في مرفق الالتماس. حاليا ، مياه الينابيع موضوع الدعوى على مستوى يفي باحتياجات القريتين بوضعها الحالي.
على الرغم من أنه من الواضح أنه للأسباب التي أوضحناها ، فقد استشهد المدعون بحقيقة أن اتجاه المصدر قد تم تغييره دون أي بيانات تقنية وعلمية كأساس لهذه الدعوى غير العادلة ؛ نظرًا لأنه لا يمكن تحميل العميل المسؤولية عن الادعاء بأن المياه ليست كافية ، فهذه القضية ضد الإجراء والقانون وعلينا أن نطلب رفض القضية من قبل محكمتك.
الأسباب القانونية: TMK و HMK والتشريعات ذات الصلة.
أحكام قانونية: سجلات السجل العقاري ومحضر الاتفاق بين القريتين بخصوص مياه الينابيع وصور طريق القناة والشاهد والفحص الخبير والاكتشاف والقسم وجميع أنواع الأدلة القانونية.
الخلاصة والمشكلة: للأسباب المعروضة والموضحة أعلاه وداخل المسائل التي يتعين على محكمتك مراقبتها بحكم منصبها ، دون المساس بحقوقنا فيما يتعلق بالفائض ؛
1 - أولا وقبل كل شيء ، قبول اعتراضاتنا العدائية ورفض القضية بسبب الإجراء ،
2. إذا تم الحصول على رأي مخالف ، إذا تم إدخال حيثيات القضية ؛ - رفض الدعوى من حيث الموضوع لأنها غير عادلة وغير قانونية.
3. يتم تحميل تكاليف التقاضي على المدعي ويتم تحديد أتعاب محامي الطرف الآخر نيابة عنا كمحامي وفقًا للفقرة 1136 / الأخيرة من قانون المحاماة رقم 4667 المعدل بالقانون رقم 164 و
أنا أورد وأطلب القرار بالوكالة.
