إذا كان صاحب المصلحة يستخدم الممتلكات غير المنقولة بنفسه ، فيجب منع Ecrimisil من حق الانتفاع - قرار المحكمة العليا
- من ناحية أخرى ، ووفقًا لأحكام الملكية المشتركة ، يجب فصل المدعى عليهم من حق الانتفاع من أجل طلب الإكريم لأنهم يستخدمون السوق في المبنى المتنازع عليه بأنفسهم. من الواضح أنه بما أن الاحتجاج بتاريخ 13/03/2012 تم إخطار المتهمين بتاريخ 15/03/2012 وأنه كان من المفهوم أنه تم منع المدعى عليهم من حق الانتفاع وقت الإخطار ، فلا يمكن أن يطلب منهم إلا إكريم.
في نهاية قضية ecrimisil بين الأطراف ، تم استئناف قرار المحكمة المحلية بشأن قبول الدعوى من قبل محامي المتهمين خلال المدة القانونية ، وتم فحص الملف وتلاوة محضر قاضي التحقيق ، تم سماع شروحاته ، وتمت مناقشة ما هو ضروري والنظر فيه:
القرار: تتعلق القضية بمطالبة تقوم على الحقوق الشخصية.
صرح المدعي بأنه يمتلك المبنى على عنوان ... محلسي ... كاديسي رقم: 2 بمعدل 18/20 ، وأن المدعى عليهم انتهكوا نصيبهم باستخدام مساحة أكبر من نصيبهم ، على الرغم من أنهم أصحاب في معدل 2/20 ، أمام محكمة السلام 2007/825 E 2011/34 مدعيا أن قضية ecrimisil في الملف رقم K تم قبولها والانتهاء منها وأن المدعى عليهم حصلوا على دخل إضافي قدره 9.189,84 ليرة تركية مقابل أسهمهم ، للفترة ما بين 27/06/2007 - 26/04/2012 تم أخذ ما مجموعه 9.184,84،XNUMX،XNUMX ليرة تركية من الإكريميسيل من المتهمين مع المصلحة القانونية.
وذكر المتهمون أن القرار الصادر في الملف رقم 2007/825 E 2011/34 K لمحكمة الصلح المدنية أصبح نهائيًا لأنه ليس من القرارات التي يمكن استئنافها ، ودافعوا عن رفض الدعوى ، قائلين أنه يتوافق مع 1/10 سهم ، وأنهم استخدموا حصة إضافية قدرها 11/100 ، وأن سعر الإيكريميسيل المطلوب كان باهظًا.
بقبول الدعوى ، قررت المحكمة جمع 9.189,84 ليرة تركية من المدعى عليهم ، جنبًا إلى جنب مع الفائدة القانونية التي ستتراكم من تاريخ الدعوى.
من محتويات الملف والأدلة التي تم جمعها ، تم تسجيل العقار رقم 301,85 ، القطعة رقم 2 ، بمساحة حديقة تبلغ 182 م 1 ، والتي هي موضوع نزاع ، باسم خزينة القضية ، في قسم معلومات العنوان في سجل سند الملكية للممتلكات غير المنقولة المذكورة والمبنى المكون من 3 طوابق تم بناؤه منذ عام 2000. ... طفل ... طفل كاظم ... ، ... طفل ... هم في الاستخدام الشائع. ومن الثابت أن المصير مشمول ، وفاة… في 18/01/2002 ، الزوجة وإخوتها ... ظلوا ورثة ، والمدعى عليهم ... و ... أبناء الوريث ...
في الحالة المحددة ، لا يمكن الإشارة إلى أن حصة المدعي في المبنى المتنازع عليه وفترة ecrimisil تم تحديدها بشكل صحيح.
وبالتحديد ، نظرًا لأن حصة المتنازع عليها غير المنقولة في معلومات تسجيل الأراضي ... ، ... لم يتم ذكر حصة المبنى في المبنى بشكل صريح ، سيكون من الضروري قبول أن كل مالك للحيازة لديه 1/3 سهم ، ومرة أخرى حصة الأمهات ... مع عقد النقل بتاريخ 09/07/1997. بالنظر إلى أنهم نقلوا أسهمهم إلى المدعي ، فإن حصة (M1) المتبقية من الموريسين تنتقل إلى ورثتهم بما يتناسب مع نصيبهم ، والورثة والوريث والفعل يتقاسمان نصيب المدعي والمدعى عليهم في المبنى المطعون فيه في تواريخ مختلفة. بينما كان من الضروري التحديد بوضوح ، كان من المفهوم أنه تم إجراء تقييم خاطئ مع الكشف عن مشاركة غير صحيح.
من ناحية أخرى ، ووفقًا لأحكام الملكية المشتركة ، يجب فصل المدعى عليهم من حق الانتفاع من أجل طلب الإكريم لأنهم يستخدمون السوق في المبنى المتنازع عليه بأنفسهم. من الواضح أنه بما أن الاحتجاج بتاريخ 13/03/2012 تم إخطار المتهمين بتاريخ 15/03/2012 وأنه كان من المفهوم أنه تم منع المدعى عليهم من حق الانتفاع وقت الإخطار ، فلا يمكن أن يطلب منهم إلا إكريم.
على هذا النحو ، ليس من الصحيح اتخاذ قرار مكتوب عندما يتم تحديد سوق المدعى عليه من تاريخ بدء 15/03/2012 ، كما هو محدد أعلاه ، كما هو موضح أعلاه.
الخلاصة: الاستئناف ضد محامي المدعى عليه قائم للسبب الموضح. مع القبول ، تقرر بالإجماع في 6100 أن يتم تعطيل الحكم (مع تقديم المادة المؤقتة 3 من القانون رقم 1086) وفقًا للمادة 428 من HUMK المرقمة 09.02.2017 إلى المستأنف. (TC YARGITAY 1. LAW OFFICE E.E. 2016/12719 K. 2017/797 T. 9.2.2017)
