إجراءات إعادة المحاكمة في قضية إلغاء الشراكة - قرار المحكمة العليا
قرار المحكمة العليا ذو الصلة هو كما يلي:
ملخص . نظرًا لفشل المدعي في تقديم واحد أو أكثر من أصحاب المصلحة كمدعى عليهم ، يحق لواحد أو أكثر من أصحاب المصلحة الذين انتهكت حقوقهم بموجب الحكم الصادر في حالة فسخ الشراكة ، التي لم يكونوا طرفًا فيها ، استئناف ذلك. حكم؛ وبنفس الطريقة ، يجب قبول أن هناك فائدة قانونية في طلب استرداد الحكم ، بنفس الكلمات ، نتيجة دعوى حل الشراكة ، حيث يمكنه طلب إلغاء حكم يضر بحقوقه عن طريق إعادة المحاكمة.
في نهاية المحاكمة بسبب قضية "إعادة المحاكمة" بين الطرفين ؛ بناءً على طلب محامي المدعي لفحص القرار المؤرخ 21.1.2004 ورقم 2003/545 E. 2004/79 K. المقدم من محكمة الصلح المدنية في شانلي أورفا بشأن رفض القضية ، بقرار من غرفة القانون السادسة من محكمة النقض بتاريخ 6/26.4.2004/2004 ورقم 2978-3109 / XNUMX.
(... القضية تتعلق بإعادة المحاكمة ، وقررت المحكمة رفض الدعوى واستأنف محامي المدعي الحكم.
تم تأسيس المدعي على أساس شهادة الميراث المؤرخة 625 ورقم 626 / 628-629 التي تم الحصول عليها من وراثة الممتلكات غير المنقولة المرقمة 638 و 29.8.2000 و 2000 و 938 و 937 ، والتي كانت خاضعة سابقًا للدعوى القضائية وقرر وإلغاء حصتها بالبيع ، إلا أنه طالب بتجديد المحاكمة ، مدعياً أنه بخلاف هؤلاء ، فإن إخوته ك .. وح. هم أيضاً ورثة. وقد رفضت المحكمة الدعوى على أساس عدم وجود حق في طلب إعادة المحاكمة ، وهي ملك للأطراف أو خلفائهم ، والمدعي ليس طرفاً فيها. نظرًا لحقيقة أنه يجب تضمين جميع أصحاب المصلحة في الدعوى نظرًا لطبيعة حالات إزالة أصحاب المصلحة ، يجب تقييم طلب المدعي في هذا الاتجاه واتخاذ قرار في مكتب شهادة الميراث المقدمة مع مراعاة عدم وجود خصم. لذلك يجب كسر الحكم….)
في نهاية إعادة المحاكمة ، قاومت المحكمة القرار السابق.
قرار الجمعية العامة للقانون
بعد دراستها من قبل الجمعية العامة للقانون ، كان من المفهوم أنه تم تقديم استئناف وأن الأوراق الموجودة في الملف قد تمت قراءتها ومناقشتها عند الضرورة:
تتعلق القضية بطلب إعادة الحكم بناء على مطالبة الكيتميفيريين في حالة إلغاء الشراكة التي سبق البت فيها.
ملخص طلب الايميل:
محامي المدعي في دعوى فسخ الشراكة التي تمت رؤيتها وإنهائها مسبقًا ، يكون إرث المدعي هو MH. أن العقارات الخمسة المسجلة باسمه قد تشكلت على أساس المرسوم الوصائي رقم 29.8.2000 يوم ، 2000/938 المبدأ ، 937 القرار الذي اتخذه المدعون في تلك الدعوى والذي لا يعكس الحقيقة ، وقد تقرر لحل الشراكة عن طريق البيع ؛ بالإضافة إلى هؤلاء الأشخاص ، فإن المدعي وإخوته ك .. و ح .. هم أيضًا أصحاب الحق الحقيقي في الميراث ، ولكن في حالة فسخ الشراكة ، يزعم المدعى عليهم أنه تم تشكيل حزب وحكم عليه. تم تشكيله ، لتجديد المحاكمة ، لتحديد أصحاب الحقوق الحقيقيين والبت في التوزيع وفقًا لذلك.
ملخص استجابة B-CASE:
على الرغم من تلقيهم الدعوات حسب الأصول للمتهمين ، إلا أنهم لم يحضروا الجلسة.
ج- ملخص قرار المحكمة المحلية:
محكمة محلية ؛ وقرر "رفض الدعوى" على أساس أن "الحق في طلب إعادة المحاكمة يعود للأطراف وخلفائهم إلى القرار النهائي ، وأن المدعي ليس لديه الحق في طلب تسليم المحاكمة لأنه لم يكن طرفاً في حالة حل الشراكة التي تم الانتهاء منها".
د- مرحلة الاستئناف والانقطاع والمقاومة:
ونقضت الدائرة الخاصة القرار الذي استأنف محامي المدعي للسبب المذكور أعلاه ؛ وذكرت المحكمة المحلية أن "القضية ليست بريئة لأن المدعي ليس له الحق في طلب إعادة الإجراءات ؛ علاوة على ذلك ، اعتبارًا من تاريخ الدعوى ، قاوم محامي المدعي في قراره السابق على أساس أنه "لم يتم تقديم شهادة الميراث كأساس لمطالبة المدعي".
حدث المواد الإلكترونية:
في حالة إلغاء الشراكة ، التي تم فتحها واستكمالها من قبل المدعى عليهم ، بلغ عدد الأموال غير المنقولة 625 و 626 و 628 و 629 و 638 ، موضوع القضية ، 29.8.2000 ، حيث طالب الدعوى من الوريث المشترك للطرفين ، MH. بناءً على شهادة الخلافة المرقمة 2000/938 والمرقمة 2000/937 ، تقرر استبعاد صاحب المصلحة عن طريق البيع.
طلب المدعي إعادة المحاكمة ، مدعيا أنه قد تم فصله في أمر الميراث بناء على تلك القضية ، وقدم الإعلان بشأن إلغاء وثيقة التراث السابقة أثناء المحاكمة.
F- التبرير:
النزاع بين الدائرة الخاصة والمحكمة المحلية ؛ عند نقطة ما إذا كان المدعي ، الذي ليس طرفاً في حالة فسخ الشراكة ، التي تمت رؤيتها وتحديدها من قبل ، سيرغب في تجديد المحاكمة ، مدعياً أنه لم يتم غزوها من قبل الميراث في تلك القضية.
من حيث المبدأ ، لا يمكن النظر في قضية تم الانتهاء منها مرة أخرى. الاستثناء الأكثر أهمية لهذا هو تجديد المحاكمة. إن تجديد المحاكمة هو علاج استثنائي يسمح بإلغاء الحكم الموضوعي بسبب بعض الأخطاء الحاسمة وعدم الدقة ، وإعادة المحاكمة والتحقيق في قضية تم الانتهاء منها سابقًا. تجديد المحاكمة هو علاج يمكن تطبيقه فقط ضد القرارات النهائية على أساس نهائي. لا يمكن استخدامه لتجديد الإجراءات ضد القرارات التي ليس لها سلطة قضائية محددة (على سبيل المثال ، القرارات النهائية المتخذة في الحكم غير الخلافي).
مرة أخرى ، يمكن فقط لأطراف الحكم النهائي أو خلفاء أو دائني الطرف التقدم بطلب لإعادة المحاكمة. لا يجوز للأشخاص من غير الأطراف ، من حيث المبدأ ، التقدم بطلب لإعادة المحاكمة ضد الحكم النهائي.
من الواضح ، مع ذلك ، أنه لا يمكن تطبيق هذا المبدأ في حالات حل الشراكة.
كما هو معروف ، فإن حالات إلغاء الشراكة هي حالات ذات وجهين (بلا محور) التي تتسبب في الانتقال إلى الملكية الفردية وإنهاء العلاقة القانونية السارية بين المساهم أو الملكية التعاونية والممتلكات المنقولة أو غير المنقولة والممتلكات الفردية. الطرف المدعى عليه له نفس حقوق المدعي. كما هو الحال مع الحالات الأخرى ، لا يوجد خسارة أو كسب القضية ولا تنازل عن القضية.
في مثل هذه الحالات ، يفتح واحد أو أكثر من الشركاء أو أصحاب المصلحة القضية ضد الشركاء أو أصحاب المصلحة الآخرين. يجب أن يشارك جميع أصحاب المصلحة أو الشركاء في القضية.
باختصار ، في حالة فسخ الشراكة ، يجب على المدعي أن يقاضي صاحب المصلحة أو الشريك ، جميع أصحاب المصلحة أو الشركاء الآخرين بالكامل ، ويتمتع هذه الحالات بامتياز في تطبيق الأحكام الإجرائية العامة حيث توجد ميزة تجعل المدعي في نفس الوقت المدعى عليه والمدعى عليه في نفس الوقت. .
لذلك ، عند تطبيق قاعدة عامة ، لا ينبغي أن تبقى طبيعة القضية بعيدة عن الأنظار.
بما أن المدعي لا يقدم جهة معنية واحدة أو أكثر كمدعى عليهم ، أو واحد أو أكثر من أصحاب المصلحة الذين انتهك حقهم بالحكم المنصوص عليه في حالة إلغاء الشراكة ، فإنهم ليسوا طرفاً في الحق في استئناف هذا الحكم ؛ وبالمثل ، من الضروري قبول أن الحكم الذي يلغي الحقوق نتيجة لقضية فسخ الشراكة يمكن إلغاؤه من خلال عودة المحاكمة ، وأن هناك مصلحة قانونية في التقدم بطلب لإعادة المحاكمة من قبل الزوج.
في هذه القضية ، طلب المدعي إعادة المحاكمة ، مدعيا أن محكمة شانلي أورفا الأساسية 2000/1067 الأساسية ، 2002/497 القرار رقم.
من الواضح أن المدعي ، الذي يريد إعادة المحاكمة ، ليس طرف الدعوى ، ولكن نتيجة حالة فسخ شراكة لم يكن طرفاً فيها ، ونتيجة لحالة بيع الممتلكات غير المنقولة التي تخضع للممتلكات العقارية التي يملكها ، يحق له التقدم بطلب لإعادة المحاكمة ضد هذا الحكم ، الذي يسود حقه.
كما؛ في حين أنه من الضروري الالتزام بقرار الغرفة الخاصة للنقض ، والذي يشير في نفس الاتجاه والذي تم اعتماده من قبل الجمعية العامة للقانون ، من قبل المحكمة المحلية ، فإن مقاومة القرار السابق هي ضد الإجراء والقانون. نتيجة لتقييم خاطئ.
الخلاصة: بقبول طعون الاستئناف لمحامي المدعي ، تقرر بالأغلبية أن قرار المقاومة يتم حله وفقًا للمادة 429 من HUMK للأسباب الموضحة أعلاه وفي قرار الغرفة الخاصة بإلغاء طلب الاستئناف مقدمًا الرسوم ، عند الطلب ، بتاريخ 13.4.2005. (الجمعية العامة للقانون 2005 / 6-229 E. ، 2005/259 K. "Case-Law Text" المحكمة: anlıurfa Magistrate Court Day: 27.10.2004 Number: 689-1268)
