أشياء للقيام بها في حالة احتلال Cüzün Taşkın
- في الملكية المشتركة ، ينتمي حق الملكية بالكامل إلى جميع أصحاب المصلحة.
- في حالة وجود ملكية دائمة تخص المساهم ، يحق لجميع أصحاب المصلحة الاستفادة منها.
- ينبغي أن يوجه العداء إلى أصحاب المصلحة الذين لم يشاركوا في القضية.
في نهاية الجلسة المنعقدة بناءً على طلب محامي المدعي لمنع المرور على الطرقات مع الالتماس المقدم ضد المدعى عليه بتاريخ 06.09.2013 ؛ بعد أن طلب المدعى عليه فحص الحكم الصادر في 09.07.2014 بشأن قبول الدعوى من قبل محكمة النقض ، وقرار قبول التماس الاستئناف ، الذي يُفهم أنه في الوقت المناسب ، الملف وجميع الأوراق الموجودة فيه تم فحصها واعتبرت ضرورية:
القرار
تتعلق القضية بمنع البقاء على الطريق والرغبة في البقاء.
أعلن المتهم أنه سيزيل الاغتصاب.
قررت المحكمة قبول القضية.
واستأنف الحكم المدعى عليه.
في الممتلكات التي تخضع لنظام ملكية المساهمين ، من الضروري أن يكون لأصحاب المصلحة حقوق الملكية بما يتناسب مع حصصهم في العقار ، حيث أن المالكين هم ملكية العقار بأكمله ، حيث أن العقار هو الجزء الحاسم من العرض. بموجب المادة 688 من القانون المدني التركي ، "يمتلك العديد من المالكين في ملكية مشتركة أسهمًا معينة غير مقسمة جزئيًا".
في النزاع الملموس ، من المفهوم أن هناك جهات معنية أخرى غير المدعى عليه من سجل الأفعال للرقم غير المنقولة 424 حيث يوجد المنزل الخاضع للحالة. في تقرير الخبراء الذي يستند إلى الحكم ، تم تحديد المنزل موضوع القضية على أنه اغتصب على الطريق ، وتقرر البقاء في هذا القسم. تم بناء هيكل الفيضان ، الذي تم هدمه ، على القطعة رقم 424. وفقًا لسجل الأراضي ، تخضع القطعة المرقمة رقم 424 لأحكام ملكية المساهمين وتخضع لنظام ملكية المساهمين ، ولن يتم اعتبار صلاحية الأقسام التي تحدد الأجزاء التي تُترك للمستفيدين من بين جميع أصحاب المصلحة صالحة ، وبما أنه لم يتم اقتراح وجود اتفاق ملزم ، فإن حقوق الملكية بما يتناسب مع حصة المساهمين في الممتلكات غير المنقولة القبول إلزامي.
ونتيجة لذلك ، بعد عدم تضمين 424 من أصحاب المصلحة غير المنقولين الذين لا يقبلون الطرود في المحكمة في القضية ، كان من الضروري اتخاذ قرار بشأن مزايا العمل وضمان اتخاذ قرار بشأن مزايا العمل قبل تقديم الطرف بالكامل. لم يكن صحيحاً ، كان لا بد من كسر القرار لهذا السبب.
الخلاصة: للأسباب الموضحة أعلاه ، تقرر بالإجماع في تاريخ 15.10.2015 أنه بعد قبول اعتراضات المدعى عليه ، تم إتلاف الحكم ، لم يكن هناك مجال لفحص الاستئنافات الأخرى ضد سبب التعطل ، وتم دفع الوديعة مقدمًا عند الطلب ، في 14. (2014. القسم القانوني 13975/2015 E. ، 9040/09 K. "السوابق القضائية" المحكمة: تاريخ المحكمة الأولى للمحكمة الأولى: 07/2014/2013 الرقم: 283 / 2014-223 / XNUMX)
مقالات أخرى قد تكون مهتمًا بها:
