إلى القسم المختص في مجلس المجلس
لتقديم
إلى محكمة أضنة الإدارية الثالثة
ملف رقم:
مقدم الطلب (عامل):
المدعي: TR وزارة التربية الوطنية - أنقرة
الموضوع: قرار إدارة التقاضي الإداري الثالث لرئاسة أضنة بيم تاريخ ، قرار مرقّم لطلب التجاوز ويتكون من تقديم أسباب الاستئناف.
تاريخ الاتصال:
تاريخ الاستئناف:
الملخص:
1. بينما كنت مدرسًا لدورة اللغة التركية وآدابها في مدرسة الأناضول إمام خطيب الثانوية في مقاطعة "أ" في العام الدراسي الأول، تمت معاقبتي بعقوبة "تعليق التقدم الدراسي" من قبل هيئة تأديب التعليم الوطني الإقليمية. قرار مجلس الإدارة بتاريخ أ ورقم أ. بعد يوم واحد من الحكم، أي في التاريخ أ، تم إخطاري بالحكم الصادر بحقي، ومن "مقتضيات التحقيق"، أنهيت علاقتي بمدرسة الأناضول إمام خطيب الثانوية في المنطقة أ، وبدأت عملي الجديد في مدرسة الأناضول الثانوية المهنية والتقنية في المنطقة أ، بتاريخ أ.
2 - في اليوم الذي أُبلغت فيه بالحكم الصادر في التحقيق الأول ، أي في التاريخ أ ، بدأت المديرية المحلية للتربية الوطنية تحقيقا بزعم أن نفس الجريمة "تكررت خلال الفترة الزمنية المتعلقة بحذف العقوبات من ملف الموظفين". وفقًا للمادة ، تمت معاقبتي بعقوبة "العزل من الخدمة المدنية".
3. في قضايا الاستئناف ووقف التنفيذ المتعلقة بـ "التحقيق الثاني الذي تسبب في طردي كان احتياليًا ورد حقوقي" ، والذي قدمته إلى محكمة إدارية برئاسة A BİM ثم إلى رئاسة A BİM A إدارة القضايا ، تم رفض قرار ضد طلبي.
أسباب الاستئناف:
1. في التحقيق الأول الذي فتحته مديرية التربية الوطنية ضدي ، تم رفض طلبي "REDD-I MUHAKKİK" الذي قدمته مع تبرير "انعدام الأمن" ضد طلب رئيس مجلس التفتيش الإقليمي لإجراء التحقيق شخصيًا ، وتم انتهاك القانون منذ البداية.
2. إن مستندات Epicrisis التي قدمتها تفيد بأنني عولجت من إدارة الغضب قبل الجملة الأولى لم يتم أخذها بعين الاعتبار على الأقل. هل الحقيقة الطبية بأن نفسية الشخص يمكن أن تتدهور تصبح مستحيلة عندما يتعلق الأمر بإهانة رجل دولة؟
3. أعطيت العقوبة الأولى في التاريخ أ وإخطاري في التاريخ أ ؛ ومع ذلك ، فمن غير المنطقي وغير المنطقي أن فتحت مديرية التربية الوطنية في المقاطعة تحقيقًا في الادعاء بأن نفس الجريمة قد ارتكبت مرة أخرى في غضون المهلة المحددة لإزالة العقوبات من ملف الموظفين ، في اليوم الذي كنت على وشك مغادرة مدرستي ؛ لأنه لم يتم إخطاري بالعقوبة الأولى بعد ولم يتم اتخاذ الإجراء اللازم. لماذا استعدت مديرية التربية الوطنية لتحقيق بهذا الحماس عندما لم يتم تسجيل أول جملتي في سجلي ولم تكن هناك جريمة متكررة ، حتى عندما لم يكن هناك وقت لارتكاب هذه الجريمة؟
4 - في حين أن التاريخ "أ" ، الذي بدأت فيه مديرية التربية الوطنية بإجراءات التحقيق ، حاضر في جميع المراسلات الرسمية ، فإن رئاسة المحكمة الإدارية "أ" ، التي رفضت اعتراضي الأول ، سلطت الضوء على التاريخ "أ" ، وهو التاريخ الذي وافق فيه الحاكم "أ" على التحقيق ، باعتباره تاريخ بدء التحقيق ، لإثبات عدم وجود نية في هذا التحقيق ، وأنه كان هناك إطار زمني مناسب لتكرار الجريمة. تكرر نفس السلوك المتعمد بالضبط في قرار دائرة القضايا الإدارية ، والتي كانت سلطة الاستئناف التالية.
5. جلسة الاستماع التي عقدتها المحكمة الإدارية بتاريخ A ، والتي تناولت اعتراضي الأول ، كانت أنه لم يكن هناك كاتب ، ولم يتم تسجيل أي من جملتي ، وكان هناك سبعة أو ثمانية محامين ينتظرون القضية في قاعة المحكمة ، وقال رئيس المحكمة ، "عزيزي الرئيس ، هل يمكنك إخباري بتاريخ أول جملة صدرت لي من الملف الموجود أمامك؟" حتى سؤالي في شكل "أنت تواصل!" جرت في جو مسرحي.
6. بالإضافة إلى ذلك ، فإن القرار المعلل ، الذي كان ينبغي كتابته في فترة زمنية معقولة تبلغ 15 يومًا ، تمت كتابته في فترة 61 يومًا ، مما أدى إلى تمديد فترة الإيذاء.
7. رئاسة BİM رفضت إدارة القضايا الإدارية طلبي لعقد جلسة استماع في الالتماس الذي قدمته دون إبداء أي سبب ، وهو وحده سبب قانوني كافٍ لإلغاء قرار قسم القضايا الإدارية. "حقيقة أن المحكمة الإدارية نقضت قرارها بسبب رفض طلب الجلسة" في قرار الغرفة الثانية عشرة لمجلس الدولة بالمادة رقم 2006/4405 والقرار رقم 2008/7373 هو دليل على ادعائي.
8. مرة أخرى ، أظهرت المحكمة الإدارية كأساس لقراراتها أنني اعترفت بأنني أهنت وزير التربية الوطنية النبي أفجي ، وأن ما إذا كنت قد أهنت وزير التربية الوطنية النبي أفجي هو واجب المحكمة الجنائية الابتدائية ، وليس المحكمة الإدارية. واجب المحكمة الإدارية وقسم القضايا الإدارية هو ما إذا كنت قد ارتكبت نفس الجريمة "خلال فترة شطب العقوبات من ملف الموظفين" ، أي مع توفير التكرار.
9. في التحقيق الذي بدأ بالادعاء بأن نفس الجريمة قد ارتكبت مرة أخرى في غضون المهلة الزمنية المتعلقة بحذف العقوبات من ملف الموظفين ، بدأت العمل في مدرسة الأناضول الثانوية المهنية والتقنية اعتبارًا من تاريخ طلب مديرية التربية الوطنية للحصول على إذن تحقيق من مكتب الحاكم أ. فضيحة في حد ذاتها.
الفصل الرابع من القانون رقم 3682: إزالة معلومات التسجيل القضائي من السجل القضائي "إزالة السجل من السجل القضائي المادة 8 (المادة المعدلة: 02.01.2003 - 4778 SK / 31st المادة.) فترة حذف العقوبة المفروضة من السجل" العقوبة والمحكمة " يتم ذكرها على أنها فترة من 5 إلى 10 سنوات ، تبدأ بالعبارة. في المادة 657 ذات الصلة من قانون موظفي الخدمة المدنية رقم 133 ، والتي تحتوي أيضًا على نفس المسألة ، "شطب العقوبات التأديبية من السجل بعد فترة: المادة 133- تسجل العقوبات التأديبية في سجل الموظف المدني. يجوز لموظف الخدمة المدنية ، الذي حُكم عليه بعقوبة تأديبية غير الفصل من الخدمة المدنية ، أن يطلب حذف الأحكام الصادرة من ملف السجل من خلال التقدم إلى الموظف المفوض بعد 5 سنوات من تنفيذ عقوبات الإنذار والتوبيخ ، و 10 سنوات بعد تنفيذ العقوبات الأخرى ". يتم التعبير عنها كـ.
كما يمكن فهمه من المواد ذات الصلة في كلا القانونين ، فإن فترة حذف الجملة الأولى التي تلقيتها من ملف الموظفين هي 10 سنوات ، بدءًا من تاريخ إخطاري بالحكم ، أو حتى من تاريخ A عندما قضيت عقوبتي ، أي عندما بدأت العمل في المدرسة الأخرى. ومع ذلك ، فإن تاريخ التحقيق الذي بدأته مديرية التربية الوطنية بارتكاب الجريمة التي تسببت في العقوبة الأولى خلال فترة الحذف من ملفي الشخصي هو أيضًا A. بمعنى آخر ، في اليوم الذي تلقيت فيه الجملة الأولى ، فتحت مديرية التربية الوطنية تحقيقًا في الادعاء بأنني ارتكبت نفس الجريمة بعد أ. لكن المثير للاهتمام أنه بنى جميع الأدلة على شكاوى BIMER قبل التاريخ A ، وأكمل التحقيق بأقوال طلاب الحي A في ثانوية الإمام الخطيب الأناضولية ، والتي كانت مدرستي القديمة في تاريخ A ، وبدأت العملية التي أدت إلى إقصائي من الخدمة المدنية. ومع ذلك ، منذ أن تلقيت جملتي الأولى في تاريخ A وبدأت العمل في مدرسة ثانوية الأناضول المهنية والتقنية في منطقة A ، وهي مكان عملي الجديد ، ألا ينبغي أن يكون مصدر الشكاوى والطلاب الذين تم أخذ أقوالهم من طلاب مدرستي الجديدة؟
أود أن أقول إن مديرية التربية الوطنية والمديرية الإقليمية للتربية الوطنية ارتكبوا خطأ قانونيًا عند فتح التحقيق الثاني عني ؛ لكن ما فعلوه لم يكن خطأ قانونيًا ، لقد كان بالتأكيد عملاً متعمدًا. قد يكون مفهوماً أن الإجراءات المتعمدة لهاتين السلطتين قد تم تمريرها خطأً من السلطات التي ينبغي أن تكون مختصة حتى مجلس التأديب الأعلى بوزارة التربية الوطنية ؛ ومع ذلك ، فإن السلطة القانونية المرسل إليها هذا الاعتراض ، وهي رئاسة المحكمة الإدارية الأولى ودائرة القضايا الإدارية الثالثة ، تستند إلى A ، والتي تم منحها موافقة المحافظ ، بدلاً من A ، حيث تقدمت مديرية التربية الوطنية للمقاطعة إلى السلطة الأعلى بطلب للتحقيق ، تاريخ التحقيق الثاني ، لإنشاء تصور بأن الجريمة قد ارتكبت بعد A.
إذا كانت الجريمة بموجب حكم التكرار قد ارتكبت بعد التاريخ أ ، فلماذا تعود إدانات BIMER في القضية الجنائية المرفوعة ضدي نتيجة هذا التحقيق ، دون استثناء ، إلى التواريخ قبل A؟ (جميع شكاوى BIMER الخمسة (الخمسة) ، والتي تشكل أساسًا للتحقيق الثاني والقضية الجنائية الثانية: ... باستثناء شكاوى BIMER هذه ، وعلى وجه الخصوص ، لا توجد شكاوى تنتمي إلى التواريخ بعد التاريخ A ؛ بمعنى آخر ، لا تنتمي أي من هذه الشكاوى إلى التاريخ A أو ما بعده. علاوة على ذلك ، فإن شكاوى BIMER ، التي شكلت أساس التحقيق الأول والقضية الجنائية الأولى ضدي ، تم تقديمها من قبل الأسماء نفسها تقريبًا.
10. كما يمكن فهمه من توضيحاتي والأدلة التي قدمتها ، ومن المستندات التي سيتم فحصها ، "لقد عوقبت مرتين على نفس الجريمة. هذا عمل مخالف تمامًا للقانون العالمي وهو انتهاك للقانون في حد ذاته.
الأسباب القانونية: الدستور ، المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان ، DMK No. 657 ، القانون رقم 4483 ، IYUK ، TCK No. 5237 ، قانون مجلس الدولة ، CMK No. 5271 ، التشريعات الدولية التي نحن طرف فيها والتشريعات الأخرى ذات الصلة ...
النتيجة والطلب: للأسباب المذكورة أعلاه ، أقدم بكل احترام وأطلب أن يكون قرار شعبة القضايا الإدارية الثالثة التابعة لرئاسة BİM ، المؤرخ A والمرقّم ، مغلقاً ، وأن تُترك نفقات المحاكمة والرسوم لإدارة المدعى عليه ، وأنه إذا كان لدي الحق في طلب جلسة استماع من مجلس الدولة ، فسيتم الموافقة على هذا الطلب.
